Зинченко Иван Алексеевич

Дело № 5-611/2021

УИД № 66RS0006-02-2021-001940-04

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 04 октября 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области – М.П. Вершинина, рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зинченко Ивана Алексеевича, <данные изъяты>

установил:

в отношении Зинченко И.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № от 05.07.2021, представленным материалам, Зинченко И.А. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV), установленных Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)» находился 05.07.2021 в 16:32 в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 26, станция метро "Машиностроителей" без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно – гигиеническая маска, респиратор).

Зинченко И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом ...

...о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями, правила поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, которые могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4 (1), п.п. «а», «у», «ф» части 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п.4 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Как следует из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении, со стороны Зинченко И.А. имело место невыполнение указанных выше правил поведения (при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации), установленных Правительством Российской Федерации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил), подп. «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020), п.4 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020.

Вина Зинченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2021, рапортом полицейского ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу, письменными объяснениями Зинченко И.А., из которых следует, что он находился на станции метро «Машиностроителей» без индивидуальных средств защиты органов дыхания.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

При назначении административного наказания суд, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности указанного выше административного правонарушения, учитывая при этом, что правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлены с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)», защиты жизни и здоровья граждан, и исходя из санитарно – эпидемиологической обстановки в Свердловской области.

Суд учитывает также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которых судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Зинченко Ивана Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход местного бюджета.

Срок оплаты штрафа - 60 дней с момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении с представлением платежного документа в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование банка – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

(УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу ОП № 14 «Эльмашевский» по г. Екатеринбургу)

Идентификатор №

ИНН 6661014613

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 65701000

КПП 667101001

Счет 40102810645370000054

БИК 016577551

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.П. Вершинина

28 марта 2014 года Дело № 2-1004/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием представителя истца Грищук Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 марта 2014 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Зинченко ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению от 16 октября 2012 года № 2100/0003583, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в Магаданский городской суд с иском к Зинченко И.А. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению от 16 октября 2012 года № 2100/0003583, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 16 октября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 2100/0003583, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 732 рубля 90 копеек на срок до 16 октября 2016 года с процентной ставкой по кредиту 29,50 % годовых; приложением к названному кредитному соглашению сторонами был установлен график погашения кредита и процентов по нему.

Во исполнение принятого по соглашению обязательства Банк предоставил ответчику сумму кредита в этот же день путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от 16 октября 2012 года № 76441920.

Согласно представленному расчету исковых требований ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита (платежи не поступали в январе, феврале, в апреле 2013г.), задолженность ответчика по кредитному согла...

...шению за период с 17 октября 2012 года по 16 мая 2013 года включительно составляет 344 412 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга 318 399 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 26 013 рублей 55 копеек.

Согласно условиям кредитного соглашения (п. 2.2.4.), в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки по состоянию на 16 мая 2013 года сумма начисленной неустойки составила 98 148 рублей 50 копеек.

Однако руководствуясь п. 4.1.4 условий кредитования, ст. 333 ГК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному соглашению, истец считает правомерным и справедливым требовать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении денежные суммы в счет погашения долга по кредитному соглашению, сумму неустойки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 144 рубля 13 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, предъявленные Банком к ответчику в суде, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен судом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила, установленные статьями 119, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика Зинченко И.А., по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 16 октября 2012 года между «Азиатко-Тихоокеанским банком» (ОАО) и Зинченко И.А. было заключено кредитное соглашение № 2100/0003583, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 325 732 рубля 90 копеек на срок до 16 октября 2016 года, а ответчик, в свою очередь, – производить возврат кредита ежемесячно платежами в размере, обусловленном в договоре, не позднее даты, установленной в графике погашения кредита (приложение к кредитному договору), а также уплачивать проценты из расчета 29,50 % годовых.

В пункте 3.2. названного соглашения сторонами определен порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов, а пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц оговорены обстоятельства, при наступлении которых Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Приложением к названному соглашению сторонами установлен график гашения кредита и процентов по нему. Данное приложение является неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного между Банком и Зинченко И.А.

Кредитное соглашение совершено сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом РФ требованиями к договорам данного вида.

16 октября 2012 года Банком зачислена на текущий счет ответчика сумма кредита в размере 325 732 рубля 90 копеек, полученная ответчиком в этот же день, что следует из представленных в материалах настоящего гражданского дела платежных документов.

Таким образом, Банк свои обязательства перед ответчиком, принятые по кредитному соглашению, выполнил в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного соглашения, обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита (платежи не поступали в январе, феврале, в апреле 2013г.).

Задолженность ответчика по кредитному соглашению за период с 17 октября 2012 года по 16 мая 2013 года включительно составляет 344 412 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга 318 399 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 26 013 рублей 55 копеек.

Согласно условиям кредитного соглашения (п. 2.2.4.) в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки по состоянию на 16 мая 2013 года сумма начисленной неустойки составила 98 148 рублей 50 копеек.

Однако руководствуясь п. 4.1.4 условий кредитования, ст. 333 ГК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному соглашению, истец самостоятельно снизил сумму неустойки, которую также просит взыскать с ответчика, до 50 000 рублей.

Факт наличия задолженности по кредитному соглашению, в том числе по процентам за пользование кредитом, а также наличие у истца права требовать уплаты ответчиком неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше статьей 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.2.2 кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением принятых по кредитному договору обязательств и значительным нарушением графика погашения кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному соглашению от 16 октября 2012 года № 2100/0003583 по своевременному погашению кредита и начисленных процентов нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО») к Зинченко И.А. об устранении нарушения его прав в судебном порядке является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО») о взыскании с Зинченко И.А. задолженности по кредитному соглашению от 16 октября 2012 года № 2100/0003583 и начисленных по соглашению процентов, а также суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 27 января 2014 года № 87 усматривается, что при подаче настоящего иска в суд «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) уплатил в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 144 рубля 13 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 7 144 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Зинченко ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с Зинченко ФИО10 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 16 октября 2012 года № 2100/0003583 в сумме 394 412 рублей 92 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 318 399 рублей 37 копеек, сумму начисленных процентов в размере 26 013 рублей 55 копеек, сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 144 рубля 13 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 401 557 (четыреста одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 02 апреля 2014 года.

Судья Н.К. Романчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010года п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Ивана Алексеевича к МУ «Комитет по имуществу Орловского района» о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Зинченко И.А. обоснованы тем, что 00.00.0000г. умерла мать истца Зинченко Екатерина Алексеевна.

В сентябре 2010 года истец обнаружил в документах сберегательную книжку на имя своей умершей матери, о существовании которой он не знал. В наследство никто не вступал.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Представитель МУ «Комитет по имуществу Орловского района» в судебном заседании отсутствовал, на основании заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявления Зинченко И.А. не возражал.

Представитель ОАО Орловское отделение № Сберегательного банка также в судебном заседании отсутствовал, представлена выписка о наличии вкладов в ОАО Орловское отделение № Сберегательного банка на имя умершей Зинченко Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что иск Зинченко И.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит п...

...о наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование иска представлены: копия свидетельства о смерти, копии свидетельств о рождении, копия паспорта, копия сберегательной книжки.

Согласно выписки ОАО Орловское отделение № Сберегательного банка на имя Зинченко Е.А. имеются вклады с остатком денежных средств в размере 1698,90 рублей и по счетам положена двукратная компенсация в размере 3157,62 рублей.

В соответствии со справкой нотариуса от 00.00.0000г. наследственное дело после смерти Зинченко Е.А., умершей 00.00.0000г., не заводилось.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание закону не противоречит, интересы сторон и третьих лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.1155 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Зинченко Ивану Алексеевичу восстановить срок для принятия наследства, после смерти Зинченко Екатерины Алексеевны, 00.00.0000 года рождения, умершей 00.00.0000 года, состоящего из денежных средств на расчетных счетах в Орловском ОСБ № Юго-Западного СБ РФ и двукратной компенсации в размере остатков вкладов.

Признать Зинченко Ивана Алексеевича наследником, принявшим наследство после смерти Зинченко Екатерины Алексеевны.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий

Дело №2-167\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко И.А. к Зинченко Ю.А., Администрации Орловского района о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Зинченко И.А. обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью 59,2 кв. м, из них жилой 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом состоит из двух изолированных квартир (долей), расположенных на двух изолированных земельных участках, а именно: одна квартира № (1/2 доли) принадлежит истцу, а вторая квартира № (1/2 доли), принадлежит ответчику.

В техническом паспорте на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь квартиры составляет 62,9 кв.м, из них жилая площадь 44,4 кв.м.

В техническом паспорте на квартиру № в указанном жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь квартиры составляет 59,2 кв.м, из них жилая площадь 27,9 кв.м.

Согласно справке Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, указанная в техническом паспорте от ДД.М...

...М.ГГГГ. не соответствует данным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Увеличение общей площади квартиры № на 3,7 кв.м произошло за счет сноса печи, реконструкции пристройки лит а1 и образования комнат № и №1а и более точных технических замеров.

Увеличение жилой площади квартиры № на 16,5 кв.м произошло за счет сноса печи и более точных технических замеров, переоборудования кухни в жилую комнату (№),переоборудования подсобной комнаты в жилую (№).

Общая площадь квартиры № на момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62,9 кв.м, жилая площадь составляет 44,4 кв.м.

Согласно ответу главы Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной реконструкции новый объект недвижимости не возник, но на производство строительных работ по реконструкции жилого дома путем строительства пристройки к квартире № по адресу: <адрес> требовалось получение разрешения на реконструкцию жилого дома в Администрации Орловского района.

В связи с изложенным выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанной квартиры не представляется возможным.

С момента приобретения и до настоящего времени квартирой № истец пользуется как обособленным и изолированным объектом недвижимости, а не как долей в жилом доме №. Указанные обстоятельства являются препятствием к осуществлению истцом своих прав собственника недвижимого имущества.

Зинченко И.А. просил выделить его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в изолированную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м.

Прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за истцом право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м, сохранив квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Зинченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель Администрации Орловского района в судебном заседании против иска Зинченко И. А. возражала, пояснив, что у истца отсутствует разрешение на реконструкцию жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации Орловского района, суд считает, что исковые требования Зинченко И. А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В обоснование иска представлены: договор передачи жилого помещения в собственность, справка БТИ, справка архитектора, технический паспорт, постановление Администрации Островянского сельского поселения о присвоении адреса, отказ Администрации Орловского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение специалиста.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справке Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует данным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Увеличение общей площади квартиры № на 3,7 кв.м произошло за счет сноса печи, реконструкции пристройки лит а1 и образования комнат № и № и более точных технических замеров.

Увеличение жилой площади квартиры № на 16,5 кв.м произошло за счет сноса печи и более точных технических замеров, переоборудования кухни в жилую комнату (№),переоборудования подсобной комнаты в жилую (№).

Общая площадь квартиры № на момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62,9 кв.м, жилая площадь составляет 44,4 кв.м.

В соответствии с отказом Администрации Орловского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу в выдаче разрешения было отказано по тем основаниям, что для реконструкции жилого помещения требуется разрешение на реконструкцию, указанное разрешение у истца отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение общей площади квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> на 3,7 кв.м. и жилой площади на 16,5 кв.м произошло за счет: сноса печи, реконструкции пристройки лит а1 и образования комнат № и №, переоборудования кухни в жилую комнату (№),переоборудования подсобной комнаты в жилую (№).

Перепланировка соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности и не влияет на пространственную жесткость, несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов, не затрагивает характеристики надежности и безопасности квартиры и всего жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан.

Не соглашаясь с доводами иска, представитель Администрации Орловского района сослалась лишь отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением перепланировка квартиры истца соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным и строительным актам для зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить 1/2 долю Зинченко И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в изолированную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Зинченко И.А. на жилой дом № по адресу: <адрес>

Сохранить квартиру № по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м.

Признать за Зинченко И.А. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2015года.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « 25 » августа 2011 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Титов Н.А., с участием:

государственного обвинителя: помощника Буденновского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М.

потерпевших ФИО3, ФИО1,

подсудимых Закиян Р.Г. и Зинченко И.А.

защитников – адвокатов Шатырко Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Айвазова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Родченковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Закияна Рафаэля Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего брата и мать, зарегистрированного и проживающего в доме по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного» ч.2 ст.162 УК РФ,-

Зинченко И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного в доме по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного» ч.2 ст.162 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Закиян Р.Г. и Зинченко И.А. совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обст...

...оятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов, Закиян Р.Г. и Зинченко И.А., находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, вступив в предварительный сговор между собой, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, попросили у ФИО3 мобильный телефон «Nokia E66», чтобы посмотреть, после чего на просьбы ФИО3 возвратить телефон ответили отказом и применили насилие к ФИО3, выразившееся в умышленном нанесении Зинченко А.И. и Закиян Р.Г. неоднократных ударов руками в область лица и туловища ФИО3 и причинении ему телесных повреждений, которые причинили ушибленную рану мягких тканей лица в левой бровной области, ушиб грудной клетки, которые образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель и причинили ФИО1 материальный ущерб в сумме 9480 рублей.

В судебном заседании подсудимый Закиян Р.Г. виновным себя не признал и показал, что в Зинченко Иван с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он, Зинченко И.А. Иван, дядя Аркадий, ФИО4 Закиян Рафаэль и ФИО6 Снежанна находились в помещении сторожки бывшего кафе «Золотая рыбка» на <адрес>, где его дядя ФИО7 охраняет помещение кафе. Зинченко Иван покупал цветы ФИО6 Снежанне. Примерно в 5 часов утра ФИО4 Закиян Рафаэль и ФИО6 Снежанна ушли. Зинченко Иван и Закиян Аркадий съездили на такси и привезли Снежанну. Через некоторое время пришел ФИО4 Закиян Рафаэль и стал стучать в окно, потом в калитку, Закиян Аркадий и все остальные не хотели общаться с ФИО4 и Аркадий попросил сказать, чтобы ФИО4 Закиян Рафаэль уходил. Первым в коридор вышел Зинченко И.А. Иван и попросил ФИО4 Закиян Рафаэль уйти, но ФИО4 не хотел уходить без Снежанны, а ФИО6 сказала, что она с ФИО4 Закиян Рафаэль не пойдет. Он тоже вышел в коридор, они с Закиян Рафаэль ФИО4 толкались, но он его не бил, Зинченко И.А. Иван ударил ФИО4 Закиян Рафаэль один раз и рассек бровь, пошла кровь, он помог ФИО4 Закиян Рафаэль умыться и дал ему носовой платок. После ухода ФИО4 Закиян Рафаэль, Зинченко И.А. Иван подарил ему сотовый телефон «Nokia», как он попал Зинченко И.А. Ивану он не видел. В комнате, после ухода ФИО4 Закиян Рафаэль, Зинченко И.А. Иван достал сотовый1 телефон и сказал, что его ему проиграл ФИО4 Закиян Рафаэль раньше при игре в карты. Никакого предварительного сговора с Зинченко И.А. Иваном у него не было, никаких угроз он не высказывал. Зинченко И.А. Иван ударил ФИО4 Закиян Рафаэль из-за неприязни к нему, т.к. он не хотел уходить. Он, вышли на улицу и сели в такси, т.к. хотели поехать в <адрес> и снять деньги в банкомате. ФИО4 Закиян Рафаэль и его брат ФИО1 Павел не давали им уехать, Павел сказал, что это его телефон. Когда подъехали работники милиции, он отдал сотовый телефон ФИО1 Павлу затем их всех доставили в милицию. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Зинченко И.А. виновным себя признал частично и показал, что вечером примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал Закиян Рафаэль и попросил принять участие в распитии спиртных напитков в здании бывшего кафе «Золотая рыбка», он согласился. Кроме него и Закияна Рафаэля, там находились дядя Закияна – Аркадий, ФИО4 Закиян Рафаэль и ФИО6 Снежанна. Примерно в 2 часа Зинченко Иван, проявляя симпатию к ФИО6 Снежанне, он спросил у нее кем ей приходится ФИО4 Закиян Рафаэль, которая ему ответила, что они просто друзья. Зинченко Иван он покупал Снежанне цветы. Когда ушли ФИО4 Закиян Рафаэль и ФИО6 Снежанна не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он с Закияном Аркадием поехали за Снежанной. ФИО4 Закиян Рафаэль с ними не поехал, но примерно через 30 минут, ФИО4 Закиян Рафаэль стал стучать в окно, в ворота, просил чтобы с ним ушла ФИО6 Снежанна, но она не хотела уходить. Видя, что ФИО4 Закиян Рафаэль не выходит, он ударил его в бровь, в это время у ФИО4 Закиян Рафаэль из кармана выпал телефон, он взял его посмотреть. ФИО4 Закиян Рафаэль сказал, что позовет брата, он сказал, что пусть он зовет кого хочет. Закиян Рафаэль оказывал помощь ФИО4 Закиян Рафаэль. Сим-ку доставала Снежанна. Так как у него имелся хороший телефон он решил подарить этот телефон Закиян. Никакого сговора с Закияном у него не было. Когда приехала милиция, Аркадий отдал телефон ФИО4 Закиян Рафаэль. Удар нанес для того, чтобы ФИО4 Закиян Рафаэль успокоился и ушел. Показания, данные в ходе следствия не поддерживает.

Виновность Закиян Р.Г. и Зинченко И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями Закиян Р.Г. и Зинченко И.А., данными ими в ходе предварительного расследования потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, а так же материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Закиян Р.Г., признавшего вину в совершении преступления полностью, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего дяди ФИО7 помещении сторожки бывшего кафе «Золотая рыбка» по <адрес>ённовского района, вместе с ним находился друг Зинченко И.А. Иван, а также ФИО6 Снежанна, они распивали спиртное, примерно в 10 часов 20 минут, в ворота постучал ФИО4 Закиян Рафаэль. Он вышел во двор и открыл калитку. ФИО4 Закиян Рафаэль попросил позвать Снежанну. Из дома бывшего кафе «Золотая рыбка» вышла ФИО6 Снежанна, Закиян Рафаэль попросил её уйти с ним, на что она отказала в его просьбе. После этого, на улицу вышел Зинченко И.А. Иван. Они вместе с Иваном просили ФИО4 Закиян Рафаэль уйти, но он говорил, что без Снежанны он не уйдёт. В этот момент, Зинченко И.А. Иван попросил у ФИО4 Закиян Рафаэль мобильный телефон, который находился у него в руках. Закиян Рафаэль передал Зинченко И.А. Ивану мобильный телефон. Он вновь попросил ФИО4 Закиян Рафаэль уйти, на что ФИО4 Закиян Рафаэль стал просить вернуть ему мобильный телефон, на что Зинченко И.А. Иван сказал, что Миша проиграл мобильный телефон «Nokia Е66» в карты, который он передавал ему, хотя мобильный телефон ФИО3 не проигрывал в карты. После этого, ФИО3 в грубой форме попросил вернуть ему мобильный телефон, при этом сказал, что мобильный телефон «Nokia Е66» принадлежит его брату, на что они с Иваном стали выталкивать ФИО3 за ворота. Но Закиян Рафаэль упирался. После этого Зинченко И.А. Иван нанёс удар ФИО3 в область лица, а он продолжил его толкать в грудь. После этого они с Зинченко И.А. Иваном вытолкнули ФИО4 Закиян Рафаэль за пределы ворот бывшего кафе «Золотая рыбка». ФИО4 Закиян Рафаэль стал говорить, что мобильный телефон, который они забрали, принадлежит его сводному брату, и если они его не вернут, он приведёт его. После этого они с Зинченко И.А. на требования ФИО3 никак не отреагировали и зашли в помещение сторожки бывшего кафе «Золотая рыбка», а ФИО3 ушел, куда именно он не знает. После этого Зинченко И.А. Иван передал ему мобильный телефон марки «Nokia Е66», похищенный у ФИО3 он осмотрел его, он ему понравился и он решил, оставить мобильный телефон себе. Когда они с Зинченко И.А. зашли в помещение и присели, он установил в похищенный ими мобильный телефон у ФИО3 принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером 8-961-480-83-67. Для этого он установил, а предварительно извлёк из данного мобильного телефона сим-карту, какого именно оператора сотовой связи он не помнит, и передал её Снежанне. После этого они продолжили распивать спиртное. Примерно через 40 минут они решили поехать в <адрес>, для чего он уже не помнит и его дядя Аркадий вызвал автомобиль такси. Примерно через 15 минут он, Зинченко И.А. и ФИО7 вышли на улицу и сели в автомобиль такси белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. В это время, он заметил, что к автомобилю подходит ФИО4 Закиян Рафаэль с не знакомым парнем. Как позже ему стало известно, это был его брат ФИО1 Павел. Они стали требовать возвратить им мобильный телефон «Nokia Е66», который они забрали у ФИО3, на что они ответили отказом, так же ФИО3 и ФИО1 не давали им уехать на такси и перегораживали дорогу. Затем они вышли из автомобиля такси и подъехали сотрудники милиции. После этого он вернул мобильный телефон ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia Е66», который они забрали у ФИО3 Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.229-233)

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Зинченко И.А., признавшего вину в совершении преступления полностью, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Закиян Р.Г. находились у знакомого ФИО7 в сторожке в здании бывшего кафе «Золотая рыбка», расположенной по <адрес>ённовского района. Примерно в 9 часов к ним пришла ранее ему знакомая девушка по имени Снежанна. Он, Рафаэль его дядя Аркадий и Снежанна распивали спиртное. Примерно в 11 часов в калитку ворот кто-то постучал. Во двор вышел Рафаэль, по голосу он понял, что пришел ранее мне знакомый ФИО4 Закиян Рафаэль и просит позвать ему Снежанну, после этого Снежанна с Закиян Рафаэль уходить отказалась и после этого, на улицу вышел он. Возле калитки стоял Рафаэль и ФИО4 Закиян Рафаэль. В руках у Закиян Рафаэль находился мобильный телефон «Nokia», модель данного телефона ему была неизвестна, поэтому ему стало интересно, что это за мобильный телефон. Затем он подошел к ним и они стали разговаривать. Так как они с Рафаэлем не хотели общаться с Закиян Рафаэль, они попросили его уйти, на что ФИО4 Закиян Рафаэль ответил, что без Снежанны он не уёдёт. После этого он попросил у Закиян Рафаэль мобильный телефон, который находился у него в левой руке. Закиян Рафаэль согласился и передал ему указанный мобильный телефон. Он посмотрел мобильный телефон, он ему понравился и он решил не возвращать мобильный телефон «Nokia» ФИО4 Закиян Рафаэль. В это время Рафаэль находился рядом с ним и просил Закиян Рафаэль уйти, на что ФИО4 Закиян Рафаэль попросил вернуть ему его мобильный телефон. Он сказал Закиян Рафаэль, что он проиграл мобильный телефон ему в карты и карточный долг это святое, после этого, ФИО4 Закиян Рафаэль стал в грубой форме, требовать свой телефон, на что они с Рафаэлем стали выталкивать его за ворота, но ФИО4 Закиян Рафаэль упирался. После этого, он нанёс ему удар кулаком в область лица, бил ли Закиян Рафаэль, он не видел, возможно в процессе когда он и Рафаэль выталкивали Закиян Рафаэль за пределы ворот, кто-то из них мог нанести удары по телу ФИО4 Закиян Рафаэль. Наносил ли он удары по телу ФИО4 Закиян Рафаэль, он не помнит. После того, как они с Рафаэлем вытолкнули Закиян Рафаэль за пределы ворот бывшего кафе «Золотая рыбка», ФИО4 Закиян Рафаэль стал говорить, что мобильный телефон, который они с Рафаэлем забрали, принадлежит его брату, и он его приведёт, на что они с Рафаэлем сказали, что им всё равно кому он принадлежит. После этого он передал, похищенный ими мобильный телефон «Nokia» Закиян Рафаэлю, затем они вернулись в помещение сторожки, где находились Закиян Аркадий и девушка по имени Снежана. Закиян Аркадий сказал: «Зачем вы забрали у Закиян Рафаэль мобильный телефон?», на что Рафаэль ответил, что бы он не переживал, и если приедет милиция, то они скажут, что выиграли данный мобильный телефон у ФИО4 Закиян Рафаэль в карты. Затем, он не помнит, кто из них он или Рафаэль, вытащили из похищенного ими мобильного телефона сим-карту, какого оператора сотовой связи, он не помнит, и передали данную сим-карту Снежане, для того, что бы она передала её ФИО4 Закиян Рафаэль. Примерно, через 40 минут они решили поехать в <адрес>ённовск, для чего, я уже не помню, затем Аркадий вызвал такси. Примерно через 15 минут, он, Рафаэль, Аркадий вышли на улицу, так как подъехал автомобиль такси белого цвета. Они сели в машину, при этом он увидел, что к автомобилю подошли ФИО4 Закиян Рафаэль и его брат, как позже ему стало известно, что его зовут Павел, в руках у Павла находилась коробка от мобильного телефона, и он и Закиян Рафаэль не давали автомобилю такси тронуться с места и требовали вернуть им мобильный телефон, на что они из автомобиля не выходили. Затем таксист попросил их выйти, после этого как только они вышли, такси уехало. Затем к ним подъехали сотрудники милиции и Рафаэль сразу же вернул мобильный телефон брату ФИО4 Закиян Рафаэль - Павлу. Ранее он давал показания, в которых показывал, что мобильный телефон марки «Nokia Е66» в корпусе коричневого цвета, который они с Рафаэлем похитили у ФИО4 Закиян Рафаэль – выиграл в карты, так как боялся ответственности за то, что совершил преступление. В настоящее время он осознал всю серьёзность содеянного, вину свою признаёт полностью, в содеянном им преступлении раскаивается (том 1 л.д.191-196).

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых видно, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он со Снежанной ФИО6 находился в помещении сторожки, там находился Закиян Аркадий, туда же приехали Закиян Рафаэль, Зинченко И.А. Иван, Светлана, в Зинченко Иван с 7 на ДД.ММ.ГГГГ все распивали спиртные напитки. Зинченко Иван покупал Снежанне цветы, он со Снежанной ФИО6 и Светланой ушли и находились у Светланы. Утром, примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ к Светлане приехали Закиян Рафаэль и Зинченко И.А. Иван и забрали ФИО6 Снежанну. Поскольку свой сотовый телефон он потерял, то взял сотовый телефон у брата ФИО1 Павла и с этим телефоном пошел к кафе «Золотая рыбка» для того, чтобы поговорить со Снежанной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел к «Золотой рыбке», ворота и входная дверь были открыты. Первым вышел Зинченко И.А. Иван, следом вышел Закиян Рафаэль, он попросил Закиян Рафаэля позвать ФИО6 Снежанну чтобы поговорить и уйти. Закиян Рафаэль зашел в помещение, через минуту вышла Снежанна и сказала, чтобы он шел домой, на что он ей ответил, что без нее не пойдёт. Снежанна сказала, что возьмет куртку и вошла в помещение. В это время оттуда вышли Иван и Рафаэль. Иван подошел к нему и попросил дать ему мобильный телефон, который был у него в руках. Он дал Ивану мобильный телефон. Иван взял телефон и сказал ему, что он проиграл ему его в карты. Хотя он с ним в карты никогда не играл. После чего он попросил вернуть ему мобильный телефон. После этих слов Зинченко И.А. Иван и Закиян Рафаэль стали его бить. Они наносили удары в грудь и в голову. Они нанесли ему порядка шести или семи ударов, один из которых был нанесен ему в левую бровь, кто нанес этот удар в бровь, он не помнит, но после этого удара из брови у него потекла кровь. Как только Иван и Рафаэль увидели кровь, они сразу перестали его бить. После чего Рафаэль с Иваном вытолкнули его из двора и закрыли калитку. Он сказал им, что данный телефон принадлежит его сводному брату и, что он сейчас его позовёт. На что они ничего не ответили. Он пошел домой. Брата дома не оказалось. Когда он вошел в дом, его увидела мать, увидев его с разбитой бровью, она спросил, что случилось. Он рассказал ей, что у него забрали телефон и избили. После чего мать поехала за Павлом на работу и через 30 минут вернулась вместе с Павлом. Он рассказал Павлу, о том, что с ним произошло, и рассказал, что люди, которые забрали у него телефон, в данный момент находятся в «Золотой рыбке». После чего они с Павлом пошли к зданию кафе «Золотая рыбка», с ними вместе пошла его мама. Придя на место, Павел постучал в ворота. Из здания сторожа вышли Иван и Рафаэль. Они вышли на улицу. Павел попросил вернуть ему его мобильный телефон, который они забрали у него. Павел показал им коробку и документы на телефон, которые он взял дома. Но Иван с Рафаэлем начали кричать и грубить и сказали, что телефон они не отдадут. После чего Иван и Рафаэль вошли обратно в здание сторожа, а через 5 минут подъехала машина такси. Когда подъехало такси, Павел позвонил в милицию. Иван с Рафаэлем. Вышли из здания и сели в такси. После чего Павел стал впереди машины такси и не пропускал ее, а ему сказал, чтобы он встал сзади. Примерно через пять минут таксист попросил Ивана и Рафаэля покинуть автомобиль такси, после чего таксист уехал. А еще через минуту приехала милиция. После чего его отвезли в приемный покой Буденновской больницы, где ему зашили разбитую бровь и сделали флюорографию, а потом отвезли в отделение милиции, где его опросили и отпустили домой. В судебном заседании ФИО3 просит не лишать подсудимых свободы.

Обстоятельства совершенного в отношении него преступления подтверждены потерпевшим ФИО3 в ходе очной ставки с обвиняемым Закиян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бывшему кафе «Золотая Рыбка», во дворе стоял Зинченко И.А. Иван, у него в руках находился мобильный телефон его брата ФИО1 «Нокия Е 66», затем вышел Закиян Рафаэль. Зинченко И.А. попросил его дать телефон чтобы посмотреть, он передал телефон. Зинченко И.А. взял телефон и сказал, что он проиграл его в карты, в это время Закиян стоял рядом с Зинченко И.А.. Он попросил Зинченко И.А. Ивана вернуть телефон, на что ему стали наносить удары Иван Зинченко И.А. и Рафаэль Закиян в голову и в грудь, кто куда наносил удары он не помнит, но его били Зинченко И.А. и Закиян. Когда у него пошла кровь из левой брови, его перестали бить (том 1 л.д.218-224 )

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут к нему пришел брат ФИО4 Закиян Рафаэль и попросил дать ему его мобильный телефон «Nokia E66» imei-№ стоимостью <данные изъяты> рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Закиян Рафаэль сказал, что потерял свой телефон и ему надо позвонить. Он дал Закиян Рафаэль свой мобильный телефон. Закиян Рафаэль взял телефон и ушел. Куда пошел Закиян Рафаэль, он не знает. Не дождавшись Закиян Рафаэль, в 9 часов 30 минут он ушел на работу. Примерно в 11 часов 20 минут к нему на работу приехала его мать, она сказала ему, что неизвестные ей люди избили Закиян Рафаэль и забрали у него мобильный телефон, после чего он, вместе с матерью поехал домой. Приехав домой, он зашел в кухню, где увидел Закиян Рафаэль. Он сидел на стуле, на лице у него была кровь, присмотревшись, он увидел, что у Закиян Рафаэль разбита бровь. Он спросил у него, кто забрал телефон. На что он ему ответил, что он был на «Золотой рыбке», по адресу: СК, <адрес>, номер дома он не знает, где у него забрали телефон двое молодых людей, один русский, другой армянин. После чего он взял коробку от своего мобильного телефона и они, вмести с Закиян Рафаэль, с его матерью, пошли туда, где у Закиян Рафаэль забрали телефон. Придя на золотую рыбку, они постучали в ворота. Оттуда вышли двое молодых людей и один мужчина 40 лет. Подойдя к ним, он сказал, чтобы они вернули его мобильный телефон, показав им коробку от мобильного телефона и документа на него. На что молодые люди сказали, что никакой телефон они не забирали и никого не били. Через минут десять разговора они начали говорить, что Закиян Рафаэль проиграл им в карты мобильный телефон. Тогда он спросил, как можно проиграть в карты за пол часа мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, и если это так, то зачем они его били. На что они сказали, что Закиян Рафаэль пришел к ним с разбитой бровью. После чего они зашли обратно и закрыли ворота. Примерно минут через пять, он вызвал милицию. После этого, примерно через две минуты подъехала машина такси, а еще через три минуты из ворот вышли двое молодых людей, которые забирали у Закиян Рафаэль телефон, и сели в такси. Они хотели уехать. Чтобы не допустить этого, он стал перед машиной и не пропускал. После чего один из молодых людей, а именно молодой человек армянской национальности, вышел из машины и сказал: «Ты телефон брату давал? Вот с него и спрашивай. И мы телефон не у тебя забирали, а у него», после чего опять сел в такси. Он сказал Закиян Рафаэль, чтобы он стал сзади машины. Чтобы они не уехали. Примерно минут через пять таксист попросил данных молодых людей покинуть такси, они вышли, после чего таксист уехал. Они начали разговаривать с ними, тогда они начали угрожать им с Закиян Рафаэль, говорили, что изобьют их и спокойно уйдут. В это время подъехал автомобиль ДПС, выйдя из машины сотрудники милиции разобрались в ситуации, и спросили, кто у кого забрал телефон, на что Закиян Рафаэль, указав на молодого человека русской национальности, сказал что этот молодой человек ударил его и забрал телефон, пока второй молодой человек, армянской национальности, его держал. После чего сотрудники милиции сразу посадили молодого человека русской национальности в машину, так как он начал пререкаться с сотрудниками, а молодой человек, армянской национальности, сразу вернул ему его мобильный телефон, в котором уже стояла его сим-карта. Он попросил, чтобы он ему ее отдал. После чего он отдал мобильный телефон и документы на него сотрудникам ДПС. Через некоторое время подъехали еще сотрудники милиции, его опросили, после чего он пошел обратно на работу.

Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемым Закиян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-165)

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает сторожем в здании бывшего кафе «Золотая рыбка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему на работу пришли знакомые ФИО4 Закиян Рафаэль и ФИО6 Снежанна, купив продукты, он с Закиян Рафаэль и Снежанной распивали спиртное до вечера, Закиян Рафаэль и Снежана остались спать у него на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он уехал на «шабашку», попросив Снежану и Закиян Рафаэль присмотреть за помещением кафе и никуда не уходить, пока он не приедет. Он вернулся примерно в 20 часов. После чего он снова стали распивать спиртное, примерно в 23 часа 00 минут приехали Закиян Рафаэль и Зинченко И.А. Иван, которые стали распивать спиртное. Зинченко Иван куда-то ездили за цветами для Снежанны. В карты на телефон не играли. Немного позже, времени он не помнит, Снежанна с Закиян Рафаэль ушли. Иван и Рафаэль остались спать у него на работе. Утром он с Иваном и Рафаэлем стали распивать спиртное, потом с Зинченко И.А. Иваном они съездили за Снежанной, она присоединилась к ним. Через 15-20 минут кто-то постучал в ворота, Рафаэль вышел посмотреть, а через несколько минут он услышал, что кто-то просит позвать ему Снежанну, по голосу он понял, что это пришел Закиян Рафаэль. Он со Снежанной находился в помещении, он слышал как Зинченко И.А. Закиян Рафаэль просил у ФИО4 Ивана телефон, он также слышал как Закиян Рафаэль просил, чтобы ему вернули мобильный телефон. Потом они собрались поехать, вызвали такси, но пришедшие ФИО4 Закиян Рафаэль и ФИО1 Павел не давали машине уехать, он вышел из машины и сказал, чтобы они разбирались сами. Он видел, что ФИО4 Закиян Рафаэль был побит, на лице видел царапину, немного крови. Показания в ходе предварительного следствия подтверждает.

Обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 преступления подтверждены свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки с обвиняемым Закиян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 показал, что он слышал как ФИО4 просит вернуть ему телефон и в карты он не играет. Через некоторое время Зинченко И.А. и Рафаэль зашли в помещение, в руках у Рафаэля был мобильный телефон темного цвета. По происходящим событиям о понял, что Зинченко И.А. и Закиян забрали у ФИО4 телефон, т.к. в руках у Рафаэля был не его телефон, он стал возмущаться и спросил у Рафаэля зачем они забрали телефон у ФИО4, на что Рафаэль ответил, что если приедет милиция, они скажут, что выиграли телефон в карты, при нем в карты ФИО4 не играл. Рафаэль вытащил сим-карту из телефона и передал Снежанне (т.1 л.д.166-172).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, она находилась на работе у Закиян Аркадия, а через 20 минут кто-то пришел. Потом он услышала голос Закиян Рафаэль, он просил Рафаэля позвать её. После чего она вышла на улицу, а Рафаэль зашел в помещение. Подойдя к Закиян Рафаэль, она сказала ему, чтобы он шел домой. Он сказал ей, что без неё не пойдет. Тогда она вернулась в помещение за своей курткой, а в это время ему на встречу вышли Иван и Рафаэль. Она взяла куртку, и в это время она услышала голос Миши, как он просил вернуть ему телефон. Она вышла на <адрес>, чтобы они вернули Закиян Рафаэль мобильный телефон. После этих слов Рафаэль втолкнул её в помещение сторожа и закрыл дверь. После чего, примерно через 5-7 минут, в помещение вошли Иван и Рафаэль, в руках у Рафаэля был мобильный телефон Закиян Рафаэль. Она спросила у них, где Закиян Рафаэль. На что они ей ответили, что Закиян Рафаэль пошел за братом. После чего Рафаэль вытащил сим-карту из телефона и отдал ей, чтобы она передала ее Закиян Рафаэль. После чего, Рафаэль и Иван стали собираться уходить. Когда Рафаэль с Иваном стали выходить, в ворота кто-то постучал. Это были Закиян Рафаэль со своим братом Павлом. На улицу она не выходила до приезда сотрудников милиции. После чего, её привезли в ОВД по <адрес>, где её опросили и отпустили домой. Кто ударил Закиян Рафаэль, Рафаэль или Иван, она не видела, так как на тот момент она находилась в помещении кафе «Золотая рыбка». В этот день Закиян Рафаэль ни с кем в карты не играл, ссоры из-за нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ему позвонил ранее ему знакомый Закиян Аркадий и попросил отвезти его в <адрес>ённовск, при этом сказал, что его необходимо забрать от бывшего здания кафе «Золотая рыбка». Примерно через 15 минут он подъехал к указанному зданию. Из ворот огораживающего данное здание вышел Закиян Аркадий и ещё двое парней, как ему стало известно от Аркадия, одного из парней зовут Иван, а второго Рафаэль. Ребята сели в принадлежащий ему автомобиль, Аркадий сказал, что их необходимо отвезти в <адрес>ённовск, он стал трогаться и в этот момент перед моим автомобилем стал ранее ему не знакомый парень славянской внешности, высокого роста примерно 170-175 см, волос тёмный, стрижка короткая, особых примет он не запомнил, который был одет в черную куртку и футболку оранжевого цвета, при этом он стал говорить Аркадию, Рафаэлю и Ивану, что бы они отдали ему его телефон и его сим-карту. Рафаэль сказал, чтобы он не слушал данного парня и продолжал движение, на что он ответил ему, что на человека он не поедет, после чего он заметил, что сзади автомобиля стал другой парень, которого он так же ранее не встречал, примет его он не запоминал и во что он был одет он уже не помнит. Затем он заглушил двигатель и попросил Аркадия, Рафаэля и Ивана выйти из его автомобиля и поговорить с парнями, которые не давали ему трогаться с места. Парень, который стоял сзади автомобиля так же просил вернуть мобильный телефон и сим карту, какой именно мобильный телефон ранее ему не известные парни просили вернуть, он не знает. После этого Рафаэль, Аркадий и Иван вышли из принадлежащего ему автомобиля и вместе с не известными парнями отошли от автомобиля в сторону, после чего он закрыл двери своего автомобиля, завел двигатель и уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ней домой пришел её сын Закиян Рафаэль, у него была рассечена левая бровь и шла кровь. Закиян Рафаэль сказал, что его побили и забрали мобильный телефон марки «Nokia E66», который, утром ему дал попользоваться его брат ФИО1 Павел. После этого она сразу стала звонить Паше на работу и рассказала о случившемся. Примерно через 15-20 минут домой приехал Павел и Закиян Рафаэль рассказал, что его избили и забрали мобильный телефон «Nokia E66», на что Павел сказал, что он возьмёт документы на свой телефон, и они пойдут разбираться, почему у него забрали телефон. При этом, Миша говорил, что те, кто забрал у него телефон, и наносили удары, говорили, что он проиграл этот телефон им в карты, на что Миша говорил, что в карты с ними вообще никогда не играл. После этого Закиян Рафаэль и Павел ушли, так как она очень переживала, она пошла за ними, они её не видели. Она видела, как они подошли к воротам бывшего здания «Золотая рыбка». Примерно через 5-10 минут из ворот вышли 3 мужчин, как позже ей стало известно от Закиян Рафаэль, одним из них со светлым волосом был парень по имени Иван, второго молодого человека зовут Рафаэль, а третий мужчина не высокого роста – дядя Рафаэля – Аркадий. Они сели в Автомобиль такси белого цвета, государственный регистрационный знак, она не запомнила. Павел и Закиян Рафаэль перегородили автомобилю дорогу и не давали им уехать, при этом Павел неоднократно просил возвратить, принадлежащей ему мобильный телефон, который они забрали у ФИО4 Миши. После этого примерно через 3-4 минуты, указанные парни – Иван, Рафаэль и Аркадий, вышли из такси и вместе с Закиян Рафаэль Павлом, отошли с дороги в сторону, а такси уехало. Они стали разговаривать на повышенных тонах, и она решила подойти ближе, так как боялась, что они подерутся. Когда она подошла, подъехали сотрудники милиции. Павел просил вернуть ему его мобильный телефон и только после приезда сотрудников милиции, парень по имени Рафаэль достал из кармана мобильный телефон, какой именно марки, она не рассмотрела, в корпусе тёмного цвета, и передал его ФИО1 Павлу. Насколько ей известно, её сын ФИО4 Закиян Рафаэль не играет в карты и тем более на деньги (том 1 л.д.184-187).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 диагностированы - ушибленная рана мягких тканей лица в левой бровной области, ушиб грудной клетки, образовавшиеся в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, и согласно п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (том 1 л.д.178-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Будённовский район, <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, и изъят мобильный телефон марки «Nokia E66» IMEI №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», упаковочная коробка к мобильному телефону марки «Nokia E66» (том 1 л.д.9-15).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он, находясь на <адрес>ённовского района у него похитили принадлежащий его сводному брату ФИО1 мобильный телефон «Nokia E66» IMEI №, на его требования вернуть ему мобильный телефон, причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д.7-8).

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду сделать следующие выводы:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов Зинченко И.А. попросил у ФИО3 мобильный телефон «Nokia E66», чтобы посмотреть, после чего на просьбы ФИО3 возвратить телефон Зинченко И.А. и Закиян Р.Г. телефон ответили отказом и для удержания мобильного телефона «Nokia E66» применили насилие к ФИО3, выразившееся в нанесении ими неоднократных ударов руками в область лица и туловища ФИО3 и причинении ему ушибленной раны мягких тканей лица в левой бровной области, ушиба грудной клетки, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями потерпевшего ФИО3

- Бесспорно установлено, что в Зинченко Иван с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в процессе общения в помещении сторожки бывшего кафе «Золотая рыбка» на <адрес> ссоры между ФИО3 с одной стороны и Зинченко И.А. с Закиян Р.Г. с другой стороны конфликтной ситуации по поводу ФИО6 Снежанны не возникало. Данное обстоятельство подтверждается показаниями выше перечисленных лиц, а так же показаниями свидетеля ФИО6 Снежанны. Кроме того, в компании находилась ФИО19 Светлана, к которой утром ДД.ММ.ГГГГ уехали сама ФИО20 Светлана, ФИО6 Снежанна и ФИО4 Закиян Рафаэль.

Доводы стороны защиты о применении насилия в отношении ФИО3 из-за неприязненных отношений, возникших на почве симпатии Зинченко И.А. к ФИО6 Снежанне опровергнуты показаниями как самой ФИО6 Снежанны, так и показаниями всех участников конфликта в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО7 из которых следует насилие, опасное для здоровья потерпевшего ФИО3 было применено Зинченко И.А. и Закиян Р.Г. для удержания сотового телефона.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между Зинченко И.А. с Закиян Р.Г. на завладение сотовым телефоном ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 о совместном согласованном со стороны Зинченко И.А. и Закиян Р.Г. применении к нему насилия, опасного для его здоровья, выразившиеся в нанесении ему 6-7 ударов по голове и телу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

- Бесспорно установлено, что во время нахождения ФИО3 в помещении сторожки бывшего кафе «Золотая рыбка» на <адрес> игры в карты на телефон не происходило, кроме того, вышеназванный телефон у ФИО3 появился только утром ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО3 взял его у брата ФИО1 Павла. Версия «выигрыша» телефона в карты не подтверждается самими подсудимыми, так и потерпевшим ФИО3, из показаний которых следует, что в случае приезда милиции – они - Зинченко И.А. и Закиян Р.Г. скажут, что они выиграли телефон в карты.

- Противоречиям в показаниях участников конфликтной ситуации происходившей утром ДД.ММ.ГГГГ у помещения сторожки бывшего кафе «Золотая рыбка» на <адрес> в части нахождения сим-карты из телефона ФИО3 (ФИО1) суд находит естественными, так как ситуация развивалась динамично, каждый из них фиксировал лишь только то, что находилось в поле его зрения и привлекало его внимание. Поэтому суд не находит существенных противоречий в показаниях подсудимых Зинченко И.А. и Закиян Р.Г., потерпевших ФИО3 и ФИО1, свидетелей ФИО6 Снежанны, ФИО4

Указанный анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду квалифицировать действия подсудимых Зинченко И.А. и Закиян Р.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору группой лиц, поскольку в соответствии с п.5 постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. пост. ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) если в ходе хищения имущества действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Закиян Р.Г. на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.175 УК РФ, Зинченко И.А. – на ч.1 ст.115 и ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании доводы защиты не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому Закиян Р.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Закиян Р.Г. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Зинченко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Зинченко И.А. судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Зинченко И.А. и Закиян Р.Г. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia E66» IMEI № упаковочную коробку к мобильному телефону «Nokia E66», гарантийный талон к мобильному телефону марки «Nokia E66», кассовый чек к мобильному телефону «Nokia E66», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»- считать переданными потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Закияна Рафаэля Геннадьевича и Зинченко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Меру пресечения Закиян Р.Г. и Зинченко И.А. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Закиян Р.Г. и Зинченко И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Закиян Р.Г. и Зинченко И.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia E66» IMEI № упаковочную коробку к мобильному телефону «Nokia E66», гарантийный талон к мобильному телефону марки «Nokia E66», кассовый чек к мобильному телефону «Nokia E66», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»- считать переданными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Закиян Р.Г. и Зинченко И.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи.

Судья Титов Н.А.

Приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Закияна Рафаэля Геннадьевича и Зинченко И.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Закияна Рафаэля Геннадьевича и Зинченко И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Дело № 2-321/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ягодное 18 мая 2015 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Токшаровой Н.И.,

при секретаре В,

с участием представителя ответчика С - адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» к С, З и А о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с "дата" по "дата" в размере 27 170,74 рублей; к З и А о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с "дата" по "дата" в размере 10 428,02 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере,-

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики» (далее по тексту МУП «СМПП ЖКХ и Э») обратилось в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к С, З и А о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с "дата" по "дата" в размере 27 170,74 рублей; к З и А о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с "дата" по "дата" в размере 10 428,02 рублей; расходов по оплате государственной ...

...пошлины в размере.

В обоснование своих требований указало, что С является собственником жилого помещения, расположенного в поселке Синегорье по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении проживают: З(сын) и А (сын). Коммунальные услуги ответчики не оплачивали, ввиду чего у них возникла задолженность в размере 37 598,76 рублей за период с "дата" по "дата". Между МУП «СМПП ЖКХиЭ» и администрацией МО «Поселок «Синегорье» заключены муниципальные контракты на поставку коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома поселка Синегорье № и № от "дата". Расчеты по данным контрактам осуществляются с МУП «СМПП ЖКХиЭ» путем внесения оплаты населением. Оплата за коммунальные услуги управляющей компанией не взималась в исковой период и до настоящего времени. Со ссылкой на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что между ним и ответчиками сложились договорные отношения по выполнению работ и оказанию услуг. Также просило взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики З и А в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик С в судебном заседании отсутствовала. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почты о возврате, в связи с истечением сроков хранения. Предпринятыми судом мерами установить место нахождение ответчика С не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов К

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат К указала на то, что, ответчик С, являясь собственником жилого помещения, безусловно несут обязанность по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг за отопление, сведений об оплате ответчиком предоставленных коммунальных услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем полагала, что исковые требования к С могут быть удовлетворены.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, с участием назначенного ответчику С представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1,2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно вышеуказанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, размер оплаты за предоставляемые коммунальные услуги (за исключением отопления и снабжения электроэнергией) рассчитывается исходя, в том числе и из количества граждан зарегистрированных и (или) проживающих в жилом помещении, в том числе и временно.

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с Уставом МУП «Синегорьевское МПП ЖКХ и Э» одним из основных видов деятельности предприятия является обслуживание, ремонт, строительство объектов жилищно-коммунального и энергетического хозяйства; бесперебойное снабжение клиентов горячей и холодной водой, электрической и тепловой энергией; вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с муниципальными контрактами № 1 и № 2 от 31 декабря 2013 года, заключенными между администрацией МО «Поселок Синегорье» (заказчик) и МУП «СМПП ЖКХ и Э» (исполнитель), исполнитель в рассматриваемом периоде обязуется предоставлять коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация) населению муниципального образования «Поселок Синегорье».

В соответствии с разделом 3 указанных выше контрактов, расчеты с МУП «СМПП ЖКХ и Э» осуществляются посредством внесения платы нанимателями и собственниками жилых помещений МО «Поселок Синегорье», пользующимися данными видами коммунальных услуг, ежемесячно по утвержденным тарифам.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от "дата" и справок ОФМС по Магаданской области в Ягоднинском районе З с 2003 года и А с 2012 года зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника жилого помещения в квартире <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" следует, что С с "дата" является собственником жилого помещения - <адрес>.

Тот факт, что ответчик С не зарегистрирована и не проживает в жилом помещении, в силу вышеприведенного действующего законодательства, не является основанием для ее освобождения, как собственника жилого помещения, от оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг по отоплению, поскольку, в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации, ответчик, не проживая в указанном жилом помещении, может быть освобожден только от оплаты тех видов коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, устанавливаемых на одного человека, в то время как размер платы за коммунальные услуги по отоплению рассчитывается в соответствии с нормативами потребления исходя из общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа норм жилищного законодательства, приведенных выше договоров и материалов дела, суд приходит к выводу, что между истцом и собственником жилого помещения ответчиком С и членами ее семьи ответчиками З и А в период с "дата" по "дата" имели место договорные отношения по оплате коммунальных услуг, при этом ответчики не исполняют возложенные на них обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования к С, З и А о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет произведен верно, согласно установленных тарифов и нормативов на коммунальные услуги и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств тому, что ответчики в установленном порядке известили истца о своем выезде или наличии иных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения собственника и членов его семьи от оплаты оказанных ему коммунальных услуг, суду не представлено. В течение спорного периода ответчиками платежи по оплате коммунальных платежей не вносились.

Таким образом, исходя из обязанности уплаты стороной по договору полученных от истца услуг, с ответчиков С, З и А подлежит взысканию солидарно плата за предоставленные истцом коммунальные услуги за отопление за период с "дата" по "дата" в размере 27 170,74 рублей; с ответчиков З и А подлежит взысканию солидарно плата за предоставленные истцом коммунальные услуги за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с "дата" по "дата" в размере 10 428,02 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 432,24 рублей в следующем размере: с ответчиков С, З и А 1015,12 рублей в равных долях по 338,38 рублей с каждого; с ответчиков З и А 417,12 рублей в равных долях по 208,56 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики» к С, З и А о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с "дата" по "дата" в размере 27 170,74 рублей; к З и А о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с "дата" по "дата" в размере 10 428,02 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С, З и А в пользу муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с "дата" по "дата" включительно в размере 27 170 (двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с З и А в пользу муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики» задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с "дата" по "дата" включительно в размере 10 428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с С в пользу МУП «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с З в пользу МУП «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с А в пользу МУП «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с "дата".

Председательствующий (подпись) Н.И.Токшарова

Дело № 5-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Палатка

Магаданской области 07 марта 2018 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Комаров О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Зинченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Зинченко И.А. совершил административное правонарушение на территории Хасынского городского округа Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Зинченко И.А. находился в поселке Палатка по <адрес> около <адрес> А в видимом состоянии алкогольного опьянения, а именно имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, несвязную речь, шаткую походку, то есть своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Зинченко И.А. проживающий по адресу <адрес>, находясь в кабинете № психиатра – нарколога МОГАУЗ ХРБ, расположенный по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника, в соответствии с ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», а именно имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от пр...

...охождения медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Зинченко И.А. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 ФЗ "О полиции").

Вина Зинченко И.А. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения Зинченко И.А. административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОВО ВНГ РФ по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зинченко И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зинченко И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями А.Н. и О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Зинченко И.А. административного правонарушения;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, прихожу к убеждению, что вина Зинченко И.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла своё подтверждение, и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зинченко И.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зинченко И.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, против порядка управления, данные о личности Зинченко И.А., не работающего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, и считаю возможным подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

К категории лиц, которые в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не могут быть подвергнуты административному аресту, Зинченко И.А. не относится.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Зинченко И.А. наказания в виде административного ареста не установлено.

В силу ч.3 ст.3.9, ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания Зинченко И.А. подлежит включению в срок административного ареста с момента доставления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Зинченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Комаров

61RS0048-01-2020-000486-68

№5-73/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Орловский 26 мая 2020 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зинченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 21 мая 2020 года следует, что 21 мая 2020 года в 08 час. 30 мин. Зинченко И.А. находился по адресу: <адрес> в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности, не соблюдая п.п. «а,б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.3Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавируской инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), в нарушение п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. №272 (в ред. Постановл...

...ения Правительства Ростовской области №427 от 30.04.2020 г.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Зинченко И.А.не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое при назначении дела к судебному разбирательству было удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, объяснение Зинченко И.А., фото, приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, доказан.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Режим повышенной готовности - режим функционирования единой государственной системы вводимый при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Невыполнение предусмотренных режимом требований влечет предупреждение или наложение административного штрафа: в размере от 1 до 30 тыс. руб. - на граждан; от 10 до 50 тыс. руб. - на должностных лиц; от 30 до 50 тыс. руб. - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; от 100 до 300 тыс. руб. - на юридических лиц.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые отсутствуют. Суд учитывает, что Зинченко И.А. полностью признал свою вину, о чем указал в протоколе, в связи с чем, меру наказание необходимо избрать в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.6 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зинченко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6126003561, КПП 612601001, ОКТМО 60642000, расчетный счет 40101810303490010007, КБК 18811601201019000140,

УИН 18880361200000002997.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья: