Зинченко Максим Геннадиевич

Определение

об оставлении заявления без движения

11 декабря 2020 года Адлерский район города Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Федоров Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем ликвидации регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем ликвидации регистрации.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 п.6 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, копии искового заявления, истцу нужно направлять другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет). Документы, подтверждающие отправку, следует приложить к исковому заявлению при его подаче в суд. Из приложенных документов не усматривается факт отправки в адрес ответчика ...

...и третьих лиц –искового заявления и соответствующего приложения на момент подачи иска в суд.

В соответствии с п. 4,5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В связи с чем, истцу необходимо предоставить дополнительно:

- выписку из ЕГРН объект невидимости актуальные на момент подачи иска в суд,– выписку из лицевого счета ( справку о лицах зарегистрированных по указанному адресу), поскольку указанные недостатки препятствуют принятию иска к производству судом, сведения

На основании изложенного, в силу ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление ФИО подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем ликвидации регистрации, - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 11 января 2021 года для исправления недостатков заявления.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 2, ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Председательствующий - Федоров Е.Г.

Отметка об исполнении дело № 2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре : Фокиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Е.В. к Зинченко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица Петрашис А.В., Дрючков А.А., Катеринич Т.А.,

Установил:

Истец Каширина Е.В. обратилась в суд с иском к Зинченко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

14 декабря 2015 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 2 511 750 рублей в счет оплаты за помещение № IX этаж №2 и помещение № X этаж №2, общей площадью 98,5 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик обязался передать истцу в собственность вышеуказанные помещения не позднее 31.12.2016 года, однако, обязательство им не выполнено до настоящего времени.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги, но до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

С 01 января 2017 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользованием чужими денежными средствами составляют 114 439,46 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 511 750 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 114 439,46 рублей, расходы п...

...о оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои требования, указав, что ответчик на дату передачи денег в декабре 2015 года не являлся собственником незавершенного строительством объекта, который обязался передать истцу, в связи с чем не имел права распоряжаться данным имуществом, а, следовательно, денежные средства были им получены без законных на то оснований, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2511750 рублей, переданные ответчику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361398,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Зинченко М.Г. и его представитель исковые требования не признали и пояснили следующее.

Каширина Е.В. свои требования обосновала тем, что 14.12.2015 года она передала Зинченко М.Г. денежные средства в сумме 2 511 750 рублей в счёт оплаты за помещение № IX этаж №2 и помещение № X этаж №2, общей площадью 98,5 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Зинченко М.Г. обязался передать ей в собственность указанные помещения не позднее 31.12.2016 года, однако, обязательство им до настоящего времени не исполнено.

14.12.2015 года Зинченко М.Г. была написана расписка о том, что он получил от Кашириной Е.В. денежные средства в сумме 2 511 750 рублей в счёт оплаты за помещение № IX этаж №2 и помещение № X этаж №2, общей площадью 98,5 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В расписке указано, что он обязуется по окончании строительства, но не позднее 31.12.2016 года оформить право собственности (передать в собственность) указанные помещения на Каширину Е.В.

Истец указывает на обязанность Зинченко М.Г. выполнить условия договора, а именно передать в собственность Кашириной Е.В. названные выше нежилые помещения, а также заявляет требования о взыскании с Зинченко М.Г. денежных средств уплаченных ему за нежилые помещения.

Таким образом, истец совершает конклюдентные действия, направленные на расторжение договора, но поскольку истцом не выполнены требования о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, Зинченко М.Г. пояснил, что помещение уже построено, в настоящее время он является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, по какой причине им до настоящего времени не получено разрешение на ввод в эксплуатацию пояснить не смог.

Третье лицо Дрючков А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Третье лицо Катеринич Т.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации 3 лица не вручены по причине : неудачная попытка вручения.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению 3 лица о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку 3 лицо корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лицо Петрашис А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни, однако, доказательств этому не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.11.2017 года, собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу : <адрес> собственником указанного объекта в период с 01.03.2013 года по 11.05.2016 года являлся Катеринич Т.А., с 11.05.2016 года собственниками указанного объекта являются Дрючков А.А., Петрашис А.В., Зинченко М.Г. каждый по 1/3 доле в праве собственности.

14.12.2015 года ответчик Зинченко М.Г выдал истцу расписку в том, что получил от нее денежные средства в размере 2511750 рублей в счет оплаты за помещение № IX этаж №2 и помещение № X этаж №2, общей площадью 98,5 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В расписке указано, что Зинченко М.Г. обязуется по окончании строительства, но не позднее 31.12.2016 года, оформить право собственности (передать в собственность) указанные помещения на Каширину Е.В.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Признавая обоснованными требования истца о возврате указанной в расписке суммы в качестве неосновательного обогащения, суд учитывает, что расписка не может быть оценена как договор купли-продажи, так как не содержит существенных условий договора, подписана лицом, не уполномоченным на продажу указанного в расписке недвижимого имущества, отсутствует подпись второй стороны.

Судом установлено, что договор либо предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно помещения № IX этаж №2 и помещения № X этаж №2, общей площадью 98,5 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с его собственником на 14.12. 2015 года Катеринич Т.А. не заключался. Основания для признания указанной в расписке суммы авансом или задатком отсутствуют, поскольку не установлено наличие между сторонами договорных отношений. При таких основаниях ответчиком, не являющимся собственником недвижимого имущества на 14.12.2015, получены денежные средства от истца без законных на то оснований.

Между тем, установив, что Зинченко М.Г. не являлся собственником спорных объектов недвижимости, поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело право распоряжаться ими, оснований для признания договора купли-продажи данных объектов недвижимости ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить Зинченко М.Г., таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1109 ГК РФ не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из того, что между истцом и ответчиком какого-либо договора заключено не было, факт передачи денежных средств в размере 2511750 рублей от истца ответчику подтверждается распиской, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в указанном размере, в связи, с чем полученные Зинченко М.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о несоблюдении досудебного порядка являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, расписка ответчика от Зинченко М.Г. не свидетельствует о заключении такого договора, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, как и основой договор, должен был быть заключен в письменной форме. Полученная ответчиком под расписку от 14.12.2015 года денежная сумма в размере 2511750 рублей задатком не является ввиду незаключения между сторонами самого договора, а также несоблюдения формы соглашения о задатке (расписка ответчика двусторонним соглашением не является). Кроме того, никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств уклонения стороны истца от заключения договора ответчик суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 39 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, право собственности на указанное имущество на имя истца ответчик обязался оформить до 31.12.2016, однако, свое обязательство не выполнил и полученные по расписке денежные средства им не были возвращены истцу, суд приходит к выводу, что правовая природа договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, позволяет применить положения статьи 395 ГК РФ, дающей истцу право взыскивать проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2017 по 30.10.2017 года ( предел исковых требований).

Поскольку истцом неверно определен период расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также использованы неверные ставки, суд производи расчет самостоятельно исходя из периода 01.01.2017 по 30.10.2017 года ( предел исковых требований) и местонахождения кредитора Южный Федеральный округ :

2 511 750,00 р. 01.01.2017 по 26.03.2017 ( 85 дней) 10,00 % 2 511 750,00 ? 85 ? 10% / 365 58 492,81 р.

2 511 750,00 р. 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) 9,75 % 2 511 750,00 ? 36 ? 9.75% / 365 24 154,09 р.

2 511 750,00 р. 02.05.2017 по 18.06.2017 ( 48 дней) 9,25% 2 511 750,00 ? 48 ? 9.25% / 365 30 553,89 р.

2 511 750,00 р. 19.06.2017 по 17.09.2017 ( 91 день) 9,00 % 2 511 750,00 ? 91 ? 9% / 365 56 359,54 р.

2 511 750,00 р. 18.09.2017 по 29.10.2017 ( 42 дня) 8,50 % 2 511 750,00 ? 42 ? 8.5% / 365 24 566,98 р.

2 511 750,00 р. 30.10.2017 по 30.10.2017 ( 1 день) 8,25 % 2 511 750,00 ? 1 ? 8.25% / 365 567,72 р.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 511 750,00 рублей за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 ( 303 дня) составили 194 695,03 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кашириной Е.В. были удовлетворены на 94,19%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей х 94,19 % = 18838 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кашириной Е.В. к Зинченко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица Петрашис А.В., Дрючков А.А., Катеринич Т.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко М.Г. в пользу Кашириной Е.В. неосновательное обогащение в сумме 2511750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194695,30 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18838 рублей, а всего 2725283,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашириной Е.В. к Зинченко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица Петрашис А.В., Дрючков А.А., Катеринич Т.А., отказать.

Взыскать с Зинченко М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21732, 23 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года.

Судья

Судья: Руднева О.А. Дело № 33а-21635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Москаленко Ю.М., Нестеровой Е.А.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Петрашис А.В. на решение Ростовского областного суда от 18.10.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрашис А.В. действующая от своего имени и в качестве представителя заинтересованных лиц Дрючкова А.А. и Зинченко М.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение арендной платы.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, административная истица просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..........., площадью ........... квадратных метра, расположенного по адресу: ........... в размере его рыночной стоимости в сумме ........... рублей по состоянию на 01 января 2014 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Ростовского областного суда от 18.10.2016 года уточненные требования Петрашис А.В. удовлетворены. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать – 16 августа 2016 года. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ра...

...змере 31 813,04 руб. взысканы с Петрашис А.В. в пользу СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».

В апелляционной жалобе Петрашис А.В. просит отменить решение суда от 18.10.2016 года в части взыскания с нее денежных средств за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на административного истца необоснованно возложена обязанность по взысканию судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку административный ответчик оспаривал право истицы на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Заключение судебного эксперта СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» от 27.09.2016 года № ........... не содержит сведений о проверке на соответствие требований действующего законодательства отчета № ........... от 10.03.2016 года изначально представленного Петрашис А.В. в обоснование заявленных требований. Позиция суда первой инстанции, по мнению Петрашис А.В. противоречит п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Ростовской области просит оставить решение суда от 18.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Петрашис А.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Петрашис А.В., Дрючков А.А. и Зинченко М.Г. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером ..........., площадью ........... квадратных метра, расположенного по адресу: ..........., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство магазина промышленных товаров.

По условиям договора арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........... по состоянию на 01.01.2014 года составляет ........... руб.

В обоснование первоначально заявленных требований истица представила отчет оценщика от 10.03.2016 года, согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ........... руб.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» от 27.09.2016 года № ........... рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ........... руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось представителями истицы и ответчика.

При распределении судебных расходов по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на Правительство Ростовской области, и взыскал расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения с истицы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по данной категории дел суду следует принимать во внимание положения главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до вступления в силу КАС Российской Федерации – положения главы 7 ГПК Российской Федерации) и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Правительство Ростовской области не оспаривало право истцовой стороны на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривало и размер рыночной стоимости, установленной в результате проведения судебной экспертизы, и возражения Правительства Ростовской области сводились лишь к несогласию с величиной рыночной стоимости, заявленной административным истцом согласно отчету оценщика. При этом первичные возражения Правительства относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись обоснованными. С учетом этого, оспариваемое решение суда не может расцениваться как принятое против Правительства Ростовской области, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы с Правительства Ростовской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 18 октября 2016 года оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Петрашис А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: