Зинченко Валентин Валерьевич

М-5334/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Зуев М.А., рассмотрев административное исковое АО ПКО «ЦДУ» к ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к административным ответчикам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара данное административное исковое заявление оставлено без движения, о чем административный истец извещен, в его адрес направлена копия указанного определения, и предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Административный истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездейств...

...ия, - со всеми приложенными к нему документами административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара М.А. Зуев

Дело № 2а-7971/2024

УИД 23RS0047-01-2024-007767-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу Зинченко В. В. о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу ЗинченкоВ.В. о признании действий (бездействий) незаконными. Просит суд: – признать незаконным бездействие ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выражающееся в нерассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУИнвест» и невозбуждении исполнительного производства; – обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному документу: 2-127/2024; – в случае утери исполнительных документов обязать руководителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В обоснование административного иска указано, что17.01.2024 Судебным участком№ 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-127/2024 вынесен судебный акт о взыскании с Зинченко В.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 19 283,10 руб.07.03.2024 исполнительный документ № 2-127/2024 направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства (№, получено 18.03.2024), по ...

...состоянию на 28.06.2024 исполнительное производство не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригиналисполнительного документа в адрес Административного истца не поступали. Допущенное бездействие грубо нарушает право Административного истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик –представитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела. От судебного пристава-исполнителя ОСП по КВО г. Краснодара ГУФССП России по КК Петрусевой О.В. поступило возражение, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя представитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При этом суд принимает во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 05.07.2024 у административного ответчика истребована справка о совершении исполнительных действий по судебному приказу №2-127/24 от 17.01.2024в отношении Зинченко В.В.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела,17.01.2024 Судебным участком№ 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-127/2024 вынесен судебный акт о взыскании с Зинченко В.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 19 283,10 руб.

Административный истец указывает, что 07.03.2024 исполнительный документ № 2-127/2024 направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено 18.03.2024).

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Петрусевой О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 17.01.2024, вынесенного Судебным участком№ 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в отношении должника Зинченко В.В.

Постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства, посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ «Госуслуги».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В период с 15.07.2024в соответствии со ст. 6, 64 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово — кредитные организации, в том числе в ИФНС и УПФ РФ, с целью установления счетов, зарегистрированных за должником и сведений о трудоустройстве должника.

Исходя из ч.1. ст.80 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно полученных ответов с кредитных организаций у должника имеются в банках расчетные счета, в связи с чем 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены по месту получения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника, не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест», поскольку незаконного бездействия ОСП по КВО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В административных исковых требованиях ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу Зинченко В. В. о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

№ 1-47/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Харченко Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Кузин В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 131535 от 23.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Кузин В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 13 сентября 2015 года, в 13 часов 41 минуту, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты> №, расположенного по <адрес>-А в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала <данные изъяты> №, где согласно ранее распределенным ролям, реализуя свой преступный умысел, Кузин В.В. взял с торгового прилавка жевательные резинки «<данные изъяты>» и положил их под надетую на нем кофту, при этом неустановленное лицо следило за окружающей остановкой, чтобы никто не мог помешать совершению преступления, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, неустановленное лицо взяло с торгового прилавка жевательные резинки «<данные изъяты>» и положило их под надетый на нем свитер, при этом Кузин В.В. следил за окружающей остановкой, чтобы никто не мог помешать совершению преступления, то есть <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> №, а именно: «<данные изъяты>» 13,6 гр. в количестве ...

...60 штук, общей стоимостью 961 рубль 20 копеек, «<данные изъяты>» 13,6 гр. в количестве 30 штук, общей стоимостью 480 рублей 60 копеек, «<данные изъяты>» 13,6 гр. в количестве 30 штук, общей стоимостью 546 рублей 30 копеек. А всего Кузин В.В. и неустановленное лицо похитили имущество на общую сумму 1 988 рублей 10 копеек, чем причинили ООО «<данные изъяты> № материальный ущерб на указанную сумму. После чего Кузин В.В. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Кузин В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Кузин В.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Мирошникова Н.А. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. в судебном заседании и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> № – по доверенности Зинченко В.В. в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кузин В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Кузин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого Кузин В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Кузин В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего о наказании, не просившего о строгом наказании подсудимому.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кузин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, не трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузин В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Кузин В.В. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к Кузин В.В. положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания Кузин В.В. в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории тяжести совершенного Кузин В.В. преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кузин В.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, - наказание Кузин В.В. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гражданский иск на сумму 1 988 рублей 10 копеек, заявленный представителем потерпевшего ФИО6 (л.д. 183), суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. Принимая решение по гражданскому иску, суд также учитывает мнение гражданского ответчика Кузин В.В., который полностью признал иск.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу <данные изъяты> с видео записью с камеры наружного наблюдения АЗК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, - продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузин В.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Кузин В.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28.01.2016 года. Зачесть Кузин В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 23.12.2015 года по 28.01.2016 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> № ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Кузин В.В. в пользу ООО «<данные изъяты> № материальный ущерб в размере 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> с видео записью с камеры наружного наблюдения АЗК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> (л.д. 92), хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -