Зинетдинов Марлен Акимович

Дело №2-86/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2018 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Абдулмеджитова Н.Э.,

с участием истца ФИО5

представителя ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об исключении имущества из описи

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании автомобиля объектом права общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО2, производства раздела автомобиля между ФИО5 и ФИО2, признании права собственности на автомобиль за ФИО5 и ФИО2 по ? доли, освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи судебного пристава-исполнителя, отмене обеспечительных мер по наложению ареста, запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомоб...

...иля.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов и резолютивная часть решения дополнена выводом о штрафе на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан штраф в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> Данное судебное решение обращено к исполнению, в рамках исполнительного производства взыскание обращено на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. Данный автомобиль приобретен истцом в период брака с ФИО2, в связи с чем, на него распространяется законный режим имущества супругов. Правовым последствием описи имущества в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на указанное имущество и реализация его с торгов. Поскольку ? арестованного автомобиля принадлежит истцу, т.к. автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а должником по исполнительному производству ФИО5 не является, он просит суд произвести раздел данного автомобиля, исключить его из акта описи и ареста, а так же отменить иные обеспечительные меры в отношении данного имущества.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО10 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что автомобиль действительно приобретен сторонами в период брака.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в части снятия ареста и отмене обеспечительных мер с ? доли автомобиля.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 просила суд в удовлетворении требований о снятии ареста и отмене обеспечительных мер относительно ? доли автомобиля отказать, вопрос об удовлетворении остальной части заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п.2 данной правовой нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АП №.

До настоящего времени брак между ФИО5 и ФИО3 не расторгнут.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит автомобиль марки Kia Carens, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В986НО82.

Как следует из отметки на данном паспорте транспортного средства, автомобиль приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8226 № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль так же зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13 на основании исполнительного листа, выданного Сакским районным судом Республики Крым по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 338612,84руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 наложен арест в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО2 автомобиль, общая стоимость которого указана как <данные изъяты>

Таким образом, на приобретённый супругами ФИО5 и ФИО2 в браке автомобиль, зарегистрированный только на имя ответчика ФИО2, судебным приставом – исполнителем в целом наложен арест, данное имущество включено в акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п.3, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, с учётом положений Семейного кодекса Российской Федерации, к приобретенному в период брака ФИО5 и ФИО2 автомобилю Kia Carens, 2008 года выпуска применяется законный режим имущества супругов, в связи с чем, исковое требование ФИО5 о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации доли ФИО5 и ФИО2 в праве собственности на указанный автомобиль являются равными.

Таким образом, требования истца о разделе автомобиля и признании за ним и за ответчиком ФИО2 права собственности по ? за каждым так же подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание раздел имущества между супругами ФИО15, руководствуясь положениями ст.256 ГК РФ и ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», исковое требование об освобождении от ареста и исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении принадлежащей ФИО5 ? доли транспортного средства.

Относительно искового требования об отмене обеспечительных мер по запрету на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалы сводного исполнительного производства №-СД, подлинники которого обозревались судом в судебном заседании, не содержат сведений о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля, доказательств наложения судебным приставом-исполнителем указанных обеспечительных мер не приводит и истец.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО5 в этой части.

В судебном заседании истец ФИО5 просил суд не разрешать вопрос о судебных расходах, в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 71, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО7, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об исключении имущества из описи – удовлетворить в части.

Признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО3.

Произвести раздел находящего в общей совместной собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, между ФИО5 и ФИО4.

Признать право собственности ФИО5 на ? долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Признать право собственности ФИО6 на ? долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Освободить от ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД принадлежащую ФИО5 ? долю автомобиля Kia Carens 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Отменить обеспечительные меры о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №-СД на принадлежащую ФИО5 ? долю автомобиля Kia Carens 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято 24.01.2018

Судья Д.В. Басараб

дело №2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2018 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Петренко А.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав-начальник отдела ФИО9 о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности, исключении имущества из описи

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности, исключении имущества из описи.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён старший судебный пристав-начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО9

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов и резолютивная часть решения дополнена выводом о штрафе на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 169306,42руб., а так же судебные расходы в размере 6586,13руб. Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 составляет 514 505,39 рублей и 6 126,13 рублей в доход местного бюджета. Данное судебное решение обращено к исполнению, в рамках исполнительного производства взыскание обращено на прибор измерительный для проверки и регулировки углов установки колёс автомобилей «ТехноВектор» модификации Т7202М1А с заводским номером 7170333, который он приоб...

...рёл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на указанный измерительный прибор наложен арест. Данный измерительный прибор приобретен истцом в период брака с ФИО1, в связи с чем, на него распространяется законный режим имущества супругов. Правовым последствием описи имущества в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на указанное имущество и реализация его с торгов. Поскольку ? арестованного измерительного прибора принадлежит истцу, т.к. он является общей совместной собственностью супругов, а должником по исполнительному производству ФИО3 не является, он просит суд признать спорный прибор для проверки и регулировки углов установки колёс общей совместной собственностью, произвести раздел указанного прибора, признать за ним и за ФИО1 право собственности по ? доли на прибор измерения, освободить от ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ спорный прибор.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что фактически прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А) разделить в натуре невозможно, так как извлечение из него любой детали приведён к его негодности в его использовании по назначению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что спорный прибор для проверки и регулировки автомобильных колёс действительно приобретён сторонами в период брака.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не подал.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не подал.

Третье лицо старший судебный пристав-начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не подала.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п.2 данной правовой нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АП №.

До настоящего времени брак между ФИО3 и ФИО2 не расторгнут.

Из материалов дела, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, а также уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым, начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО1 прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А), заводской №, общая стоимость которого указана как 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А) ФИО3 приобрёл будучи в браке с ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на приобретённый супругами ФИО3 и ФИО1 в браке прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А), начальником отдела-старшим судебным приставом в целом наложен арест, данное имущество включено в акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п.3, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, с учётом положений Семейного кодекса Российской Федерации, к приобретенному в период брака ФИО3 и ФИО1 прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А) применяется законный режим имущества супругов, в связи с чем, исковое требование ФИО3 о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации доли ФИО3 и ФИО1 в праве собственности на указанный прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А) являются равными.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, требования истца о признании за ним и за ответчиком ФИО1 по ? доли в праве долевой собственности за каждым на прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А) так же подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о раздела прибора измерительного «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А) между супругами суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А) предназначен для проверки и регулировки углов установки колёс автомобилей.

В силу п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По мнению суда, спорный прибор измерительный является неделимой вещью, в связи с чем, в удовлетворении требования о его разделе между супругами не подлежит удовлетворению.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруга отвечает по своим обязательствам, в том числе по налоговым обязательствам, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данной супруге, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Освобождение от ареста и исключение из акта о наложении ареста (описи имущества) спорный прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А) повлечёт нарушение прав кредитора (взыскателя ФИО5).

В связи с указанным, суд полагает, что в удовлетворении искового требования об освобождении от ареста и исключение из акта о наложении ареста (описи имущества) спорного прибора также необходимо отказать.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание истца, так как спорный прибор измерения является неделимой вещью, что он не лишён права обратиться с соответствующим заявлением о признании права собственности на спорный прибор в целом за кем либо из супругов с выплатой компенсации, с учётом интереса в его использовании.

В судебном заседании истец ФИО3 подал заявление, в котром просил суд не разрешать вопрос о судебных расходах, в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав-начальник отдела ФИО9 о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности, исключении имущества из описи – удовлетворить в части.

Признать прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А), заводской № общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве долевой собственности на прибор измерительный «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А), заводской №.

В удовлетворении исковых требований о разделе прибора измерительного «ТехноВектор» (модификация Т 7202 М 1 А), заводской №, его освобождении от ареста и исключение из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2018

Судья Д.В. Басараб