Зинин Игорь Игоревич

Дело № 2-2318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием ответчика Мусатовой Е.П., ее представителя Ушенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина И.И. к Мусатовой Е.П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зинин И.И. обратился в суд с иском к Мусатовой (Зининой) Е.П., в котором просит признать недействительным завещание З.П.З., умершей ****года, составленное ****** года в пользу Мусатовой (Зининой) Е.П., удостоверенное нотариусом Сариковой С.В..

В обоснование исковых требований указано, что ****года в городе Нижний Тагил умерла бабушка истца З. Умершая при жизни, в ***году, оставила завещание, которым завещала спорное имущество - квартиру № *** дома № ** по улице ** в городе Нижний Тагил З. ***года З.П.З. изменила вышеуказанное завещание, удостоверив у нотариуса новое, которым спорное имущество завещала в равных долях З. и истцу. При обращении к нотариусу в целях подачи заявления о принятии наследства, истцу стало известно, что З. при жизни изменила свое завещание от ***года, удостоверив ****года новое завещание у нотариуса нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В. и зарегистрированное в реестре нотариуса за № ***. Как следует из указанного завещания, З., спорное имущество завещала М. (З.). З. страдала высоким артериальным давлением, в *** году перенесла инсульт. После перенесенного инсульта она с трудом передвигалась по квартире, на улицу не выхо...

...дила. Из-за этого психическое и физическое состояние З. в последние годы ее жизни ухудшилось. У нее отмечалась потеря памяти. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить.

Истец Зинин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем смс-сообщения, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании 04 августа 2016 года давал пояснения о том, что последний раз видел свою бабушку в *** года. Выглядела она плохо, не вставала, двери в квартиру открывали соседи. З. жила одна. Ухаживать за ней приходила его мать З., иногда родственница по линии отца истца – З.. Он сам также ухаживал за бабушкой, кормил ее, разговаривал с ней. Со слов матери знает, что перед смертью бабушка перестала узнавать близких.

Представитель истца Дружинин А.Н. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Мусатова Е.П. исковые требования не признала, подтвердила ранее данные показания, где пояснила, что ее отец З. являлся братом З. и мужем умершей З. Сначала З. проживала с сыном З., который за ней ухаживал, но после его смерти стала проживать одна. Она не могла сама себя обслуживать. Мать ответчика приходила и помогала ей, примерно 2 раза в месяц. *** года З. упала и повредила ногу. Перелом у нее не подтвердился, но она стала очень плохо ходить, даже до туалета дойти уже не могла. Они стали решать, кто будет ухаживать за бабушкой, позвали всех родственников. Ответчик предлагала взять заботу на себя истцу и его *** Ж., но они отказались. В связи с этим ответчик и ее мать стали ухаживать за бабушкой, З. была очень довольна уходом, просила присматривать за ней до ее смерти и достойно похоронить ее. Истец даже на похороны не пришел. На момент составления завещания, в *** года, они с З. виделись ежедневно, у нее было адекватное состояние. Она до последнего разговаривала четко, понятно, шутила. Выглядела хорошо, ухоженно, чувствовала себя хорошо, хотя в декабре переболела бронхитом. Еду ей приносили к кровати, она садилась в кровати, но не вставала, в туалет сама не ходила, только на судно. Давление З. мерила каждый день, таблетки от повышенного давления принимала. После того, как З. сказала, что хочет поменять завещание, они обратились к нотариусу, которая пояснила, что необходима справка от врача-психиатра. К ним домой приезжала врач – психиатр Л. для освидетельствования З. После беседы врач выдала справку, и они в тот же день приехали к нотариусу. З. они привезли к нотариусу на машине, помогали выходить из квартиры и подъезда. Нотариус вышла на улицу и лично беседовала с З. в автомобиле, после чего оформила завещание.

Представитель ответчика Ушенин. исковые требования не признал, подтвердил ранее данные показания, где пояснил, что с момента смерти З., З. осталась проживать одна. Сначала за бабушкой ухаживала Н.Е., потом стала помогать ответчик Она ежедневно навещала умершую, готовила, убирала, стирала. Н. социальный работник к З. не ходил, приходила только медицинский работник, оказывала помощь по содержанию. З. была в здравом уме, понимала значение своих действий, сама получала пенсию. Понимала окружающий ее мир, адекватно реагировала, у нее стоял телевизор, который она любила смотреть и слушать. Дверь на общую с соседями площадку была открыта, она постоянно общалась с соседями по площадке. Со слов его доверительницы, И. не принимал участие в жизни бабушки, приезжал только тогда, когда ей давали пенсию. У З. была тетрадь, в которой она записывала каждый день свое состояние, замеры артериального давления, что с ней происходило. Из-за того, что истец не принимал никакого участия в содержании бабушки, это и послужило, наверное, причиной изменения завещания. Изменить завещание предложила сама бабушка. Когда бабушка упала и не могла вставать сама, сотрудники скорой помощи попросили истца помочь переложить бабушку на носилки, однако истец отказался и ушел. Когда было составлено завещание, ответчик вызывала на дом врача, который ее осмотрел. Бабушка самостоятельно смогла выйти из квартиры, что может подтвердить ответчик и водитель, потом они поехали к нотариусу, где выполнили все мероприятия. З. ни разу не обращалась к наркологу и психиатру, у нее был инсульт, после которого она прошла лечение в *** ее выписали, она восстановилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Сарикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика Мусатову Е.П. и ее представителя Ушенина А.А., изучив материалы дела, огласив показания свидетелей З., Н., А., Х., Ф., З., Л. и Ю., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является способом распоряжения имуществом на случай смерти. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что **** года в городе Нижний Тагил Свердловской области умерла З. ****года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти ***№ ***, выданном *** года на основании актовой записи № ** от *** года (л.д.5,55).

После смерти З. открылось наследство в виде квартиры № **, расположенной по улице *** в городе ***(л.д.57).

При жизни, ***года, З. было составлено завещание, согласно которому имущество, а именно квартиру №** расположенную по улице *** в городе***; она завещала З.. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Баязитовой И.Ш. и зарегистрировано в реестре за № *** (л.д. 29). Вышеуказанное завещание было отменено.

***года З. было составлено завещание, согласно которому имущество, а именно квартиру №**, расположенную по улице ***в городе****; она завещала З. и истцу З. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Баязитовой И.Ш. и зарегистрировано в реестре за № *** (л.д. 30). Данное завещание было отменено.

Истец Зинин И.И., полагая себя наследником по данному завещанию, обратился с настоящим исковым заявлением.

***года З. умер (свидетельство о смерти на л.д. 9).

****года З. было составлено завещание, согласно которому имущество, а именно квартиру №**, расположенную по улице *** в городе**; она завещала М., *****Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сариковой С.В. и зарегистрировано в реестре за № *** (л.д. 31).

На дату смерти З. указанное завещание изменено или отменено не было.

Нарушений действующего законодательства, при составлении и удостоверении вышеуказанного завещания, правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, судом не установлено. Завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о признании указанного выше завещания недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что наследодатель З. в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Однако, в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании ****года свидетель З. суду пояснила, что является матерью З. З. проживала совместно со своим сыном З/. После смерти З. осталась проживать одна. У нее было высокое давление, она перенесла инсульт. Ухаживать за ней приходила она и работник из «Золотой осени». Два раза в неделю она приходила ее купать.

Свидетель Н. в судебном заседании 04 августа 2016 года поясняла, что была соседкой З/ Когда умер сын З., она уже тогда не смогла выйти на похороны. В конце *** года она говорила Ж/, что завещание останется в силе. В *** года Ж. рассказала ей, что З. умерла, и ей об этом не сообщили.

Свидетель А. в судебном заседании ****года пояснял, что М., с которой он знаком около 12 лет, попросила свозить З. к нотариусу. Нотариус общалась с З. в салоне автомобиля. Также с ними находилась М. З. нормально выглядела, про свою жизнь рассказывала, не на что не жаловалась, речь была нормальной. Также указал, что З.П.З. понимала, куда и зачем приехала. Ее никто не уговаривал ехать.

Свидетель Х. в судебном заседании ****года суду поясняла, что была дружна с З., которую назвали П.. Последний раз она общалась с ней за два дня до смерти. З. нормально разговаривала, жаловалась на здоровье, так как перенесла инсульт. За ней ухаживал ее сын И. до своей смерти. Она сама один раз видела Ж., И. и Н. Про Н. П. часто говорила, что Н. была, помогала ей, мыла, ухаживала.

Свидетель Ф. в судебном заседании ***года поясняла, что знакома с умершей З. по работе с *** года. Последний раз они виделись в ***года. З. была растерянной, у нее болели ноги, но она была рассудительной, разговаривала нормально. Состояние З. изменилось после смерти сына. Однако она сама получала пенсию, ходила по квартире.

Свидетель З. в судебном заседании ****года суду поясняла, что является матерью ответчика М. С З. они общались в период с ***год, часто ее навещали, были тесные отношения. Стали ей много помогать после того как умер ее пасынок. Покупали ей продукты, делали уборку в квартире, утепляли окна. За ней также ухаживала Ж. с сыном, так же приходили сотрудники из «****», но за два месяца до ее смерти все от нее отказались, когда она упала и повредила и ногу. Внук ей также не помогал, приходил только, когда у бабушки была пенсия, просил денег, выдумывал разные истории, что у него украли телефон или он должен кому-то денег. З. даже предлагала З. и истцу ухаживать за ней за деньги, однако те отказались. После того как она упала в ****года она осталась в беспомощном состоянии. Они с ответчиком приносили ей баночки с едой, умывали, чистили зубы в постели, кормили. Такого, чтобы у нее были провалы в памяти, не было, она всегда здраво общалась. У нее были тетрадки, она там писала заметки, вела дневник до самой смерти. Пенсию она получала сама, но не пересчитывала, доверяла. У нее под кроватью банка стояла с деньгами, умершая разрешала взять оттуда денег на еду, сколько было нужно. Также она была вместе с З., когда приезжал психиатр, и та подписывала завещание. Хоронила З. Зинин И.И. с мамой на похороны не пришли.

Допрошенная в судебном заседании ****года в качестве свидетеля Л, суду поясняла, что является *** ГБУЗ СО ***. З. видела один раз во время освидетельствования перед составлением завещания. Указала, что З. находилась в кровати, двери открыли ее родственник. З. назвала свою фамилию, имя отчество, дату рождения, был предъявлен ее паспорт. З.П.З. ориентировалась во времени, она хорошо называла число, месяц и год. Она хорошо понимала всю юридическую ситуацию, сказала, что ее необходимо освидетельствовать для нотариуса, так как она хочет написать завещание на свою племянницу по мужу. Она рассказала, что у нее своих детей не было, она работала учительницей, очень хорошо и четко отвечала на вопросы. Указала, что хорошо ее запомнила, так как в 90 лет редко встретишь людей, которые так хорошо и четко отвечают. Она перенесла инсульт, было видно, что ей плохо ходить. Она была ухоженная, в квартире чисто и прибрано.

Допрошенная в судебном заседании 06 сентября 2016 в качестве специалиста Ю. дала суду показания о том, что она является заведующей терапевтического отделения. Именно ею была внесена запись в амбулаторную карту З. об ее смерти. Для внесения записи она изучает внимательно карту, если не имеется серьезных заболеваний, таких как инфаркт миокарда или инсульт, то они таким лицам ставят диагноз – старость, который и является причиной смерти, поскольку у всех лиц, начиная с 81 года, наступает старость. Также в указанном возрасте обычно у всех старых людей уже имеются когнитивные изменения, такие как плохая память, нарушения логики, критики, эмоционально-психологической сферы, рушатся социальные связи. Поэтому ею зафиксированы когнитивные нарушения. Также при изучении карты ею не были обнаружены записи о перенесенном инсульте З., в связи с чем и был поставлено причиной смерти – старость.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и представленной медицинской документацией в отношении З.

Анализ принятых судом показаний свидетелей, непосредственно контактировавших с умершей в спорный период времени, не дает оснований для вывода о таких изменениях ее психического состояния, которые исключали бы возможность понимания ею значения своих действий и возможность руководить ими при составлении завещания.

Завещание *****года подписано лично З. в присутствии нотариуса. Данное завещание было удостоверено этого же числа исполняющей обязанности нотариуса города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. – Сариковой С.В., зарегистрировано в реестре за №***. Из текста завещания следует, что содержание ст.1149 ГК РФ З. было разъяснено. Текст завещания был написан нотариусом с его слов, до его подписания прочитан нотариусом в связи со слабым зрением и невозможностью личного прочтения и подписано им собственноручно в присутствии нотариуса, которым личность завещателя установлена, дееспособность проверена, о чем имеется запись в тексте завещания (л.д.31).

Сомнений в способности З. понимать значение своих действий или руководить ими не возникло и у нотариуса Сариковой С.В., удостоверившей оспариваемое завещание.

Об этом также свидетельствует медицинское заключение ГБУЗ СО *** от *****года о том, что на момент составления завещания психиатрических противопоказаний и ограничений по поводу обращения у З. не выявлено (л.д.50).

Согласно заключению посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от*** года З. на момент составления завещания **** года обнаруживала признаки *** ***(по***). Об этом свидетельствуют: 1) медицинская документация о том, что З.П.З. многие годы страдала артериальной гипертензией, с *** года ей устанавливался диагноз:****. Синдром «***», в ***года она перенесла острое *** (***), по поводу чего проходила лечение в *** отделении. По данным комплексного обследования ей был установлен диагноз: *** от ***года с формирование***** Вместе с тем, перенесенное ***имело относительно благоприятных исход. 2) предоставленная тетрадь с записями З., что свидетельствует об имевшихся у нее нарушениях****, сам по себе ***свидетельствует о***, что подтверждается заключением *** о ****синдрома****.

Имевшиеся у З.,*****. В пользу данного заключения говорят: 1) письменные материалы: нет выпадений, замен, удваивании букв, записи последовательные и логичны, порядок слов и букв соблюден; 2) показания свидетелей Ф., Х., А.; 3) кроме того, в день составления завещания З. была освидетельствована врачом-психиатром Л., которая также была опрошена по делу. Записи, сделанные З. в ** ** года, касающиеся истца свидетельствует о негативном эмоциональном отношении ее к истцу: «прекращай денег давать», «много лжи», «когда конец? Дай0дай», «с 28/Х кормить не буду, денег давать не буду, чтоб не ходил ко мне. Хватит брать деньги. Живите с матерью». Записи, сделанные З., соответствуют показаниям ответчика о поведении истца. В этой связи, изменение завещания в пользу лиц, осуществляющих уход за З. психологически понятно и логично.

Таким образом, имеющиеся у З. психические расстройства не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. З. во время составления завещания *****года могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.154-159).

Указанное заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими высшую категорию и значительный стаж работы, надлежаще мотивировано, согласуется с материалами дела, исследованной медицинской документацией, и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом при вынесении настоящего решения.

Также экспертами были изучены представленные медицинские документы в отношении З. и указанные там диагнозы.

При этом, экспертами подробно были изучены показания свидетелей, которые свидетельствуют о вышеуказанном обстоятельстве. Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что в ****года З. была рассудительной, разговаривала нормально, узнавала собеседников, после смерти сына лежала, но сама ходила по квартире и получала пенсию. Свидетель Х. пояснила о том, что за два дня до смерти З. ее узнала, разговаривала с ней. Свидетель А. пояснила, что в день составления спорного завещания З. нормально выглядела, рассказывала про свою жизнь, ни на что не жаловалась, речь была нормальной, она понимала, куда и зачем приехала, ее никто не уговаривал ехать. Более того, З. в день составления завещания З. была освидетельствована врачом-психиатром ГБУЗ СО «***» Л.

Суд соглашается с данным выводом экспертов.

В материалах дела также имеются копии записей, которые вела лично умершая З. до момента смерти, которые также были изучены экспертами и сделаны выводы, что записи последовательны, логичны, но при этом имелись и нарушения памяти.

Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о неадекватности З., о наличии у нее явно выраженного психического расстройства, никем из свидетелей отмечено не было. Достоверных, бесспорных тому доказательств стороной истца представлено не было.

Учитывая выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу и показания свидетелей, суд, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании завещания недействительным нет.

Каких-либо нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, судом не установлено.

Совокупность всех изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что завещание было составлено в соответствии с требованиями закона, общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; иных доказательств того, что при составлении завещания З. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании завещания недействительным надлежит отказать.

Определением судьи от 13 июля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде:

- ареста жилого помещения – квартиры №** дома № ** по улице*** в городе***;

- наложения запрета М. совершать определенные действия, а именно: совершать регистрационные действия по квартире № *** дома № ** по улице З. в городе***.

Согласно ч.1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем они подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З. к М. о признании завещания недействительным отказать.

По вступлению в законную силу решения суда снять обеспечительные меры, принятые определением судьи от ***года в виде:

- ареста жилого помещения – квартиры № ** дома № ** по улице ** в городе**;

- наложения запрета М. совершать определенные действия, а именно: совершать регистрационные действия по квартире № ** дома № ** по улице** в городе***.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2016 года

Судья: Е.Ю. Сорокина