Зинина Александра Александровна

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я., Акатова Д.А.;

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания;

с участием

прокурора Долгановой Е.В.;

осужденной Зининой А.А. (в режиме видео-конференц-связи);

защитника осужденной – адвоката Рудакова А.Д.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зининой А.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденной Зининой А.А. и её защитника – адвоката Рудакова А.Д., поддержавших доводы жалобы; прокурора Долгановой Е.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2023 года

Зинина А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изме...

Показать ещё

...нения;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Бежецкого филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов», Ф.М.Н. - в сумме 6 024 рубля, М.И.А. - в сумме 14 056 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 октября 2023 года приговор в отношении Зининой А.А. в части взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден С.В.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Согласно приговору Зинина А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 9,21 г), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в феврале 2023 года в городе Бежецке Тверской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинина А.А. вину в совершении преступления признала.

В кассационной жалобе осужденная Зинина А.А., не соглашаясь с вынесенными в отношении неё судебными решениями, считает, что суды не в полной мере учли положения ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них.

Утверждает, что содержание материалов уголовного дела, данных ею и осужденным С.В.А. показаний, свидетельствует о том, что она лишь помогла последнему разложить три свёртка с наркотическим средством; о чём, по её мнению, также свидетельствуют материалы ОРД, из которых следует, что наблюдение за нею и С.В.А. велось по-отдельности; последний передал ей лишь три свертка с наркотическим средством, которые она разложила в тайники, к иным свёрткам с наркотическим средством, никакого отношения не имела; общий вес помещенных ею в тайники наркотических средств не превышал 2,5 г, в связи с чем, по её мнению, она должна нести ответственность, за покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учёл совершение ею преступления впервые и минимальное участие в нём; её возраст, так как на момент совершения преступления ей только исполнилось 20 лет; данные ею правдивые и полные показания о действиях соучастника, добровольное указание мест «закладок», предоставление своего телефона и приведенные ею пояснения по поводу имеющейся в нём информации.

Считает, что суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства, однако при назначении наказания должным образом не учёл их.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Ю,К.А. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Зининой А.А. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; судебное разбирательство проведено полно и объективно; выводы о виновности осужденной основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, её действиям дана верная юридическая оценка; назначенное осужденной наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Зининой А.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденной и её защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Зининой А.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время, форма вины осужденной.

Выводы суда о виновности Зининой А.А. в совершении деяния, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд обоснованно учёл при вынесении в отношении Зининой А.А. обвинительного приговора показания осужденного С.В.А., данные при производстве предварительного следствия, о том, что между ним и Зининой А.А. имелась договорённость о заработке путём распространения наркотических средств; для этой цели они использовали аккаунт, зарегистрированный в интернет-мессенджере на его имя; согласно полученным от куратора инструкциям, они должны были через «закладки» получать наркотические средства и раскладывать в тайники на территории города Бежецка, фотографии последних с координаторами направлять куратору; 9 февраля 2023 года он забрал в условленном месте 30 свертков с наркотическим средством, обмотанные изолентой; в тот же день, договорившись с Зининой А.А. о том, что они разделят свёртки, 9 из них разложил в тайники, 10 - отдал Зининой А.А.; на следующий день он и Зинина А.А., разделившись, на территории гаражного кооператива разложили ещё 9 свёртков, после чего были задержаны сотрудниками полиции, при этом у него были изъяты два свёртка с наркотическим средством, которые он позже намеревался также поместить в тайники.

Оснований не доверять показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Свидетель Ч.П.С. – сотрудник полиции, дал показания о том, что в связи с получением информации о причастности С.В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, 10 февраля 2023 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в результате которого зафиксировано как С.В.А., в гаражном кооперативе «Темп» города Бежецка совершал подозрительные действия – оглядывался по сторонам, наклонялся, наводил на гаражи телефон; покинул территорию гаражного кооператива С.В.А. совместно с Зининой А.А., после чего последние были задержаны.

Из протоколов личного досмотра от 10 февраля 2023 года следует, что у С.В.А. при задержании обнаружены и изъяты два свёртка синего цвета и мобильный телефон, у Зининой А.А. – мобильный телефон.

Как зафиксировано в протоколах осмотра участков местности на улицах Мира и Рыбинской города Бежецка с участием С.В.А., 10 и 13 февраля 2023 года в тайниках, указанных осужденным, обнаружены и изъяты пять свёртков, обмотанных изолентой синего цвета.

Обнаружение и изъятие четырёх аналогичных свёртков зафиксировано в протоколах осмотров участков местности на улицах Рыбинской и Пролетарской города Бежецка 10 и 14 февраля 2023 года, проведенных с участием Зининой А.А.

При производстве судебных экспертиз во всех свертках, изъятых при осмотрах участков местности, а также в ходе личного досмотра С.В.А. 10 августа 2022 года, обнаружено вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 9,21 г.

В результате осмотров мобильных телефонов, находившихся в распоряжении С.В.А. и Зининой А.А. в момент задержания, обнаружены обработанные фотографии тайников, а также переписка, указывающая на незаконный оборот наркотических средств.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденной доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Утверждение осужденной о том, что она поместила в тайники лишь три свёртка с наркотическим средством, следовательно, должна нести ответственность за покушение на сбыт наркотического средства меньшей массы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установил суд, осужденной совершены согласованные с соучастником действия, направленные на достижение общей преступной цели - реализацию наркотического средства, расфасованного в одиннадцать свёртков.

При таких обстоятельствах конкретное количество свертков, помещенных в тайники каждым из соучастников вследствие состоявшейся между ними договоренности, какого-либо правового значения для оценки действий осужденной не имеет.

Таким образом, как верно установил суд, Зинина А.А., действуя согласно достигнутой договоренности с С.В.А., совместно и согласованно с последним, совершила действия, направленные на реализацию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатино) общей массой не менее 9,21 г, при этом, в целях доведения до сведения лица, предоставившего наркотические средства для закладки в тайники, данных о них, использовала сеть «Интернет», однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как она и её соучастник были задержаны, наркотическое средство изъято.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Зининой А.А. правильно квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Основания для иной квалификации действий осужденной, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Зининой А.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективных данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Зининой А.А., не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденной является наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденной наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в связи с тем, что деяние не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденной и её защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, в том числе, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, при этом внес в приговор изменения в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Зининой А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности осужденной, суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ч.П.С. об обстоятельствах преступления, ставших известными ему в результате беседы с осужденным С.В.А. при исполнении своих служебных обязанностей, а также на показания свидетелей А.С.Д. и Ж.Д.А., воспроизводящих сведения, приведенные С.В.А. в беседе с Ч.П.С.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции оценку допущенному нарушению не дал, его не устранил.

При таких данных ссылки на показания свидетелей Ч.П.С., А.С.Д., Ж.Д.А. об обстоятельствах преступления, ставших известными им со слов осужденного С.В.А., как на доказательства виновности осужденной Зининой А.А., подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления Зининой А.А. и квалификации содеянного ею, поскольку её виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 октября 2023 года, в отношении Зининой А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ч.П.С., А.С.Д., Ж.Д.А. об обстоятельствах преступления, ставших известными им со слов С.В.А., как на доказательства виновности осужденной Зининой А.А.;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Зининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

Д.А. Акатов

Свернуть

Дело № 22-2402/2023 судья Соколова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Власова А.А., Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Герасимова С.И.

адвокатов Ивановой Н.Н., Кузьменко Е.Н.

осужденных Зининой А.А., Сизова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зининой А.А., Сизова В.А., адвокатов Морозова И.А., Максимовой Е.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.07.2023, которым

Сизов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сизову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сизова В.А. оставлена прежней заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сизову В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Сизову В.А. в срок отбытия наказания, согласно п.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ...

Показать ещё

...с 10.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за одни день, с учетом осуждения за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Зинина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зининой А.А. оставлена в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Зининой А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Зининой А.А. в срок отбытия наказания, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за одни день, с учетом осуждения за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Взысканы с Сизова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Максимовой Е.В. осуществляющей защиту обвиняемого Сизова В.А. на предварительном следствии, в сумме 29833 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Взысканы с Зининой А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову М.Н. осуществляющему защиту обвиняемой Зининой А.А. на предварительном следствии, в сумме 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Взысканы с Зининой А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Морозову И.А. осуществляющему защиту обвиняемой Зининой А.А. на предварительном следствии, в сумме 14056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

приговором суда Сизов В.А. и Зинина А.А. признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сизов В.А. также признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сизов В.А. признан виновным и в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Сизов В.А. и Зинина А.А. вину признали.

Осужденная Зинина А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд необоснованно при установлении фактических обстоятельств сослался на наличие у нее корыстных побуждений. Отмечает, что корыстных целей она не преследовала, денежных средств и иного вознаграждения не получала и не должна была получать, что подтверждается показаниями Сизова В.А., также не имела она и заинтересованности.

Кроме этого, в приговоре при установлении обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору на 4 странице приговора указано на сговор Сизова В.А. с неустановленным следствием лицом, ее при формирования умысла на совершение группового преступления не было, она ничего не знала.

Отмечает, что суд не в полной мере учел ее минимальное участие в преступлении. Преступление ей совершено впервые, о чем свидетельствуют данные аккаунта, вход в который был совершен единожды 09.02.2023, Сизовым В.А.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления ей исполнилось 20 лет, и она в полной мере не осознавала возможные последствия своих действий. Она не состояла на профилактических учетах, не страдает наркозависимостью, имеет положительные характеристики, удовлетворительную с места жительства.

Полагает, что суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. После задержания она дала объяснения о действиях других участников группового преступления, давала полные и правдивые показания в ходе следствия, добровольно сотрудничала с сотрудниками полиции, добровольно указала места закладок, добровольно предоставила свой телефон, дала показания по информации в телефоне.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, давала основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оспаривает взыскание с нее процессуальных издержек за участие адвоката на следствии.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.А. в защиту осужденной Зининой А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Приводя требования уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 96 и 15 УК РФ, не мотивировав в приговоре свое решение.

Не применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не учел значимых обстоятельств: инкриминируемое Зининой А.А. деяние не является оконченным, а является покушением на сбыт наркотических средств, т.е. общественные интересы нарушены в меньшем объеме; Зинина А.А. вину признала в полном объеме, раскаялась; не являлась инициатором преступления, а была вовлечена в него более старшим лицом; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления – в момент задержания добровольно сообщила а всех обстоятельствах группового преступления, о сбытчике наркотических средств, о механизме связи и методике сбыта, назвала все реквизиты основного сбытчика, добровольно представила свой телефон для полного изъятия всей информации по групповому преступлению, давала на протяжении предварительного следствия и суда исчерпывающие показания по существу инкриминируемого деяния, указала место закладки наркотика, чем предотвратила его сбыт.

Полагает, что суд необоснованно не учел первичное объяснение осужденной как смягчающее наказание обстоятельство, при этом защита не согласна с выводами суда в этой части. Отмечает, что материалы ОРМ, исследованные в суде, свидетельствуют о том, что объяснение содержит всю информацию по групповому преступлению, которую без сообщения Зининой А.А. установить было бы крайне затруднительно. При этом объяснения даны сразу, добровольно, до возбуждения уголовного дела.

Назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о личности, а именно, положительный характеризующий материал, не учел, что на момент совершения преступления Зининой А.А. было только 20 лет, она воспитывалась в неблагополучной семье, воспитанию осужденной мать уделять много времени не имела возможности, на момент совершения преступления в силу возраста и отсутствия должного опыта осужденная своим действиям полную оценку дать не могла, она не имела надлежащего образования, возможности трудоустроиться, вынуждена была выживать в условиях крайне тяжелого материального положения, была фактически предоставлена сама себе со своими проблемами.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 96 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сизов В.А. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, а также анализе характеристик его личности.

Указывает, что суд не учел, что инкриминируемые ему преступления являются покушением на сбыт наркотических средств, а также данное им объяснение как явку с повинной, поскольку им была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В полной мере не учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит проявить снисхождение, применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК, смягчить наказание.

Адвокат Максимова Е.В. в защиту интересов осужденного Сизова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.

Отмечает, что инкриминируемые Сизову В.А. два преступления являются неоконченными, в связи с чем общественные интересы нарушены в меньшем размере. Все свертки, которые были при нем, выданы, незаконного оборота наркотических средств не допущено. Преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обращает внимание, что Сизов В.А. вину в преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном.

Добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции, несмотря на то, что добровольная выдача оформлена как изъятие.

Сизов В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования полностью показал и рассказал об обстоятельствах дела, о механизме совершенных групповых преступлений, предоставил телефон для снятия информации, указал места закладки, в судебном заседании дал исчерпывающие показания.

Полагает, по неоконченным преступлениям сбыта наркотических средств и психотропных веществ судом необоснованно не учтено объяснение Сизова В.А. как явка с повинной, поскольку ОРМ, а также последующее задержание было произведено сотрудниками правоохранительных органов именно по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Объяснение Сизовым В.А. дано сразу, добровольно, до возбуждения уголовного дела и содержит всю информацию по групповым преступлениям.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ добровольное сообщение о совершенном преступлении после задержания Сизова В.А. судом расценено как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Сизова В.А., Зининой А.А., адвокатов Максимовой Е.В., Морозова И.А. прокурор считает доводы жалоб несостоятельными и необоснованными, при этом приводит оценку этим доводам. Считает, что при рассмотрении дела уголовный и уголовно-процессуальный закон нарушены не были. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их защитников – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Сизов В.А., Зинина А.А., их защитники – адвокаты Кузьменко Е.Н., Иванова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить по доводам жалоб, смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Герасимов С.И. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Сизова В.А. и Зининой А.А. соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сизова В.А. и Зининой А.А. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний осужденных, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, не отрицавших свою причастность к инкриминируемым им преступлениям. Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, являющегося сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сизова В.А. и Зининой А.А. по пресечению их преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 понятых при проведении личного досмотра Сизова В.А., в одежде которого были обнаружены и изъяты два полимерных свертка синего цвета, стеклянная емкость с наслоениями коричневого цвета, пластиковая трубочка с черной резинкой и изолентой синего цвета, других предметов. Мужчина пояснил, что в двух полимерных свертках находится наркотик, который он намеревался сбыть; свидетелей ФИО13 и ФИО14 – понятых, которые подтвердили обстоятельства личного досмотра Зининой А.А., в том числе обнаружения и изъятия у нее стеклянной емкости с коричневыми наслоениями, телефона, других предметов; свидетелей ФИО15 и ФИО16 – понятых в участии осмотра мест закладок Зининой А.А., свидетелей ФИО17 и ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО21 и ФИО22, ФИО22 и ФИО23 – понятых при осмотре мест закладок с участием Сизова В.А., свидетелей ФИО24 и ФИО25 – понятых при осмотре места происшествия – съемной квартиры Сизова В.А., в ходе которого, в том числе, изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находились 4 полимерных свертка синего цвета; заключениями экспертов, которыми определены вид и масса наркотических средств и психотропного вещества; актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых сотрудниками полиции было осуществлено наблюдение за Сизовым В.А. и Зининой А.А., которые осуществляли распространение наркотического средства; протоколами личного досмотра Сизова В.А. и Зининой А.А.; протоколами обследования участков местности с участием Сизова В.А. и Зининой А.А.

В приговоре подробно приведены и другие доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Полученные в результате проведенных мероприятий данные были соответствующим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сизова В.А. и Зининой А.А. в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действия по данному преступлению верно квалифицированы по по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Довод осужденной Зининой А.А. об отсутствии у нее корыстного мотива, является несостоятельным, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Следовательно, при установлении умысла на сбыт наркотического средства, отсутствие корыстного мотива не исключает ответственность виновного лица по данной статье уголовного закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление осужденными совершенно с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, а размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является крупным.

Вывод суда о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом все действия направленные на сбыт наркотических средств соучастники согласовывали посредством использования "Интернет" и их умысел был направлен на сбыт наркотических средств посредством именно информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Совершение действий, связанных с получением наркотического средства для последующего распространения, было выполнено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

На это указывают как показания самих осужденных, так и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что по информации, полученной от соучастника (неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) осужденный Сизов В.А. прибыл в место по определенным координатам и там забрал наркотическое средство, которое было расфасовано на дозы. Впоследствии для эффективности распространения наркотических средств, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Зинина А.А. согласилась на предложение Сизова В.А. и присоединилась к действиям Сизова В.А. и неустановленного следствием лица, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Суд правильно установил, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного состоявшуюся вовлеченность осужденных в незаконный сбыт наркотического средства совместно с неустановленным лицом, которые действовали как непосредственные исполнители, выполняя совместно и согласованно как между собой, так и с неустановленным следствием лицом объективную сторону преступления с целью сбыта наркотического средства общей массой 9.21 г, что является крупным размером, направленность умысла осужденных на незаконный сбыт наркотического средства, при этом информация о тайнике, месте раскладок передавалась через сеть Интернет.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции верно установлено, что Сизовым В.А. совершено покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, а также квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия согласна.

Относительно наркотического средства, изъятого в ходе обыска в квартире, которую Сизов В.А. снимал, то его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Довод осужденного Сизова В.А. и адвоката о том, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к данной норме уголовного закона является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство было обнаружено и изъято у Сизова В.А. в момент задержания, а также в ходе обыска по месту съемной квартиры.

Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а при осуществлении следственных действий, направленных на обнаружение предметов, подлежащих изъятию. До задержания у Сизова В.А. не было намерения добровольно сдать имевшееся у него наркотическое средство. Объяснения Сизовым В.А. даны после задержания, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Для проверки этого довода судом допрошен свидетель ФИО26, который пояснил, что Сизов В.А. был длительное время под наблюдением в связи с имеющейся информацией о его причастности к незаконного обороту наркотических средств. Сизов В.А. и Зимина А.А. проживали по разным адресам. В ходе разработки им было известно о съемной квартире по <адрес> в <адрес> Сизовым В.А. После задержания они проверяют места проживания задержанных, в связи с этим и был проверен адрес по <адрес> участием собственницы жилья. В ходе осмотра было изъято наркотическое средство, находящееся в комоде.

Установлено по делу, что на 10.02.2023 орган расследования располагал информацией о причастности Сизова В.А. и Зининой А.А. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем проведены ОРМ, в ходе которого были задержаны Сизов В.А. и Зинина А.А. На момент обнаружения наркотического средства у Сизова В.А. в момент задержания сотрудники полиции также обладали информацией о проживании Сизова В.А. в съемной квартире и намеревались провести там осмотр с целью обнаружения наркотических средств. Не свидетельствуют о добровольном характере выдачи Сизовым В.А. наркотического средства, хранящегося в съемной квартире, о наличии которого было заявлено последним при явном осознании неизбежности обнаружения любых предметов, подлежащих изъятию, в ходе обыска, после задержания при отсутствии у Сизова В.А. реальной возможности распорядиться имеющимся у него при себе и дома наркотическим средством иным способом.

Таким образом, оснований полагать, что наркотическое средство Сизовым В.А. выдано добровольно и уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению, не имеется.

Позиция осужденного Сизова В.А. о предоставлении информации о нахождении наркотического средства в съемной квартире не оставлена без внимания, судом надлежащим образом оценена, с чем согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно установлено, что Сизовым В.А. совершено три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенных по вновь возникающему каждый раз умыслу на незаконный сбыт наркотических средств в первом случае, во втором случае еще и психотропного вещества, которые не были доведены до конца, и умыслу на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, разным составом участников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

С учетом поведения Сизова В.А. и Зининой А.А. на следствии и в суде, выводов эксперта, суд не усомнился в их психической полноценности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, суд при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, состояние их здоровья, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, в отношении каждого из подсудимых в соответствии со ст. 66 УК РФ суд учел обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Личности Сизова В.А. и Зининой А.А. исследованы с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, так же как и все имеющие значение сведения.

Так, суд обоснованно отнес к смягчающим Сизова В.А. наказание обстоятельствам по каждому совершенному им преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

В свою очередь суд обоснованно отнес к смягчающим Зининой А.А. наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о признании объяснения после задержания, но до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной и не нашел к этому оснований. Вывод суда в этой части мотивирован, с ними соглашается судебная коллегия. Оснований давать иную оценку данным объяснениям судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении Сизову В.А. и Зининой А.А. наказания, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, по неоконченным преступлениям и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Размер назначенного наказания осужденным с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ определен ниже минимального размера санкции статьи, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в пределах санкции статьи.

Как следует из приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность каждого осужденного, отношения их к содеянному, установленных смягчающих наказания обстоятельств суд назначил осужденным разные размеры наказания, что свидетельствует о том, что роль и степень участия в совершении преступления каждого из осужденных, не оставлена без внимания, что соответствует принципу справедливости уголовного наказания и целям назначения наказания.

Для формирования у осужденных правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденными, данных об их личности, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о применении к Зининой А.А. положений ст. 96 УК РФ судом рассмотрены, таких оснований суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, по материалам дела не усматриваются, а декларированное в жалобе заявление об обратном, обусловленное личностью осужденной, воспитывавшейся в неполной семье, собственной оценкой общественной опасности содеянного Зининой А.А. - основано на общих рассуждениях автора жалобы и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах. А учитывая принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденной, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Зининой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденных, отвечает требованиям индивидуального подхода к назначению наказания в отношении каждого виновного лица, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному ими, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы Зининой А.А. относительно взыскания с нее процессуальных издержек за участие адвоката в ходе следствия, то судебная коллегия находит данные доводы, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Между тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания, положения статей 131, 132 УПК РФ, не разъяснялись. Суд не огласил в судебном заседании постановление следователя об оплате процессуальных издержек, не довел до сведения осужденных сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников в ходе предварительного следствия, и не предоставил осужденным возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.07.2023 в отношении Сизов В.А. и Зинина А.А. в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сизова В.А., Зининой А.А., адвокатов Морозова И.А., Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть