Мухъянова Алия Рашитовна

Копия Дело ...

16RS0...-17

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИКМО ...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба в размере 436 277 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., расходов на оформление ДТП в размере 1100 руб., судебных расходов в размере 7722, 77 руб. В обосновании иска указано, что ... в результате наезда на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген г/н ... получил повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 436 277 руб. ... истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец требования изменила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 416017 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на трассологическое исследование в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7722 руб...

...лей 77 копеек, расходы на оформление ДТП в размере 1100 рублей.

Представитель ответчиков ИК МО ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИКМО ...» иск не признал, полагал, что ДТП возникло вследствие нарушения водителем т/с пункта 10.1 ПДД РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в результате наезда на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген г/н ... получил повреждения.

Определением ИДПС 2/2/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенанта полиции ФИО3 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков автомобильной дороги от ..., выявлены недостатки в содержании дороги по адресу ..., а именно: яма, глубиной 0,2 м., шириной 5 м., длиной 2м.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО6 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ФИО6 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте ДТП происшествия составили: ширина 5 м, длина 2 метров, глубина 0.2 метра, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ФИО6 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ИКМО ..., определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта повреждения все заявленные повреждения т/с Фольксваген г.р.з В105НУ/716, отраженные в справке ГИБДД, акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Действительная стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген г.р.з В105НУ/716, получившего повреждения в результате ДТП от ... составляет 416017 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожного полотна является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО ..., в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, подтверждающихисполнение своей обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ИКМО ..., суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ИКМО ....

В связи с этим, правовых оснований для возложения ответственности на МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ...» не имеется, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что в причинении механических повреждений автомобилю истца имеется вина водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, так как им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, ответчиком не представлено.

Из объяснения ФИО4, данного ... следует, что он двигался со скоростью 5 км/ч. суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, времени суток, погодных условий, скорость движения водителем была выбрана с соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 ПДД, которые не позволили ему избежать въезда в выбоину на проезжей части, привели к причинению механических повреждений автомобиля Ниссан.

Принимая во внимание изложенное и заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерба в размере 416 017 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., оформление ДТП в размере 1100 руб., госпошлину 7360 руб. 17 коп., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ИК МО ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИКМО ...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в сумме 416017 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, на экспертизу 10000 рублей, на оформление ДТП 1100 рублей, госпошлину 7360 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИКМО ...», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...