Зинина Анастасия Андреевна

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000180-34

изготовлено 28.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 28 мая 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием представителя истца Лысовой Е.В., представителя ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» Горбунова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155\2024 по исковому заявлению Зининой Анастасии Андреевны к ООО «Бутурлинский водоканал» по требованиям, связанным с защитой прав потребителей о взыскании неустойки (пени), штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Зинина Анастасия Андреевна обратилась в суд с иском к ООО «Бутурлинский водоканал», в котором просит взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> штрафа от присужденной суммы; <данные изъяты> руб. судебные издержки по оплате юридических услуг.

Исковые требования Зинина А.А. обосновала со ссылкой на положения ч. 5, 6 ст. 13, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» тем, что при рассмотрении гражданского дела № на основании заключения эксперта ООО «ПЭК» определена стоимость ущерба, причиненного заливом ее квартиры по адресу: <адрес> р.п. <адрес> <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> руб. Расходы на оценку стоимости ущерба составили <данные изъяты> руб. С документами ответчик был ознакомлен при рассмотрении дела №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия с требованием выплатить стоимость ущерба. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Бутурлинский водоканал» были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф (с учетом снижения) в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным ...

...определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. О претензиях ФИО1 ответчику стало известно в апреле 2023 г., о чем указано в решении суда 1 инстанции. Таким образом, с апреля 2023 г., а по заключению эксперта с сентября 2023 г. ответчику известно о требованиях истца о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб., досудебную претензию ответчик получил, однако оплату суммы ущерба не произвел. Считает, что в ее пользу полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зинина А.А. не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Зининой А.А. по доверенности Лысова Е.В. в судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» директор Горбунов Д.В. в судебном заседании исковые требования Зининой А.А. не признал, не согласен с решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое они обжалую в кассационном порядке, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, что не является признанием ими долга или факта нарушения обязательства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что истица Зинина А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.п. <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного панельного дома. Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> пер. <адрес> р.<адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО «Бутурлинский водоканал». Администрацией установлен размер платы за содержание жилого помещения. В период 12-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате неблагоприятного явления природы произошло раскрытие кровельного материала <адрес> пер. <адрес> р.<адрес>. ООО «Бутурлинский водоканал» выполнило работы по текущему ремонту крыши <адрес> пер. Заводской р.<адрес>, а именно, ремонт мягкой кровли. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 неоднократно происходила течь воды по стенам с потолков.

Данные обстоятельства установлены на основании вступившего в силу решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Бутурлинский водоканал», НКО «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба от залива квартиры, связанного с защитой прав потребителей.

В данном решении указано, что при рассмотрении дела установлен как факт пролития квартиры истца, так и причины ее пролития – ненадлежащее осуществление ООО «Бутурлинский водоканал» восстановительного (текущего) ремонта кровли крыши дома над квартирой истца после ее раскрытия ветром в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Между ненадлежащим выполнением ремонта и последствиями в виде пролития квартиры истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для освобождения ООО «Бутурлинский водоканал» от возмещения вреда, суд не усматривает. Свою невиновность в причинении вреда ООО «Бутурлинский водоканал» не доказало. Непреодолимой силы, которая могла бы освободить от возмещения вреда, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, они установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зининой А.А. были удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» в пользу Зининой А.А. материальный ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом снижения) в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований Зининой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а так же расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб., отказать; в удовлетворении исковых требований к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», отказать.

В рамках рассматриваемого спора истец Зинина А.А. заявила о взыскании с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива квартиры. Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а величиной ежемесячной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена. Платежных документов об оплате коммунальной услуги в пользу ООО «Бутурлинский водоканал» Зинина А.А. не представила; исходя из размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения неустойку взыскать не просила.

Расчет неустойки от суммы ущерба законом не предусмотрен. Причиненные истцу убытки, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования, о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Бутурлинский водоканал» в пользу Зининой А.А. неустойки в связи с тем, что ответчик не произвел ей оплату суммы ущерба, не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. должно быть отказано.

Зинина А.А. просит взыскать штраф в соответствии с ч. 5,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бутурлинский водоканал» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. - по требованиям, связанным с возмещением ущерба от пролития квартиры Зининой А.А. Данный штраф, на ряду с другими требованиями Зининой А.А., присужденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Бутурлинский водоканал» оплачен истцу Зининой А.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зининой А.А.).

Требования о взыскании с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойки судом не удовлетворяются, следовательно, и оснований для взыскания штрафа по правилам, установленным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. В удовлетворении требований Зининой А.А. о взыскании <данные изъяты>% штрафа от присужденной суммы, должно быть отказано.

Истец Зинина А.А. просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги, в обоснование представила договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принимается не в пользу истца Зининой А.А., т.к. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зининой Анастасии Андреевны к ООО «Бутурлинский водоканал» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штрафа от присужденной суммы, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина

Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0022-01-2023-000128-77

изготовлено 11.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 05 декабря 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168\2023 по исковому заявлению Зининой Анастасии Андреевны к ООО «Бутурлинский водоканал», НКО «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба от залива квартиры, связанного с защитой прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Зинина Анастасия Андреевна обратилась в суд с иском к ООО «Бутурлинский водоканал» в котором просила взыскать № руб. материального ущерба, № руб. морального вреда, № руб. за юридические услуги, № руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Исковые требования Зинина А.А. обосновала со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> п. <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме является ООО «Бутурлинский водоканал», его услуги она оплачивает.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в результате урагана задрало часть кровельного покрытия крыши. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен некачественный ремонт поврежденного ураганом кровельного покрытия многоквартирного <адрес> и влага попала через кровлю в ее квартиру, вследств...

...ие чего произошел залив принадлежащей ей квартиры.

ГЖИ <адрес> ответчику на основании ее обращения было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предложено принять меры для соблюдения таких требований.

Квартира находится на 3 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Причиной залива принадлежащей ей квартиры послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по своевременному ремонту кровли, нарушение правил ремонта кровли.

Акт о затоплении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ без ее присутствия, без описания всего поврежденного имущества (указано только, что повреждены потолки), и то после многочисленных жалоб в разные инстанции.

В результате залива квартире и имуществу причинены следующие повреждения:

- в спальне площадью 11,16 кв.м. на стенах желтые следы протечки, плесень на всех стенах, в некоторых местах обои отошли от стен, штукатурка под замену, требуется обработка от плесени, поврежден натяжной потолок, внутри его плесень – под замену, пол: ламинат и подложка под замену, т.к. местами вспучен и везде плесень;

- в спальне площадью 6,9 кв.м. на стенах следы протечки, поврежден потолок и пол, везде плесень, деревянная дверь под замену;

- в прихожей следы протечки на стенах, потолок осыпался и вспучилась краска, пол под линолеумом деревянный в плесени и скрипит;

- в ванной комнате следы протечки.

Все повреждения на сумму около №.

Достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер причиненного морального вреда она оценивает в № руб. и обосновывает его тем, что длительное время живет в сыром помещении, с плесенью, это отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья (она беременна).

Ей пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость услуг – № руб., за услуги нотариуса за удостоверение доверенности № руб.

В процесса рассмотрения дела истец Зинина А.А. подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» в ее пользу № руб. материального ущерба, № руб. компенсацию морального вреда, № руб. за юридические услуги, № руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представителя, № руб. расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 50% штраф в пользу потребителя от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Зинина А.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они услышали грохот, с потолка посыпался песок, пыль, утром они обнаружили, что кровлю крыши над их квартирой «задрало». Они позвонили в водоканал, приехали работники водоканала, ДД.ММ.ГГГГ произвели ремонт, но потом начались дожи и с ДД.ММ.ГГГГ в квартире стало течь – по стене в комнате и с потолка. Они устно обратились в Бутурлинский водоканал, но им ответили, что ничего делать не будут, т.к. идут дожди. Потом они приезжали, счищали снег с крыши, от чего у них начинало течь еще больше, текло всю зиму, исходя из имеющихся у нее фотографий текло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт произвели весной 2023 г., после чего протечки прекратились. В квартире образовалась плесень. С претензией в ООО «Бутурлинский водоканал» она не обращалась.

Представитель истца Зининой А.А. по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, находит, что ветер, имевший место в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к чрезвычайным обстоятельствам, освобождающих от ответственности, причина пролива квартиры истца установлена - ненадлежащее оказание услуг, ООО «Бутурлинский водоканал» отсутствие своей вины не доказал.

Представитель ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО «Бутурлинский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, с ситуацией он знаком исходя из документов. Дом, в котором проживает истца, обслуживается ООО «Бутурлинский водоканал», в августе 2022 г. был произведен ремонт крыши дома, в том числе над квартирой ФИО1 В ноябре 2022 г. после неблагоприятных погодных условий была раскрыта крыша дома до бетонного основания, они произвели ее ремонт, но после этого шли дожди, утеплитель крыши пропитался влагой, поэтому произошла течь в квартире истицы. В фонд капитального ремонта многоквартирных домов была направлена заявка на капитальный ремонт крыши, был получен отказ. Зимой они счищали снег с крыши дома, а после установления плюсовой температуры произвели ремонт крыши, ремонт был произведен надлежащим образом, что подтвердила государственная жилищная инспекция. Строительной бригады и соответствующего оборудования для проведения капитального ремонта крыши в обществе не имеется и капитальный ремонт крыши ООО «Бутурлинский водоканал» производить не должно, лишь текущий ремонт, что ими было сделано.

Представитель ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» адвокат ФИО10 в судебном заседании выразила не согласие с заявленными ФИО1 требованиями, считает, что отсутствует вина ООО «Бутурлинский водоканал» в причинении вреда имуществу ФИО1, поскольку крыша была повреждена в результате сильного ветра скоростью 22 м\с, что относится к неблагоприятным явлениям погоды, следовательно, авария произошла вследствие непреодолимой силы и ООО «Бутурлинский водоканал» предпринимались все возможные меры по предотвращению вреда, был произведен текущий ремонт крыши. Ответчик не является Управляющей компанией, были направлены документы для производства капитального ремонта крыши. Находит, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ФИО1 не обращалась в ООО «Бутурлинский водоканал» с претензией. С заявлением она обратилась в ООО «Бутурлинский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, до этого не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала по адресу <адрес>, осмотрела жилое помещение, составила акт и пришла к выводу, что действительно в данной квартире произошло попадание влаги через кровлю. ДД.ММ.ГГГГ на место по адресу пер. Заводской, <адрес> внепланово выезжало должностное лицо Сергачского отдела государственной жилищной инспекции <адрес>, было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как над квартирой № ООО «Бутурлинский водоканал» произвело ремонт кровли. Согласно выводам экспертного заключения причиной залива явилось ненадлежащие состояние кровли жилого <адрес>. По результатам осмотра кровли указанного жилого дома установлено, что кровля выполнена из наплавляемых материалов и эксперт описывает недочеты, при этом эксперт не учел тот факт, что срочные ремонтные работы ответчиком проводились в зимний период времени, для средней полосы России ноябрь это устойчивая температура от 0С и ниже. Технология работы с наплавленными материалами для устройства кровель и работы с битумами материалами допустимо лишь при температуре наружного воздуха не ниже плюс 5 С. Из чего следует, что ООО «Бутурлинский водоканал» должно быть освобождено от ответственности за причиненный Зининой А.А. вред, так как вред был причинен вследствие непреодолимой силы и ответчиком были предприняты все возможные меры для устранения последствий. Так же представитель ФИО10 полагала, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

По ходатайству ООО «Бутурлинский водоканал» к участию в деле в качестве соответчика была привлечена НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (далее так же НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»).

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по адресу электронной почты, в суд поступил отзыв представителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» по доверенности ФИО4, в котором она просит в удовлетворении исковых требований к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отказать. Фонд обеспечивает организацию и своевременное проведение в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, финансирование и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Согласно региональной программы капитального ремонта, проведение ремонта в многоквартирном <адрес> запланировано: 2038-2040 годы – ремонт крыши, подвала, фундамента, фасада. До настоящего времени такие работы региональным оператором не производились. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии на ликвидацию последствий природного и техногенного характера в многоквартирных домах <адрес>. По результатам заседания комиссии по решению вопроса о предоставлении субсидии из областного бюджета региональному оператору на ликвидацию последствий природного и техногенного характера в многоквартирных домах по адресам р.п. <адрес> <адрес> на проведение ремонта крыш и экспертизы сметной документации, региональному оператору отказано. Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос приоритетности выполнения капитального ремонта в целях ликвидации последствий природного характера и направить документы в комиссию в рамках положения Порядка №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бутурлинского муниципального округа представлены в адрес регионального оператора документы по выполнению работ по ремонту кровли на доме по адресу: <адрес> <адрес>, по проведению ремонта кровли на многоквартирном <адрес> администрация в адрес регионального оператора не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Представитель третьего лица администрации Бутурлинского муниципального округа в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, глава местного самоуправления ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что истица Зинина А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного панельного дома.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО «Бутурлинский водоканал». Администрацией установлен размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:

- проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, незамедлительное их устранение: по мере необходимости;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи: по мере необходимости.

Судом так же установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> наблюдались неблагоприятные явления погоды. По данным ближайшей метеостанции <адрес> отмечался максимальный порыв северо-западного ветра 22 м\<адрес> руководящим документам скорость ветра 15-24 м\с относится к неблагоприятным явлениям погоды, что следует из представленной справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

Однако данное природное явление не повлекло нарушение жизнедеятельности на территории <адрес>, режим чрезвычайной ситуации не объявлялся, данных об этом в материалы дела не представлено.

Из представленных письменных документов следует, что в результате указанного неблагоприятного явления природы произошло раскрытие кровельного материала <адрес>.<адрес> на площади 108 кв.м., разрушение цементно-песчаной стяжки на площади 35 кв.м., что отражено в дефектной ведомости на ремонт многоквартирного дома.

ООО «Бутурлинский водоканал» выполнило работы по текущему ремонту крыши <адрес>, а именно, ремонт мягкой кровли (с использованием анкерных болтов, досок, линокрома, пены, праймера битумного, рубероида), что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, описью работ, актом на списание материалов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес> с привлечением и.о. директора ООО «Бутурлинский водоканал» ФИО6 было проведено обследование кровель на многоквартирных домах по адресам: р.п. <адрес> <адрес>. В результате визуального обследования выявлено, что во время сильного порыва ветра в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное разрушение мягких кровель многоквартирных домов по адресам: р.п. <адрес> <адрес>. Выводы комиссии: факт аварии подтвержден, необходим ремонт кровли на многоквартирных домах по адресам: р.п. <адрес> <адрес>. Рекомендовано направить в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» пакет документов по возникновению аварии в многоквартирных домах для принятия решения по выполнению работ по ремонту кровли за счет средств регионального оператора.

Как указала истица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире неоднократно происходила течь воды по стенам с потолков.

В присутствии соседей Зининой А.А. были составлены акты о затоплении жилого помещения: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг Зининой А.А. – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Бутурлинский водоканал» с заявлением о составлении акта пролития квартиры по адресу: р.п. <адрес>. Данное заявление было принято работником ООО «Бутурлинский водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Бутурлинский водоканал» составила акт по заявлению квартиросъемщика по факту залива квартиры по адресу: р.п. <адрес> <адрес>, в результате осмотра квартиры комиссией установлено, что в данной квартире происходило попадание влаги через кровлю, в результате пролива в квартире было повреждено: потолок в прихожей, потолок в спальне, потолок в спальне, потолок в ванной. Подпись собственника квартиры, либо лиц, проживающих в квартире, в акте отсутствует.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО «Бутурлинский водоканал» не оспаривает факт пролития квартиры ФИО1 и факт того, что пролитие произошло при попадании влаги через кровлю многоквартирного дома, однако ответчик находит, что пролитие произошло в результате чрезвычайной ситуации (как ее видит ответчик) – в результате раскрытия кровли многоквартирного дома порывами ветра, имевшего место в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как указал представитель ООО «Бутурлинский водоканал», после этого был произведен ремонт крыши, но на ДД.ММ.ГГГГ пролитие имело место, что отражено в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

В данном случае отмечался максимальный порыв ветра 22 м\с, в результате которого была повреждена кровля <адрес>, текущий ремонт которой произвело ООО «Бутурлинский водоканал», однако, данный ремонт был произведен не надлежащего качества, что привело к попаданию влаги через кровлю в квартиру истца.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (далее так же ООО «ПЭК»).

Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №С:

- по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводам, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома, в котором находится квартира истицы;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, связанного с проливом квартиры, с учетом дополнительных расходов, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет № руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие следующих повреждений помещений квартиры:

- в спальне (помещение № по инвентарному плану) площадью 11,2 кв.м. на стенах наблюдаются отслоения обоев от основания, на стенах под обоями, на оборотной стороне обоев, на окрасочном слое фрагментарно наблюдаются пятна, налет серо-черного, желто-коричневого цвета (признаки, характерные для наличия грибковых и плесневых образований), наблюдаются вздутия подготовленного и окрасочного слоев фрагментарно; потолок (полотно натяжного потолка) видимых дефектов (по результатам визуального осмотра) на момент осмотра не зафиксировано; на полу наблюдается деформация краев, увеличение зазоров между краями ламинатных досок фрагментарно;

- в помещении комнаты № по инвентарному плану (площадь 7,1 кв.м.) на стенах (панели, без отделки, фрагментарно по углам и в сопряжении с потолком) наблюдаются пятна, следы потеков желто-коричневого цвета (следы, характерные для последствия пролития), пятна, налет серо-черного цвета (признаки, характерные для наличия грибковых и плесневых образований; на потолке (частично оклеены пенопластовыми плитками потолочными) по углам наблюдаются пятна точечного характера (признаки, характерные для последствий промерзания конструкций); в сопряжении стен и потолка фрагментарно усматривается наличие монтажной пены, наружные стены утеплены с внутренней стороны пенопластовыми плитами; на полу на плитах ДВП наблюдаются пятна следы протеков желто-коричневого цвета, ДВП местами деформирована, проминается; дверной блок (с остеклением): полотно не закрывается, деформировано, на поверхности полотна наблюдаются сухие характерные следы протеков коричневого цвета;

- в помещении ванной комнаты (помещение №, площадь 2,7 кв.м.) на потолке и стенах (водоэмульсионная краска) фрагментарно наблюдаются пятна, следы потеков желто-коричневого цвета, высолы;

- в помещении прихожей (помещение № по инвентарному плану, площадь 11,1 кв.м.) на потолке фрагментарно наблюдаются вздутия окрасочного слоя (водоэмульсионная краска), местные повреждения подготовительного слоя (отслоения), на полу линолеум имеет значительную степень физического износа (потертости, загибы, деформация), на стенах прихожей отделка отсутствует.

По результатам осмотра кровли жилого <адрес> (над квартирой истца) установлено: кровельное покрытие исследуемой крыши жилого дома выполнено из наплавляемых материалов. На поверхности кровли наблюдаются многочисленные участки скопления воды, прогибы, вздутия поверхности, неровности, пузыри, края наплавляемых материалов прибиты досками на свесах кровли, в примыканиях кровельного покрытия к парапетам наблюдаются сквозные отверстия, кровельное покрытие отслаивается от поверхности.

В подъезде, где расположена исследуемая квартира истца, на потолке и по верхним частям стен наблюдаются характерные для последствий пролитий пятна, следы потеков, вздутия окрасочного и подготовительного слоев, высолы.

В исследовательской части заключения эксперт так же указал, что учитывая характер, степень и локализацию выявленных в ходе осмотра повреждений и дефектов (за исключением пятен точечного характера на потолке в комнате №) следует вывод о том, что имело место пролитие\пролития из какого-либо выше расположенного помещения. По результатам осмотра установлено: квартира истца, подлежащая исследованию, расположена на третьем этаже трехэтажного панельного жилого дома. Какие-либо вышерасположенные помещения, с проходящими системами инженерных коммуникаций, из которых возможно попадание воды\иной жидкости, отсутствуют (в том числе чердачные). Следовательно, пролитие могло произойти с кровли данного жилого дома. С учетом сведений о состоянии кровельного покрытия (наличие выявленных дефектов, которые позволяют сделать вывод о несоответствии кровли действующим техническим нормам и правилам), следует вывод о том, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома, в котором находится квартира истицы.

Оценив указанное выше заключение эксперта ООО «ПЭК», в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом, суд находит заключение эксперта ООО «ПЭК», допустимым и достоверным доказательством. Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Суд, оценив заключение эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №С, находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение эксперта является ясным и понятным, противоречий не содержит, имеет исследование и ответы по всем поставленным судом вопросам. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию. При производстве экспертизы экспертом был произведен очный осмотр квартиры истца, крыша над ее квартирой и подъезд, примыкающий к квартире ФИО1 Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 произведен с учетом установленных в ходе экспертного осмотра повреждений, которые отнесены экспертом к повреждениям, полученным в результате пролития квартиры истца, при этом экспертом правомерно применены цены по состоянию на дату производства экспертизы, поскольку ремонт в квартире не произведен. Сомнений в правильности составленного расчета у суда не имеется, в расчете указаны лишь установленные повреждения, указано на использование материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры. При этом экспертом обоснованно указано на отсутствие необходимости замены полотна натяжного потолка, поскольку видимых дефектов полотна при визуальном осмотре обнаружено не было, однако эксперт указал на необходимость переустановки имеющегося натяжного полотка, что необходимо для обработки антисептическим веществом самого полотна потолка и плит перекрытия потолка. По прихожей эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости замены линолеума на полу и нижележащих слоев на полу, поскольку не выявлены такие повреждения, которые возможно отнести к повреждениям, полученным в результате пролития, линолеум имеет значительную степень износа.

При таких обстоятельствах, судом заключение эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №С принимается, как надлежащее доказательство по делу.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Минимального перечня установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе в зависимости от технических характеристик элементов перекрытия:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку дом, в котором находится квартира истицы, передан на обслуживание в ООО «Бутурлинский водоканал», то при выявлении повреждений крыши дома, которые и были установлены 13-ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «Бутурлинский водоканал» было обязано провести восстановительные работы надлежащего качества, что сделано не было и привело к пролитию квартиры ФИО1

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлен как факт пролития квартиры истца, так и причины ее пролития – ненадлежащее осуществление ООО «Бутурлинский водоканал» восстановительного (текущего) ремонта кровли крыши дома над квартирой истца после ее раскрытия ветром в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Между ненадлежащим выполнением ремонта и последствиями в виде пролития квартиры истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для освобождения ООО «Бутурлинский водоканал» от возмещения вреда, суд не усматривает.

Свою невиновность в причинении вреда ООО «Бутурлинский водоканал» не доказало. Непреодолимой силы, которая могла бы освободить от возмещения вреда, при рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие в ООО «Бутурлинский водоканал» рабочих и оборудования, которое бы позволило произвести надлежащий восстановительный ремонт не является основанием для освобождения ООО «Бутурлинский водоканал» от возмещения вреда, при этом суд отмечает, что согласно представленных актов выполненных работ, строительная бригада в ООО «Бутурлинский водоканал» имеется и ремонтные работы Обществом производятся.

Довод представителя ответчика о том, что технология ремонта кровли крыши над квартирой истца не позволяет его выполнение в условиях температурного режима, имеющегося в средней полосе России в ноябре календарного года, чем-либо не подтвержден, и, напротив, опровергнут установленными данными о том, что ООО «Бутурлинский водоканал» произвел восстановительный ремонт крыши дома над квартирой истца ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения стороны ответчика о том, что в материалах дела имеется определение Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бутурлинский водоканал» в виду того, что в ходе проверки нарушений не выявлено, ООО «Бутурлинский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт кровли над квартирой <адрес>, суд находит, что данное определение не свидетельствует о том, что Зининой А.А. не был причинен вред имуществу до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта, составленного ООО «Бутурлинский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре квартиры истца установлены следы протечек в квартире Зининой А.А. с кровли дома. Кроме того, должностное лицо Государственной жилищной инспекции в определении не указал, исходя из каких данные он пришел к выводу об отсутствии нарушений; о качественности проведенного ремонта в определении не указано, о производстве каких-либо инструментальных исследований так же не указано, сведений о наличии составленного должностным лицом акта осмотра крыши в определении не отражено. Факт того, что кровля крыши над квартирой Зининой А.А. не соответствует предъявляемым требованиям - на момент ее осмотра экспертом ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №С.

Таким образом, материальный ущерб в размере № руб. подлежит взысканию с ООО «Бутурлинский водоканал» в пользу Зининой А.А.

Требования к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворению не подлежат.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - региональный оператор) создан распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (п. 2 ч. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее-Закон).

В соответствии со ст. 29 указанного закона и положений ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно региональной программе капитального ремонта, проведение ремонта в многоквартирном <адрес> р.<адрес> запланировано на периоды: 2035-2037 годы - системы теплоснабжения, системы водоотведения, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, системы газоснабжения; 2038-2040 годы - крыши, подвала, фундамента, фасада.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в понятие техническое обслуживание мест общего пользования включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств: Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течение суток.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации пункта 8.8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации» утвержден Порядок определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии на ликвидацию последствий природного и техногенного характера в многоквартирных домах <адрес> (далее - Порядок №).

По результатам заседания комиссии по решении вопроса о предоставлении субсидии из областного бюджета региональному оператору на ликвидацию последствий природного и техногенного характера в многоквартирных, домах <адрес> по адресам: Бутурлинский муниципальный округ, р.<адрес>, на проведение капитального ремонта крыш и экспертизы сметной документации на проведение капитального ремонта крыш данных многоквартирных домов региональному оператору отказано в предоставлении субсидии из областного бюджета. Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос приоритетности выполнения капитального ремонта в целях ликвидации последствий природного характера в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, р.<адрес>, <адрес> направить соответствующие документы в комиссию в рамках реализации положений Порядка №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бутурлинского муниципального округа представлены в адрес регионального оператора документы по возникновению чрезвычайной ситуации природного характера на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р. <адрес> <адрес>, для принятия решения по выполнению работ по ремонту кровли на вышеуказанном многоквартирном доме.

По проведению ремонта кровли на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> администрацией Бутурлинского муниципального округа в адрес регионального оператора не обращалась.

Поскольку НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» работы по капитальному ремонту крыши <адрес> <адрес> р.<адрес> не производились, и не должны были производиться, т.к. согласно региональной программе капитального ремонта, крыша <адрес> <адрес> подлежит ремонту в 2038-2040 годах, изменения в нее не вносились, денежные средства региональному оператору в виде субсидий на ремонт крыши данного дома не выделялись, что позволило бы произвести капитальный ремонт крыши в сроки, ранее чем они определены региональной программой капитального ремонта, то на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не может быть возложена обязанность по производству капитального ремонта крыши дома, в котором находится квартира истца, в надлежащем виде крыша дома должна поддерживаться путем производства текущих ремонтов – ООО «Бутурлинский водоканал».

Истцом заявлены требования, связанные с защитой прав потребителей – о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, с учетом нарушений ответчиком ООО «Бутурлинский водоканал» прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, подлежит, по мнению суда, взысканию с ООО «Бутурлинский водоканал», но заявленный размер компенсации подлежит снижению до № руб. При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, Зинина А.А. в квартире проживает, не лишена возможности ею пользоваться.

В остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Бутурлинский водоканал» просит уменьшить размер штрафа, указывая на убыточность предприятия (имеются долги населения по оказанным услугам в размере более № руб.), его нерентабельность и в целом тяжелое финансовое положение.

Представитель истца возражает против снижения штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при наличии заявления ООО «Бутурлинский водоканал» о снижении штрафа, находит, что штраф подлежащий взысканию с ООО «Бутурлинский водоканал» в размере № руб. может быть снижен до № руб., взыскание в данном размере штрафа сохранит баланс интересов как истца Зининой А.А., так и ответчика ООО «Бутурлинский водоканал», которое оказывает услуги в социально значимой сфере. Штраф в размере № руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ООО «Бутурлинский водоканал».

При этом суд отвергает довод представителя ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку Зинина А.А. не обращалась в ООО «Бутурлинский водоканал» с претензией. Зинина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бутурлинский водоканал» в апреле 2023 г, с этого момента ответчику ООО «Бутурлинский водоканал» известно о наличии претензий Зининой А.А. и их основании, однако в добровольном порядке требования Зининой А.А. удовлетворены не были, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Зинина А.А. просит взыскать судебные расходы в размере № руб. за юридические услуги; № руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представителя№ руб. расходы на проведение экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что судебный акт принят не в пользу ответчика ООО «Бутурлинский водоканал», следовательно, понесенные истцом Зининой А.А. судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Бутурлинский водоканал».

Расходы на представителя в размере № руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическое бюро «Правовая помощь» в лице директора ФИО9, выданной ФИО1 на имя ФИО9 доверенностью на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., данная сумма соответствует указанной в договоре сумме. Договором предусмотрено оказание юридических услуг – «ведение гр. дела по заливу р.п. <адрес>». ФИО9 участвовала в судебных заседаниях (4 судебных заседания), проводимых Бутурлинским районным судом. Сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере № руб. суд находит разумной и справедливой.

Зининой А.А. были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы ООО «ПЭК» в размере № руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма платежа № руб., получатель ООО «ПЭК», назначение платежа – оплата судебной экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Бутурлинский водоканал» в пользу Зининой А.А., оснований для снижения суммы данных расходов суд не находит.

Зинина А.А. просит взыскать расходы в размере № руб. на удостоверение нотариусом доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО9 участвовала в деле в интересах Зининой А.А. на основании оформленной нотариусом доверенности. При этом, согласно тексту доверенности, ею ФИО1 уполномочила ФИО9 представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Конкретное дело, либо конкретное судебное заседание по делу в доверенности не указаны.

Таким образом, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере № руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Бутурлинский водоканал» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Зининой А.А. к ООО «Бутурлинский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» (ИНН №) в пользу Зининой Анастасии Андреевны (паспорт № №) материальный ущерб от залива квартиры в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом снижения) в размере № руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере № руб.; расходы за юридические услуги в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований Зининой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а так же расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере № руб., отказать.

Взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000180-34

изготовлено 28.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 28 мая 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием представителя истца Лысовой Е.В., представителя ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» Горбунова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155\2024 по исковому заявлению Зининой Анастасии Андреевны к ООО «Бутурлинский водоканал» по требованиям, связанным с защитой прав потребителей о взыскании неустойки (пени), штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Зинина Анастасия Андреевна обратилась в суд с иском к ООО «Бутурлинский водоканал», в котором просит взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> штрафа от присужденной суммы; <данные изъяты> руб. судебные издержки по оплате юридических услуг.

Исковые требования Зинина А.А. обосновала со ссылкой на положения ч. 5, 6 ст. 13, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» тем, что при рассмотрении гражданского дела № на основании заключения эксперта ООО «ПЭК» определена стоимость ущерба, причиненного заливом ее квартиры по адресу: <адрес> р.п. <адрес> <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> руб. Расходы на оценку стоимости ущерба составили <данные изъяты> руб. С документами ответчик был ознакомлен при рассмотрении дела №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия с требованием выплатить стоимость ущерба. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Бутурлинский водоканал» были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф (с учетом снижения) в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным ...

...определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. О претензиях ФИО1 ответчику стало известно в апреле 2023 г., о чем указано в решении суда 1 инстанции. Таким образом, с апреля 2023 г., а по заключению эксперта с сентября 2023 г. ответчику известно о требованиях истца о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб., досудебную претензию ответчик получил, однако оплату суммы ущерба не произвел. Считает, что в ее пользу полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зинина А.А. не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Зининой А.А. по доверенности Лысова Е.В. в судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» директор Горбунов Д.В. в судебном заседании исковые требования Зининой А.А. не признал, не согласен с решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое они обжалую в кассационном порядке, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, что не является признанием ими долга или факта нарушения обязательства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что истица Зинина А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.п. <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного панельного дома. Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> пер. <адрес> р.<адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО «Бутурлинский водоканал». Администрацией установлен размер платы за содержание жилого помещения. В период 12-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате неблагоприятного явления природы произошло раскрытие кровельного материала <адрес> пер. <адрес> р.<адрес>. ООО «Бутурлинский водоканал» выполнило работы по текущему ремонту крыши <адрес> пер. Заводской р.<адрес>, а именно, ремонт мягкой кровли. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 неоднократно происходила течь воды по стенам с потолков.

Данные обстоятельства установлены на основании вступившего в силу решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Бутурлинский водоканал», НКО «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба от залива квартиры, связанного с защитой прав потребителей.

В данном решении указано, что при рассмотрении дела установлен как факт пролития квартиры истца, так и причины ее пролития – ненадлежащее осуществление ООО «Бутурлинский водоканал» восстановительного (текущего) ремонта кровли крыши дома над квартирой истца после ее раскрытия ветром в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Между ненадлежащим выполнением ремонта и последствиями в виде пролития квартиры истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для освобождения ООО «Бутурлинский водоканал» от возмещения вреда, суд не усматривает. Свою невиновность в причинении вреда ООО «Бутурлинский водоканал» не доказало. Непреодолимой силы, которая могла бы освободить от возмещения вреда, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, они установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зининой А.А. были удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» в пользу Зининой А.А. материальный ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом снижения) в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований Зининой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а так же расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб., отказать; в удовлетворении исковых требований к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», отказать.

В рамках рассматриваемого спора истец Зинина А.А. заявила о взыскании с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива квартиры. Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а величиной ежемесячной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена. Платежных документов об оплате коммунальной услуги в пользу ООО «Бутурлинский водоканал» Зинина А.А. не представила; исходя из размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения неустойку взыскать не просила.

Расчет неустойки от суммы ущерба законом не предусмотрен. Причиненные истцу убытки, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования, о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Бутурлинский водоканал» в пользу Зининой А.А. неустойки в связи с тем, что ответчик не произвел ей оплату суммы ущерба, не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. должно быть отказано.

Зинина А.А. просит взыскать штраф в соответствии с ч. 5,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бутурлинский водоканал» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. - по требованиям, связанным с возмещением ущерба от пролития квартиры Зининой А.А. Данный штраф, на ряду с другими требованиями Зининой А.А., присужденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Бутурлинский водоканал» оплачен истцу Зининой А.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зининой А.А.).

Требования о взыскании с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойки судом не удовлетворяются, следовательно, и оснований для взыскания штрафа по правилам, установленным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. В удовлетворении требований Зининой А.А. о взыскании <данные изъяты>% штрафа от присужденной суммы, должно быть отказано.

Истец Зинина А.А. просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги, в обоснование представила договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принимается не в пользу истца Зининой А.А., т.к. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зининой Анастасии Андреевны к ООО «Бутурлинский водоканал» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штрафа от присужденной суммы, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина

Дело № 2 – 2752/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Исупове П.И., с участием ответчика Полушиной А.С., третьего лица Кожевникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой Надежды Сергеевны, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Полушиной Анне Сергеевне о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи,

у с т а н о в и л:

Зинина Н.С., действующая также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее с несовершеннолетней дочерью в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика Полушину А.С. не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой и выдать ей (Зининой Н.С.) ключи от указанной квартиры.

Обосновывая иск, указала, что является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 ? доля и ответчик Полушина А.С. – ? доля. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Зинина Н.С. с дочерью не имеют свободного доступа в квартиру. Ключи от квартиры у истца отсутствуют. Истец с несовершеннолетней дочерью не имеет возможности попасть в квартиру. Ответчик Полуши...

...на А.С. чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, Зинина Н.С. с дочерью не могут вселиться в квартиру.

В судебное заседание после перерыва 20 июня 2022 года истец Зинина Н.С., действующая также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, третье лицо Кожевникова Л.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истцом Зининой Н.С. по телефону сообщено о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 16 июня 2022 года истец Зинина Н.С., действующая также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Суду пояснила, что спорная квартира трехкомнатная. В <адрес> не проживает 28 лет. За все это время попыток вселения в <адрес> не было. Вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в квартире бывшего мужа по адресу: <адрес> По указанному адресу несовершеннолетняя ФИО4 проживает с рождения. ФИО4 в <адрес> никогда не проживала. Дополнила, что ответчику ранее направляла уведомление о намерении продать доли в квартире. Также планировала сдавать квартиру в соответствии с размером своей доли. Сейчас планирует в квартире проживать, так как иного жилья для проживания не имеет. В связи с тем, что ключей от спорной квартиры не имеет, доступ в квартиру отсутствует, чем чиняться препятствия ответчиком в пользовании и владении квартирой.

В судебном заседании 16 июня 2022 года ФИО4 пояснила, что имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>. В указанной квартире проживает с родителями. В <адрес> приходит в любое время.

Ответчик Полушина А.С. в судебном заседании не оспаривала право Зининой Н.С. и ФИО4 в праве пользования и владения квартирой, что не против, чтобы Зинина Н.С. с дочерью вселились в квартиру. Дополнила, что длительное время истец не проживает в квартире, попыток вселиться не было. Коммунальные платежи истец никогда не оплачивала. Личные вещи истцов в спорной квартире отсутствуют. ФИО4 свободно в любое время приходит в <адрес>. Препятствий в пользовании квартирой нет. Ранее была согласна выкупить доли истца в квартире. Суду дополнила, что замки в дверях не менялись; комплект ключей имеется у старшей дочери истца. Истец за получением комплекта ключей не обращалась. Пояснила, что после перерыва в судебном заседании Зининой Н.С. были выданы ключи от квартиры. Зинина Н.С. попыток вселиться не предприняла. В квартире проживает она (ответчик) с сыном и родители.

Третьи лица Кожевников С.Н. и Кожевникова Л.А. суду пояснили, что являются родителями истца. Препятствий в пользовании и проживании истца Зининой Н.С. и ее дочери в спорной квартире никогда не было. Зинина Н.С. добровольно ушла из <адрес>, стала проживать со своим мужем в <адрес>. В спорной квартире не проживала 28 лет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, материл проверки КУСП <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу вышеприведенных норм, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в частности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истец Зинина Н.С. – ? доля в праве, несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 – ? доля в праве, ответчик Полушина А.С. – ? доля в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД по РМЭ в указанной квартире зарегистрированы: истец Зинина Н.С. и ответчик Полушина А.С., третьи лица: Кожевников С.Н., и Кожевникова Л.А., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Со слов истца в настоящее время она с дочерью проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Зинина Н.С. на основании договора дарения квартиры от <дата>.

Как следует из пояснения истца, ранее были намерения продать свою долю и долю дочери в квартире, либо заселить жильцов в квартиру. Право на вселение истец Зинина Н.С. и ее несовершеннолетняя дочь не могут реализовать без согласия всех собственников спорной квартиры, а именно ответчика Полушиной А.С., которая возражает против вселения истца в квартиру.

Невозможность попасть в квартиру в связи с отсутствием комплекта ключей также подтверждается материалом проверки КУСП <номер> от <дата>, из которого видно, что истец Зинина Н.С. обращалась к начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о нарушении ее прав как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснений, имеющихся в материале проверки следует, что она (Зинина Н.С.) не может попасть в квартиру, так как никто дверь не открывает; дубликат ключей отсутствует.

<дата> и.о. начальника ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле ввиду отсутствия в данном факте каких-либо признаков преступления, предусмотренных особенной частью УК РФ, о чем сообщено истцу Зининой Н.С.

Из пояснений ответчика следует, что замки в дверях не менялись; комплект ключей имеется у старшей дочери истца. Истец за получением комплекта ключей не обращалась.

Истец Зинина Н.С. пояснила, что она обращалась к ответчику с заявлением о намерении продать свою долю и долю в праве собственности на спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери в спорной квартире. Указанное также подтверждается уведомлениями от 5 октября 2017 года, от 8 декабря 2020 года.

Данный довод ответчиком Полушиной А.С. не оспаривался. Суду представлен ответ на уведомление о согласии приобрести доли в квартире от 27 февраля 2021 года.

Полушина А.С. пояснила, что в адрес истца направляла уведомление о согласии, которое истцом не получено; с истцом о продаже не договорились. В настоящее время у истца имеются ключи от квартиры, препятствий в пользовании квартирой нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Зинина Н.С. добровольно выехав из квартиры с личными вещами, фактически отказалась от права пользовании квартирой; длительное время – 28 лет спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца Зининой Н.С., несовершеннолетняя ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала; расходы по оплате коммунальных платежей Зинина Н.С. не несет, личных вещей Зининой Н.С. и ФИО4 в квартире не имеется, длительное время действий по вселению истцом не предпринимались. Зинина Н.С. является собственником <адрес>, где фактически в настоящее время проживает с дочерью. В настоящее время Зининой Н.С. выдан дубликат ключей от спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец Зинина Н.С., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 желает вселиться в спорную квартиру при отсутствии объективной нуждаемости в ней.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель - сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом Зининой Н.С., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, вселение ее в спорную квартиру с несовершеннолетней дочерью возможно только при условии предварительного определения порядка пользования квартирой, то в пределах заявленных Зининой Н.С. требований, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что Зининой Н.С. выдан дубликат ключей, в связи с чем, фактов чинения препятствий в пользовании и владении спорной квартирой, вселении, суду не представлено.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, Зинина Н.С. с ФИО4 не проживают и не нуждаются в спорной квартире и проживают в другой квартире. Вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчика, притом истцы обеспечены другим жилым помещением для проживания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зининой Надежды Сергеевны, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Полушиной Анне Сергеевне о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Дело № 2-4745/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-004311-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием представителя истца Садкова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Полушиной А.С.,

третьего лица Кожевникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой Анастасии Андреевны к Полушиной Анне Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Зинина А.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 10, <адрес>, возложении обязанности выдать ключи от указанной квартиры.

Требование мотивировано тем, что истец Зинина А.А. и ответчик Полушина А.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 10, <адрес>. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы ответчик, третьи лица Кожевников С.Н., Кожевникова Л.А. В квартире проживает сын ответчика Полушин П.Д. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением; ключи от входной двери у истца отсутствуют. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Зинина А.А., третьи лица: Кожевникова Л.А., Полушин П.Д. не явились, о дате и времени судебного засед...

...ания извещены надлежащим образом.

Истец Зинина А.А. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Садкова А.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от представителя истца Садкова А.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Полушина А.С. также заявила об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, направлены на урегулирование спорного вопроса.

Как следует из представленного мирового соглашения, оно подписано сторонами, право на заключение представителем истца мирового соглашения заключено в доверенности, условия мирового соглашения направлены на урегулирование возникшего между сторонами спора, соответствуют закону, основания полагать, что мировое соглашение нарушает права иных лиц, у суда отсутствуют. Установленные вышеприведенными нормами процессуального закона последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, о чем указано в условиях самого мирового соглашения.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по иску Зининой Анастасии Андреевны, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) к Полушиной Анне Сергеевне, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, по которому:

1. истец отказывается от исковых требований к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, выдать ключи от входной двери в данную квартиру.

2. Ответчик передает истцу ключи от входной двери в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес> обязуется не чинить препятствий истцу в пользовании данной квартирой.

3. Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Сторонам известно, что мировое соглашение исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые в нем предусмотрены. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству любой стороны.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр для приобщения в гражданское дело.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зининой Анастасии Андреевны к Полушиной Анне Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Н. Кузьмина