Зинько Надежда Евгеньевна

инстанция –ФИО2

инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-8900/2024)

69RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1744/2023),

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 159 977 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В основании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшей автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак О 554 PC 69, получил механические повреждения автомобиль АКУРА, государственный регистрационный знак М 131 МР 69, принадлежащий истцу, под управлением ФИО...

...9

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 230 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предъявила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» также отказано.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159977 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79988 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 424965 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6699 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств Nissan, государственный регистрационный знак О 554 PC 69, под управлением водителя ФИО10, и Acura, государственный регистрационный знак М 131 МР 69, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которой по правилам ОСАГО застрахована—в—АО—«АльфаСтрахование» (полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у того же страховщика (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, подписав стандартную форму, а также подал написанное собственноручно заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроЭкс» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Acura, государственный регистрационный знак М 131 МР 69, без учета износа составляет 425 198 рублей 17 копеек, с учетом износа - 230 400 рублей.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал претензию, в которой просил АО «АльфаСтрахование» доплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 169 000 рублей. К претензии приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Acura, государственный регистрационный номер М 131 МР 69, без учета износа составит 525 154 рубля, с учетом износа - 283 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя потерпевшего об отсутствии оснований для производства доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 169 ООО рублей, выплате неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой комплексной технической экспертизы в ООО «ВОСМ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 390 377 рублей, с учетом износа - 210 200 рублей.

Учитывая, что у АО «АльфаСтрахование» нет договора с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем страховщик выплатил потерпевшему, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №^/-23-59993/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 15, 15.1-15.3, 17, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 37-38, 49, 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть им изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение между сторонами (страховщиком и потерпевшим) об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Потерпевшему от страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и он не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку АО «АльфаСтрахование» не вправе было самостоятельно заменять натуральную форму страхового возмещения на денежную,.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что представитель истца собственноручно избрал денежную форму возмещения, подписав заявление о страховом событии, где отмечен исключительно п. 4.2, пункт 4.1 в заявлении о страховом возмещении не отмечен, а также дополнительно истцом были направлены банковские реквизиты, были предметом исследования были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о соразмерности неустойки судами разрешен в соответствии с приведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи