Зинков Алексей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРОФТОРГ» к ООО «Окна Маркет», ФИО1 о взыскании по договору купли-продажи денежных средств, пени,

установил:

ООО «ПРОФТОРГ» обратилось в суд с иском к ООО «Окна Маркет», ФИО1 о взыскании по договору купли-продажи денежных средств, пени, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФТОРГ» и ООО «Окна Маркет» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках указанного договора ООО «ПРОФТОРГ» осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «Окна Маркет» по согласованным заявкам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2016г. в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму в размере 824 300 руб. 43 коп., фактически оплачено на сумму 799 192 руб. 13 коп. Задолженность составляет в размере 25108 руб. 30 коп.

По имеющимся у истца документам, отгрузка последней партии товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме с нарушением сроков установленных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия была оставлена без у...

...довлетворения.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 25108 руб. 30 коп., сумму пени в размере 51293 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Окна Маркет» и ответчик ФИО1 не явились. О дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФТОРГ» и ООО «Окна Маркет» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-18).

В рамках указанного договора ООО «ПРОФТОРГ» осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «Окна Маркет» по согласованным заявкам.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:

- п.п. 4.3.1 стопроцентная предоплата;

- п.п. 4.3.2 рассрочка платежа в течение 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца;

Согласно п. 4.4 в случае, если сумма текущей задолженности покупателя превышает 50 000 рублей, то товар может быть отпущен только при условии предоплаты 100%);

Согласно п.п.4. 3.2 рассрочка платежа в течение 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение вышеуказанного договора с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед ООО «ПРОФТОРГ» отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО «Окна Маркет» обязательств по договору купли-продажи, то есть в объеме неоплаченной части стоимости поставленного покупателю товара, предусмотренной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем договора купли-продажи.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения двух лет со дня окончания договора купли-продажи, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Окна Маркет» был отгружен товар на общую сумму в размере 824 300 руб. 43 коп., фактически оплачено на сумму 799 192 руб. 13 коп. Задолженность составляет в размере 25108 руб. 30 коп., что следует из представленного акта сверки (л.д. 11), подписанного ООО «ПРОФТОРГ», а также расчетом (л.д. 13).

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в солидарном порядке с ООО «Окна Маркет» и ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 25108 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждые сутки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени в размере 51293 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до 25108 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 1246 руб. с каждого (2492 руб./2), подтвержденные документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 333, 361, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПРОФТОРГ» к ООО «Окна Маркет», ФИО1 о взыскании по договору купли-продажи денежных средств, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Окна Маркет», ФИО1 в пользу ООО «ПРОФТОРГ» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25108 руб. 30 коп., пени в размере 25108 руб. 30 коп., всего взыскать 50216 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Окна Маркет» в пользу ООО «ПРОФТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года.

Судья В.Н. Роменская