Зинков Эдуард Николаевич

Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-2535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Зинкова Э.Н.,

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 3693 от 10.10.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Зинкова Э.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зинкова Эдуарда Николаевича, (дата) г.р. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2017 года Зинков Э.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 09 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2017 года. На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 11 месяцев 06 дней.

Осужденный Зинков Э.Н. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Зинков Э.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение, либо удовлетвор...

Показать ещё

...ить его ходатайство, заменив наказание принудительными работами.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока наказания, он встал на путь исправления, имеет положительную динамику в поведении, положительно характеризуется.

Ни прокурором, ни администрацией ИК-11, суду не представлено материалов, достаточных для повода утверждать о преждевременности замены наказания принудительными работами.

Считает, что из-за неполных данных, представленных, суду не представилось возможным объективно изучить материал для объективной его индивидуализации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зинков Э.Н. и адвокат Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Симонова А.С. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение должно быть законным и обоснованным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговором Сургутского городского суда от 04 мая 2017 года Зинков Э.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, то есть осужден за особо тяжкое преступление, отбыл более половины срока лишения свободы.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду.

На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Зинкова Э.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления следует, что осужденный Зинков Э.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Официально трудоустроен в качестве подсобного рабочего 1 разряда. Согласно производственной характеристике проявил себя с положительной стороны. С администрацией учреждения вежлив и корректен, своевременно и правильно реагирует на замечания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Компрометирующие материалы в отношении осужденного отсутствуют. На профилактическом учете не состоит. К правилам пожарной безопасности относится халатно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за курение в неотведенном для этого месте. 17.02.2023 был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 6 взысканий, которые в настоящее время погашены. Согласно приобщенной к материалу выписки из приказа № 200-ос от 20.07.2023 осужденному Зинкову Э.Н. разрешено получение дополнительной посылки или передачи. В справке психологической лаборатории указано, что у осужденного значимых изменений личности не выявлено.

Суд первой инстанции, оценивая данные о личности осужденного Зинкова Э.Н., анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, принимает во внимание примененные к нему меры поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, однако, приходит к выводу, что сами по себе они не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного и стабильности его поведения, а указывают лишь на наличие в его поведении положительных тенденций к исправлению. По мнению суда, примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка, равно как добросовестное отношение к труду, в соответствии с уголовно исполнительным законодательством, является обязанностью осужденного. Суд, считает, что указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Зинкова Э.Н., суд фактически не учитывает их.

При этом, судом учтено, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что получал взыскания.

В постановлении судом не дана надлежащая оценка тяжести нарушений порядка отбывания наказания, и не учтено, что взыскания погашены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно необходимости дальнейшего отбывания им наказания и необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным, с целью полного исправления, сделаны на основании противоречивых данных, не проверенных судом.

Кроме того, указывая на преждевременность поданного ходатайства со ссылкой на то, что его удовлетворение не будет отвечать требованиям социальной справедливости, суд при этом не привел мотивированных выводов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений, а именно замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть иным видом наказания, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений.

Таким образом, суд не привел обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Мотивируя вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указывает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, что не соответствует положениям ст.80 УК РФ, по смыслу которой основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Принятие решения, не основанного на нормах закона, регулирующих вопрос замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о нарушении судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и является основанием для отмены постановления суда первой инстанции с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зинкова Эдуарда Николаевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.

Свернуть

Дело № 1-70/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 04 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретарях Махмудовой С.Р., Прокофьевой О.В., Черепановой Я.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В., помощника прокурора г.Сургута Проценко В.П., старшего помощника прокурора г.Сургута Потехиной Е.А.,

подсудимого Зинкова <данные изъяты>

защитников – адвокатов Никифоровой С.К., Лозовой К.М., Виталицкой А.А., Черного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зинкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте Зинков Э.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Зинков Э.Н., который не имел источника дохода, дал свое добровольное согласие неустановленному следствием лицу, имеющему умысел, направленный на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотических средств синтетического производства на территории г. Сургута ХМАО–Югры Тюменской области, на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением, хранением, сбытом нарк...

Показать ещё

...отических средств синтетического производства под руководством неустановленного следствием лица.

Для осуществления своей преступной деятельности неустановленное лицо, при помощи технических средств, зарегистрировалось в глобальной сети «Интернет» в приложении «Telegramm» с вымышленным псевдонимом <данные изъяты>», указав абонентский номер №, распространило сведения среди посетителей интернет-сайта о продаже синтетических наркотиков, известных в молодежной среде под названием «скорость», с возможностью их приобретения через систему «тайников».

Для себя неустановленное лицо определило руководство деятельностью Зинкова Э.Н. на всех стадиях совершения преступлений; поддержание постоянной связи с потенциальными покупателями наркотических средств при помощи глобальной сети «Интернет» и приложения «Telegramm»; установление цен, ведение учета реализуемых наркотических средств; распоряжение полученными в результате незаконного сбыта наркотиков денежных средств и их распределение между членами группы.

Зинкову Э.Н., как исполнительскому звену, руководитель преступной группы определил выполнение функций по получению от неустановленного лица в приложении «Telegramm» сведений о местонахождении тайника с очередной партией наркотического средств, расфасовка наркотических средств на отдельные виды и свертки с разным весом, их размещение в различных местах на территории г. Сургута ХМАО-Югры Тюменской области, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, при этом о месте нахождения тайников сообщать неустановленному лицу посредством личного мобильного телефона «НТС» с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № с использованием глобальной сети «Интернет» и программы обмена сообщениями «Telegramm», используемого Зинковым Э.Н. под псевдонимом <данные изъяты>

Зинков Э.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, объединенные единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств синтетического производства на территории г. Сургута, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, сотрудниками ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по г. Сургуту, возле <адрес> задержан Зинков Э.Н., в ходе личного досмотра которого, произведенного после его задержания в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в левом боковом кармане кофты, надетой на Зинкове Э.Н. был обнаружен и изъят полимерный сверток из липкой ленты, внутри которого находился бумажный сверток с полимерным пакетом на пластиковой застежке с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма, в левом боковом кармане брюк, надетых на Зинкове Э.Н. был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма.

В ходе обыска, произведенного по месту жительства Зинкова Э.Н. – в <адрес>, произведенного в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в центральном отделе матерчатой сумки, находящейся в клетчатой сумке, расположенной на стиральной машине на балконе указанной квартиры, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось три полимерных пакета с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма.

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к особо крупному размеру, Зинков Э.Н. и неустановленное лицо пытались незаконно сбыть, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Зинков Э.Н. был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Зинков Э.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что наркотическое средство, изъятое в ходе проведения его личного досмотра он хранил в целях личного употребления, сбывать наркотические средства не собирался. Изъятое наркотическое средство в ходе личного досмотра его бывшей жены ФИО2 ни ему, ни ФИО2 не принадлежит, как оно оказалось в сумке последней не знает, наркотики, изъятые в ходе обыска в квартире также ему не принадлежат. Он никакого отношения к наркотикам, изъятым в его квартире не имеет, он их не приобретал и сбывать не собирался. Он не знает каким образом наркотики появились в квартире, в которой они снимали жилье.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с женой сели в машину, собирались ехать в ТЦ <данные изъяты> и в ТЦ <данные изъяты> она хотела поменять сумку, которую он ей подарил, не успели отъехать, водитель даже не успел завести машину. Открылись двери, их выкинули из машины, произвели осмотр. Понятых не было. Потом заломали руки, завели в подъезд, досмотрели там еще раз, понятых также не было. Понятые появились, спустя минут <данные изъяты>. Жену увели <данные изъяты> сотрудников ОБНОН, досматривали на <данные изъяты> этаже, а его в тамбуре <данные изъяты> этажа. При понятых ему был задан вопрос, имеет ли он при себе наркотические вещества, он сказал, что имеет и выдал их добровольно. Когда они первый раз его досматривали, они не нашли наркотиков. Когда они уже задали вопрос, он выдал эти наркотические вещества. У него был <данные изъяты> пакет замотанный, около <данные изъяты> грамм. Второй был в бочонке с крышкой из-под бахил. У него также изъяли около <данные изъяты> рублей, но они не были зафиксированы в протоколе, так как они были изъяты до прибытия понятых. Принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой «Мегафон», который он приобрел за пару дней до задержания, у него забрали из машины. Данный телефон он поставил на зарядку в автомашине. Потом пришел сотрудник и спросил, его ли это телефон, показав ему телефон <данные изъяты> он сказал, что «похоже мой». После того, как провели личный досмотр, их повезли в ПНД, они сдали анализы на присутствие в организме наркотических средств. Ближе к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам их привезли в ОБНОН. Сотрудники полиции ему сказали, если он не подпишет документы о том, что он занимается сбытом наркотиков, то жена «поедет с ним вместе кататься» так как они сказали, что подкинули <данные изъяты> пакетов наркотического средства жене. Данные слова он расценил как угрозу, что жену посадят как соучастника. Он сказал, что никаких документов подписывать не будет. Их продержали в отделе более <данные изъяты> часов. Его начали «отпускать» наркотики, он начал засыпать. Он хотел отдохнуть, поесть, попить, поспать, поэтому сказал, чтобы ему дали эти документы, что он их подпишет. Сотрудники полиции, которые ему угрожали, это не те, которые были допрошены в зале судебного заседания, это другие. Фамилии и имена их он назвать не может. Следователь пришел ближе к <данные изъяты> утра. Он перепечатал то, что написали сотрудники ОБНОН, он расписался. Адвоката в это время не было вообще. Адвокат пришел в <данные изъяты> утра. Все бумаги уже были подписаны, все было готово. Адвокату оставалось только расписаться, что он присутствовал. Он говорил адвокату о том, что его заставили подписать документы, но адвокат сказал, что это дело ваше, решайте сами. В настоящее время показания, данные им в качестве подозреваемого, он не подтверждает.

Сотрудники полиции, которые уехали на обыск, не уведомили ни его, ни адвоката об этом. Об обыске в квартире он узнал от следователя. В квартире наркотиков не было. Когда он приобретал наркотики, он всегда носил их при себе, они всегда находились при нем. Если бы он был задержан сотрудниками полиции, а у него жена была бы в квартире, в первую очередь обвинили бы ее в хранении наркотических средств. Поэтому он никогда не хранил наркотики в квартире. Также он не видел в квартире ни изоленту, ни бумагу. Наркотиков в сумке не было. Про наркотики, обнаруженные в ходе обыска в сумке, ему ничего неизвестно. В квартире была клетчатая сумка, она ими с женой была привезена в квартиру при переезде, но там находились вещи жены и ребенка, колонки от домашнего кинотеатра. Данную сумку они ДД.ММ.ГГГГ принесли в квартиру с другими вещами, оставили ее и ушли. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры жена открывала ключами. Данные ключи им передала хозяйка квартиры. Она сказала, что это единственные ключи. Порядок в квартире не был нарушен, следов взлома не было.. Вместе с тем, с изъятых в сумке в квартире свертков с наркотическим средством не изымались отпечатки пальцев и потожировые следы, экспертиза по ним не проводилась. Обнаруженные у него наркотики он хранил для себя для личного употребления так как наркотики употребляет с ДД.ММ.ГГГГ. Приобретал наркотические средства «скорость», «соль» для личного употребления через «Интернет» почти каждый день оптом грамм <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Последний раз забирал из почтового ящика.

Виновность подсудимого Зинкова Э.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Зинкова Э.Н., данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что наркотические средства он употребляет примерно с <данные изъяты> лет, в основном употребляет курительные смеси, а также синтетические средства «соль», употребляет наркотики редко, примерно раз в пол года. В город Сургут он приехал с целью трудоустройства, но работу не нашел, тогда кто-то из знакомых посоветовали ему, что можно зарабатывать работая на «магазин», через сеть Интернет, то есть делать закладки с наркотическими средства, за что можно получать хорошие денежные средства. В городе Сургуте он арендовал квартиру по адресу <адрес>. У него имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, в котором установлено приложение «ТЕЛЕГРАММ», указанный номер оформлен на его бывшую супругу ФИО2, также к указанному номеру подключен «КИВИ кошелек». Через указанный сотовый телефон, а именно через приложение «Телеграмм» он связался путем переписки с магазином по распространению наркотических средств, он написал, что хочет работать на этот магазин, в ответ ему написали, что необходимо внести депозит в размере <данные изъяты> рублей, после чего ему сообщат сведения, где находится тайник с наркотическим средством (уже расфасованным), которое он должен будет забрать и распространить путем закладок на территории города Сургута, а именно он должен был делать закладки на свое усмотрение, после чего скидывать информацию о местах закладок в приложение «ТЕЛЕГРАММ» с фотографиями, а именно после того как разложит часть или весь поднятый вес. В этот же день магазин должен был перечислять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за каждую сделанную закладку. Он стал работать на указанный магазин. С конца апреля он стал делать закладки на территории города Сургута по выше указанной схеме, в день примерно делал в среднем около <данные изъяты> закладок, денежные средства магазин ему переводил на киви кошелек, подключенный к абонентскому номеру №, с которого он выводил денежные средства на банковскую карточку «Сбербанк» России, которая оформлена на его супругу, а после чего обналичивал денежные средства в банкоматах города Сургута. ДД.ММ.ГГГГ ему в приложение «Телеграмм» от «магазина» пришло сообщение с местом нахождения тайника с наркотическим средством, которое он должен был разложить на территории города Сургута, а именно место расположение тайника было указано: <адрес> в почтовом ящике, расположенном справа, второй по счету». Он направился к указанному адресу, где забрал тайник с наркотическим средством, а именно свертки с порошкообразным веществом, обмотанные в молярный скотч. Он взял указанные свертки и пошел делать закладки, делал в соседних домах, некоторые свертки были фольгированные с полимерными пакетами, и было несколько пластиковых контейнеров с порошкообразным веществом. Он не разложил все свертки, а именно часть осталась у него при себе, так как он пошел домой и планировал разложить оставшиеся свертки чуть позже, но по тем сверткам он отправил информацию «магазину», после чего он направил ему денежные средства. Приобрел и разложил вес, он примерно в первой половине дня, точное расположение закладок он не помнит. Он пришел домой, дома находилась его бывшая супруга ФИО2, дома они пробыли до вечера, после чего решили пойти погулять, также он взял с собой свертки с наркотическим средством, которое он должен был разложить, в целях безопасности, а пять свертков положил к жене в сумку, при этом не уведомив ее об этом, а один сверток и контейнер с наркотическим средством он положил в карманы своей одежды, так как их намеревался разложить в первую очередь. Но когда они вышли из подъезда, то они были задержаны сотрудниками полиции, которые произвели их досмотры и изъяли вышеуказанное наркотическое средство. ( т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Показаниями подсудимого Зинкова Э.Н., данными им в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Зинков Э.Н, вину в предъявленном ему обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, признал полностью, в содеянном раскаялся, настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства он намеревался разложить по закладкам, так как он работал от магазина «Стафф», чтобы получить за это денежные средства.( т.1 л.д. <данные изъяты> ).

Свидетель – следователь ФИО11, проводивший допрос подозреваемого Зинкова Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на дежурство. Был задержаны Зинков Э.Н. и ФИО2, у которых были обнаружены наркотические средства. До возбуждения уголовного дела он получил у Зинкова Э.Н. объяснение. Зинков Э.Н. добровольно, без принуждения дал объяснение. После чего им было возбуждено уголовное дело, в присутствии адвоката составлен протокол задержания Зинкова Э.Н. С задержанием Зинков Э.Н. был согласен. От него и адвоката не поступали заявления о незаконных методах задержания, жалоб на сотрудников полиции не имелось. Допрос Зинкова Э.Н. в качестве подозреваемого был проведен в присутствии адвоката. Подозреваемому Зинкову Э.Н. перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания, Зинков Э.Н. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Зинков Э.Н. находился в нормальном, адекватном состоянии. Показания давал добровольно, без принуждения. После допроса ознакомился с протоколом допроса, у него и адвоката заявлений и замечаний не было. Зинков Э.Н. и адвокат поставили свои подписи. Им было предъявлено обвинение Зинкову Э.Н. в покушении на сбыт наркотических средств. Зинков Э.Н. в протоколе допроса в графе «виновным себя в совершении преступления» собственноручно написал «признаю полностью», а в графе «давать показания» собственноручно написал «желаю на русском языке». Зинков Э.Н. и адвокат расписались в протоколе, замечаний не имелось. Во время допросов Зинкова Э.Н. в кабинете оперуполномоченные отсутствовали. Также он допрашивал в качестве свидетеля ФИО2 Ей были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания, ФИО2 предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Она также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний. Показания ФИО2 давала добровольно, без принуждения. Каких-либо жалоб и заявлений о незаконности задержания Зинкова Э.Н. и ее она не делала, на сотрудников полиции также не жаловалась. Также он давал поручение о производстве обыска по месту жительства Зинкова Э.Н. и ФИО2,

Показаниями свидетеля ФИО12- оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСО УР по линии НОН УМВД России по г. Сургуту поступила оперативная информация о том, что Зинков Э.Н. занимается бесконтактным сбытом синтетических наркотических веществ на территории города Сургуту, через тайники – «закладки». Было получено разрешение на проведение ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут были задержаны Зинков Э.Н. и ФИО2, когда они направлялись в сторону автомашины. В <адрес> в присутствии двоих ранее ему не знакомых мужчин он провел досмотр Зинкова Э.Н.. Разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После он попросил Зинкова Э.Н. представиться и задал вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что Зинков Э.Н. заявил, что при себе имеет наркотическое средство «СК», в левом боковом кармане кофты светлого цвета надетой на нем, был обнаружен полимерный сверток из липкой ленты, внутри которого находился бумажный сверток с полимерным пакетом на пластиковой застежке с порошкообразным веществом светлого цвета. Из левого бокового кармана брюк, надетых на Зинкове Э.Н., был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой «Мегафон», который не упаковывался. Из этого же кармана был извлечен пластиковый контейнер с крышкой с порошкообразным веществом. Сверток и контейнер были помещены в отдельные конверты, клапан каждого из которых был заклеен и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, печатью «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту», заверен подписями участвующих лиц, Зинкова Э.Н. После проведения личного досмотра им был составлен протокол, который был оглашен всем участвующим лицам, на нем свои подписи поставили участвующие лица. В ходе проведения досмотра ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. ФИО2 была сопровождена в этот же подъезд, но выше этажом. Ее личный досмотр проводила ФИО13 в присутствии двух женщин. Доставили ФИО30 в СКПБ для освидетельствования, а потом в отдел. ФИО30 вели себя спокойно, находились в адекватном состоянии.

Он не оказывал на Зинкова Э.Н. и ФИО2, какого-либо давления. Он не требовал у Зинкова Э.Н., чтобы он давал какие-либо показания.

По поручению следователя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ им с участием двух понятых, кинолога, начальника отделения ФИО14, специалиста, ФИО2 был проведен обыск в <адрес>. Дверь в квартиру ключом открыла ФИО2, Перед началом проведения обыска он разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обыска, а так же права и обязанности всех участвующих лиц. Перед началом обыска ФИО2 было предложено выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, но ФИО2 ничего не выдала. Они приступили к обыску. Собака пошла на балкон, расположенный на кухне, где слева на стиральной машине была обнаружена клетчатая сумка, внутри которой находилась темная матерчатая сумка. ФИО2 сказала, что данная сумка принадлежит Зинкову Э.Н. Внутри данной сумки, в центральном отделе был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось <данные изъяты> полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные пакеты были помещены в чистый полимерный пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. В боковом отделе этой же сумки были обнаружены приспособления для курения в количестве <данные изъяты> штук, которые были помещены в чистый пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. В ходе обыска комнаты, расположенной слева от входа на диване обнаружено и изъято приспособление для курения с наслоениями вещества темного цвета, которое было помещено в чистый полимерный пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. Так же напротив данной кровати в тумбе в первой полке были обнаружены 3 рулона липкой ленты, 1 рулон фольги, которые были помещены в чистый бумажный конверт и упакованы должным образом. По факту обыска был составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Заявления и замечания ни от кого не поступили.

Ранее он Зинкова Э.Н. и ФИО2,Д. не знал, никаких отношений не было.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он был приглашен в качестве участвующего лица при производстве личного досмотра задержанного мужчины, который проходил на <данные изъяты> этаже, подъезда <адрес>. Был еще другой мужчина. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр, и задержанному было предложено представиться, на что он представился как Зинков <данные изъяты>. Были разъяснены их права и обязанности, а именно, что они должны наблюдать за всеми действиями, проводимыми сотрудниками полиции, и в случае обнаружения запрещенного, следить, что и откуда будет изыматься. Всем присутствующим был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Сотрудник полиции задал вопрос Зинкову Э.Н., имеет ли он при себе запрещенные для хранения и ношения вещества и предметы, наркотические средства, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «СК», в левом боковом кармане кофты светлого цвета надетой на нем. Сотрудник полиции в левом боковом кармане кофты, надетой на задержанном, обнаружил полимерный сверток из липкой ленты, внутри которого находился бумажный сверток с полимерным пакетом на пластиковой застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в чистый конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, Зинкова Э.Н. Из левого бокового кармана брюк, надетых на задержанном был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой «Мегафон», который не упаковывался. Из этого же кармана был извлечен пластиковый контейнер с крышкой с порошкообразным веществом, который был помещен в чистый конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, печатью «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту», заверен подписями участвующих лиц, Зинкова Э.Н. Был составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Заявления и замечания ни от кого не поступили. Со стороны сотрудников полиции на задержанного ни физического, ни психологического давления не оказывалось. (т.1 л.д.<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут его и другого мужчину пригласили для производства личного досмотра Зинкова Э.Н., который проводился на <данные изъяты> этаже, подъезда <адрес>. Были разъяснены права, порядок проведения личного досмотра. Сотрудник полиции задал вопрос Зинкову Э.Н., имеет ли он при себе запрещенные для хранения и ношения вещества и предметы, наркотические средства, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «СК», в левом боковом кармане кофты светлого цвета надетой на нем. Сотрудник полиции в левом боковом кармане кофты, надетой на задержанном, обнаружил полимерный сверток из липкой ленты, внутри которого находился бумажный сверток с полимерным пакетом на пластиковой застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в чистый конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, Зинкова Э.Н. Из левого бокового кармана брюк, надетых на задержанном был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты> с сим-картой «Мегафон», который не упаковывался. Из этого же кармана был извлечен пластиковый контейнер с крышкой с порошкообразным веществом, который был помещен в чистый конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, печатью «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту», заверен подписями участвующих лиц, Зинкова Э.Н. Был составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Заявления и замечания ни от кого не поступили. Со стороны сотрудников полиции на задержанного ни физического, ни психологического давления не оказывалось. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО17 - понятой в ходе обыска по месту жительства Зинкова Э.Н. в <адрес>, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 10 часов 55 минут до 12 часов 03 минут она вместе с другой понятой принимала участие в обыске в квартире В обыске участвовало несколько сотрудников полиции, специалист, кинолог и женщина проживающая в этой квартире – ФИО2, как ей сказали сотрудники полиции - жена парня, который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. ФИО2 открыла сама квартиру ключом. Перед началом проведения обыска сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обыска, а так же права и обязанности всех участвующих лиц. Перед началом обыска ФИО2 было предложено выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, но ФИО2 ничего не выдала. Собака обнюхала вначале шкаф, потом пошла на балкон к сумке. На балконе, расположенном на кухне, слева на стиральной машине была обнаружена клетчатая сумка, внутри которой находилась темная матерчатая сумка. Внутри данной сумки, в центральном отделе был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО30 сказала, что сумка принадлежит ее мужу, в данной сумке вещи ее мужа, из ее вещей только крутка. Пакеты были помещены в чистый полимерный пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. Далее в боковом отделе этой же сумки были обнаружены приспособления для курения в количестве 3 штук, которые были помещены в чистый пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. В ходе обыска комнаты, расположенной слева от входа на диване обнаружено и изъято приспособление для курения с наслоениями вещества темного цвета, которое было помещено в чистый полимерный пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. Так же напротив данной кровати в тумбе в первой полке были обнаружены 3 рулона липкой ленты, 1 рулон фольги, которые были помещены в чистый бумажный конверт и упакованы должным образом.. По факту обыска был составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Заявления и замечания ни от кого не поступили.

Из показаний свидетель ФИО18, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она была приглашена в качестве второй понятой при производстве обыска в <адрес>, в ходе которого на балконе, расположенном на кухне, слева на стиральной машине была обнаружена клетчатая сумка, внутри которой находилась темная матерчатая сумка. Внутри данной сумки, в центральном отделе был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО30 сказала, что сумка принадлежит ее мужу, в данной сумке вещи ее мужа, из ее вещей только крутка. Пакеты были помещены в чистый полимерный пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. Далее в боковом отделе этой же сумки были обнаружены приспособления для курения в количестве 3 штук, которые были помещены в чистый пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. В ходе обыска комнаты, расположенной слева от входа на диване обнаружено и изъято приспособление для курения с наслоениями вещества темного цвета, которое было помещено в чистый полимерный пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. Так же напротив данной кровати в тумбе в первой полке были обнаружены 3 рулона липкой ленты, 1 рулон фольги, которые были помещены в чистый бумажный конверт и упакованы должным образом.. По факту обыска был составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Заявления и замечания ни от кого не поступили. (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она сдает квартиры в аренду. В ее распоряжении находится <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру сняла семейная пара – ФИО2 и Зинков <данные изъяты>. Перед каждыми новыми проживающими она постоянно проводит генеральную уборку квартиры, так было и перед сдачей квартиры ФИО30. Они ей сказали, что будут снимать квартиру продолжительное время. О том, что в ее квартире были обнаружены наркотики и что ФИО30 были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков она узнала от соседей, гораздо позже после их задержания. Никакой клетчатой сумки на балконе не было, Перед заездом ФИО30 в квартиру в ней наркотиков не было.(т.2 л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО2, показала суду, что в г.Сургуте в <адрес>, прожили с бывшим мужем Зинковым Э.Н. сутки, потом Зинкова Э.Н. задержали. В квартире сумок не было, только мебель. Они вышли с супругом в магазин чтобы поменять дамскую сумку, которую ей купил Зинков, а она ей не понравилась. Вызвали такси. Только сели в машину, даже не успели закрыть дверь, их из машины вывели. Завели в подъезд, начали осматривать. Они были на разных этажах, но в одном подъезде. С ней было 2 молодых человека. Они осматривали ее. При ней была новая сумка, которую она везла менять в магазин, потому что она ей не понравилась. Она была с ценником, с биркой. Парни забрали сумку, начали ее досматривать. В момент досмотра сумки она смотрела в окно, второй сотрудник развернул ее к окну, сказал «не шевелиться и не дергаться, я вас досматриваю». Второй человек досмотрел сумочку. Он где-то минуту ее досматривал, потом вернул обратно. Приехала девушка, которая также ее досмотрела в присутствии понятых - соседей с этого же подъезда, из сумки она достала 5 свертков в фольге. Ей неизвестно, что было в свертках, она на тот момент была в состоянии шока, однако предполагает, что это наркотическое средство так как Зинкова Э.Н. привлекают к уголовной ответственности. Ей известно, что Зинков Э.Н. занимался употреблением наркотических средств. Однако ей не было известно о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Когда их задерживали, у нее изъяли ключи от квартиры. Она просидела почти сутки в отделе, потом они поехали на обыск.. На балконе из сумки, принадлежащей ей, изъяли большое количество наркотиков, Раньше в этой сумке лежали детские вещи.. Эта сумка была почти пустая так как она разобрала вещи, возможно там были какие-то вещи, она уже не помнит. Вещи в квартиру перевозил Зинков, в том числе указанную сумку. Сотовый телефон НТС принадлежит Зинкову, он им пользовался.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что в <адрес>, проживали только она и Зинков Э.Н., более никто доступа в квартиру не имел. Зинков Э.Н. официального нигде не работал, насколько ей известно, он занимался распространением наркотических средств, а именно работал от магазина и делал закладки, за что получал денежные средства, которые ему перечислялись на киви кошелек, на его номер, а также и на ее №. Он выводил данные денежные средства на банковскую карту, которая оформлена на ее имя в «Сбербанке», которые он потом обналичивал в банкоматах города Сургута. Она была против его преступной деятельности, постоянно разговаривала с ним на счет этого, но он все равно продолжал заниматься этим, но пытался ее в курс дел не вводить. Она с ним не занималась распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вышли прогуляться и были задержаны сотрудниками полиции, которые произвели их задержание, и в ходе ее личного досмотра в присутствии двух девушек у нее из сумки были изъяты пять свертков с порошкообразным веществом. Был составлен протокол, в котором она от подписи отказалась, так как не знала откуда у нее появилось данное вещество. Но в дальнейшем от Зинкова Э.Н. она узнала, что он, находясь дома, положил ей их в сумку, так как в дальнейшем хотел сделать закладки, о том, что в ее сумке находились наркотические средства она не знала и он ей ничего об этом не говорил. Она участвовала при проведении обыска вышеуказанной квартиры, были изъяты пакеты с порошкообразным веществом, лампочки и другие предметы, все изъятое принадлежит ФИО1, она к этому никакого отношения не имеет. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, указав, что таких показаний не давала, подписала протокол, который не читала, поскольку следователь не отпускал и удерживал ее более суток, но с жалобой на его действия не обращалась.

Пояснить причину, почему она при проведении обыска в квартире указала, что сумка принадлежит Зинкову не смогла.

Протоколом личного досмотра Зинкова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в левом боковом кармане кофты, надетой на задержанном был обнаружен полимерный сверток из липкой ленты, внутри которого находился бумажный сверток полимерным пакетом на пластиковой застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в чистый конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц. Далее из левого бокового кармана штанов, одетых на задержанном был обнаружен и изъят сотовый телефон «НТС» с сим-картой «Мегафон», который не упаковывался. Далее из этого же кармана был извлечен пластиковый контейнер с крышкой с порошкообразным веществом, который был помещен в чистый конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, печатью «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту», заверен подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, которое изъято в ходе личного досмотра Зинкова Э.Н. является веществом, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой ( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. <данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма. (т.1 л.д.<данные изъяты>)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, которое изъято в ходе личного досмотра Зинкова Э.Н., является веществом, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. <данные изъяты>) 0<данные изъяты> грамма. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> установлено, что на балконе, расположенном на кухне, слева на стиральной машине была обнаружена клетчатая сумка, внутри которой находилась темная матерчатая сумка. Внутри данной сумки, в центральном отделе был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные пакеты были помещены в чистый полимерный пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. Далее в боковом отделе этой же сумки были обнаружены приспособления для курения в количестве 3 штук, которые были помещены в чистый пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица

Участвующая в ходе обыска ФИО2, пояснила, что данная сумка принадлежит Зинкову Э.Н.

В комнате, расположенной слева от входа на диване обнаружено и изъято приспособление для курения с наслоениями вещества темного цвета, которое было помещено в чистый полимерный пакет, горловина которого была перемотана белой нитью, прикреплена пояснительная записка, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по городу Сургуту». На пакете расписались все участвующие лица. Так же напротив данной кровати в тумбе в первой полке были обнаружены 3 рулона липкой ленты, 1 рулон фольги, которые были помещены в чистый бумажный конверт и упакованы должным образом. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, которое было изъято в ходе обыска в <адрес> является веществом, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней поверхности лампы и трубки, которая была изъята в ходе обыска в <адрес> имеются следовые количества вещества, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности лампы и трубки, которая была изъята в ходе обыска в <адрес> имеются следовые количества вещества, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: бумажный конверт с фрагментом бумаги, перемотанный изолентой с полимерным пакетиком внутри с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Зинкова Э.Н., в подъезде <адрес>; бумажный конверт с пластиковым контейнером, с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Зинкова Э.Н., в подъезде <адрес>; полимерный пакет с приспособлением для курения, со следовыми остатками вещества, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в квартире Зинкова Э.Н., а именно в <адрес>; полимерный пакет с приспособлением для курения, со следовыми остатками вещества, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в квартире Зинкова Э.Н., а именно в <адрес>. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: полиэтиленовый пакет с находящимися внутри тремя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в <адрес>.

(т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств полиэтиленовый пакет в котором находятся 3 рулона липкой ленты и 1 рулон фольги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в <адрес>. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон “HTС” модель “Desire 601” IMEI №, с сим-картой “Мегафон” №, изъятые в ходе личного досмотра Зинкова Э.Н., в подъезде <адрес>; банковская карточка «Сбербанк» №, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2, в подъезде <адрес>. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

В ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты>, с сим-картой “Мегафон” № установлено, что в телефоне обнаружено приложение «Telegramm» Ник-<данные изъяты> и переписка с ник-именем <данные изъяты>

Данная переписка содержит сведения о сбыте наркотических средств путем закладок, например :« я пошел на адрес», «долго адрес ждать» « уже там и там в том районе раскидай еще», «фотография с закладкой» ( т. 1 л.д. <данные изъяты> );

« все забрал, начал делать», <адрес> будка синяя за ней» «фотография закладки» ( т. 1 л.д. <данные изъяты>)

«Ск 05 прозрачный пак <адрес> в двери сверху стоя спиной к лестнице» фотография закладки» ( т.1 л.д. <данные изъяты>)

« <адрес> под бумагой 20 шт СК фото не успел сделать паливо было» «забери щас» ( т.1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель – следователь ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотового телефона <данные изъяты>, с сим-картой “Мегафон” № он использовал пароль, который был назван Зинковым Э.Н. в ходе его допроса «1090». Всю переписку, которая имелась в данном телефоне, он указал в протоколе осмотра.

Допрошенный в судебном заседании при осмотре телефона специалист ФИО21 подтвердил, что в настоящее время телефон заблокирован так как на телефоне стоит программное обеспечение, которое блокирует телефон в случае, если им долго не пользовались. Поэтому в настоящее время невозможно проверить информацию, находящуюся в телефоне. Однако на момент осмотра телефона – ДД.ММ.ГГГГ возможно было осмотреть телефон так к тому времени он еще не был заблокирован. Поэтому у следователя имелась реальная возможность осмотреть телефон и получить указанную в протоколе осмотра информацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица выделено уголовное дело. ( т.2 л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Зинков Э.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением метилендиоксипировалероном. ( т.2 л.д. <данные изъяты>

Согласно заключения врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ Зинков Э.Н. признаков наркомании не обнаруживает (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Зинкова Э.Н. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показания Зинкова Э.Н, в качестве подозреваемого и обвиняемого о покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд в соответствии со ст.74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам.

Из протокола допроса следует, что показания Зинков Э.Н. давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса она и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого, обвиняемого и защитника заявлений не поступило. Зинкову Э.Н, разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Зинков Э.Н., а также его защитник не заявили.

Довод Зинкова Э.Н. о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог давать показания, а также к нему со стороны сотрудников полиции применялось психологическое насилие и сотрудники полиции под угрозой привлечения к уголовной ответственности его бывшей жены ФИО2 получили от него объяснение, которое следователь перепечатал в протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Данный довод опровергается показаниями свидетеля - следователя ФИО11, который брал у Зинкова Э.Н. объяснение до возбуждения уголовного дела и допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого и который подтвердил, что Зинков Э.Н. при даче объяснения и показаний находился в нормальном, адекватном состоянии, давал объяснения и показания добровольно и без принуждения. Какого-либо давления на него оказано не было.

Несмотря на то, что, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Зинков Э.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением метилендиоксипировалероном, двигательная сфера ФИО1 без особенностей, речь, походка также без особенностей. Психическая деятельность Зинкова Э.Н, без видимых изменений. Жалоб на самочувствие нет. ( т.2 л.д. <данные изъяты>).

Исходя из этого акта, суд приходит к выводу, что Зинков Э.Н, был адекватен и способен давать показания.

Более того, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.

Также суд находит несостоятельным довод Зинкова Э.Н. о том, что обнаруженные в квартире в ходе обыска наркотики ему не принадлежат так как данное обстоятельство установлено протоколом обыска, показаниями свидетеля ФИО2,.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2,, данных на стадии предварительного расследования, следует, что сумка, обнаруженная в квартире, в которой были обнаружены наркотические средства, принадлежит Зинкову Э.Н. Свидетели ФИО22, ФИО18, Дуплич, которые присутствовали при проведении обыска указали, что в ходе проведения обыска ФИО2, добровольно пояснила о принадлежности сумки, в которой обнаружили наркотики, Зинкову Э.Н..

Данное обстоятельство указано и в самом протоколе обыска, согласно которого у участников обыска, в том числе у ФИО2,, замечаний не было.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что до заселения ФИО30 сумки с наркотическим средствами в квартире не было.

От подсудимого Зинкова Э.Н. и свидетеля ФИО2 не поступило убедительных доводов о появлении в их квартире сумки с наркотическими средствами. Более того, они пояснили, что у них имелся один комплект ключей, в квартиру никто не проникал, квартиру никто не вскрывал.

Довод Зинкова Э.Н. о его непричастности к наркотическим средствам, обнаруженным в ходе обыска в связи с отсутствием на свертках его отпечатков пальцев рук, потожировых следов, не проведение по ним экспертиз, суд находит несостоятельным так как в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе сам определять ход следствия и объем следственных действий.

Отсутствие экспертиз, на которые ссылается Зинков Э.Н., по мнению суда, не влияет на достаточность доказательств, исследованных судом, для признания Зинкова Э.Н, виновным в совершении преступления.

Также является несостоятельным довод Зинкова Э.Н. о том, при производстве обыска в <адрес> нарушены нормы УПК РФ, выразившиеся в том, что он не принимал участие в данном обыске.

Обыск в <адрес> проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, в присутствии лица, в помещении которого проводился обыск – ФИО2,

Постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство данного обыска признано законным. ( т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, не установлено.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ее муж Зинков Э.Н. не занимался сбытом наркотических средств, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО2, о том, что Зинков Э.Н. занимался распространением наркотических средств, работал от магазина и делал закладки, за что получал денежные средства, данными ее в ходе предварительного следствия, так как из протокола ее допроса следует, что ей разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе, право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания, ФИО2 предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Она также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля-следователя ФИО11 следует, что показания ФИО2 давала добровольно, без принуждения. Каких-либо жалоб и заявлений о незаконности задержания Зинкова Э.Н. и ее она не делала, на сотрудников полиции также не жаловалась.

Изменение показаний подсудимого Зинкова Э.Н. и ФИО2 в ходе судебного заседания суд расценивает как желание облегчить судьбу Зинкова Э.Н. при привлечении его к уголовной ответственности, что подтверждается письмом Зинкова Э.Н. в адрес ФИО2,, поступившим из ИВС-1, в котором Зинков Э.Н. указывает, что он будет менять показания, данные им в ходе предварительного следствия, говорить, что они были даны без адвоката, дает рекомендации ФИО2 об изменении ею показаний в суде, где она не должна говорить о том, что он «работал» с магазином и получал деньги.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого Зинкова Э.Н. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению наркотических средств, они осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в них указано, что Зинков Э.Н. задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Зинкова Э.Н, и другого лица, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия, связанные с незаконным распространением наркотических средств.

О направленности умысла Зинкова Э.Н. на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации в отношении подсудимого о распространении наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, первоначальные показания самого подсудимого Зинкова Э.Н., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО2 о том, что Зинков Э.Н. занимался сбытом наркотических средств, осмотр вещественного доказательства –сотового телефона.

Умысел Зинкова Э.Н. на сбыт наркотических средств установлен совокупностью иных данных : в том числе сведений об отсутствии у осужденного места работы, то есть источника дохода для приобретения такой массы наркотика для личного употребления, большое количество наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту проживания Зинкова Э.Н., а также при его задержании, хранение в разных местах (при себе, а также в квартире) и в удобной для сбыта расфасовке, способ его хранения, масса наркотического средства, значительно превышающая разовую дозу потребления, наличие в квартире липкой ленты и фольги, используемых для расфасовки наркотических средств.

Сам по себе факт употребления Зинковым Э.Н. наркотических средств, который установлен показаниями подсудимого Зинкова Э.Н., свидетеля ФИО2, актом медицинского освидетельствования, заключением врача-нарколога, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не исключает возможность осуществления подсудимым действий по покушению на сбыт и само по себе не свидетельствует об отсутствии у него цели сбыта.

В связи с чем, суд не нашел оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса, страдает ли Зинков Э.Н. наркотической зависимостью.

Судом установлено, что Зинков Э.Н. по предварительному сговору с иным лицом, группой лиц предварительно договорились о совершении преступления до его начала, распределили роли, действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, действия каждого из соучастников, согласно четкого распределения ролей, охватывались умыслом другого при совершении преступления, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), Зинков Э.Н., согласно отведенной ему роли, с целью сбыта хранил при себе и в квартире по месту жительства наркотические средства, тем самым совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю, так как наркотическое средство было изъято у Зинкова Э.Н. при личном досмотре, в его квартире, Зинков Э.Н, был задержан, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается вещественными доказательствами, протоколом осмотра вещественного доказательства -сотового телефона Зинкова Э.Н., достоверность изложенной в котором информации проверена судом в ходе допроса свидетеля –следователя ФИО20 и специалиста ФИО21, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что для осуществления своей преступной деятельности по сбыту наркотических средств и руководства деятельностью Зинкова Э.Н. неустановленное лицо, при помощи технических средств, зарегистрировано в глобальной сети «Интернет» в приложении «Telegramm» с вымышленным псевдонимом <данные изъяты> а Зинков Э.Н., покушавшийся на осуществление незаконного сбыта наркотических средств без визуального контакта с приобретателями, посредством личного мобильного телефона «НТС» с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с использованием глобальной сети «Интернет» и программы обмена сообщениями «Telegramm», использовал псевдоним <данные изъяты>

Особо крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное Зинкову Э.Н, в сторону смягчения путем исключения из обвинения по покушению на незаконный сбыт вещества, которое было изъято в ходе личного досмотра ФИО2 и которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма в связи с непричастностью Зинкова Э.Н.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия, а также обвинением суду не представлено доказательств того, что Зинков Э.Н. покушался на сбыт наркотических средств вещества, которое было изъято в ходе личного досмотра Зинковой Ю.Д. и которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма.

Судом исследованы доказательства представленные стороной обвинения :

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сумке, находящейся при ФИО2, было обнаружено пять фольгированных свертков, внутри которых находились полимерные пакетики с застежкой – клипсой, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, (т.1 л.д.<данные изъяты>), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показания свидетеля ФИО23 и ФИО24, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она на <данные изъяты> этаже в подъезда <адрес> они участвовали в ходе личного досмотра ФИО2 В сумке, находящейся при задержанной, было обнаружено пять фольгированных свертков, внутри которых находились полимерные пакетики с застежкой – клипсой, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета :

- показания свидетеля ФИО13, которая показала, что в ходе личного досмотра ФИО30, в находившейся при ней сумке обнаружены 5 фольгированных свертков с пакетиками в которых находилось порошкообразное вещество.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, которое было изъято в ходе личного досмотра ФИО2 является веществом, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой ( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. <данные изъяты>) - <данные изъяты> грамма. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Зинков Э.Н. отрицает причастность к обнаруженным у ФИО2, наркотическим средствам, ФИО2, не может объяснить их появление в ее сумке.

Из показаний ФИО2,Д,, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании установлено, что. «в дальнейшем от Зинкова Э.Н. она узнала, что он, находясь дома, положил ей в сумку свертки с наркотическим средством, так как в дальнейшем хотел сделать закладки. О том, что в ее сумке находились наркотические средства она не знала и он ей ничего об этом не говорил».

Вместе с тем, исходя из данных показаний, не представляется возможным достоверно установить, что обнаруженные в сумке ФИО2, наркотические средства принадлежат Зинкову Э.Н..

Других доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что органами предварительного следствия и в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что при покушении на незаконный сбыт наркотических средств Зинков Э.Н. использовал сотовый телефон <данные изъяты>», изъятый у ФИО2 так как имеющиеся в телефоне «Iphone 5» сведения указывают на переписку, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, однако из данной информации не представляется возможным сделать вывод, что данную переписку вел именно Зинков Э.Н., а не другое лицо.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства приобретения Зинковым Э.Н. и другим лицом наркотических средств не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены.

В связи с чем, из объема обвинения Зинкова Э.Н. подлежит исключению незаконное приобретение наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд действия Зинкова Э.Н. квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Согласно ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Зинкова Э.Н. в совершенном преступлении, не являющегося инициатором его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

К смягчающим наказание подсудимого Зинков Э.Н. обстоятельствам, на основании п. Г, п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», несмотря на то, что Зинков Э.Н. в судебном заседании вину признал частично, так как будучи задержанным, Зинков Э.Н. о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на другое лицо, участвующее совместно с ним в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Зинковым Э.Н. и обстоятельства его совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Зинкову Э.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность данного преступления, направленного против здоровья населения, принимая во внимание характеристику личности Зинкова Э.Н., суд считает исправление Зинкова Э.Н. невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к Зинкову Э.Н. положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления

Суд считает, что при совершении Зинковым Э.Н, особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судимого, употребляющего наркотические средства, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать Зинкову Э.Н. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным признать эти обстоятельства позволяющими назначить подсудимому наказание ниже предела, предусмотренного при назначении ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ - ниже 10 лет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Зинковым Э.Н.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Зинковым Э,Н., соразмерным содеянному им обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Зинков Э.Н. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения Зинкова Э.Н. как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать Зинкова Э.Н. вменяемым.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зинков Э.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО (с учетом постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17.10.2016г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г.) к <данные изъяты> часам обязательных работ, которые не отбыты, на основании ч.1 ст.70 УК РФ суд к назначенному наказанию частично присоединяет наказание, не отбытое по указанному приговору. При сложении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется положениями п. Г ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Зинкову Э.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Зинкова Э.Н, в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении Зиноков Э.Н, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела установлено, что фактически Зинков Э.Н. задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Следовательно, срок отбытия наказания подсудимому Зинкову Э.Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осуждается Зинков Э.Н. сотовый телефон “HTС” модель “Desire 601” IMEI 357985050242198, с сим-картой “Мегафон” хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда, использовался им как орудие преступления. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления.

В связи с чем данный телефон подлежит конфискации в доход федерального бюджета.

Учитывая, что судом не установлено, что при покушении на незаконный сбыт наркотических средств Зинков Э.Н. использовал сотовый телефон <данные изъяты> банковскую карту «Сбербанк», изъятые у ФИО2, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон «Iphone 5», банковскую карту, хранящиеся в камере хранения Сургутского городского суда, необходимо передать владельцу ФИО2

Наркотические средства, два приспособления для курения, со следовыми остатками вещества, 3 рулона липкой ленты и 1 рулон фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зинкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет.

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Зинкову Э.Н. <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении Зинкова Э.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Зинкову Э.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания Зинкова Э.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства : сотовый телефон “HTС” модель “Desire 601” IMEI №, с сим-картой “Мегафон”, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры - конфисковать в доход федерального бюджета ;

сотовый телефон <данные изъяты> банковскую карту «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - передать владельцу ФИО2 ;

наркотические средства, два приспособления для курения, со следовыми остатками вещества, 3 рулона липкой ленты и 1 рулон фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ) - уничтожить ;

материалы оперативно-розыскной деятельности - храненить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА «04» мая 2017___г.

Подлинный документ находится в деле № _1-70/2017___

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова_______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Свернуть