Зинькова Лариса Александровна

Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2а-5810/2022

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-7872/2023

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Бастион» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Волошину Р.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2022 производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области денежную сумму в размере 30 000 рублей (л.д.66).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2022 заявление ООО «Бастион» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ООО «Бастион» взысканы судебные расходы на оплату юри...

...дических услуг в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП России по Новосибирской области подало на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, данная категория дел не представляет правовой сложности, а потому не требует больших временных затрат на подготовку процессуальных документов и изучение представленных материалов. Заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО «Бастион», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований со стороны должностных лиц ГУФССП России по Новосибирской области, что не оспаривалось административным ответчиком.

Приведенные выше выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 13.07.2022, заключенный между ООО «Бастион» и Дробышевым А.С. (л.д. 68-70)

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела и представленным актом, оплата услуг на общую сумму 30 000 рублей подтверждается представленным в дело платежным документом – расходно-кассовым ордером (л.д.67).

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-5810/2022 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Дробышев А.С. изучил документы, представленные заказчиком, подготовил административное исковое заявление и подготовил заявление о взыскании судебных издержек.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ООО «Бастион» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Взысканная судом денежная сумма, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2022 отмене не подлежит, а частная жалоба ГУФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Толстик Н.В.

<данные изъяты> Дело № 2-1548/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 мая 2010 г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре Кежришвили Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Зиньковой Ларисе Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось к ответчику с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зиньковой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила 40 000 руб. с условием возврата согласно графика в течение 12 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей, заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 344 рубля, в том числе 53760 рублей – задолженности по договору, 3584 рубля – штрафа за просроченный платеж, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 32 копейки.

Ответчик – Зинькова Л.А., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляла. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Зиньковой Л.А. в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ульбекова С.К. в судебное заседание не явилась, просил...

...а о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее ходатайство.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ,

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и Зиньковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого банком заемщику было предоставлено 40 000 руб. с условием их возврата в течение 12 месяцев и выплатой процентов в месяц в размере 2,87 % от суммы займа.

Денежная сумма в размере 40 000 рублей была переведена стороной истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и свидетельствует об исполнении обязательства стороной истца.

Согласно истории погашений по займу (л.д. 20) заложенность по счету клиента Зиньковой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57344 рубля.

Обязательства заемщика в указанных пределах до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Зиньковой Л.А. условий договора займа, согласно п. 3.2 которого каждый ежемесячный платеж должен быть получен ФИО5 не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 11), в случае нарушения заемщиком указанного платежного обязательства ФИО5 в соответствии с п. 6.1 указанного договора вправе потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору – 53760 руб. (4480 руб. – сумма ежемесячного платежа * 12 месяце – срок займа), штрафа за просроченный платеж в размере 3 584 рубля (448 рублей – сумма начисленного штрафа * 8 месяцев- количество месяцев начисленного штрафа), всего 57 344 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 1920 рублей 32 копейки, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Зиньковой Ларисе Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зиньковой Ларисы Александровны в пользу ФИО5 57 344 рубля в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 1920 рублей 32 копейки – возврат государственной пошлины, а всего взыскать 59 264 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сенченко

Гр.дело № 2-77/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истицы Зиньковой Л.А. – Алексеевой Е.А., действующей по доверенности от 05.11.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зинькова Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 25.10.2013г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик – застройщик обязуется передать ей в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65,59 кв.м., на 9 этаже в 10-ти этажном многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 7 микрорайон. Квартира передана по акту приема-передачи 30.12.2013 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014г. Квартира была передана с недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключению экспертно-правового центра ООО «Легат» № от 30.08.2015г. составляет 292179,59 рублей. Расходы по составлению заключения об устранении выявленных недостатков составили 18000 рублей. Ее претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками до сегодняшнего дня не ...

...удовлетворена ответчиком. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 292179,59 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с 05.10.2015г. до даты вынесения решения судом, но не более суммы основного долдга, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей.

Впоследствии исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства были уменьшены истицей, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2016 года до 139155,04 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя139155,04 рублей. В остальной части требования, изложенные в иске, подержаны в полном объеме.

Истец Зинькова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Алексеева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает необоснованными письменные возражения ответчика, касающиеся применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А. по доверенности от 28.03.2016года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представила суду отзыв на иск, в котором просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, учитывая существующее на сегодняшний день состояние строительного рынка, наличие у общества значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора, фактическое исполнение застройщиком своих обязательств по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства.

Заслушав представителя истца Алексееву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2013 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и Зиньковой Л.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны Зиньковой Л.А. двухкомнатной <адрес>, общей площадью 65,59 кв.м, на 09 этаже, в 5 подъезде жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон. Согласно п.1.1, 3.1., 4.1.4 данного договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру, стоимостью 2459625 рублей по акту приема-передачи, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 25.10.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Зинькова Л.А. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 30.12.2013 года, ответчик передал истцу в собственность жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 65,59 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 62,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Зиньковой Л.А. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению специалиста № от 30.08.2015 года, составленному ЭПЦ ООО «Легат» по заказу истца Зиньковой Л.А., качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 292179 рублей 95 копеек.

Указанное заключение не принято судом во внимание в связи с наличием недостатков в проведении экспертизы, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от 30.06.2016 года, данному на основании определения суда от 01.12.2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выявленные в объекте долевого строительства – квартире по адресу: <адрес> – строительные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения проектной документации, иных обязательных правил. Выявленные недостатки являются строительным браком. стоимость восстановительных работ в части стен, потолков, пола, инженерных и отопительных систем составляет 127891,94 рубль; в части оконных заполнений, дверных заполнений, светопрозрачной конструкции ограждения балкона – 11263,10 рубля.

Стороны согласны и не оспаривают указанное заключение эксперта.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 139155,04 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере по 139155,04 рублей в пользу истца.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 24.09.2015 года и не была удовлетворена в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 05.10.2015 года по 15.08.2016 года (316 дн.) в размере 139155,04 руб. (139155,04 руб. * 3 % * 316 дн. =1315014,75 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка в размере 139155,04 руб. за период с 05.10.2015 года по 15.08.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, а также длительность проведения экспертизы, стоимость устранения недостатков, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Зиньковой Л.А. подлежит неустойка в размере 70000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 106077 рублей 52 копейки (139155,04 +70000+3000 / 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2015г. истец понес расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 209155 рублей 04 копейки, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5591 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиньковой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Зиньковой <данные изъяты> расходы по устранению недостатков в размере 139155 рублей 04 копейки, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 106077 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 18000 рублей, всего 336232 (триста тридцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова