Зинковская Анастасия Руслановна

№ 2-4950/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» октября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинковским Р.П. к Администрации города Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на сарай, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткачиков С.А., Часовникова К.Л., Мелковская О.И., Зинковская А.Р., Панфилов С.В., Ташлангова Т.М., Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие», Министерство культуры Ростовской области,

установил:

<дата> истец Зинковский Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на сарай, в обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из 6 изолированных квартир, имеющих различных собственников (квартиры № на техническом плане БТИ отсутствуют в связи с объединением со смежными жилыми помещениями в предшествующий период).

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Соответст...

...венно, он как собственник доли в праве на МКД - является собственником доли в праве на земельный участок.

Земельный участок: <адрес> имеет разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома. Каких либо обременений, препятствующих реконструкции принадлежащей ему квартиры, а так же строительства сарая литер «Ю» описание земельного участка не содержит.

Литер «А», в котором расположена реконструированная квартира №, не является объектом культурного наследия, что подтверждается справкой Областной инспекции по охране памятников № от <дата> г.

Реконструкция квартиры № выразилось в том, что в лит. "А1,а1" им были возведены внутренние не несущие перегородки, что обеспечило выгораживание комнаты № 1кор., № 2кух., № 3с/у; в комнате № жил. возведены внутренние не несущие перегородки, тем самым выгородив комнаты № 4жил., № 6жил. и устроена лестница в мансардный этаж; в лит. "А2" устроен мансардный этаж и выгорожены комнаты № 1жил., № гард. Указанные работы не затронули несущих конструкций дома.

Указанные работы были выполнены им и членами его семьи самостоятельно. Договоры строительного подряда не заключались.

Реконструкция проведена с согласия совладельцев жилого дома и земельного участка. Указанное согласие было получено путем проведения заочного голосования.

Согласно заключению эксперта квартира № соответствует требованиям, предъявляемым ст. 222 ГК РФ к самовольно реконструированным постройкам и право собственности на реконструированную квартиру может быть признано судом за собственником квартиры.

В период <дата> он за свой счет, без получения разрешения на строительство на территории земельного участка по <адрес> возвел сарай площадью по наружному обмеру 31,0 кв.м., одноэтажный, высотой 2,75 м, объемом 85 куб.м. Земельный участок на котором был возведен сарай принадлежит ему на праве долевой собственности. В ходе технической инвентаризации от <дата> сараю был присвоен литер «Ю».

Указанное строительство было проведено с согласия совладельцев жилого дома и разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению эксперта сарай литер "Ю", III группы капитальности, расположенный по адресу: <адрес>, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, пожарной и экологической безопасности.

В <дата> он обратился в Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением об узаконении самовольно возведенного сарая литер «Ю». Однако получил от Администрации г.Таганрога письменный отказ № от <дата> с указанием на то, что при отсутствии предварительного обращения за разрешительными документами в Администрацию г. Таганрога, в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию. Было рекомендовано обратиться в Таганрогский городской суд.

Считает, что поскольку самовольно возведенный им сарай литер «Ю» соответствует разрешенному виду использования земельного участка, расположенного в пределах границ земельного участка, его техническое состояние позволяет его эксплуатировать, сарай не представляет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права совладельцев земельного участка, право собственности на сарай может быть признано судом за собственником земельного участка, на котором он возведен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

- сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 98,9 кв.м., жилой – 77,0 кв.м.

- признать право собственности на сарай, литер «Ю», одноэтажный, общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие» (л.д.98-99) и Министерство культуры Ростовской области.

Истец Зинковский Р.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Редько Д.П., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.47), исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Таганрога - Костюченко Е.П., действующая на основании доверенности от<дата> (л.д.124), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку на строительство сарая разрешение не требуется. Реконструкция квартиры не затронула фасад жилого дома, который является объектом культурного наследия города Таганрога.

Третьи лица Ткачиков С.А., Часовникова К.Л., Мелковская О.И., Зинковская А.Р., Панфилов С.В., Ташлангова Т.М. в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица Министерства культуры Ростовской области в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Министерства культуры Ростовской области

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что квартира №, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Зинковскому Р.П. на основании договора передачи № от <дата> г., что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от <дата> № (л.д.7-8).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по <адрес> следует, что общая площадь жилого помещения составляет 98,9 кв.м., жилая –77,0 кв.м., подсобная – 21,9 кв.м. В квартире произведена реконструкция, разрешительных документов на реконструкцию не предъявлены.

Квартира состоит из мансардного этажа общей площадью 36,7 кв.м. и первого этажа общей площадью 62,2 кв.м.

Судебным заключением строительно-технической экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от <дата> № подтверждается, что реконструкция квартиры № по <адрес> выполнена с целью улучшения жилищных условий.

Из заключения следует, что квартира № соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), так как после реконструкции, в результате которой в лит. "А1, а1" возвели внутренние не несущие перегородки, выгородив комнату № 1 кор., № 2 кух., № 3с/у; в комнате № 1жил. возвели внутренние не несущие перегородки, выгородив комнаты № 4жил., № 6жил. и устроили лестницу в мансардный этаж; в "А2" устроили мансардный этаж и выгородили комнаты № 1жил., № 2 гард., а состав и размеры вновь образованных помещений, с обеспечением жилых помещений и кухни естественным освещением, с сохранением существующих стояков отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, соответствуют требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), не угрожает жизни и здоровью граждан, сохранности рядом расположенных строений. Выполненные работы не привели к нарушению устойчивости и снижению несущей способности конструктивных элементов здания, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и пригодна для постоянного проживания (л.д.77-83).

В соответствии со справкой ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» № от <дата> года, здание по указанному адресу является элементом исторически ценной застройки города и находится в охранной зоне с режимом содержания 1В, 1Г. Проект зон охраны г. Таганрога утвержден Постановлением Главы Администрации (Губернатором) Ростовской области от <дата> № В соответствии с законодательством, действующим в области охраны объектов культурного наследия, все виды работ в пределах зон охраны выполняются на основании проектной документации, согласованной с ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» (л.д.54).

Органом власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Ростовской области, является Министерство культуры Ростовской области.

Согласно справке Министерства культуры Ростовской области от <дата> № здание, расположенное по адресу: <адрес>, объектом культурного наследия не является, однако фасад здания по ул. Чехова составляет предмет охраны культурного наследия регионального значения – «Ансамбль застройки (ул. Чехова)», состоящего на государственной охране на основании Ростовского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от <дата> №

Представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями представителей сторон подтверждается, что при выполнении истцом реконструкции принадлежащей ему квартиры – фасад здания № по <адрес> не затронут.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не возражают против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от <дата> (л.д.29-30).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что препятствий для сохранения квартиры № истца в реконструированном состоянии не имеется, так как материалами дела подтверждается, что в результате реконструкции фасад дома <адрес> не затронут и не нарушен, не созданы препятствия для собственников других квартир в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, отсутствует угроза обрушения здания.

Также истцом Зинковским Р.П. заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенный сарай литер «Ю» площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Сарай литер «Ю» был построен истцом для личных нужд и не является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с техническим паспортом на сарай литер «Ю» документы на строение не предъявлены.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно кадастровому паспорту от <дата> № земельный участок по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.50), то есть вид разрешенного использования земельного участка возведением сарая не нарушается.

Из представленного ситуационного плана видно, что сарай расположен в пределах земельного участка № по <адрес>, прав смежников не затрагивает (л.д.52-53).

Собственники квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>: Ткачиков С.А., Часовникова К.Л., Мелковская О.И., Зинковская А.Р., Панфилов С.В., Ташлангова Т.М. возражений по вопросу строительства сарая в общем дворе и признания истцом права собственности на сарай литер «Ю» - не высказали (л.д. 29-45).

Из судебного заключения эксперта от <дата> № следует, что сарай литер "Ю" по своим конструктивным, объемно-планировочным решениям соответствует требованиям СНиП 2.02-01-83* "Основания зданий и сооружений", и требованиям СНиП 23-01-99. "Строительная климатология".

Набор конструктивных элементов здания сарая литер "Ю" соответствует требованиям сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов.

Сарай литер "Ю", III группы капитальности, расположенный по адресу: <адрес>, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, пожарной и экологической безопасности.

Что касается ограничений в отношении земельного участка, то они не являются препятствием для признания права собственности на строение, поскольку оно не предназначено для проживания. Установленные ограничения не изменяют разрешенного использования земельного участка, а строение соответствует виду разрешенного использования земли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на сарай литер «Ю», площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинковским Р.П. к Администрации города Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на сарай, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткачиков С.А., Часовникова К.Л., Мелковская О.И., Зинковская А.Р., Панфилов С.В., Ташлангова Т.М., Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие», Министерство культуры Ростовской области - удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 1 литеры «А, А1, а1», мансардный литер «А2», в реконструированном состоянии площадью квартиры с учетом холодных помещений – 98,9 кв.м., в том числе общей площадью 98,90 кв.м., жилой – 77,0 кв.м., подсобной – 21,9 кв.м.

Признать за Зинковским Р.П. право собственности на сарай литер «Ю», этажность 1, площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2014 года.

Судья Е.В. Гладких

№ 2-5556/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог «07» октября 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панфилов С.В, к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, третьи лица Ткачиков С.А., Часовникова К.Л. , Мелковская О.И. , Зинковский Р.П. , Зинковская А.Р. , Пономаренко Л.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов С.В, обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав, что он является собственником и фактическим владельцем жилого помещения – квартиры <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из 6 изолированных квартир, имеющих различных собственников.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Истец, как собственник доли в праве на МКД является собственником доли в праве на земельный участок.

Земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый номер № имеет площадь 1 525 кв.м., кадастровую стоимость <данные изъяты>, разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома. Каких-ли...

...бо обременений, препятствующих реконструкции принадлежащей истцу квартиры описание земельного участка не содержит.

Содержание проведенной истцом своими силами реконструкции квартиры № выразилось в том, что в жилой комнате № литера «Б» 1-й этаж в габаритах двух оконных проемов устроен один оконный проем, сохранив существующую перемычку над оконными проемами; в жилой комнате № литера «Б» 1-й этаж во внутренней не несущей перегородке демонтировали дверной блок; к литерам «Б,б» 1-й этаж возведена двухэтажная кирпичная пристройка литера «Б1» с линейными размерами 8,50 * 8,93 м, состоит: в лит. «Б, Б1,6,63» 1-й этаж: - комната № кор. площадью 3,7 кв.м.; - комната № с/у площадью 4,0 кв.м.; - комната № ел. Площадью 6,7 кв.м.; - комната № ж. площадью 6,7 кв.м., шириной 1,94 м.; - комната № кор. площадью 9,5 кв.м.; - комната № с/у площадью 2,6 кв.м.; - комната № ж. площадью 11,5 кв.м., шириной 2,76 м.; - комната № ж. площадью 22,0 кв.м., шириной 4,15 м.; - комната № кух. площадью 14,2 кв.м. В лит. «Б1» 2-й этаж: - комната № 1кор. площадью 6,7 кв.м.; - комната № ж. площадью 17,5 кв.м., шириной 3,54 м.; - комната № душ. площадью 2,0 кв.м.; - комната № ж. площадью 17,5 кв.м., шириной 3,54 м.; - комната № т. площадью 1,2 кв.м.;

Указанные работы были выполнены истцом и членами его семьи самостоятельно. Договоры строительного подряда не заключались.

Указанная реконструкция проведена истцом с согласия совладельцев жилого дома и земельного участка. Согласие было получено путем проведения заочного голосования.

Вопрос о соответствии проведенной реконструкции требованиям действующего законодательства в области капитального строительства Поручением № от <дата> был передан на рассмотрение судебного эксперта ФИО11 Эксперт пришел к выводу, что квартира № литер «Б,Б1,б,б3» по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), так как после реконструкции, в результате которой в жилой комнате № литера «Б» 1-й этаж в габаритах двух оконных проемов устроили один оконный проем, сохранив существующую перемычку над оконными проемами; в жилой комнате № литера «Б» 1-й этаж во внутренней не несущей перегородке демонтировали дверной блок; к литерам «Б, б» 1-й этаж возведена двухэтажная кирпичная пристройка литера «Б1» с линейными размерами 8,50 * 8,93 м, а состав и размеры помещений с обеспечением жилых помещений и кухни естественным освещением с сохранением существующих стояков отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции соответствуют требованиям п.п. 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 9.7, 9.12, 9.28, 9.29 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 5.1 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 4.1. СЩП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненные работы не привели к нарушению устойчивости и снижению несущей способности конструктивных элементов здания. Квартира № литер «Б,Б1,б,б3» соответствует требованиям действующих норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья окружающих.

В мае 2014 года истец обратилась в Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением об узаконении выполненной им реконструкции квартиры, однако получил от Администрации г. Таганрога письменный отказ от <дата> с указанием на то, что при отсутствии предварительного обращения за разрешительными документами в Администрацию г. Таганрога, в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию жилых помещений, в том числе, и вводить такие объекты в эксплуатацию. Истцу было рекомендовано обратиться в Таганрогский городской суд.

Правовая позиция истца по данному иску основана на том, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец считает, что поскольку реконструированная квартира соответствует разрешенному виду использования земельного участка, расположена в границах земельного участка, его техническое состояние позволяет его эксплуатировать, она не представляет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права совладельцев земельного участка, о чем они выразили свое согласие при проведении общего собрания жильцов МКД, реконструированная без разрешения квартира соответствует требованиям, предъявляемым ст. 222 ГК РФ к самовольно реконструированным постройкам и право собственности на реконструированную квартиру может быть признано судом за собственником квартиры.

Ссылаясь на положения ст. 218, 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № №, истец просит суд сохранить квартиру <адрес> реконструированном состоянии. Признать за Панфилов С.В, право собственности на квартиру № этаж 1, 2, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 137,0 кв.м., жилую площадь 86,4 кв.м.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено МУП «БТИ» г. Таганрога.

В судебном заседании представитель истца Редько Д.П., действующий по доверенности от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Панфилов С.В, в судебном заседании не присутствует, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. <дата> представителем Администрации г. Таганрога Ковалевой А.В. представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого Администрация г. Таганрога просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания квартир жилого дома <адрес>, в котором приняли участие пять собственников квартир жилого дома из семи. Таким образом, данное голосование является неправомочным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы третьих лиц. <дата> в адрес суда поступил отзыв представителя Администрации г. Таганрога ФИО14, согласно которого Администрация г. Таганрога не возражает против удовлетворения исковых требований при предоставлении истцом доказательств, что самовольно возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности требований градостроительных регламентов, санитарным и экологическим требованиям, не нарушают градостроительные нормы и правила и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также предоставить согласие других собственников земельного участка на проведение работ по реконструкции. Требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Третьи лица Ткачиков С.А., Часовникова К.Л. , Мелковская О.И. , Зинковский Р.П. , Зинковская А.Р. ., Пономаренко Л.А. в судебном заседании не присутствуют, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований не возражают.

Представитель МУП «БТИ» г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение искового заявление оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что истец Панфилов С.В, является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года. Указанное жилое помещение согласно договора имеет общую площадь 25,78 кв.м.

Земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь 1525 кв.м., разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома. Каких-либо обременений, препятствующих реконструкции принадлежащей истцу квартиры описание земельного участка не содержит.

В результате выполненной реконструкции, как следует из технического паспорта жилого помещения, выданного МУП «БТИ» <дата> общая площадь <адрес> составила 137 кв.м., в том числе жилая площадь – 86,4 кв.м.

Согласно заключения о результатах исследования № от <дата> года, произведенного ФГУП «Ростехинвентаризация – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Ростовский филиал Таганрогское отделение, квартира № литер «Б,Б1,б,б3», расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), так как, после реконструкции, в результате которой в жилой комнате № литера «Б» 1-й этаж в габаритах двух оконных проемов устроили один оконный проем, сохранив существующую перемычку над оконными проемами; в жилой комнате № литера «Б» 1-й этаж во внутренней не несущей перегородке демонтировали дверной блок; к литерам «Б, б» 1-й этаж возведена двухэтажная кирпичная пристройка литера «Б1» с линейными размерами 8,50 * 8,93 м, а состав и размеры помещений с обеспечением жилых помещений и кухни естественным освещением с сохранением существующих стояков отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции соответствуют требованиям п.п. 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 9.7, 9.12, 9.28, 9.29 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 5.1 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 4.1. СЩП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненные работы не привели к нарушению устойчивости и снижению несущей способности конструктивных элементов здания. Квартира № литер «Б,Б1,б,б3» соответствует требованиям действующих норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно ответа председателя Комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора ФИО14, истцу Панфилов С.В, в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании истцом – собственником квартиры № расположенной на первом этаже дома <адрес>, произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого помещения. Органами местного самоуправления в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано. Иные собственники помещений многоквартирного жилого дома возражения против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеют, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников квартир дома <адрес> от <дата> года, а также заявлениями Пономаренко Л.А., собственника квартиры № Ткачиков С.А., собственника квартиры № Зинковская А.Р. , собственника квартиры № Зинковский Р.П. , собственника квартиры №, Мелковская О.И. , собственника квартиры № Часовникова К.Л. , собственника квартиры №, в которых они не возражают сохранить квартиру № в реконструированном состоянии, что подтверждается их собственноручными подписями. Таким образом, довод представителя ответчика Администрации г. Таганрога, изложенный в первоначальном отзыве на исковые требования, суд находит не состоятельным, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено наличие согласия всех собственников объектов недвижимости по <адрес> на сохранение квартиры Панфилов С.В, в реконструированном состоянии.

Выполненная реконструкция не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других квартир в использовании своих помещений и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Таким образом, требования Панфилов С.В, о сохранении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на квартиру №, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 137,0 кв.м., жилой площадью 86,4 кв.м., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилов С.В, к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, третьи лица Ткачиков С.А., Часовникова К.Л. , Мелковская О.И. , Зинковский Р.П. , Зинковская А.Р. , Пономаренко Л.А., – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 137,0 кв.м., в том числе жилой 86,4 кв.м.

Признать за Панфилов С.В, право собственности на квартиру № этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 137,0 кв.м., жилой площадью 86,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Председательствующий: /подпись/