Зиннатов Айрат Айдарович

Судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-1355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката-защитника Нафиковой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нафиковой Г.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года в отношении Зиннатова Айрата Айдаровича.

Выслушав адвоката Нафикову Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>

Зиннатов Айрат Айдарович, <дата> <данные изъяты><адрес> судимый:

- 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, снят с учета по отбытии наказания 12 мая 2020 года;

- 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

- 02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

- 30 сентября 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с последующими и...

...зменениями, с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, со штрафом в размере 17000 рублей, наказание не отбыто;

- 19 августа 2022 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ, присоединив приговор Ново-Савиновского суда от 30 сентября 2021 года к 2 годам лишения свободы, со штрафом 17000 рублей, штраф исполнять самостоятельно,

осужден:

- по статье 116.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 200 часам обязательных работ (по каждому преступлению), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден (по каждому эпизоду статьи 116.1 УК РФ) от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ (по каждому эпизоду), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания (по каждому эпизоду части 1 статьи 119 УК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос и процессуальных издержках.

Гражданский иск не заявлен.

Зиннатов А.А. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и угрозе убийством в отношении потерпевшей З.

Преступления совершены 06 мая 2021 года и 23 мая 2021 года в городе Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Зиннатов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Нафикова Г.М. просит приговор изменить, Зиннатова А.А. по эпизодам от 06 мая 2021 года по части 1 статьи 119 УК РФ и от 23 мая 2021 года по статье 116.1, части 1 статьи 119 УК РФ оправдать. Указывает, что Зиннатовым А.А. в ходе судебного заседания даны логические и последовательные показания, согласно которым 06 мая потерпевшую З.. ударил один раз, ножом не угрожал, как и не угрожал убийством. Потерпевшая знала, что у Зиннатова А.А. всегда с собой имеется нож, поскольку последний работает промышленным альпинистом, решила отомстить, дав ложные показания по факту угроз убийством. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, в связи с чем вина ее подзащитного по статье 116.1 УК РФ (1 эпизод), части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) не доказана, Зиннатов А.А. по данным эпизодам подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 305, 306, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно оценки исследованных доказательств, квалификации преступления и назначения виновному наказания.

Принятые судом в подтверждение виновности Зиннатова А.А. доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Зиннатова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями самого Зиннатова А.А., согласно которым, 6 мая 2021 года он ударил З. один раз, из-за того, что та вызвала полицию;

- показаниями потерпевшей З. о том, что 6 мая 2021 года в парке «Комсомолец» Зиннатов А.А. начал отвел в кусты, достал из кармана брюк нож, начал угрожать, сказал: «Убью, в шею пырну», до приезда полиции несколько раз ударил ее, восприняла угрозы реально, по приезду полицейские изъяли нож. 23 мая 2021 года в обеденное время пришел Зиннатов А.А., который ругал ее нецензурными словами, взял ее за волосы и вытащил в коридор и кулаком ударял 5-6 раз в голову, в правое плечо, предплечье, в область левого коленного сустава, ей было больно, высказал: «Я тебя убью», которые также восприняла реально;

- показаниями свидетеля Т.А. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, 23 мая 2021 года примерно в 14 часов 50 минут он в коридоре услышал крики. Вышел и увидел, что Зиннатов А.А. и его тесть конфликтуют, что Н. выталкивал Айрата из коридора, хотел ударить Н., затем он вытолкал его;

- показаниями свидетеля Р.. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, служит в полиции, производил проверки по сообщениям от 6 мая 2021 года и 23 мая 2021 года в отношении Зиннатова А.А. о причинении телесных повреждений и угрозе убийством потерпевшей З. у которой имелись телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Т.Н.. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, 23 мая 2021 года подсудимый пришел к ним в квартиру, был агрессивный, выражался нецензурно в адрес дочери З. Он просил Зиннатова А.А. уйти, он замахнулся, взял дочь за волосы, ударил по голове, в правое плечо и предплечье, левое плечо, в область коленного сустава слева и высказал угрозы убийством: «Я тебя убью!». 6 мая 2021 года, когда дочь прогуливалась в парке Зиннатов А.А. нанес ей побои и угрожал убийством;

- показаниями свидетеля Т.. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, от дочери З. ей известно, что 6 мая 2021 года Зиннатов А.А. избил её в парке и угрожал убийством. 23 мая 2021 года она сидела в комнате с внуком, пришел подсудимый и начал скандалить и от дочери и мужа стало известно, что он угрожай дочери убийством и нанес ей телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ф. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, служит в полиции, 6 мая 2021 года он выезжал в парк «Комсомолец» по заявке, где подсудимый угрожал убийством жене. Прибыв на место, он опросил Зиннатова А.А. и изъял у того нож;

- заключением экспертов, согласно которым у З.. имели место телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом выемки ножа.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности, осужденного Зиннатова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Зиннатова А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденного в свою защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Зиннатова А.А. виновным в совершении преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку по двум эпизодам статьи 116.1 УК РФ и двум эпизодам части 1 статьи 119 УК РФ.

Суд достоверно установил, что Зиннатов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений к З. умышленно, 6 мая 2021 года держа в руке нож, приставив его к животу последней угрожая потерпевшей убийством, выраженного в словах: «Я тебя убью», и нанес два удара правой рукой в левое ухо З., в результате которых потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с кровоизлияниями левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью. Он же, Зиннатов А.А., 23 мая 2021 года, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, угрожая З. убийством, выраженного в словах «Я тебя убью!», нанес последней сжатой в кулак множество ударов по разным частям тела, в результате которых потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде лобно-височной области справа, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

При этом судья учел явное физическое превосходство Зиннатова А.А. над потерпевшей, исходя из обстановки произошедшего, агрессивного характера действий последнего, совершения им активных действий, пришел к выводу, что потерпевшая реально восприняла высказанные им угрозы, и в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления высказанных им угроз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Зиннатова А.А. правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия:

- по статье 116.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

- по части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная квалификация действий Зиннатова А.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд, приведя мотивы принятого решения, и со ссылкой на доказательства по делу, отверг довод Зиннатова А.А. в части того, что не угрожал убийством и не избивал потерпевшую З. 23 мая 2021 года. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что вина Зиннатова А.А. по эпизодам от 06 мая 2021 года по части 1 статьи 119 УК РФ и от 23 мая 2021 года по статье 116.1, части 1 статьи 119 УК РФ не доказана, потерпевшие и свидетели оговаривают его, направлены на переоценку доказательств, получивших соответствующую и правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательств и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

При назначении Зиннатову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Зиннатову А.А. наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ.

Оснований к назначению Зиннатову А.А. наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования на момент постановления приговора по всем эпизодам истекли, суд правильно применил положения пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ, освободив Зиннатова А.А. от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года в отношении Зиннатова Айрата Айдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нафиковой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

УИД 03RS0№-73

К делу №2-764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ Янгубаева Р.З., истца Усманова Г.И., ответчика Исканьярова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова ФИО7 к Исканьярову ФИО8 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Г.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на 4 км автодороги от д. <адрес> в направлении <адрес> РБ Исканьяров С.А., управляя колесным трактором МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №, вне населенного пункта, нарушив п.п. 10.1, 19.1 ПДД РФ, в темное время суток при неработающих фарах трактора, съехал с дорожного полотна за правую обочину по ходу своего движения, где совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате нарушения ответчиком Исканьяровым С.А. Правил дорожного движения РФ истец как пассажир колесного трактора получил телесные повреждения в виде: в виде <данные изъяты> которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, расцениваются как степень тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором суда от 03.02.2022 ответчик Исканьяров С.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, который выражается в испытании им сильной физической боли и нравственных страданий. С 16.09.2021 по 2...

...9.09.2021 он находился на стационарном лечении и обследовании в отделении травматологии и ортопедии в Белорецкой центральной районной больнице, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение до 29.12.2021. Истец до сих пор испытывает боли из-за травм, полученных при аварии. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 800000 руб.

Просит взыскать с ответчика Исканьярова С.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 руб.

Определением суда от 07.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиннатов А.А.

В ходе судебного заседания истец Усманов Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исканьяров С.А. иск не признал, считая требования завышенными, указывая, что поехал на тракторе за хлыстами истца.

Третье лицо Зиннатов А.А. в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от 03.02.2022, вступившим в законную силу 15.02.2022, Исканьяров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 15.09.2021 около 22 час. 00 мин., Исканьяров С.А., имея право на управление самоходными машинами категории «В» «С» «Е», управляя в темное время суток технически исправным колесным трактором МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №, вне населенного пункта, двигаясь по автодороге сообщением «Подъезд к <адрес>» от <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, на территории <адрес>, на 4 километре указанной автодороги, в условиях недостаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому основанию самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрегая безопасностью пассажира Усманова Г.И., находившегося в тракторе, в нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту Правил дорожного движения РФ): п. 19.1, п. 10.1 ПДД РФ, а также в нарушение п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (далее по тексту – Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), управлял колесным трактором, имеющим следующие технические неисправности внешних световых приборов: не работают в установленном режиме световые приборы.

Вследствие чего, Исканьяров С.А., в указанное время, двигаясь на 4 километре автодороги сообщением «Подъезд к <адрес>», расположенном на территории <адрес> <адрес>, пренебрег указанными требованиями ПДД РФ, управляя трактором, не избрал надлежащей скорости, которая позволила бы ему осуществлять контроль за управляемым им транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявив преступное легкомыслие, потерял контроль над трактором, съехал с дорожного полотна за правую обочину по ходу своего движения, где совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате грубого нарушения Исканьяровым С.А. требований указанных пунктов ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир колесного трактора, Усманов Г.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, расцениваются как степень тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Нарушение Исканьяровым С.А. п.п. 19.1, 10.1 ПДД РФ и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении колесным трактором МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения Усмановым Г.И. тяжкого вреда здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, заключением эксперта № 459 от 07.10.2021 подтверждается, что при судебно-медицинской экспертизе у Усманова Г.И. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, расцениваются как степень тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что вина Исканьярова С.А. в совершении преступления, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда, полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усманова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Исканьярова ФИО11 в пользу Усманова ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Взыскать с Исканьярова ФИО13 в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район РБ государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Дело № 5-6039/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Закирова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиннатова Айрата Айдаровича, родившегося №--

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов административного дела, Зиннатов А.А., 20 августа 2021 года, в 14 часов 40 минут, находясь на стоянке ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, плевался в сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Зиннатов А.А. при рассмотрении дела в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного ...

...штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения вышеуказанным лицом административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколами о доставлении и административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснением Тимофеева Р.В.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние.

Отягчающим обстоятельством является повторное (неоднократное) совершение однородного правонарушения в течение одного года.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Зиннатова Айрата Айдаровича (зарегистрирован и проживает по адресу: №--) привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 15 минут 20 августа 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Закирова Л.И.

Дело №5-9460/21

16RS0049-01-2021-017586-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Зиннатова А.А. , --.--.---- г. г.р., зарегистрированного по адресу: ... ... проживающего по адресу: ... ....

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г.. в 22ч. 50 мин. Зиннатов А.А. находясь по адресу: ... ... оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, а именно на неоднократные требования успокоиться не реагировал, отказывался пройти в служебный автомобиль, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Зиннатов А.А. свою вину не признал.

Факт совершенного Зиннатовым А.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменным доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021г., рапортами уполномоченных полицейских, справкой на лицо.

Своими действиями Зиннатов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязаннос...

...тей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающих наказание Зиннатова А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами отягчающих административную ответственность Зиннатова А.А. является привлечение ранее к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, роли правонарушителя, личность Зиннатова А.А., судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зиннатова А.А. , --.--.---- г. г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок ареста исчислять с --.--.---- г. с 23ч. 20 минут.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Судья Р.Р. Ягудина дело № 2-3514/2019

16RS0049-01-2019-003960-14

33-18100/2019

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Зиннатова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с Айрата Айдаровича Зиннатова в пользу Марины Александровны Семеновой в возмещение ущерба 51000 рублей и 1730 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.А. Семеновой – М.В. Хусаинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Семенова обратилась в суд с иском к А.А. Зиннатову о возмещении имущественного вреда.

Иск обоснован тем, что 21 апреля 2019 года ответчик возле квартиры по месту жительства истицы допустил в адрес истицы угрозы убийством, нанес ей телесное повреждение в область живота и повредил входную металлическую дверь в квартиру.

Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба в связи с повреждением двери составил 51000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба и 1730 рублей в возм...

...ещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истица М.А. Семенова при рассмотрении дела поддержала исковые требования. Третье лицо на стороне истца Н.Н. Стекольщикова также поддержала иск.

Ответчик А.А. Зиннатов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Зиннатова – В.В. Прокофьев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что приговор суда в отношении него не вынесен. Также выражает несогласие с выводом суда о размере причиненного истице ущерба, полагая, что приложенный им к апелляционной жалобе отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка и Консалтинг» является достоверным доказательством, в отличие от отчета, представленного истицей.

В суде апелляционной инстанции представитель М.А. Семеновой – М.В. Хусаинов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2019 года А.А. Зиннатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

Указанным судебным постановлением установлено, что 21 апреля 2019 года в 22 часа 57 минут А.А. Зиннатов, находясь по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> на лестничной площадке нанес М.А. Семеновой один удар ножом в живот, причинив ей телесные повреждения в виде раны на передней поверхности брюшной стенки слева.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает на то, что в ходе конфликта 21 апреля 2019 года в результате умышленных действий ответчика повреждена металлическая входная дверь квартиры <адрес> в вышеуказанном доме.

Из материалов дела следует, что истица М.А. Семенова и третье лицо Н.Н. Стекольщикова являются сособственниками указанной квартиры, третье лицо Н.Н. Стекольщикова самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, согласна с требованием своей дочери о возмещении ущерба в ее пользу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцовой стороной представлен суду отчет эксперта ООО «Эксперт-Консалт» ...., согласно которому размер ущерба в связи с повреждением входной двери составил 51000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного вреда суд принял отчет ООО «Эксперт-Консалт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом все доказательств были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. В частности, вопрос установления вины ответчика в причинении ущерба суд обосновал оценкой показаний М.А. Семеновой и ее матери в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении А.А. Зиннатова по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии приговора по указанному делу (дело не рассмотрено) отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом расследования по уголовному делу является лишь установление вины ответчика в высказывании соответствующих угроз.

Нарушение же имущественных прав истицы порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере лежит на причинителе вреда.

Так же, как и суд первой инстанции, судебная коллегия оценивает отчет эксперта ООО «Эксперт-Консалт» как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истице ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен и соответствующая смета, объект оценки экспертом осмотрен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судом перовой инстанции правильно распределено бремя доказывания и разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; вместе с тем от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика отчет ООО «Оценка и Консалтинг» .... в качестве нового доказательства судебной коллегией не принят, поскольку в отсутствием обоснования невозможности представления доказательств суда первой инстанции представление новых доказательств на стадии апелляционного производства не допускается (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Зиннатова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ягудина Р.Р. 16RS0049-01-2019-003960-14

№ 2-3514/2019

№ 33-3399/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валиуллина А.Х. гражданское дело по частной жалобе Прокофьева В.В., представляющего интересы Зиннатова Айрата Айдаровича, на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Зиннатова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-3514/19 по иску Семеновой Марины Александровны к Зиннатову А.А. о взыскании суммы материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, указывая в обоснование, что согласно имеющегося у него отчёту оценщика рыночная стоимость входной двери в квартиру истицы по адресу: <адрес> составляет 16 400 рублей, тогда как суд при вынесении решения о возмещении Семеновой М.А. вреда опирался на отчёт оценки ООО «ЭК», которое определило стоимость входной двери без её исследования.

В связи с этим Зиннатов А.А. просил отменить решение Ново-Савиновского районного суда города Ка...

...зани Республики Татарстан от 14 августа 2019 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Зиннатова А.А. требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Семенова М.А. и Стекольщикова Н.Н. в суд не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года заявление Зиннатова А.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Зиннатова А.А. просит данное определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно отчёту ООО «ЭК», на основании которого принято решение суда, была определена рыночная стоимость новой двери, тогда как заключением эксперта, на основании которого Зиннатов А.А. просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, определена стоимость реально причинённого Семеновой М.А. ущерба. Полагает, что сведения, имеющиеся в заключении эксперта, на основании которого принято решение суда, являются общей информацией о стоимости новой двери, тогда как истицей по существу были заявлены требования о взыскании стоимости причинённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Семеновой М.А. к Зиннатову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, с Зиннатова А.А. в пользу Семеновой М.А. взыскано в возмещение ущерба 51 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, суд первой инстанции правильно указал, что представленный Зиннатовым А.А. отчёт фактически является новым доказательством по делу, при этом предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Следует отметить, что и к новым обстоятельствам для пересмотра решения, которые в исчерпывающем виде приведены в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не относятся.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам права, а также установленных по делу обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что согласно отчёту ООО «ЭК», на основании которого принято решение суда, была определена рыночная стоимость новой двери, тогда как заключением эксперта, на основании которого Зиннатов А.А. просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, определена стоимость причинённого истице ущерба, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку размер причинённого истице ущерба определён при рассмотрении дела по существу на основании представленного истицей доказательства, положенного в основу решения. Представленный Зиннатовым А.А. отчёт оценки стоимости двери является новым доказательством, не дающим право на пересмотр вступившего в законную силу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева В.В., представляющего интересы Зиннатова А.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сылка Р.С. Дело № 22-10243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Зиннатова А.А.,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года, которым

Зиннатов Айрат Айдарович, <данные изъяты>, имеющий троих несовершеннолетних детей, судимый:

- 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен;

- 2 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, штраф не уплачен,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 25 декабря 2020 года и мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 2 февраля 2021 года, окончательно назначено Зиннатову А.А. наказание в виде 400 часов обязательных работ и штрафов по приговорам мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району ...

...города Казани от 25 декабря 2020 года в сумме 10 000 рублей и мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 2 февраля 2021 года в сумме 7 000 рублей; штрафы постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

А также по апелляционным жалобам адвоката Харитонова А.А. на постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года и постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года об отказе в выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Зиннатову А.А. в размере 3 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Зиннатова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Зиннатов А.А. признан виновным в краже принадлежащего В. велосипеда стоимостью 11 900 рублей, совершенной 15 июля 2021 года в д. 39 по пр. Ямашева г. Казани, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Зиннатов А.А. вину признал и показал, что, находясь в доме по пр. Ямашева, вырвал трос и похитил велосипед, впоследствии в отделе полиции написал чистосердечное признание, велосипед возвращен потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор изменить:

- указать о назначении Зиннатову А.А. наказания на основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 25 декабря 2020 года и 2 февраля 2021 года в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 17 000 рублей;

- дополнить указанием о возложении на осужденного на основании статьи 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию;

- разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, оставив их на хранение в материалах уголовного дела.

В апелляционных жалобах адвокат Харитонов А.А. просит отменить постановления суда от 28 октября 2021 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года и выплатить ему вознаграждение в сумме 3 000 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу и подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается больничным листом, открытым 14 октября 2021 года и закрытым 23 октября 2021 года. Затем, 25 октября 2021 года он ознакомился с протоколом судебного заседания и 26 октября 2021 года подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, а постановления суда – оставлению без изменения.

Вина Зиннатова А.А. совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении Зиннатову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Назначенное Зинатову А.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. В соответствии со статьей 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 25 декабря 2020 года и 2 февраля 2021 года необходимо назначить Зиннатову А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 17 000 рублей. Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указаниями о возложении на осужденного на основании статьи 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию и о том, что вещественные доказательства: DVD-диск и фото чека на покупку велосипеда необходимо хранить в материалах дела, а указание суда о самостоятельном исполнении штрафов подлежит исключению из резолютивной части.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Харитонова А.А. об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования и необоснованном отказе суда в выплате ему вознаграждения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения или постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно статье 389.5 УПК РФ пропущенный срок апелляционного обжалования восстанавливается в случае пропуска срока по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Зиннатова А.А. постановлен 30 сентября 2021 года. При этом, согласно протоколу судебного заседания, приговор был оглашен в полном объеме, участникам процесса были разъяснены порядок и сроки обжалования.

Срок обжалования приговора истек 11 октября 2021 года, адвокат Харитонов А.А. апелляционную жалобу подал лишь 26 октября 2021 года.

Представленная адвокатом Харитоновым А.А. информация об открытии больничного листа 14 октября 2021 года и закрытии его 23 октября 2021 года не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора, поскольку адвокат присутствовал при оглашении данного судебного решения и не был лишен возможности подать в установленный законом срок предварительную апелляционную жалобу, а впоследствии – дополнение к ней.

С учетом вышеизложенного выводы суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату Харитонову А.А. срока апелляционного обжалования являются правильными.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратом апелляционной жалобы адвокату Харитонову А.А. вывод суда об отказе в выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы также является правильным.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года в отношении Зиннатова Айрата Айдаровича изменить:

- на основании статьи 70 УК РФ путем присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 25 декабря 2020 года и мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 2 февраля 2021 года окончательно назначить Зиннатову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 17 000 рублей;

- на основании статьи 72.1 УК РФ возложить на Зиннатова А.А. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию;

- исключить из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении штрафов;

- указать в резолютивной части о том, что вещественные доказательства: DVD-диск и фото чека на покупку велосипеда – хранить в материалах дела.

В остальном приговор и постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Харитонова А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Зиннатова А.А.,

защитника – адвоката Савчуковой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зиннатова А.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 19 августа 2022 года, которым

Зиннатов Айрат Айдарович, <данные изъяты>, судимый:

1) 25 декабря 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не исполнено);

2) 02 февраля 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (наказание не исполнено);

3) 30 сентября 2021 года с учетом внесенных изменений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов и к штрафу в размере 17000 рублей;

4) 08 июля 2022 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, статье 116.1, статье 116.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев 15 суток и к штрафу в размере 17000 рублей,

- осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зиннатову А.А. назначено лишение свободы...

... сроком 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору от 08 июля 2022 года Зиннатову А.А. назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев и штраф в размере 17000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением штрафа.

Время нахождения Зиннатова А.А. под стражей в период с 29 апреля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав выступления осужденного Зиннатова А.А. и защитника Савчуковой И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зиннатов А.А. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни средней тяжести вреда здоровью своей бывшей супруги Е.Н.., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, а также в угрозе убийством Е.Н.., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 22 апреля 2022 года в период с 11 часов 32 минут до 11 часов 35 минут в ресторане «Love.ashe», расположенном в доме № <адрес> по улице <адрес> города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, Зиннатов А.А. признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Зиннатов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что суд первой инстанции незаконно удалил его из зала судебного заседания до конца судебного следствия, нарушив, тем самым, его право на защиту. В судебном заседании при отсутствии его согласия оглашены показания свидетеля Д.Х,., который по неизвестным причинам не являлся в судебное заседание, вследствие чего он был лишен возможности задать свидетелю вопросы. Судом неправомерно отказано в удовлетворении его отказа от защитника, мотивированный тем, что он способен и готов защищать себя сам. Кроме того, судом не принято во внимание приобщенное к уголовному делу заключение амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы, согласно которому у него выявлено психическое расстройство в форме полинаркомании, в связи с чем он нуждается в лечении. Ввиду того, что из-за удаления из зала судебного заседания он не участвовал в ходе судебного следствия, он был лишен возможности ходатайствовать о вызове эксперта и задать ему вопросы о выявленном у него расстройстве.

Также судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения статьи 64 УК РФ при назначении ему наказаний за совершенные преступления. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно признано наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, которые не образуют рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Зиннатова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Зиннатов А.А. показал, что в день происшествия пришел на работу к Е.Н.., чтобы выяснить, кто продает ей наркотики и пресечь это. В ходе разговора между ним и бывшей супругой произошла ссора, в ходе которой он бросил в нее предметы, а также несколько раз ударил ее кулаками по лицу и ногами по спине, в результате чего она упала на пол. Однако убийством Е.Н. он не угрожал.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Зиннатова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и свидетельствуют о неполной недостоверности его приведенных показаний в суде.

Потерпевшая Е.Н. в суде показала, что в день происшествия Зиннатов А.А. у нее на работе из ревности устроил ей скандал. Когда она нажала тревожную кнопку, он бросил в нее предметы, а затем ударил ее рукой по лицу и высказал ей угрозу убийством. Затем он повалил ее на пол и снова высказал ей угрозу убийством. В дальнейшем она потеряла сознание и пришла в себя на кухне. Она реально опасалась того, что Зинатов А.А. осуществит свою угрозу убийством.

Свидетель Д.Х,., чьи показания следователю оглашены на основании части второй и второй.1 статьи 281 УПК РФ, показал, что, находясь в подсобном помещении ресторана, услышал крики, после чего подошел к барной стойке, где стал очевидцем того, как Зиннатов А.А. ударил Е.Н. ладонью правой руки по лицу. Он попытался успокоить Зиннатова А.А., но у него не получилось и он вернулся в тамбурное помещение. Позже он подошел к барной стойке и увидел, как Зиннатов А.А. ударил Е.Н. кулаками в лицо и по телу, после чего повалил ее на пол, где продолжил наносить удары кулаками по ее голове и телу. Тогда же он высказал потерпевшей угрозу убийством «Я тебя убью сейчас!». После с помощью персонала ресторана он оттащил Зиннатова А.А. от потерпевшей.

Такие же по содержанию показания свидетелем были даны в ходе очной ставки с Зиннатовым А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Н.Ф. показал, что в ходе проверки сообщения о применении в ресторане «Love.ashe» насилия к Е.Н. ее бывшим супругом им были изъяты записи камеры видеонаблюдения. Зиннатов А.А. к его прибытию скрылся с места происшествия, после чего в этот же день добровольно явился в отдел полиции.

Основания для оговора Зиннатова А.А. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступлений – помещение ресторана «Love.ashe», расположенного по адресу: город Казань, улица Габдуллы Кариева, дом № 3А.

На изъятых в ресторане записях камеры видеонаблюдения зафиксировано, что 22 апреля 2022 года в 11 часов 32 минуты Зиннатов А.А. вошел в помещение ресторана, подошел к Е.Н. и высказал ей что-то в агрессивной форме. Затем он ударил Е.Н. по лицу ладонью правой руки. Когда потерпевшая пыталась оттолкнуть Зиннатова А.А. ногой, тот, схватив ее левую ногу, снял с нее туфлю и бросил ее бывшей супруге в лицо. Также Зиннатов А.А. бросил в сторону Е.Н. флакон с антисептиком для рук. После этого осужденный ударил потерпевшую кулаком по лицу, ногами в грудь и по затылку, отчего она упала на пол, где он продолжил наносить ей удары, а также высказывал угрозу убийством.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № 2664/2183 от 14 мая 2022 года, факт исследования которого в ходе судебного следствия подтверждается аудиозаписью судебного заседания, Зиннатовым А.А. потерпевшей нанесены телесные повреждения в виде ран в лобной области справа в окружности кровоподтека, в скуловой области слева в окружности кровоподтека, которые причинили легкий вред ее здоровью; в виде перелома костей носа, лобного отростка верхнечелюстной кости слева, кровоподтека на верхних и нижних веках левого глаза, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью; в виде кровоподтеков на верхних и нижних веках правого глаза, в щечной области слева, на красной кайме нижней губы слева, в теменной области по серединной линии, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности области левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, на задней поверхности в области локтевого сустава (2), на задней поверхности левого предплечья (5), на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья (2), которые не причинили вреда ее здоровью.

Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Зиннатов А.А. угрожал Е.Н. во время применения к ней насилия, в результате которого был причинен вред ее здоровью. Поэтому эту угрозу потерпевшая обоснованно восприняла реально и расценила как представляющую опасность для ее жизни, так как в связи со сложившейся на месте происшествия обстановкой у нее имелись достаточные основания осуществления этой угрозы.

Утверждение осужденного о том, что суд незаконно удалил его из зала судебного заседания до конца судебного следствия, нарушив, тем самым, его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ.

Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

Приведенные нормы закона предполагают такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной и соразмерной содеянному. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания послужили его неоднократные крики с места, в том числе после сделанных ему председательствующий замечаний и разъяснения возможности его удаления из зала судебного заседания, а также нецензурная брань и оскорбления в адрес потерпевшей, за которые ему также объявлены замечания.

Согласно содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд, принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости такого решения.

Зиннатов А.А. своими действиями нарушил установленный законом порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в том числе после объявления ему замечаний, чем препятствовал нормальному ходу процесса, осуществлению правосудия и реализации иными участниками процесса их прав. Продолжил Зиннатов А.А. такое поведение и после принятия судом оспариваемого осужденным решения до того, как он фактически был удален из зала.

Принятое судом в отношении Зиннатова А.А. решение адекватно и соразмерно содеянному, поскольку характер допущенных им нарушений порядка в судебном заседании действительно требовал его удаления до окончания судебного следствия, что с учетом изложенного, вопреки мнению осужденного об обратном, не повлекло нарушения его права на защиту.

При этом Зиннатов А.А. принимал участие в прениях сторон и ему было предоставлено право на последнее слово.

Довод Зиннатова А.А. нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Д.Х, без его согласия также не основан на материалах уголовного дела.

Согласно части первой статьи 281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон.

При этом в соответствии с частью второй той же статьи УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных свидетелем показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из части второй.1 статьи 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части второй той же статьи УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Подсудимый Зиннатов А.А. до удаления из зала судебного заседания действительно возражал против оглашения показаний свидетеля Д.Х,., требуя обеспечить его явку в суд.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к выяснению того, не имелось ли у свидетеля уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Именно в этих целях частью первой статьи 253 УПК РФ предусмотрены как обязанность суда отложить рассмотрение уголовного дела при неявке свидетеля, так и право подвергнуть его приводу в случае его неявки без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, свидетелю Д.Х, с целью вызова в судебное заседание от 28 июля 2022 года, которое впоследствии было отложено на 18 августа 2022 года, направлено СМС-извещение, которое свидетелем получено.

Помимо этого, согласно рапорта младшего судебного пристава ОУПДС ОСП № 2 по Советскому району города Казани от 18 августа 2022 года, по месту жительства Д.Х, обнаружен не был. При этом, со слов женщины, проживавшей по этому адресу, установлено, что свидетель проживает в городе Москве.

При этом подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания названного лица предусмотренными законом способами, в том числе проведением между ними очной ставки.

В таком случае у суда имелись предусмотренные статьей 281 УПК РФ основания для оглашения показаний свидетеля Д.Х, при отсутствии согласия подсудимого.

Государственный обвинитель, по инициативе которого были оглашены показания свидетеля, свое ходатайство об исследовании указанного доказательства, заявленное в отсутствие в судебном заседании подсудимого, надлежащим образом мотивировал.

Заявленный осужденным в ходе судебного разбирательства письменный отказ от защитника, обусловленный тем, что он готов и способен защищать себя сам, рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в удовлетворении этого заявления судом отказано правомерно. Принятое судом решение об отсутствии обстоятельств, исключающих участие адвоката Савчуковой И.Г. в производстве по уголовному делу в качестве защитника, а также, принимая во внимание удаление Зиннатова А.А. из зала судебного заседания до конца судебного следствия, не нарушили права осужденного на защиту.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Зиннатова А.А. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Зиннатова А.А. по части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания сотрудника полиции Н.Ф. в ходе судебного разбирательства о том, что Зиннатов А.А. сознался в нанесении побоев Е.Н.

Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица.

Поскольку подобные их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом этого обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля Н.Ф. в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности Зиннатова А.А., что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Добровольная явка в правоохранительные органы после совершения преступлений, признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и активное способствование его расследованию, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья Зиннатова А.А. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных осужденному за совершенные преступления.

Согласно заключению экспертов № 1-1722 от 21 сентября 2021 года, Зиннатов А.А., у которого выявлено психическое расстройство в форме полинаркомании, в принудительном лечении не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании. Указанное психическое расстройство не лишало осужденного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов понятно и научно обосновано, не вызывает сомнений и не требует разъяснений, в связи с чем вызов экспертов в судебное заседание не требовался. При этом, вопреки доводам апеллянта, суд учел указанное заключение при принятии в отношении Зиннатова А.А. итогового судебного решения по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, вопреки утверждению осужденного об обратном, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Решение о назначении Зиннатову А.А. за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания по части 1 статьи 112 УК РФ, положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд правильно назначил Зиннатову А.А. по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Зиннатова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенных ему наказаний принудительными работами, является правильным.

Зачет времени нахождения Зиннатова А.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года отменен приговор Советского районного суда города Казани от 08 июля 2022 года и уголовное дело в отношении Зиннатова А.А. направлено на новое судебное разбирательство.

В таком случае из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении Зиннатову А.А. окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании части 2 статьи 69 УК РФ, неотбытой части наказаний по приговору Советского районного суда города Казани от 08 июля 2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 19 августа 2022 года в отношении осужденного Зиннатова Айрата Айдаровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Шакирова Н.Ф. в ходе судебного разбирательства о том, что Зиннатов А.А. сознался в нанесении побоев Зиннатовой Е.Н. как на доказательство виновности Зиннатова А.А.

Исключить из приговора указание о назначении Зиннатову А.А. окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании части 2 статьи 69 УК РФ, неотбытой части наказаний по приговору Советского районного суда города Казани от 08 июля 2022 года.

Считать Зиннатова А.А. осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зиннатова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №5-273/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань, ул.Правосудия, д.2 22 апреля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Зиннатова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, работающего в ООО «Строй сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.57 часов Зиннатов А.А., находясь на четвертом этаже четвертого подъезда <адрес>, вел себя неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В суде Зиннатов А.А. вину признал.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением С., объяснением Т., С.Е.,, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями Зиннатов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Смягч...

...ающим обстоятельством суд признает признание вины Зиннатовым А.А.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Зиннатова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства в лице

УФК по РТ (УМВД России по г.Казани)

ИНН 1654002978

БИК 049205001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 92 701 000

л/сч 04111515550

УИН 18880216190084006304

Р/счет № 40101810800000010001 Банк Отделение - НБ Республика Татарстан

КПП 165501001

Назначение платежа- штраф по адм.делу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Тихонова Р.М.

Дело №--

16RS0№---36

2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2022 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Зиннатову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к А.А. Зиннатову о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что Н.И. Титов и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, полис №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet, государственный номер №--, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель А.А. Зиннатов управлявший автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 83 400 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случ...

...ая убытки. Ответчику была направлена претензия, со всеми документами. На основании изложенного, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 83 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик А.А. Зиннатов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.А. Зиннатова, и транспортного средства Chevrolet, государственный номер №--, под управлением Л.Р. Алтынбаева.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.А. Зиннатов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что виновник дорожного транспортного происшествия А.А. Зиннатов не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования РРР №--.

Из калькуляции № №--, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Chevrolet, государственный номер №--, с учетом износа составляет 83 422 рублей.

На основании указанной калькуляции, АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 83 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку А.А. Зиннатов, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортного происшествия, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к истцу перешло право предъявления требования о возмещении к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме сумму в порядке регресса в размере 83 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика А.А. Зиннатова в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Зиннатову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Зиннатова А.А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 83 400 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 702 рубля.

Взыскать с Зиннатова А.А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 99 200 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин