Зиннатов Филус Ахиярович

Председательствующий по делу ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-335/2023

23 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО17. и ФИО18., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО8, защитника-адвоката ФИО9, представителя гражданского ответчика - Минобороны России ФИО16 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ФИО19. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № старший прапорщик

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года условно, с испытательным сроком 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен. С Минобороны России в пользу потерпевшего ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда 3...

...0000 (тридцать тысяч) рублей, а в удовлетворении искового требования, превышающего указанную сумму, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление представителя гражданского ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, защитника, возражавших против этих доводов, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, совершенных с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ФИО2, около 8 часов 31 декабря 2022 года, находясь на плацу войсковой части 52562, являясь для рядового ФИО10 командиром по воинскому званию и воинской должности, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3, 4, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, превышая свои должностные полномочия, будучи недовольный нарушением формы одежды ФИО10, нанес ему один удар лентой ремня по левой руке, а затем один удар металлической пряжкой ремня по голове, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде раны волосистой части головы (теменной области) слева, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика считает решение суда по гражданскому иску потерпевшего незаконным и необоснованным по следующему основанию.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1084, 1101 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», автор апелляционной жалобы указывает, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Поскольку установлен непосредственный причинитель вреда, а Минобороны таковым не является, взыскание с Минобороны денежных средств по иску не основано на законе.

В заключении представитель гражданского ответчика просит отменить решение по гражданскому иску и отказать в удовлетворении искового требования.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела, а также действия осужденного установлены судом первой инстанции правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, которые полно и всесторонне изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, за которое он осужден, помимо признательных показаний последнего, основывается на исследованных судом первой инстанции доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО21, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего повреждения в виде раны волосистой части головы, квалифицируемое как легкий вред здоровью.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, совершенных с применением насилия.

Наказание за совершение ФИО2 вышеуказанного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд, в качестве обстоятельств, его смягчающих, признал наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, положительную характеристику по военной службе.

Именно с учетом характера преступления и личности виновного, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности признания вышеназванных обстоятельств исключительными и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначении ему наказания ниже низшего предела, указанного в санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, и неприменения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

По тем же основаниям судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд в достаточной степени учел общественную опасность содеянного ФИО2, а поэтому назначенное ему наказание как по виду, так и по размеру является справедливым.

Также обоснованно суд первой инстанции усмотрел основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оценивая доводы представителя гражданского ответчика о неправильном разрешении гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования (в частности, о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ), к участию в судебном разбирательстве должны привлекаться представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство.

Учитывая вышеизложенное, гражданский иск потерпевшего к Минобороны РФ о компенсации морального вреда рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - ФИО3 Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

1-32/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона майора юстиции ФИО5 и помощника военного прокурора Мулинского гарнизона капитана юстиции ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского ответчика Министерство обороны РФ по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, старшины роты управления, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего сына 2020 года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО2, находясь на плацу войсковой части №, являясь для рядового Потерпевший №1 командиром по воинскому званию и воинской должности, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 4, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства, заботиться о подчиненных и вникать в их нужды, а командиров (начальников) служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации, а также регламентирующих соблюдение уставных правил взаимоотношений между начальником и подчиненным, превыша...

...я свои должностные полномочия, нанес Потерпевший №1 один удар лентой ремня по левой руке, а затем один удар металлической пряжкой ремня по голове, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде раны волосистой части головы (теменной области) слева, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что после утреннего развода около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на плацу войсковой части №, сделал замечание рядовому Потерпевший №1 за нарушение формы одежды, а именно отсутствие поясного ремня на куртке утепленной. При этом Потерпевший №1 пояснил ему, что в связи с утратой брючного ремня он использует поясной ремень.

В свою очередь он (ФИО2) приказал Потерпевший №1 снять с брюк поясной ремень. Тот выполнил команду, однако вел себя грубо и вызывающе.

Далее он забрал у Потерпевший №1 ремень и, будучи недовольным его поведением, тем более в присутствии подчиненного личного состава, нанес ремнем один удар по рукам, а затем один удар металлической пряжкой ремня по голове.

Через некоторое время ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в медицинском пункте воинской части.

О содеянном он сожалеет и принес Потерпевший №1 свои извинения.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения утреннего развода он находился в первой шеренге роты управления.

По окончании развода около 8 часов, стоявший перед строем старший прапорщик ФИО2 сделал ему замечание за отсутствие поясного ремня. В свою очередь он пояснил, что утерял брючный ремень и использует поясной. ФИО2 приказал снять ремень с брюк, после чего, забрав ремень себе, нанес им один удар по левой руке, а затем, намотав ремень себе на руку, нанес удар металлической пряжкой ремня по голове. При этом он испытал боль. Стоявший во второй шеренге слева ФИО7 сообщил ему, что по голове из-под шапки течет кровь.

По окончании построения он обратился в медицинский пункт воинской части, где ему провели обработку раны и наложили повязку.

Также в медицинский пункт приходил ФИО2, который принес свои извинения.

Свидетель ФИО7 показал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на плацу войсковой части № проводился утренний развод. Он размещался во второй шеренге строя роты управления. В первой шеренге справа стоял рядовой Потерпевший №1

По окончании развода к Потерпевший №1 подошел старший прапорщик ФИО2 и сделал замечание на отсутствие поясного ремня. Потерпевший №1 доложил, что его брючный ремень порвался, и он использует поясной. ФИО2 приказал снять поясной ремень, затем отобрал его и нанес этим ремнем один удар по левой руке. После этого ФИО2 замахнулся и нанес второй удар металлической пряжкой ремня Потерпевший №1 по голове. После последнего удара у Потерпевший №1 из-под шапки потекла кровь.

По окончании построения он (ФИО7) сопроводил Потерпевший №1 в медицинский пункт воинской части.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась рана волосистой части головы (теменной области) слева. Давность ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выписке из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО2 назначен старшиной роты управления войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №1 назначен на должность механика роты управления.

Согласно справке Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.ст. 34 – 36 Устава внутренней службы ВС РФ старший прапорщик ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся для рядового Потерпевший №1 прямым начальником по воинскому званию и воинской должности.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, и кладет в основу приговора.

Таком образом, действия старшего прапорщика ФИО2, который при изложенных обстоятельствах нанес рядовому Потерпевший №1 один удар лентой ремня по левой руке и один удар металлической пряжкой ремня по голове, причинив физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде раны волосистой части головы (теменной области) слева, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 на профилактических учетах не состоит, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Вышеприведенные фактические обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым из ложно понятых интересов военной службы, с учетом поведения ФИО2 во время и после его совершения, а также положительные данные о личности подсудимого и отсутствие в обвинительном заключении отягчающих его наказание обстоятельств, суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным применить ст. 64 УК РФ и не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

Одновременно с этим по тем же основаниям суд считает возможным применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, и полагать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

Также по основаниям суд считает необходимым применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, к Министерству обороны РФ заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда на сумму 95000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ ФИО8, считая, что вины Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью потерпевшего нет, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Принимая решение по данному гражданскому иску, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате преступных действий ФИО2, вина которого установлена в судебном заседании, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные неправомерными и виновными действиями подсудимого. Также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Одновременно с этим суд считает установленным, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред в результате незаконных действий воинского должностного лица – старшего прапорщика ФИО9, который, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Уставом внутренней службы ВС РФ. При этом в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 должна быть взыскана с Министерства обороны РФ.

Принимая решение по сумме денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости признает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 13320 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО11, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований к изменению меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Министерству обороны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в размерах, превышающих указанную сумму, отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- армейский двухшпеньковый ремень с металлической пряжкой и медицинскую книжку, – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- амбулаторный лист осмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО11, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий А.А. Воробьев