Нагибина Екатерина Александровна

Мотивированное решение составлено 28.05.2024.

Дело № 2-1295/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Правовой Капитал» к наследственному имуществу Нагибиной Ирины Александровны, Нагибину Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, Нагибину Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 18.10.2021 между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО8 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО10 предоставлен займ в сумме 8 000 рублей 00 копеек, сроком до 18.11.2021, с уплатой процентов в размере 292% годовых за первые 23 дня пользования займом (со дня, следующего за днем выдачи займа), 0% годовых с 24 дня пользования займом, 292% годовых с 31 дня пользования займом.

При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или кассу займодавца (включительно).

ФИО7 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнила, что привело к возникновению задолженности в разм...

...ере 12 000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 6 581 рубль 68 копеек, проценты за пользование займом – 5 176 рублей 69 копеек, неустойка – 241 рубль 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Нагибин А.А. (сын). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от 18.10.2021 в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Правовой Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Нагибин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Нагибина Е.А., третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Завьялов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона N 353 (действующая с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившая в законную силу с 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено, что 18.10.2021 между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в сумме 8 000 рублей 00 копеек, сроком до 18.11.2021, с уплатой процентов в размере 292% годовых за первые 23 дня пользования займом (со дня, следующего за днем выдачи займа), 0% годовых с 24 дня пользования займом, 292% годовых с 31 дня пользования займом.

При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или кассу займодавца (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Обязательства по погашению займа не исполнены.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору займа составляет 12 000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 6 581 рубль 68 копеек, проценты за пользование займом – 5 176 рублей 69 копеек, неустойка – 241 рубль 63 копейки.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Нагибин А.А. (сын). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершей ФИО1, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по ее обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО1 обязательства по договору займа наследником не исполняются.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Екатеринбурга Завьяловым А.А., Нагибину А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, истец может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Нагибин А.А., то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Нагибина А.А. задолженности по договору займа № № от 18.10.2021 года в размере 12 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Нагибина А.А. в пользу истца ООО МКК «Правовой Капитал» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Правовой Капитал» к наследственному имуществу ФИО1, Нагибину Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нагибина Александра Александровича в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» сумму задолженности по договору займа № № от 18.10.2021 в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-6643/2016 «18» августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Нагибиной Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Нагибиной Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск». В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Нагибина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её дети Макаревич И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Нагибина Е.А. в отношении детей лишена родительских прав. Макаревич И.И., 1999 года рождения, находится на воспитании в ГБОУ АО «Коряжемский детский дом-школа» и фактически проживает по адресу: Архангельская область, <адрес>. Романова А.И., 2002 года рождения, находится на воспитании в ГБОУ АО «Северодвинский общеобразовательная средняя школа-интернат». Приказами начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № и № за Макаревич Ириной и Романовой Анастасией закреплено право на жилое помещение в квартире по адресу: г. Архангельск, улица КЛДК, <адрес>. Нагибина Е.А. длительное время в течение неско...

...льких лет в квартире по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, не проживает. Фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Просит признать Нагибину (Макаревич, Романову) Е.А., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>

Представитель истца Кокурина Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Нагибина Е.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому согласна с заявленными исковыми требованиями, просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Чецкая С.Н., действовавшая на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Третьи лица директор Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области «Коряжемский детский дом-школа» Королева Е.В., действующая в интересах Макаревич И.И., директор Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат» Перепелкин Н.Л., действующий в интересах Романовой А.И. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нагибина Е.А. зарегистрирована в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, общей площадью 65 кв.м., в том числе жилой площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы её дети Макаревич И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Романова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Нагибина Е.А. лишена родительских прав в отношении дочерей Макаревич И.И. и Романовой А.И.

Макаревич И.И., 1999 года рождения, находится на воспитании в ГБОУ АО «Коряжемский детский дом-школа» и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Романова А.И., 2002 года рождения, находится на воспитании в ГБОУ АО «Северодвинский общеобразовательная средняя школа-интернат».

Приказами начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № и № за Макаревич И. И. и Романовой А.И. закреплено право на жилое помещение в квартире по адресу: <адрес>.

Из акта обследования материально-бытовых условий семьи по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования выявлено, что в квартире никто не проживает. Жилое помещение состоит из трех смежных комнат, расположенных на втором этаже (на первом этаже располагается магазин, на втором, по словам продавцов магазина, никто не проживает) двухэтажного деревянного неблагоустроенного дома. Дверь в квартиру и во все комнаты распахнута, все комнаты захламлены, в дальней комнате имеется минимальный набор мебели старого образца: шкаф, диван (сломаны).

Из заявления Нагибиной Е.А. адресованного начальнику управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска следует, что по адресу: <адрес> она не проживает на протяжении двух лет. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключала, проживать там не намерена. В качестве адреса своего места жительства в заявлении указала адрес: <адрес>.

Не проживание Нагибиной Е.А. в спорном жилом помещении также подтверждается справками специалистов органа опеки и попечительства, составленными по результатам их выхода с целью установления сохранности спорного жилого помещения, составленными в 2012, 2013 годах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования материально-бытовых условий семьи Макаревич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из лицевого счета на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 декабря 2015 года составляла 18751 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02 июля 2009 года № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.

Судом установлено, что ответчик Нагибина Е.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Фактически проживает в жилом помещении расположенным по адресу: <адрес>. Расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно - коммунальных услуг по нему не несет. Каких - либо препятствий в пользовании ответчику спорным жилым помещением не чинилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Белозеровой М.П.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Нагибина Е.А. сохранила право пользования спорным жилым помещением, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик Нагибина Е.А. в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру, выехала из неё в добровольном порядке, выезд носит постоянный характер, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, каких - либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказалась от своих прав на спорную жилую площадь и утратила право пользования квартирой <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» мэрии г. Архангельска к Нагибиной Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Нагибину Е. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Нагибиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Нагибиной Е.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <да...

...нные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Нагибиной Е.А. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нагибина Е.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Нагибиной Е.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до востребования под <данные изъяты> % годовых за проведение безналичных операций, <данные изъяты> % годовых за проведение наличных операций, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями, указанными в кредитном договоре предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив Нагибиной Е.А. кредитные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Нагибиной Е.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Нагибиной Е.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2-95/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003043-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Нагибину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Нагибиной Ирины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 18 июня 2020 года за счет наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследство после смерти Нагибиной И.А. принято Нагибиным А.А., в связи с чем последний была привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дел...

...а по подсудности при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 19 января 2024 года Нагибин Александр Александрович, *** года рождения, с 15 апреля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, который относится к подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что наследник Нагибиной И.А. – Нагибин А.А. зарегистрирован и фактически проживает на территории Верхнепышминского городского округа Свердловской области, оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для данного спора не имеется, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Нагибину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 11-42-2018

Мировой судья судебного участка № 4

Центрального судебного района г. Читы

Цыцыкова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите частную жалобу Нагибиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от 22 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Нагибиной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагибиной Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: просроченного основного долга 137263,82 руб., просроченных процентов 18498,96 руб., процентов за просроченный основной долг 1286,20 руб., неустойки за просроченный основной долг 1178,16 руб. неустойки на просроченные проценты в сумме 1105,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,32. а всего 161 525,77 рублей.

06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы в отношении Нагибиной Е.А. выдан судебный приказ.

18 декабря 2017 г. Нагибина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа и восстановлении срока на обжалование судебн...

...ого приказа..

Определением мирового судьи 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Нагибиной Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нагибиной Е.А. подана частная жалоба с требованием его отмены, указывая на то, что о наличии в производстве мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа она извещена не была, копию судебного приказа не получала, о его наличии узнала из информации размещенной на сайте ФССП, выражает несогласие по существу заявленного требования о взыскании с нее задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу возражений в десятидневный срок не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа не имеется.

С таким выводом мирового судьи судебная следует согласиться.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

06 сентября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Нагибиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что взыскатель получил копию судебного приказа 17.10.2017 г..

Почтовый конверт с копией судебного приказа направленный в адрес Нагибиной Е.А. 26.09.2017 г. возвращен мировому судье 03 10 2017 г. с отметкой Национальной почтовой службы Байкал об истечении срока хранения и неудачной попытке вручения 26.09.2017 г. и 29.09.2017 г..

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возражения относительно судебного приказа поданы 18.12.2017 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

В возражениях Нагибина Е.А. не указывает источник получения информации о вынесенном судебном приказе. В частной жалобе ссылается на информацию, полученную с сайта ФССП, без указания даты. Возражения поданы в суд только 18.12.2017 г., при этом каких-либо уважительных причин пропуска разумного срока подачи возражений на судебный приказ, не представлено.

Неполучения судебного приказа по почте уважительной причиной не является, поскольку гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по адресу регистрации места жительства.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Нагибиной Е.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока и соответственно для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 22 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Нагибиной Е.А. оставить без изменения, частную жалобу Нагибиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Аксаненко

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-69/2018

Центрального района г. Читы

Цыцыкова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите частную жалобу Нагибиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Нагибиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-2645/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Нагибиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагибиной Е.А. задолженности по кредитному договору. 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Читы в отношении Нагибиной Е.А. был вынесен судебный приказ от 29 сентября 2017 года о взыскании суммы 148 180 руб. 43 коп., 04 декабря 2017 года судебный приказ выдан взыскателю.

11 января 2018 года Нагибина Е.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления Нагибиной Е.А. о восстановлении срока для подачи в...

...озражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нагибина Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применением судьей норм процессуального законодательства, указывая на то, что копию судебного приказа, а равно извещения из отделения почтовой связи она не получала, об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа узнала из информации, размещенной на сайте ФССП, ввиду чего отказ суда в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа лишает ее возможности предоставить доказательства своей позиции по делу, при этом нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку кредитор имел возможность предоставить доказательства своей позиции, в то время как она была лишена такой возможности. Полагает, что наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа по смыслу главы 11 ГПК РФ влечет его безусловную отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 29 сентября 2017 года с Нагибиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 148 180 руб. 43 коп..

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1035-О-О, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Разрешая заявление Нагибиной Е.А., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако Нагибина Е.А. от получения судебной корреспонденции уклонилась, поскольку конверт был возвращен в суд, наряду с этим, обратившись с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, суду не представила.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Из материалов усматривается, что копия судебного приказа была направлена судом 16 ноября 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес фактического проживания Нагибиной Е.А., указанный ей в кредитном договоре, совпадающий с адресом, указанным ей в возражениях на судебных приказ и в частной жалобе, почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка 20 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 01 декабря 2017 года и получен взыскателем 04 декабря 2017 года.

С возражением относительно исполнения названного судебного приказа должник обратился впервые только 11.01.2018г., то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенной нормы, следует, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного совершения процессуальных действий. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из пункта 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таких обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, не зависящих от должника Нагибиной Е.А. не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению судебного приказа была выполнена мировым судьей надлежащим образом, судебный приказ был направлен в адрес должника и возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

Согласно штампам на конверте, работниками почтовой службы было предпринято две неудачные попытки вручения Нагибиной Е.А. судебной корреспонденции (17.11.2017г., 20.11.2017г.).

При этом следует отметить, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, указан должником при заключении кредитного договора, как адрес фактического проживания.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку Нагибина Е.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При этом суд полагает возможным отметить, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи должником суду не представлены.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции в данном случае расценивается как отказ от ее получения.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Нагибина Е.А., являясь должником по кредитному договору и имея неисполненные обязательства, со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе проверять поступление почтовой корреспонденции, в случае перемены места жительства, известить о данном факте займодавца.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции и извещений о ее поступлении должником суду не представлено.

Доводы частной жалобы о не согласии с состоявшимся судебным приказом не являются основанием для отмены судебного приказа по мотивам пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Нагибиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-2645/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Нагибиной Е.А. оставить без изменения, частную жалобу Нагибиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Аксаненко

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-67/2018

Центрального района г. Читы

Цыцыкова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите частную жалобу Нагибиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Нагибиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-2646/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Нагибиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагибиной Е.А. задолженности по кредитному договору. 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Читы в отношении Нагибиной Е.А. был вынесен судебный приказ от 29 сентября 2017 года о взыскании суммы 41113 руб. 25 коп., 04 декабря 2017 года судебный приказ выдан взыскателю.

11 января 2018 года Нагибина Е.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления Нагибиной Е.А. о восстановлении срока для подачи во...

...зражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нагибина Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применением судьей норм процессуального законодательства, указывая на то, что копию судебного приказа, а равно извещения из отделения почтовой связи она не получала, об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа узнала из информации, размещенной на сайте ФССП, ввиду чего отказ суда в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа лишает ее возможности предоставить доказательства своей позиции по делу, при этом нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку кредитор имел возможность предоставить доказательства своей позиции, в то время как она была лишена такой возможности. Полагает, что наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа по смыслу главы 11 ГПК РФ влечет его безусловную отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 29 сентября 2017 года с Нагибиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления от 20 июня 2015 года на получение кредитной карты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 41 113 руб. 25 коп.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1035-О-О, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Разрешая заявление Нагибиной Е.А., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако Нагибина Е.А. от получения судебной корреспонденции уклонилась, поскольку конверт был возвращен в суд, наряду с этим, обратившись с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, суду не представила.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Из материалов усматривается, что копия судебного приказа была направлена судом 16 ноября 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес фактического проживания Нагибиной Е.А., указанный ей в анкете при получении кредитной карты, совпадающий с адресом, указанным ей в возражениях на судебных приказ и в частной жалобе, почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка 20 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 01 декабря 2017 года и получен взыскателем 04 декабря 2017 года.

С возражением относительно исполнения названного судебного приказа должник обратился впервые только 11.01.2018г., то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенной нормы следует, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного совершения процессуальных действий. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из пункта 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таких обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, не зависящих от должника Нагибиной Е.А. не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению судебного приказа была выполнена мировым судьей надлежащим образом, судебный приказ был направлен в адрес должника и возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.17).

Согласно штампам на конверте, работниками почтовой службы было предпринято две неудачные попытки вручения Нагибиной Е.А. судебной корреспонденции (17.11.2017г., 20.11.2017г.).

При этом следует отметить, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, указан должником при заключении кредитного договора, как адрес фактического проживания.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку Нагибина Е.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При этом суд полагает возможным отметить, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи должником суду не представлены.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции в данном случае расценивается как отказ от ее получения.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Нагибина Е.А., являясь должником по кредитному договору и имея неисполненные обязательства, со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе проверять поступление почтовой корреспонденции, в случае перемены места жительства, известить о данном факте займодавца.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции и извещений о ее поступлении должником суду не представлено.

Доводы частной жалобы о не согласии с состоявшимся судебным приказом не являются основанием для отмены судебного приказа по мотивам пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Нагибиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-2646/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Нагибиной Е.А. оставить без изменения, частную жалобу Нагибиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Аксаненко