Зиннатуллин Илшат Ибатович

Дело № 2-375\2014

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.

при секретаре Щекочихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности, выданной Карзаковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, удостоверенной ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 генеральным директором ЗАО Страховая группа «Уралсиб» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзакова О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещения морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Карзаков О.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещения морального вреда, судебных расходов

Исковые требования Карзакова О.В. мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут <адрес> водитель ФИО5 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты>, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, под управлением Карзакова О.В., принадлежащим последнему. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб. Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признан ФИО5. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» выгодоприобретателю Карзакову О.В. было перечислено <данные изъяты>. Полагает страховое возмещение занижено. Ущерб, причиненный ему вследствие повреждения принадлежащей ей автомашины составил <данные изъяты>. После вы...

Показать ещё

...платы страхового возмещения невозмещенный ущерб составил <данные изъяты>. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая выплата при наличии одного потерпевшего предусмотрена в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах максимальной страховой сумы, что составляет <данные изъяты>. Просит взыскать также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм. Также просит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов на оплату оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждено личной подписью истца в расписке о получении судебной повестки. Истец представил суду заявление в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд полагает что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Отчет об оценке, представленный истцом является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено следующее.

Карзакову О.В. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут <адрес> водитель ФИО7 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты>, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, под управлением Карзакова О.В., принадлежащим последнему. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб.

Совершение дорожно-транспортного происшествия установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС д\ч ГИБДД УМВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» выгодоприобретателю Карзакову О.В. было перечислено <данные изъяты>, что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено совершение ДТП по вине водителя ФИО3. с участием одного потерпевшего.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Причинение технических повреждений автомашине <данные изъяты> установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО8., актом осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО9., представленным суду ответчиком

Судом установлено, что владельцу автомашины <данные изъяты> Карзакову О.В. вследствие повреждения автомашины <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортное средство автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3. на момент ДТП автомашиной управлял ФИО3 что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях т транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ является ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – ФИО3 использовалось транспортное средство, автомашина <данные изъяты> т.е. осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что следует из ст. 1079 ГК РФ.

Ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения установлена вышеуказанными процессуальными документами, вынесенными в установленном законом порядке и вступившими в законную силу.

Таким образом, установлена обязанность ФИО3 возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без ограничения допущенных к управлению лиц, таким образом, Гражданская ответственность ФИО3 в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения, возложена на страховую компанию.

Решением ЗАО «СГ «Уралсиб» Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что отражено в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленном по заявлению Карзакова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Карзаков О.В. обратилась в страховую компанию виновника – ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, по которому ДД.ММ.ГГГГ была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух потерпевших, также установлена обязанность ЗАО «СГ «Уралсиб» производить потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в пределах страховой суммы.

Страховщиком ЗАО «СГ «Уралсиб» в адрес выгодоприобретателя Карзакову О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Карзаков О.В. с размером материального ущерба, определенного ЗАО «СГ «Уралсиб» и размером произведенной ЗАО «СГ «Уралсиб» страховой выплаты не согласился, полагает размер материального ущерба занижен, кроме того, страховые выплаты страхователем произведены не в полном объеме.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Карзкову О.В. суду представлены два акта оценки материального ущерба, имеющие разночтения в части размера материального ущерба.

Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам.

- ЗАО «СГ «Уралсиб» суду представило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Малакут Ассистанс согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

- Карзаков О.В. суду представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10 согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>,

Судом калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Малакут Ассистанс признается недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

При проведении осмотра для составления заключения транспортное средство оценщиком не осматривалось, заключение производилось по материалам дела и документам, что установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика. При составлении заключения заинтересованные лица уведомлены о дате составления отчета не были. Заключение не содержит необходимого рода анализа обстоятельств оценки, не отражает техническое состояние транспортного средства, не содержит анализа сделанных в отчете выводов.

заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. В заключении (калькуляции) отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке в г. Сургуте, Методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.

Судом за основу принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10. согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10. об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан.

Заявления представителя истца о том, что цены на запасные части в отчете об оценке завышены и не соответствуют ценам, указанным в сети интернет является необоснованным, поскольку в Отчете об оценке указаны цены, являющимися средними на рынке товаров и услуг <адрес>, приведен анализ слоившихся цен, указаны источники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

На основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер полного возмещения причиненных убытков следует определять с учетом износа, что составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим страховой компанией, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит.

Максимальные выплаты в пределах суммы страхового возмещения, в данном случае в пределах <данные изъяты> (с учетом одного потерпевшего), в адрес потерпевшего законом не ограничены.

С учетом выплаты потерпевшему Карзакову О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страховая компания должна нести ответственность перед Карзаковым О.В. в размере <данные изъяты>

Исковые требования в части денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления N 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом. строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды Истца, отношения возникшие сторонами, регулируются в данном случае положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, Ответчик своими действиями (бездействиями) причинил Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, моральный вред судом оценивается в <данные изъяты>. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» к ответчику ООО «Росгосстрах» следует применить штрафные санкции - штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Согласно искового заявления истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ н аоказание услуг по оценке и квитанция к приходному касссовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образжом, расходы по составлению отчета об оценке подтверждены, отчет об оценке принят судом в качетсве отнсимого и допустимого доказательства, в связи с чем расходы по составлению отчета судом относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно закона о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина истцом при подачи иска уплачена необоснованно, подлежит возврату по ходатайству истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ЗПАО «СГ «Уралсиб» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Карзакова О.В. к Закрытому Акционерному Обществу Страховая группа «Уралсиб», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещения материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Карзакова О.В. в счет исполнения договора страхования <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Охрименко А.А.

Копия верна: Судья Охрименко А.А.

Свернуть