Зиннатуллина Эльмира Хайдаровна

гражданское дело № 2-336

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 16 апреля 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием представителя истца Зиннатуллиной Э.Х. по доверенности Краснова Н.А.,

представителя ответчицы Зиннатуллиной Г.А. Каримовой М.Ю.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной Э.Х. к Зиннатуллиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Зиннатуллина Э.Х. обратилась в суд с иском к Зиннатуллиной Г.А. в приведенной формулировке на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно направила через ОАО «Сбербанк России» на имя Зиннатуллина И.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет несуществующего обязательства, без каких-либо законных оснований. Ответственность за возврат денег лежит на ответчице Зиннатуллиной Г.А. и Зиннатуллине И.Ф., так как на ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истица самостоятельно определила круг ответчиков и предъявила иск только к Зиннатуллиной Г.А. в размере 50% суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда на день погашения суммы основного долга, а кроме этого расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении, переданном суду через представителя, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Краснова Н.А., на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истицы Краснов Н.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что его доверительница перечислила ДД.ММ.ГГГГ на имя своего сына Зиннатуллина И.Ф. <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, который он приобретал в г. Н. Новгород. По устной договоренности между ней и Зиннатуллиным И.Ф., последний должен был купить автомобиль для нее и оформить его на ее имя. Однако, Зиннатуллин И.Ф. приобрел автомобиль на свое имя, в дальнейшем пользовался им совместно с ответчицей, а затем продал его. Деньги ей не возвращены.

Ответчица Зиннатуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, передала суду через представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Каримовой М.Ю.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зиннатуллина Г.А. иск не признала, пояснила, что никаких денег истица им с мужем не передавала. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Зиннатуллин И.Ф. приобрел на их собственные, накопленные в браке деньги автомобиль ГАЗ-3302, оборудованный под эвакуатор, для того, чтобы зарабатывать на эвакуации машин, так как в тот период у него не было постоянной работы. Основную часть средств на приобретение автомобиля они накопили за счет ее гранта, а также за счет ее декретных. Кроме этого у них были еще кое-какие сбережения. Она допускает, что Зиннатуллин И.Ф. мог передать матери их свои (ответчицы и третьего лица) деньги, чтобы она потом их перечислила ему на покупку автомобиля, чтобы не брать с собой наличность.

Представитель истицы Каримова М.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких обязательств у Зиннатуллина И.Ф. на приобретение для истицы автомобиля не было, она не оформляла на Зиннатуллина И.Ф. доверенность на приобретение автомобиля, не требовала переоформить автомобиль на свое имя, иначе бы она давно обратилась в суд. Истицей не доказано, что она перечислила свои деньги, возможно, это были семейные деньги ответчицы и Зиннатуллина И.Ф.

Третье лицо Зиннатуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, передал через своего представителя Краснова Н.А. заявление, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Его представитель Краснов Н.А. в суде пояснил, что Зиннатуллин И.Ф. по договоренности с истицей должен был приобрести автомобиль на ее имя, но у него не было доверенности и он оформил автомобиль на свое имя, в дальнейшем пользовался им как своим, не оформив на мать, а затем продал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ахметзянова И.З. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по смыслу п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества истца ответчиком без установленных законом оснований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Зиннатуллин И.Ф. и ответчица Зиннатуллина Г.А. состояли в браке. Брачный договор между супругами не заключался. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак Зиннатуллиных расторгнут.

Из квитанции о блиц-переводе и приходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Зиннатуллина Э.Х. перевела на имя Зиннатуллина И.Ф. через ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Истца в иске, а также представитель истицы указывают, что данные средства являются неосновательным обогащением Зиннатуллина И.Ф. и Зиннатуллиной Г.А., так как были перечислены ошибочно в счет несуществующего обязательства на приобретение автомобиля на имя истицы и просят взыскать с ответчицы половину указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что перечисленные деньги принадлежат истице, суду не представлено. Так, из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день Зиннатуллиным И.Ф. был куплен у Лопухова Д.И. автомобиль ГАЗ-3302 2007 года выпуска за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан продавцом Зиннатуллину И.Ф.

Свидетель Ахметзянов И.З. (племянник истицы) показал, что три года назад ездил с Зиннатуллиным И.Ф. для покупки автомобиля ГАЗ 3302, оборудованного под эвакуатор, в г. Н. Новгород, откуда Ильдар звонил своей матери, чтобы она перечислила ему деньги для покупки автомобиля. Наличные деньги он с собой не брал в целях безопасности. Истица перечислила ему <данные изъяты> рублей. Чьи это были денежные средства, он не знает. Ильдар покупал автомобиль для себя для работы, использовал его по назначению.

Ответчица и ее представитель в суде пояснили, что автомобиль был приобретен Зиннатуллиным И.Ф. на совместные с ответчицей денежные средства, в том числе полученный ею грант и декретные средства, выплачиваемые при рождении ребенка. (ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы и третьего лица родилась дочь Зиннатуллина Язиля). В подтверждение данного обстоятельства суду представлена справка ОАО «Сбербанк России» о поступлении на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с общим остатком по вкладу <данные изъяты> рублей. Также суду представлена справка о доходах ответчицы за 2011-2012 годы, из которой следует, что она, работая учителем в МБОУ СОШ №3, получила в июле, августе и декабре 2011 года значительные суммы, соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом РТ по иску Зиннатуллина И.Ф. к Зиннатуллиной Г.А. было вынесено решение об определении порядка общения Зиннатулина И.Ф. с несовершеннолетней дочерью Зиннатуллиной Я.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым Зиннатуллин И.Ф. не согласился и подал апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (дело №2-1078/2014).

ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом РТ удовлетворены исковые требования Зиннатуллиной Г.А. к Зиннатуллину И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, с Зиннатуллина И.Ф. в пользу Зиннатуллиной Г.А. взыскана компенсация ее доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей. Зиннатуллин И.Ф. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. В настоящее время дело находится на рассмотрении в апелляционном порядке в Верховном суде РТ (дело №2-21/2015).

Кроме этого в производстве Агрызского районного суда РТ имеется гражданское дело по иску Зиннатуллиной Э.Х. к Зиннатуллиной Г.А. об определении порядка общения с несовершеннолетней внучкой Зиннатуллиной Я.И. 2011 года рождения (дело №2-451)

Согласно пояснениям ответчицы настоящее гражданское дело инициировано истицей ввиду сложившихся неприязненных отношений к ней со стороны бывшей свекрови и мужа, так как они полагают, что она не имела права на раздел имущества, а также потому, что они не согласны с решением суда, определившим порядок общения Зинатуллина И.Ф. с дочерью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что перечисленные Зиннатуллину И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей принадлежат ей, не представила. Сам по себе факт перечисления денег истицей третьему лицу Зиннатуллину И.Ф. не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы, поскольку не опровергнуты доводы ответчицы и ее представителя, что средства, необходимые на приобретение автомобиля у ответчицы с мужем имелись, а истицей могли быть перечислены по просьбе Зинатуллина И.Ф. его совместные с ответчицей деньги в целях безопасности, чтобы не брать с собой в дорогу значительную сумму наличности. Более того, суд находит состоятельными доводы ответчицы о сложившейся у Зиннатуллиной Э.Х. и Зиннатуллина И.Ф. неприязни к ней, что подтверждается также тем, что иск о неосновательном обогащении предъявлен только к Зиннатуллиной Г.А. и интересы истицы и третьего лица представляет один и тот же представитель.

На основании изложенного исковые требования Зинатуллиной Э.Х. о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения как недоказанные подлежат отклонению.

Соответственно требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов по день погашения суммы основного долга как вытекающие из требований о взыскании неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде оплаты расходов представителя, расходов по уплате госпошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зиннатуллиной Э.Х. к Зиннатуллиной Г.А. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.