Зиннер Петр Петрович

55MS0021-01-2025-000253-77

Дело № 12-114/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 28 мая 2025 года дело по жалобе защитника Зиннера П.П. – Ш.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 24.05.2024 года по делу № № 5-222(21)/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26.02.2025 Зиннер П.П. признан виновным в том, что 15.01.2025 в 23 час. 02 мин. он, управляя транспортным средством марки «Джили», государственный регистрационный знак А485КК155 в районе 7 км. автодороги Троицкое - Чукреевка, с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Зиннера П.П. – Шмидт С.А. подал жалобу, в которой указала, что Зиннеру П.П. не было представлено свидетельство о поверке, не предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабин...

...ете.

Зиннер П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что не являлся водителем, транспортное средство стояло на обочине, он сел в автомобиль, для того, чтобы забрать документы, для этих же целей включил зажигание в транспортном средстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт совершения Зиннером П.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Зиннер П.П. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, данный факт зафиксирован на видеозаписи (л.д.2);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Зиннер П.П., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д3);

- рапортом ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (л.д.6);

- видеозаписями на оптических дисках, на которых зафиксирован отказ Зиннера П.П. от прохождении освидетельствования на месте и в медицинском кабинете (л.д. 13), а также движение транспортного средства (л.д. 33);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Зиннера П.П. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Тот факт, что Зиннер П.П. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в частности объяснениям сотрудника Госавтоинспекции Олифера С.С., опрошенного мировым судьей.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным управление Зиннером П.П. транспортным средством.

Оснований не доверять сотруднику полиции, предупрежденному об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющему поводов для оговора Зиннера П.П., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Факт движения транспортного средства подтверждается также видеозаписью на л.д. 33.

Утверждение Зиннера П.П. об обратном несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения Зиннера П.П. от административной ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Зиннер П.П. управлял автомобилем марки «Джили», государственный регистрационный знак А485КК155, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Зиннер П.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных доказательств того, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Направление Зиннера П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, Зиннер П.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Отказ был зафиксирован в вышеназванном протоколе должностным лицом.

Из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что Зиннер П.П. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете при оформлении материала сотрудником полиции.

В судебном заседании Зиннер П.П. также не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования, мотивируя тем, что находился на работе.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении прав Зиннера П.П., поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Зиннер П.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации Зиннер П.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26.02.2025 по делу № № 5-222(21)/2025, согласно которому Зиннер П.П., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая