Зиннуров Халик Галимуллович

Судья: Сафронова Е.Н. Дело № 33-5977/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Печко А.В.,

помощника прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербан В. Ю. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 23 марта 2016 года по иску Зиннурова Х.Г. к Щербан В.Ю., ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Зиннурова Х. Г. к Щербан В. Ю., Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Зиннурова Х. Г. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со Щербан В. Ю. в пользу Зиннурова Х. Г. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме...

... <данные изъяты>.

Взыскать со Щербан В. Ю. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Зиннурову Х. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Щербан В.Ю., его представителя Калинина В.Ю., Зиннурова Х.Г., заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннуров Х.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Щербан В.Ю., после уточнения исковых требований просил взыскать с Щербана В.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «Росгосстрах» расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Зиннуров Х.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погибла его супруга Зиннурова Л. М..ДТП произошло по вине ответчика Щербан В. Ю. Истцом понесены затраты на погребение супруги в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он просит взыскать со страховой компании, остальную сумму - с причинителя вреда.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> руб. В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Щербан В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые не были заявлены. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., не предъявляя данные требования к нему.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что смерть супруги истца наступила в результате умышленных виновных действий ответчика. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам ДТП, согласно материалам уголовного дела № он был признан потерпевшим. Апеллянт обращает внимание на то, что не совершал умышленного наезда на пешехода Зиннурову Л.М., так как другой участник ДТП (впоследствии скрывшийся с места ДТП) не уступил ему дорогу при выезде с прилегающей территории, и неожиданно выехал перед ним, и после соприкосновения транспортных средств его машину отбросило на обочину слева. Его автомобиль перевернулся несколько раз в воздухе и опрокинулся на землю, где стояла пешеход Зиннурова Л.М.

Полагает, что судом не установлена степень вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд не исходил из конкретных обстоятельств дела – обстоятельств ДТП, имущественного положения, требований разумности и справедливости.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судом необоснованно были распределены судебные расходы.

<адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. водитель Щербан В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), следовал в условиях темного времени суток, без атмосферных осадков, асфальтового покрытия с наледью, с включенными фарами ближнего света со скоростью не менее 50-60 км/ч по автодороге <адрес> <адрес>) в <адрес> в направлении <адрес> <адрес>). В пути следования на 13 км. 280 метров вышеуказанной автодороги с прилегающей автодороги <адрес> поперек движения автомобиля марки ВАЗ 21140 выехал неустановленный автомобиль, водитель Щербан В.Ю. нажал на педаль тормоза и попытался остановить автомобиль, однако колеса автомобиля ВАЗ 21140 наехали на межу из снега и льда, расположенную между полосами движения во встречном направлении и автомобиль ВАЗ 21140 выкинуло на обочину встречной полосы движения, где на тот момент на обочине проезжей части стояла Зиннурова Л.М.

От наезда автомобиля ВАЗ 21140 Зиннурова Л.М. получила телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и от полученных травм скончалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21104 нарушил пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щербан В. Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта об амнистии, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истцом были понесены материальные затраты на погребение супруги Зиннуровой Л. М. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щербан В.Ю. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, лишившегося супруга, с которой он состоял в браке более 30 лет, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком предпринимались меры для заглаживания своей вины перед родственниками потерпевшей путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., учитывая материальное положение ответчика, который не работает, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. С учетом того, что гражданская ответственность Щербана В.Ю. была застрахована, суд в счет возмещения затрат на погребение с ПАО «Росгосстрах» взыскал сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Щербан В. Ю. - <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Зиннурова Х.Г. о компенсации морального вреда, исходя из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия Щербан В.Ю., нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Зиннуровой Л.М., при этом суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Абзацем 2 ч.7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Истец первоначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Щербан В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования (л.д. 73-76, 130-134) и окончательно просил взыскать с Щербан В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтвердил в судебном заседании. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом не принесено.

Таким образом, суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований не выходил, поскольку истцом требование о взыскание расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. было заявлено к ответчику Щербан В.Ю., указанные расходы ответчиком не оспаривались в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспариваются и в доводах апелляционной жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и степени вины Щербан В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие в действиях потерпевшей Зиннуровой Л.М. грубой неосторожности, ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставил. Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с применением акта амнистии, что указывает на признание вины Щербан В.Ю. в ДТП, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью супруги и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате неосторожных действий ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд законно и обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Зиннурову Х.Г. в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера компенсации в материалах дела не имеется. Доказательств подтверждающих затруднительное имущественное положение ответчик суду не предоставил.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Щербана В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-6564/2022

Поступило в суд 08.11.2022

УИД 54RS0030-01-2022-008492-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннурова Халика Галимулловича к администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, ПК ОГ «Репка» о признании права собственности на помещение овощехранилища,

у с т а н о в и л:

Зиннуров Х.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за собой право собственности на помещение овощехранилища №... в здании «Гаражно-складское здание блок №...», площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, потребительский кооператив по эксплуатации овощехранилищ и гаражей «Репка».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ПК ОГ «Репка», владеет помещением овощехранилища открыто и добросовестно, несет бремя расходов по его обслуживанию, оплачивает членские взносы и не имеет задолженности, что подтверждается справкой ПК ОГ «Репка». Помещение овощехранилища истца находится в работоспособном состоянии, пригодно для эксплуатации; не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на помещение овощехранилища.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в...

... котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПК ОГ «Репка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Кольцовского поселкового Совета народных депутатов Новосибирского района № 39 от 13.07.1983 был создан кооператив по строительству овощехранилищ в п. Кольцово (л.д. 94).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждено внесение записи в ЕГРЮЛ о создании потребительского кооператива по эксплуатации овощехранилищ и гаражей «Репка» (л.д. 84).

В соответствии с Уставом потребительского кооператива по эксплуатации овощехранилищ и гаражей «Репка», утвержденным общим собранием членов кооператива от 02.07.2019, основным видом деятельности юридического лица является эксплуатация овощехранилищ и гаражей, кладовых помещений, а также их строительство (пункт 1.1. Устава) (л.д. 75-83).

16.11.1992 администрацией п. Кольцово издано постановление «О приватизации земельных участков и порядке переоформления государственных актов и договоров землепользования» №.... В пункте 8 постановления председателю кооператива «Репка» предписано предоставить документы для оформления договора аренды земельного участка (л.д. 96-97).

Как указывается истцом, договор аренды земельного участка не сохранился. Ответчиками данное утверждение не опровергнуто, на незаконность землепользования ответчики не ссылались.

Помещение спорного овощехранилища ПК ОГ «Репка» размещается в хозяйственной зоне, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация земель, в том числе, в п. Кольцово с целью установления границ населенных пунктов, выявления всех землепользователей.

На территории городского округа рабочий поселок Кольцово Новосибирской области утверждены Правила землепользования и застройки (Решение 23 сессии Совета депутатов рабочего поселка Кольцово пятого созыва №... от ДД.ММ.ГГГГ) указанный земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (ТА). В пределах данной зоны могут размещаться объекты гаражного назначения.

Согласно Генеральному плану городского округа р.п. Кольцово, утвержденному решением Совета депутатов рабочего поселка Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ №..., земельный участок, занимаемый кооперативом «Репка» расположен в границах городского округа р.п.Кольцово в зоне объектов автомобильного транспорта.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Гео плюс», контуры всех зданий ПК ОГ «Репка» полностью находятся в проектных границах земельного участка, отраженного на карте градостроительного зонирования городского округа рабочий поселок Кольцово Новосибирской области. Минимальный отступ до границы земельного участка составляет 2,7 м., пересечений границ (контуров) зданий ПК ОГ и границ иных земельных участков не выявлено. Земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит (л.д. 64-74).

Согласно градостроительному регламенту одним из основных видов разрешенного использования Зоны объектов автомобильного транспорта являются «объекты гаражного назначения», код 2.7.1, которому соответствует функционального назначение зданий гаражных боксов.

Таким образом, занимаемый кооперативом «Репка» земельный участок учтен в ходе территориального планирования, соответствует правовому режиму использования земельного участка.

Согласно Постановлению администрации р.п. Кольцово от 20.11.2020 №1154 предварительно согласован срок на 2 года предоставления ПК ОГ «Репка» земельного участка №..., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №..., площадью 22594 кв.м. в аренду. Указанный участок находится в территориальной зоне ТА (Зона объектов автомобильного транспорта), разрешенное использование земельного участка –Объекты гаражного назначения 2.7.1., расположен по адресу: «Новосибирская область, рабочий поселок «Кольцово», категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 58).

Требований о сносе помещений овощехранилища ПК ОГ «Репка» администрацией р.п. Кольцово не заявлялось. Из писем администрации р.п.Кольцово и отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает право истца на оформление в собственность помещение овощехранилища.

Истец является членом ПК ОГ «Репка», пользуется спорным помещением овощехранилища по назначению, оплачивает необходимые платежи, что подтверждается справкой ПК ОГ «Репка» (л.д. 11); факт выплаты истцом паевого взноса ответчиками не оспаривался.

Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, как помещение овощехранилища, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помещению овощехранилища присвоен кадастровый №... (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению Экспертно-Консалтингового бюро «СТИНЭКС» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций ячейки овощехранилища №... в здании «Гаражно-складское здание блок №...» ПК ОГ «Репка», общее фактическое состояние основных строительных конструкций ячейки овощехранилища №... в здании «Гаражно-складское здание блок №...» ПК ОГ «Репка», расположенного по адресу: Новосибирская область, Городской округ, р.п. Кольцово, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению в качестве нежилого помещения складского (код-6.9) функционального назначения (л.д. 15-51).

Экспертным заключением ООО «ВПО «ПИРАНТ» подтверждено, что гаражно-складское здание блок №... ПК ОГ «Репка», на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, р.п. Кольцово – источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям и сооружениям не является и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 52-57).

Гаражно-складское здание блок №... ПК ОГ «Репка», на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, р.п. Кольцово отвечает требованиям технического регламента, нормам и правилам по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, постройка соответствует установленным требованиям, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом предпринимались необходимые меры к надлежащему оформлению своих прав, однако, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, он лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект.

В силу п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, настоящее решение является основанием для постановки здания «Гаражно-складское здание Блок №...» ПК ОГ «Репка» на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Зиннуровым Халиком Галимулловичем право собственности на помещение овощехранилища №... в здании «Гаражно-складское здание блок №...», площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, потребительский кооператив по эксплуатации овощехранилищ и гаражей «Репка».

Решение суда является основанием для постановки здания «Гаражно-складское здание Блок №...» ПК ОГ «Репка» на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина