Нарушев Валерий Иванович

63RS0045-01-2022-003649-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6804/2022 по иску Нарушева Валерия Ивановича к Клюяшкину Антону Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Клюяшкина А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Клюяшкина А.А. - Бахаева М.В. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Нарушева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нарушев В.И. обратился в суд с иском к Клюяшкину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Калина и нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Мурано, собст...

...венником которой он является и под его управлением, причинены механические повреждения.

Разница между фактическим размером ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет 489 864 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 489 864 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Клюяшкина А.А. в пользу Нарушева В.И. взыскан материальный ущерб в сумме 494 464 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 245 руб., а всего взыскано 512 709 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Судами установлено, что 7 ноября 2021 г в 14 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, под управлением водителя Клюяшкина А.А., и автомобиля Ниссан Мурано под управлением водителя Нарушева В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Мурано причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Клюяшкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 ноября 2021 г. следует, что 7 ноября 2021 г. по адресу: <адрес> водитель Клюяшкин А.А., управлявший автомобилем Лада Калина не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано под управлением водителя Нарушева В.И. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: водитель автомобиля Лада Калина - Клюяшкин А.А. и его пассажир Клюяшкина Н.А., пассажир автомобиля Ниссан Мурано - Нарушев Е.В. и в действиях водителя сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Самаре усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

25 мая 2022 г. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Клюяшкина А.А.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Клюяшкина А. А. по № Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности.

Нарушев В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. На основании экспертного заключения от 24 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование», которым установлена полная гибель автомобиля, страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» от 30 ноября 2021 г. № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1 796 267 руб., действительная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 193 100 руб., стоимость годных остатков 303 236 руб.

Удовлетворяя заявленные Нарушевым В.И. исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба и признал ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с Клюяшкина А.А. разницу между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля – 303 236 руб., определенных на основании заключении эксперта, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию 489 864 руб. (1 193 100 руб. – 400 000 руб. – 303 236 руб.).

При определении размера ущерба суд взял за основу заключение экспертизы ООО «Оценочная компания» от 30 ноября 2021 г., как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности, размер причиненного ущерба стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились дефекты дорожного покрытия – дождеприемников, вследствие чего на данном участке дороги образовалось скопление водных масс, при этом ответственным за содержание данных дождеприемников является администрация городского округа Самары, судебной коллегией областного суда отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 января 2022 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары – мировой судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары администрация городского округа Самара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данным постановлением установлено, что 1 декабря 2021 г. при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а именно: нарушение пункта 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2 штук, в крайней правой полосе по направлению движения от <адрес>, на которых допущено отклонение по вертикали решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см. (что более 1 см.), разрушение решетки и лотка дождеприемника ливневосточного колодца, в виде сколов; допущено разрушение решетки дождеприемника (ливнесточночного колодца №). В нарушении пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> допущено наличие постороннего предмета в виде скопления водных масс.

Акт выявленных недостатков в содержании данного участка дороги, составленный 1 декабря 2021 г. содержит сведения о наличии на участке автодороги <адрес>, в районе <адрес>, в виде недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на дату его составления.

Сведений о наличии указанного вида недостатков в дорожном покрытии, в том числе отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более чем на 1см, разрушения решетки и лотка дождеприемника, в виде сколов, его разрушении на момент дорожно-транспортного происшествия (7 ноября 2021 г.) указанный акт не содержит.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении Клюяшкина А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился, в том числе, вопрос (№) о возможности образования повреждений на колесе от наезда на дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника (ливнесточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 27 января 2021 г. № на переднем правом колесе автомобиля «Лада Калина», представленном отдельно от автомобиля, обнаружены следующие повреждения: диск данного колеса имеет повреждения в виде деформаций закраины и полки наружного обода, а также присутствуют следы скольжения в виде борозд (царапин). Обнаруженные механические повреждения диска образовались в результате контактирования данной области колеса с относительно твердым и жестким следообразующим объектом под воздействием нагрузки, приложенной к плоскости вращения колеса в направлении справа налево, с учетом его установки на транспортном средстве. Из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что выявленные механические повреждения диска в условиях места происшествия могли быть образованы либо при боковом скольжении автомобиля с его наклоном относительно опорной поверхности, било при контакте указанного колеса с бордюрным ограждением после столкновения с автомобилем «Ниссан».

Обнаруженные дефекты не могли образоваться ранее, чем автомобиль начал движение боковым заносом. Обнаруженные механические повреждения на диске переднего правого колеса автомобиля «Лада Калина» не могли образоваться от наезда на дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника (ливнесточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см., т.к. установленный в ходе исследования механизм их образования иной, чем при наезде колеса на подобные препятствия; высота профиля данной шины, даже с учетом расстояния от закраины до опорной поверхности, что составляет около 85мм, значительно превышает высоту предмета в 3 см. (30 мм.)

Неисправности автомобиля ответчика Лада Калина в виде деформаций закраин обода дисков задних колес, рычага подвески заднего правого колеса и деформация соединительных рычагов задних колес, выявленные на момент осмотра автомобиля, могли образоваться либо в момент столкновения с автомобилем «Ниссан», либо после данного столкновения.

Поскольку обнаруженные повреждения на колесе автомобиля Лада Калина не могли образоваться ранее, чем автомобиль начал движение боковым заносом, эксперт указал, что вопрос № (если повреждения на автомобиле возникли до столкновения транспортных средств, то повлияло ли это на изменение траектории движения автомобиля при движении и экстренном торможении) лишен смысла.

Таким образом, как отметил суд второй инстанции, судебной экспертизой установлено, что до столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца неисправности автомобиля Лада Калина в виде деформаций, отсутствовали, следовательно, следы деформации автомобиля истца не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка на 3 см.

При этом водитель автомобиля Лада Калина Клюяшкин А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан, действуя в соответствии с требованием пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как закреплено в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 г. по уголовному делу № по части № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Клюяшкина А.А., установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2021 г., произошедшем по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада Калина под управлением водителя Клюяшкина А. А., и автомобиля Ниссан Мурано под управлением водителя Нарушева В.И., и которым однозначно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Клюяшкиным А. А. требований пункта 1.3, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины Клюяшкина А.А. были предметом оценки как юридически значимые по уголовному делу в отношении него, а постановление Советского районного суда г. Самары мотивировано выводами судебной автотехнической экспертизы, суд второй инстанции подтвердил выводы суда об отсутствии правовых оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии исключительно его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требует оценки собранных по делу доказательств. А потому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом достаточность доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. В рамках рассмотрения дела предусмотренных статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судами при разрешении спорных правоотношений не установлено.

Таким образом, оснований для собирания дополнительных доказательств, судами, посчитавшими достаточным объём имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, не найдено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов об отказе в назначении экспертизы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при рассмотрении дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильных судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюяшкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарушева В.И. на постановление мирового судьи участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2021г. Нарушев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Нарушев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит данное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы тем, что он не нарушал п. 8.6 Правил дорожного движения и при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не находилось на полосе, предназначенного для встречного движения, он просто выехал на вторую левую полосу направления встречного движения по ул.Аэродромная возле трамвайных путей для успешного осуществления радиуса разворота, в тоже время и пропуска автомобиля инспектора двигающего по первой левой полосе движения и поворачивающего на ул. Мяги, в пределах перекрестка (пересечения проезжих частей) улиц Аэродромная и Мяги, что подтверждено видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. От его автомобиля до пешеходного перехода, который расположен по границе перекрестка, имеет достаточное расстояние примерно 5-6 метров и другие участники движения с ул. Партизанской могут свободно повернуть и проехать на ул. Мяги. Кроме того, мировым судьей уточнено место совершения административного правонарушения, а именно уточнен адрес: г.Самара, ул. Дзержинского, д.11 в районе пересечения улиц Аэродромная и Мяги, с чем он не согласен, так как дом с указанным адресом не ближайший, а расположен совсем на другой улицу (Дзержинского), проходящей параллельно ул. Мяги, значительно удален от ул. Аэродромной и имеет ближайший перекресток улиц ...

...Аэродромная и Дзержинского, который уже регулируемый с другими установленными дорожными знаками. Следовательно, указанный в протоколе адрес места совершения административного правонарушения не может быть привязан к месту совершения правонарушения по причине наличия там другого перекрестка. Таким образом, по мнению заявителя, при оформлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в части места совершения административного правонарушения, а также неверно указано место рассмотрения данного протокола и нарушена процедура направления материала в мировой суд. Поэтому считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Нарушев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что является сыном Нарушева В.И. и в момент происшествия находился рядом с отцом, сидел на переднем пассажирском сидение, подтвердил доводы заявителя в суде и самой апелляционной жалобы.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г.Самара Егоров Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. При этом пояснил, что в тот день, когда был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Нарушева В.И., он нес службу, осуществлял проверку несения службы патрульными экипажами. Он выехал с ул. Дзержинского на ул. Аэродромную, на пересечении ул. Аэродромной и ул. Мяги вблизи дома 11 по ул. Дзержинского увидел автомобиль, водителем которого был нарушен п. 8.6 ПДД, а именно: водитель, осуществляя маневр поворота налево выехал на полосу встречного движения, хотя он должен был сначала переехать через трамвайные пути перпендикулярн6о, а уже потом поворачивать налево, то есть после трамвайных путей. Автомобиль под управлением Нарушева В.И. он увидел приблизительно на расстоянии 100 метров, когда он выезжал на перекресток, по траектории движения сразу увидел нарушение Правил. Автомобиль Нарушева В.И. остановился до пересечения с трамвайными путями, уде за перекрестком. Обратил на данного водителя в связи с тем, что все остальные транспортные средства пересекали в прямом направлении трамвайные пути и лишь потом поворачивали налево, а Нарушев В.И. намеревался осуществить поворот налево в объезд других машин с выездом на вторую полосу встречного направления. Данное нарушение было зафиксировано на видеорегистраторе, видеозапись приобщена к материалам дела. Считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с содержанием которого водитель Нарушев В.И. ознакомлен, в данном протоколе водитель изложил свои объяснения, получив копию протокола. В ходе составления протокола водитель Нарушев В.И. заявил ходатайство о допросе его сына, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, он н стал его допрашивать, так как считает, что в силу родственных отношений сын заинтересован в исходе дела. Также Егоров Е.М. пояснил, что адрес в протоколе указан по привязке к месту расположения ближайшего дома или здания, которым явилось сооружение по адресу: г.Самара ул. Дзержинского, д.11, хотя фактически нарушение было допущено на пересечении улиц Аэродромной и Мяги. Считает, что действия Нарушева В.И. он правильно квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав пояснения вышеуказанных лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и саму жалобу, а также просмотрев с участием сторон видеозаписи, приобщенные к материалу дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» (пункт 15) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест установок маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020г. в 17.50 час., с учетом уточнения мировым судьей места совершения административного правонарушения, по адресу: г.Самара, ул. Дзержинского, д.11, в районе пересечения улиц Аэродромной и Мяги, Нарушев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и вина Нарушева В.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2020г., который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом должностного лица (ИДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г.Самара) Егорова Е.М., в котором отражено факт нарушения водителем Нарушевым В.И. пункта 8.6 ПДД РФ; постовой ведомостью расстановки наряда дорожно-патрульной службы на 18.11.2020г., из которой следует, что ИДПС Егоров Е.М. в день выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Нарушева В.И. находился при исполнении служебных обязанностей; схемой-дислокацией, приложенной к постовой ведомости, из которой видно, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, привязано к месту расположения ближайшего дома или здания, которым явилось сооружение по адресу: г.Самара ул. Дзержинского, д.11, где было выявлено нарушение п. 8.6 ПДД со стороны водителя (пересечении улиц Аэродромной и Мяги); видеозаписями, представленные участниками процесса и просмотренные в судебном заседании, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, из которых также усматривается, что Нарушев В.И. в нарушении п.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г.Самара Егорова Е.М., не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Нарушева В.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания Нарушева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Нарушева В.И. в совершенном вышеуказанном административном правонарушении. При таких обстоятельствах, к его доводам о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Помимо прочего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Утверждения Нарушева В.И. о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, суд также считает необоснованными, поскольку указанное лицо находилось при исполнении своих обязанностей, выявлял и пресекал правонарушения в области дорожного движения, что подтверждено постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 18.11.2020г. Показания должностного лица (сотрудника ГИБДД) логичны, последовательны и подтверждаются, прежде всего, письменными доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении, его рапортом), а также видеозаписями, на которых зафиксированы события, указанные в протоколе. Видеозапись, представленная должностным лицом, не оспаривается и заявителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд считает голословными и необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны. Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол отражает все необходимые сведения, в том числе и объяснения Нарушева В.И., и соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Утверждения заявителя о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении был указан свидетель, который не был допрошен, суд также не принимает во внимание, поскольку это право должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, но не обязанность, указанный свидетель был допрошен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, поэтому права Нарушева В.И. при осуществлении им защиты не нарушено.

Ссылка заявителя на то, что нарушена процедура рассмотрения протокола и направления материала мировому судьей для рассмотрения, также не состоятельна, поскольку определением должностного лица – командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самары ФИО в установленный законом срок указанный материал в отношении Нарушева В.И. был направлен мировому судьей для рассмотрения, поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание, как административный штраф, так и лишения права управления транспортными средствами, что вправе только назначать судебные органы. Кроме того, указанное заявителем основания нарушения КоАП РФ не влияет на квалификацию его противоправных действий, подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы Нарушева В.Т., так как из просмотренных видеозаписей видно, что Нарушев В.И. совершил маневр поворота налево с выездом на вторую левую полосу направления встречного движения по ул.Аэродромной не доезжая до трамвайных путей. Траектория данного маневра свидетельствует именно о повороте налево по ул.Аэродромной, а не попытке разворота на улицу Мяги, о чем утверждает заявитель. Кроме того, суд апелляционной инстанции, анализируя совокупность представленных доказательств, в частности просмотренные видеозаписи, схему-дислокацию, приложенную к постовой ведомости, и показания должностного лица Егорова Е.М., считает, что мировой судья правильно уточнил место совершения административного правонарушения, в связи с чем не ухудшил положения заявителя и не нарушил его права на защиту, поэтому доводы заявителя и в этой части также несостоятельны.

К показаниям свидетеля Нарушева Е.В. суд относится критически, поскольку в силу родственных отношений с Нарушевым В.И. желает последнему помочь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того, его показания опровергаются собранными по делу доказательствам, признанными допустимыми и относимыми.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности Нарушева В.И., и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено последнему наказание в пределах установленной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя Нарушева В.И. являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, от 25.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Нарушева В.И., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарушева В.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок №3 Железнодорожный судебный район г.Самары Самарской области.

Судья Л.М. Кривоносова

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-32

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО12 № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с иском о ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО3

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40ч. по адресу: <адрес>, 3Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением истца ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Калина, г/н №, что подтверждается постановлением о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0144593581, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом ФИО5 убытков по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению №ХХХ0149722808 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП превышает действительную стоимость автомобиля на ФИО12 наступления страхового случая, признана по...

...лная гибель автомобиля, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для ФИО5 материального ущерба, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1796267 руб. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП 1193100 руб. Стоимость годных остатков 303236 руб. Таким образом, разница между фактическим размером материального ущерба составляет 489864 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП 1193100 руб. – страховое ФИО5 в сумме 400000 руб. – стоимость годных остатков 303236 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП направлено требование о ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил ФИО7 взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 489864 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., стоимость услуг по доставке ТС с места ДТП в сумме 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8245 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в ФИО12 в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.о. Самара, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить. Возражал относительно назначения судебной авто-технической экспертизы, поскольку аналогичная экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного ФИО12, установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ и является виновником ДТП.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 (до перерыва), ФИО10 А. П. (после перерыва) в судебном заседании с иском не согласились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр участка автодороги, являвшегося местом ДТП, в ходе которого обнаружены недостатки дорожного покрытия, в связи с чем, в отношении Администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем Администрация г.о. Самара привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответственно, по мнению ответчика, Администрация также является ответчиком по предъявленным требованиям. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривали. Представитель ответчика ФИО10 А. П. заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении ФИО12 в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен ФИО7 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО7 не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы ФИО12, ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о ФИО5 вреда, ФИО7 в соответствии с обстоятельствами ФИО12 обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое ФИО5 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым ФИО5 и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема ФИО5 имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное ФИО5 вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ФИО12 о ФИО5 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40ч. по адресу: <адрес>, 3Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Мурано, г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб.

В соответствии определением <адрес> о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3Б водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Калина, г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Учитывая, что в результате ДТП телесные повреждения получили: водитель автомобиля Лада Калина, г/н № - ФИО3 и его пассажир ФИО15, пассажир автомобиля Ниссан Мурано, г/н № - ФИО16 и в действиях водителя сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 возбуждено ФИО12 об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГИБДД У МВД России по <адрес>, Администрация г.о. Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.о. Самара в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения об опасных участках дорог и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно: в районе <адрес>Б по <адрес>, в крайней правой полосе по направлению от <адрес> обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2 штук, на которых допущено отклонение по вертикали решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см (что более 1 см.), разрушение решетки и лотка дождеприемника ливневосточного колодца, в виде сколов, допущено разрушение решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №); в нарушение п. 5.1.1 ФИО21 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Б допущено наличие постороннего предмета в виде скопления водных масс… Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией г.о. Самара п. 13,14 ПДД РФ, гл. 5 п.п. 5.2.4, 5.26, 5.2.7 ФИО21 50597-2017, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О разграничении полномочий между организацией местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (л.д. 154).

В соответствии с постановлением по ФИО12 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по ФИО12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, Администрация г.о. Самара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Б, а именно: нарушение п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ФИО21 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес>Б обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2 штук, в крайней правой полосе по направлению движения от <адрес>, на которых допущено отклонение по вертикали решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см. (что более 1 см.), разрушение решетки и лотка дождеприемника ливневосточного колодца, в виде сколов; допущено разрушение решетки дождеприемника (ливнесточночного колодца №). В нарушении п. 5.1.1 ФИО21 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Б допущено наличие постороннего предмета в виде скопления водных масс…

Между тем, факт привлечения Администрации г.о. Самара к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с допущением нарушений п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ФИО21 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес>Б, в виде отсутствия надлежащего обустройства дождеприемников ливневосточных колодцев, вследствие чего на данном участке автодороги образовалось скопление водных масс не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное юридическое лицо, исходя из следующих доказательств.

Так, согласно постановлению о прекращении ФИО12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, вынесенному по результатам рассмотрения материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>Б по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Калина, г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2 От столкновения автомобиль Лада Калина, г/н № отбросило на препятствие в виде металлического ограждения… В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО3, пассажир автомобиля Лада Калина – ФИО15, пассажир автомобиля Ниссан Мурано – ФИО16…. В ходе административного расследования назначалась медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения, полученные пассажиром ФИО15, причинили тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Учитывая изложенное, производство по ФИО12 об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения и материал направлен в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3Б, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в результате которого пострадала пассажир ФИО15, возбуждено уголовное ФИО12 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО17 (л.д. 83).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.1.1 ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному ФИО12 № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное ФИО12 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей, с освобождением его от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления ФИО7 установил, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-40 водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем Лада Калина, г/н № и осуществлял движение в условиях пасмурной погоды без осадков, по асфальтированной, мокрой проезжей части <адрес> со стороны 22 Партсъезда в направлении <адрес> при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, без необходимой внимательности и предусмотрительности в дорожной обстановке. В пути следования ФИО3 нарушил следующие ПДД РФ: п. 1.3 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», п. 9.1 (1), в соответствии с которым «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС», и требования горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ. В нарушение указанных <адрес> (1.3, 9.1.1, 10.1) водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического ТС, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем Лада 219470, осуществлял движение по первой (правой) полосе проезжей части <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движение ТС, без учета дорожных и метеорологических условий, приближаясь к участку дороги, где на поверхности образовалось скопление воды (лужа), неверно оценил дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости обеспечивающей безопасное движение по данному участку, не принял, в результате чего, в районе <адрес> Б по <адрес>, проезжая указанное место скопления воды, которое находилось на его полосе движения, утратил контроль за движением своего автомобиля, пересек горизонтальную линию разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, далее после столкновения произошел наезд автомобиля Лада 219470 на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева, относительно направления движения автомобиля Лада 219470. В результате происшествия пассажиру автомобиля Лада 219470, ФИО15 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью…

В рамках расследования уголовного ФИО12 назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в складывающейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада Калина располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан, действуя в соответствии с требования п.п. 9.1.1, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Причиной ДТП является нарушением водителем ФИО3 требований п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор ФИО7 по уголовному ФИО12, иные постановления ФИО7 по этому ФИО12 и постановления ФИО7 по ФИО12 об административном правонарушении обязательны для ФИО7, рассматривающего ФИО12 о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному ФИО12 №, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, 3Б, с участием автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в соответствии с которым однозначно установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, данный вывод Советского районного суда <адрес> мотивирован выводами судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для назначения судебной авто-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского ФИО12.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика о наличии вины Администрации г.о. Самара в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключающейся в том, что Администрация г.о. Самара не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия (отклонение от вертикали дождеприемника, разрушение решетки и лотка дождеприемника) на участке автодороги <адрес>, 3Б, отсутствие ограждений опасного для дорожного движения участка автодороги, не принимаются ФИО7 во внимание в виду несостоятельности.

Придя к выводу, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3Б, установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 полагает, что в силу ст. 15,1064 ГК РФ именно ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, наступивший в результате ДТП, поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда, нарушившим требования п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приложению к определению <адрес> о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, обе передние блок-фары, обе ПГФ, передняя панель автомобиля, подушки безопасности, тех. жидкости, капот, лобовое стекло, правое зеркало, обе правые двери.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Ниссан Мурано, г/н №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО – ХХХ 0149722808 в ООО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада Калина, г/н №, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО – ХХХ 0144593581 в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о ФИО5 убытков по договору ОСАГО к страховщику виновника ДТП АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного ТС – Ниссан Мурано, г/н №, который оформлен актом ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г/н №.

Согласно экспертному заключению №ХХХ0149722808 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания эксперт центр», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №ХХХ149722808 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурано. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1185800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 754800 руб.

В соответствии с экспертным заключением №ХХХ0149722808 об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного колесного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Компакт эксперт центр», рыночная стоимость ТС Ниссан Мурано составляет 1105040 руб., стоимость годных остатков составляет 226051,80 руб.

Страховщик виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового ФИО5 в сумме 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик виновника ДТП ФИО3 в данном случае надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» по Единой Методике определения стоимости восстановительно ремонта и произвел выплату страхового ФИО5 потерпевшему ФИО2 в пределах лимита ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Оценочная компания».

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, составляет 1796267 руб.; действительная стоимость автомобиля составляет 1193100 руб.; стоимость годных остатков составляет 303236 руб. (л.д. 37-64).

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО3 не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, в связи с повреждением автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 полагает, что именно данное заключение эксперта №, подготовленное ООО «Оценочная компания», необходимо принять в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, связанного с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, надлежащим исполнением обязательств по ФИО5 имущественного вреда, причиненного ДТП, является ФИО5 причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Поскольку из экспертного заключения следует, что наступила полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит определению в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков и выплаченного страхового ФИО5, а именно, рыночная стоимость автомобиля 1193100 руб. – сумма страхового ФИО5 400000 руб. – 303236 руб. стоимость годных остатков.

Кроме того, учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, получил такие механические повреждения вследствие которых наступила полная конструктивная гибель ТС, потерпевший ФИО2 для эвакуации автомобиля с места ДТП – <адрес>, 3Б, вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, им понесены расходы в сумме 4600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и актом выполненных работ ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). Поскольку указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, они также подлежат включению в размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, и взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 494464 руб., в том числе ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в сумме 489864 руб. + 4600 руб. в ФИО5 расходов по оплате услуг эвакуатора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Оценочная компания». За подготовку заключения ФИО2 экспертному учреждению ООО «Оценочная компания» оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО22 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО23 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО12, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО12, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО12 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО12 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ООО «Оценочная компания»» необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, ФИО7 приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб. являются судебными расходами, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, ФИО7 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО12 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО7 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8245 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3605 384858 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 3614 887191 выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 494464 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8245 руб., а всего взыскать 512 709 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО7.

Мотивированное решение ФИО7 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах ФИО12 №

(УИД 63RS0№-32) Промышленного районного суда <адрес>