Юнг Ольга Анатольевна

УИД 61RS0005-01-2023-002795-27

Дело № 2а-2509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хрхряну Левону Бедросовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Юнг О. АнатО. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону 16.11.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-7-2638/2022, выданный ... г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Юнг О.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ... г. возбуждено исполнительное производство 6753/23/61029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хрхряна Л.Б. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по м...

...есту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Хрхрян Л.Б. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхряна Л.Б., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ... г. по ... г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ... г. по ... г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ... г. по ... г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ... г. по ... г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ... г. по ... г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхряна Л.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № 2-7-2638/2022 от 19.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Хрхряна Л.Б. от 19.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юнг О.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения задолженность в размере 14 092,41 руб.

Из представленных копий документов названного исполнительного производства усматривается, что 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, в ФНС, в ЗАГС, в банки, в ГИБДД, в ГУВМ МВД России, операторам связи; ... г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях; ... г. направлен запрос в Росреестр, ... г. вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ... г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По результатам совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий остаток задолженности Юнг О.А. перед АО «ОТП Банк» составляет 2 092,41 руб., взыскателю перечислено через депозитный счет 12 000 руб.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые и разумные (учитывая субъектный состав такового и предмет исполнения) исполнительные действия (направлены запросы и вынесены постановления), на не совершение которых указано в административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» (в частности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках), которые к настоящему времени позволили перечислить в пользу АО «ОТП Банк» 12 000 руб. из общей суммы долга в 14 092,41 руб.

При этом наличие остатка не погашенной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в установленный законом об исполнительном производстве срок в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника Юнг О.А., уклоняющейся от погашения взысканной с неё задолженности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хрхряну Л. Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Юнг О. АнатО. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 г.

Судья

Судья Небольсина Е.В. Дело №22-3306/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Фокина М.А.,

судей: Калугиной И.Н., Мишиной Е.В.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием прокурора Бражниковой Е.А.,

адвоката Балахниной А.М.,

осужденной Юнг О.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бессонова А.А. в защиту интересов осужденной Юнг О.А., апелляционной жалобе осужденной Юнг О.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года, которым

Юнг О.А., <данные изъяты> ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юнг О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 06 мая 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Юнг О.А. в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 25 000 рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

В части гражданского иска приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав пояснения осужденной Юнг О.А., адвоката Балахниной А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бражниковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллег...

...ия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юнг О.А. признана виновной в том, что 29 января 2014 года в период времени с 22 часов до 23 часов 08 минут, в комнате *** секции *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, ножом нанесла Г. один удар в область внутренней поверхности левого бедра, два удара в область левого предплечья, один удар в область правого предплечья, один удар в область грудной клетки справа, один удар в область грудной клетки слева и живот, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юнг О.А. вину признала полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено без исследования доказательств по делу, в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Юнг О.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что ранее она не судима, вину признала, раскаялась, неприязненных отношений между ней и потерпевшим не было, она только защищалась от его действий. Готова возместить вред, причиненный Г. Просит применить положение закона о примирении с потерпевшим.

Адвокат Бессонов А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Юнг О.А., просит приговор суда изменить и назначить осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ. Мотивирует тем, что на разных стадиях уголовного судопроизводства его подзащитная вину признавала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учёл должным образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: первая судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, слабое состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил об условной мере наказания. В целом осужденная характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет немолодой возраст. Считает, что суд назначил Юнг О.А. чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кайзер Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного судом соблюдены.

Вина осужденной Юнг О.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, ее действия судом правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалоб, наказание Юнг О.А. определено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление Юнг О.А. и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, при назначении наказания, судом установлена и в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своих жалобах ссылаются осужденная и адвокат.

Отягчающих наказание Юнг О.А. обстоятельств судом справедливо не установлено.

Таким образом, наказание осужденной назначено не в максимальных пределах санкции статьи, в соответствии с положениями ч.1,5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Юнг О.А. умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, характера и степени общественной опасности, а также личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества. Выводы суда мотивированы надлежаще, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для применения в отношении осужденной Юнг О.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденной о защитном характере её действий, поскольку уголовное дело по ходатайству Юнг О.А. было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. А в соответствии с требованиями ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были разъяснены и осужденной понятны.

Оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим также не имеется, поскольку названные положения закона распространяются на преступления, отнесённые уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление за которое осуждена Юнг О.А., относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года в отношении Юнг О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.А. Фокин

Судьи И.Н. Калугина

Е.В. Мишина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>