Зинов Владимир Ильич

2-4264/2024

УИД 18RS0003-01-2024-005280-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Талыбов ФИО15 (далее по тексту –Истец, Талыбов ФИО14) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту- Ответчик, ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2023г. между ООО «Импортные инструменты» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, полис страхования <номер>, по рискам «Угон» и «Ущерб», период страхования с <дата> по <дата> Страховая сумма является неагрегатной и составляет 3 350 000 руб. Договор страхования заключен на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» <номер> от <дата> (далее по тексту Правила страхования)

В соответствии с п. 3.1.2.1. Правил страхования страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (ДТП), включая повреждение другим механическим ...

...транспортным средством на стоянке.

<дата> на автодороге «Сарапул - Каракулино» на территории <адрес> Удмуртской Республики автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> ООО «Импортные инструменты» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п.11.2., 11.4., 11.4.4. Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 30 рабочих дней со дня, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

Таким образом, обязанность страховой компании по осуществлению страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее <дата>.

Согласно п. <дата>. Правил страхования Полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса);

ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев представленные документы, уведомило страхователя о том, что заявленное событие признано страховым случаем, а также о том, что убыток будет урегулирован на условиях «полной гибели», так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы

В соответствии с отчётом № А-755/24 независимой оценочной компании АНО «Правосудие», выполненному по заданию ООО «Импортные инструменты», стоимость годных остатков т/с <данные изъяты> г/н <номер> составляет - 1 231 100 руб.

<дата> страхователь обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 119 000 руб.

<дата> страховая компания произвела страховую выплату в сумме 233 000 руб.

<дата>г. между ООО «Импортные инструменты» и Талыбовым ФИО16 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Импортные инструменты» уступило Талыбову ФИО17 в полном объёме право требования к ПАО САК «Энергогарант» по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от <дата> (полис <номер>), в связи с повреждением т/с <данные изъяты> г/н <номер> в результате наступления страхового случая <дата>.

Талыбов ФИО18. полагает, что размер произведённой страховой выплаты был существенно занижен страховой компанией.

На основании ст. ст. 395, 929 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Талыбова ФИО19:

1)страховое возмещение - 1 886 000 руб. 00 коп.

2)проценты за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные, исходя ключевой ставки Банка России, за период с <дата> по день принятия решения по делу с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

3)судебные издержки: расходы по досудебной оценке ущерба - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 75 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 600 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

4)расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2024г. в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Талыбова ФИО20, Талыбов ФИО21.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петров ФИО22., действующий на основании доверенности, в связи с предоставлением стороной ответчика экспертного заключения исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, в итоговой редакции исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Талыбова ФИО23:

1)страховое возмещение - 1434207 руб. 00 коп.

2)проценты за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные, исходя ключевой ставки Банка России, за период с <дата> по день принятия решения по делу, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

3)судебные издержки: расходы по досудебной оценке ущерба - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 75 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 600 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 88,80 руб.

4) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18208,22 руб.

Представитель ответчика Кудрявцев ФИО24., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что размер страхового возмещения в итоговой редакции ответчик не оспаривает, о чем предоставил заявление в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ. Также к требованиям по процентам за пользование чужими денежными средствами просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Истец Талыбов ФИО25, третьи лица Талыбова ФИО26, Талыбов ФИО27 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 13.01.2023г. между ООО «Импортные инструменты» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, полис страхования <номер>, по рискам «Угон» и «Ущерб», период страхования с <дата> по <дата> Страховая сумма является неагрегатной и составляет 3 350 000 руб. Договор страхования заключен на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» <номер> от <дата>

В соответствии с п. 3.1.2.1. «Правил страхования» страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

<дата> на автодороге «Сарапул - Каракулино» на территории <адрес> Удмуртской Республики в результате нарушений п. 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения Талыбовым ФИО28 автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 2 ст. 198 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и др.).

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 02.11.2023г. Талыбов ФИО29 за нарушение п. 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление суда выступило в законную силу 11.12.2023г.

<дата> ООО «Импортные инструменты» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы в размере 233000,00 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с отчётом № А-755/24 независимой оценочной компании АНО «Правосудие», выполненному по заданию ООО «Импортные инструменты», стоимость годных остатков т/с <данные изъяты> г/н <номер> составляет - 1 231 100 руб.

<дата> страхователь обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 119 000 руб.

<дата> страховая компания произвела страховую выплату в сумме 233 000 руб.

<дата>г. между ООО «Импортные инструменты» и Талыбовым ФИО30 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Импортные инструменты» уступило Талыбову ФИО31. в полном объёме право требования к ПАО САК «Энергогарант» по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от <дата> (полис <номер>), в связи с повреждением т/с <данные изъяты> г/н <номер> в результате наступления страхового случая <дата>.

Учитывая, что ответчик в полном объеме страхователю страховую выплату не произвел, Талыбов ФИО32. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1.3.6 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 10 декабря 2018 года N 204 (далее Правила страхования) установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 11.19 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости деталей и остатков, годных для дальнейшего использования. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

При этом, в соответствии с п. 47 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ «Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено экспертное заключение АНО «Центр экспертного исследования» № У<номер> от 17.03.2024г. согласно которому стоимость транспортного средства истца до ДТП составила 4910900,00 руб., стоимость годных остатков 1682793,00 руб.

Данное экспертное заключение стороной истца в части расчета стоимости годных остатков не оспаривалось, с учетом данного экспертного заключения истцом были сформулированы исковые требования в итоговой редакции.

Учитывая предоставленное экспертное заключение, поскольку ответчик размер страхового возмещения в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ не оспаривал, суд приходит к выводу, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 1434207руб. (3350000, 00 руб. (страховая сумма по полису страхования)-1682793, 00 (стоимость годных остатков по экспертному заключению АНО «Центр экспертного исследования» № У<номер> от 17.03.2024г.)- 233000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 16.11.2023г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.03.2024г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 233000,00 руб.

В соответствии с п.11.2., 11.4., 11.4.4. Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 30 рабочих дней со дня, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

Таким образом, обязанность страховой компании по осуществлению страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее <дата>.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заявленным истцом исковым требованиям с 28.12.2023г. по 15.11.2024г. (на дату вынесения решения) составит 215018,64 руб. Расчет произведен истцом корректно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023г. по 15.11.2024г. в размере 215018,64 руб., с 16.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16446,12 руб. с учетом уменьшения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, в части суммы переплаты государственной пошлины, по заявлению истца данная сумма может быть возвращена истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру страхового возмещения, которое в досудебном порядке истцу в полном объеме выплачено не было, страхователь самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после частичной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по составлению отчета АНО СЭЦ «Правосудие» № А-755/24 в сумме 7000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, счетом на оплату и платежным поручением № 152 от 08.02.2024г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором на оказание юридических услуг № 101 от 06.05.2024г. за юридическую консультацию, сбор документов, составление иска и представление интересов истца по исковому заявлению к ПАО САК «Энергогарант» оплатил 75000,00 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление, подготовил ходатайство об изменении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 08.07.2024г.,25.09.2024г., 12-15.11.2024г.

Таким образом, истцом Талыбовым ФИО33 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г.,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 65000,00 руб.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес суда в сумме 88,80 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с производством по данному гражданскому делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность содержит указание на предоставление интересов Талыбова ФИО34 по конкретному делу, связанному с ДТП от 23.08.2023г., данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела поверенным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ПАО САК «Энергогарант», в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Талыбова ФИО35 (паспорт <номер>) к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Талыбова ФИО36 страховое возмещение в сумме 1434207,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023г. по 15.11.2024г. в размере 215018,64 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600,00 руб., почтовые расходы в сумме 88,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16446,12 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Талыбова ФИО38 проценты за пользование чужими денежными средствами, с 16.11.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 1434207,00 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей в 15.11.2024г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.