Дедов Роман Владимирович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1943/2024

УИД 36RS0004-01-2023-002339-36

Строка 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.

при помощнике: Извековой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2791/2023 по иску Дедова ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-69», обществу с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Ньюком» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дедова ФИО19,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дедов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт», ООО «Ньюком», с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба причиненного пожаром - с ООО «УК «СМУ-69» - 71 054 руб. 52 коп.; ООО «Воронежлифтремонт» – 125 000 рублей; ООО «НьюКом» – 125 000 рублей; с ООО «УК «СМУ-69» штраф в размере 35 527 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда с ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт» и ООО «НьюКом» в размере 5 процентов от заявленного иска, то есть по 5.350 руб. 90 коп. с каждого ответчика; взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт» и ООО «НьюКом» денежные средства в равных долях, за проведение экспертного исследования...

... ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 20 340 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6 410 руб.54 коп.; почтовые расходы в размере 967 руб., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 10 131 руб. 95 коп.

В обосновании требований указав, что истец является собственником квартиры <адрес>.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу, находящемуся в квартире № причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской № от ДД.ММ.ГГГГ составила 952 126 рублей 74 коп., сумма оплаты проведенной экспертизы составила 20 340 рублей. Стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 118055 рублей.

Основанием для предъявления указанных требований является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей при обслуживании и эксплуатации жилого дома <адрес>.

ООО «НьюКом», которое осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации в доме <адрес> не исполнило надлежащим образом свои обязанности, поскольку указанная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, то есть, не выполнила свою главную функцию, ради которой и была установлена.

Донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Воронежской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что пожарная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, а была включена через некоторое время вручную жильцом квартиры №. При этом сам датчик сигнализации, находящийся в квартире полностью оплавился, но не сработал, как не сработали и автоматические датчики в коридоре 24 этажа.

ООО «УК «СМУ-69» не организовало надлежащего и своевременного проезда специальных транспортных средств, не проинструктировало работников о порядке их действий в таких случаях. В связи с ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК «Финист» пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему также помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду.

Вместе с тем, создание условий для круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию служебного и специального автотранспорта прямо лежит на Управляющей компании, при этом недостаточно регламентировать это в соответствующих документах, а необходимо создать условия именно для круглосуточного и беспрепятственного проезда, что при ликвидации пожара в принадлежащей истцу квартире, сделано не было.

В связи с ненадлежащей работой пожарного лифта, который, в нарушении действующих норм, во время пожара остановился не на первом этаже, а на минус втором этаже, что исключило возможность его использования при тушении пожара и привело к тому, что пожарный расчет в полной экипировке пешком поднимался на 24 этаж, в то время, когда в квартире бушевал пожар, уничтожая принадлежащее истцу имущество.

Указанные нарушения ответчиками привели к значительному повреждению имущества и увеличению причинного истцу пожаром ущерба в принадлежащей ему квартире (а не ограниченность локализации пожара на площади 3 кв. м. в районе кухни), что повлекло за собой необходимость полного ремонта квартиры, а также значительные денежные средства для устранения последствий тушения пожара (залива).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дедова Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Дедов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

На апелляционную жалобу ООО «НьюКом», ООО «УК «СМУ-69» поданы письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дедов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «УК «СМУ-69» по доверенности Лукьянов Д.С., ООО «Воронежлифтремонт» по доверенности Гущин А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Дедов Р.В. является собственником квартиры №<адрес>.

Кудревская А.С. со своими детьми, будучи не зарегистрированной в квартире № принадлежащей Дедову Р.В., на основании договора аренды пользовалась квартирой № с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо письменных соглашений о порядке и условиях пользования жилым помещением, между Дедовым Р.В. и Кудревской А.С. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, произошло возгорание (пожар).

Как следует из Донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Воронежской области время обнаружения пожара - 05 час. 46 мин., время прибытия пожарной охраны 05 час. 50 мин., время подачи первого ствола - 05 час.59 мин., время локализации пожара - 06 час. 06 мин., время ликвидации открытого горения - 06 час. 10 мин., время ликвидации последствий пожара - 06 час. 12 мин., площадь пожара - 3 кв. м.

Согласно объяснений ФИО20., данных при проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве, в 05 час. 46 мин. поступил сигнал «тревога» о пожаре в квартире <адрес>. При подъезде к данному дому пришлось остановиться, для того чтобы охранник смог открыть въездные ворота. После въезда на территорию жилищного комплекса, проезду к подъезду, в котором располагалась квартира №, мешали припаркованные машины и стойки. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому району ФИО21 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Данный вывод органа дознания основан на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше адресу, находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. Вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно акту экспертного исследования о № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (IV квартале 2022 года) составляет 952 126 руб. 74 коп.

В квартире № <адрес> была установлена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей. Система пожаротушения, которая занимается непосредственно тушением пожара в помещениях (таких как автоматическая система водяного, пенного, порошкового пожаротушения) в данных помещениях, в том числе и ответчиком, не устанавливалась.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СМУ-69» (Заказчик) и ООО «НьюКом» (Подрядчик) заключен договор № на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее - Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, согласно лицензии МЧС № по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет в интересах Заказчика: техническое обслуживание «Оборудования», которое включает в себя осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией оборудования Заказчиком, осуществление необходимых работ для содержания Оборудования в исправном состоянии, выявление и устранение неисправностей Оборудования в объеме текущего ремонта, выдачу технических предписаний по устранению причин «ложных» срабатываний и по улучшению работы оборудования, по заявке Заказчика изменение алгоритма работы Оборудования путем перепрограммирования его компонентов.

В обязанности Подрядчика, согласно п. 2 договора входит в случае отклонения параметров от норм, проводить регулировочные и пусконаладочные работы, принимать заявки с понедельника по пятницу с 9-00 до 18 -00 на восстановление работоспособности Оборудования, выезжать к Заказчику в минимально необходимые сроки для выявления и устранения неисправностей, выдавать рекомендации Заказчику по принятию необходимых мер для обеспечения нормального функционирования Оборудования обеспечивать Заказчику поставку совместимого Оборудования и объектовых устройств, выполнять работы по замене функционального оборужования, вышедшего из строя или выработавшего свой ресурс, проводить по заявке Заказчика работы по модернизации оборудования. Из журнала № регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей при пожаре, системы пожарной сигнализации, акты регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, пожаротушения и дымоудаления на объекте, <адрес> мест общего пользования, выполненных работах по договору №, подписанных как Подрядчиком - ООО «НьюКом», так и «Заказчиком». Возражений по исполнению договора «Заказчиком» не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация, установленная в доме <адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал «пожар» в квартире № и в коридоре 24 этажа, о чем имеется запись в дежурном журнале охраны.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО22 суду показал, что в 5-00 услышал громкий звук. Через несколько минут в дверь квартиры постучала соседка. Открыв дверь, он увидел, что весь коридор в дыму. Дым дошел до пожарных лифтов. Квартира была вся в дыму. Сигнализация не сработала. Минимум 3 датчика были в дыму. Женщина вызвала сама пожарную машину. После этого он нажал 2 кнопки, одна воздухоотвод, другая была пожарная сигнализация. Только после его нажатия сработала сигнализация. Когда эвакуировались вниз, не на всех этажах срабатывала сигнализация.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО23 пояснил, что подъехав к ЖК «Финист» ворота были закрыты, после того, как охранник открыл ворота и убрал столбики, они проехали на территорию. Проехать к подъезду, где располагалась квартира №, мешали стоящие на придомовой территории автомобили. Подбежали к лифту, который предназначен для перевозки пожарных подразделений, но он не работал, почувствовал небольшой запах дыма, было принято решение подниматься пешком, поскольку если на первом этаже есть запах дыма, то подниматься в лифте на 24 было очень опасно. Пожарная сигнализация сработала в автоматическом режиме, потому что когда зашли в подъезд, лифты уже были все опущены с открытыми дверьми, кроме пожарного лифта.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО24 суду показала, что во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 минуты сработала пожарная сигнализация. На пульте высветился этаж, коридор, квартира № и было написано «пожар». Она вышла на лестничную клетку и увидела, что лифты опустились на 1 этаж и не работали. Пожарные поднимались к месту пожара пешком. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование датчик (извещатель) является максимальным точечным тепловым извещателем пожарной сигнализации, модели №, температура срабатывания которого, согласно паспортным данным завода – изготовителя, находится в пределах +64°С до 76°с, а термическая деформация исследуемого извещателя произошла при воздействии на него температуры со значением не менее 80 – 130°С.

На момент проведения экспертного исследования, представленный тепловой извещатель находился в неисправном состоянии. Эксперт не исключает, что на момент пожара извещатель пожарной сигнализации, модели № находился в неисправном состоянии. Причиной несрабатывания извещателя во время пожара явилась неисправность его термочувствительного элемента, а также возможность неисправности каких-либо элементов пожарной сигнализации, смонтированной в зоне пожара. Наличие натяжного потолка без перформации, установленного в районе монтажа извещателя может привести к задержке срабатывания датчика в районе 2-3 минут.

Функции установленной системы пожарной сигнализации не были направлены на непосредственное тушение пожара, ее функционал предусматривает предупреждение исполнителя о начале пожара звуковыми и световыми сигналами в помещении в целях эвакуации людей, и сообщение о начале пожара в службы МЧС. Выполнение данных требований подтверждено материалами дела.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. К тому же Кудревкая А.С., проживавшая в данной квартире, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ … увидела, что открытым пламенем горит холодильник, упал подвесной потолок и появилось плотное задымление..»

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 данного постановления, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (абзац третий пункта 5 Постановления).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и убытками доказывает именно истец.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что распространение пожара стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, отсутствие наличия работающей пожарной сигнализации, а также ненадлежащей работы пожарного лифта, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СМУ-69» (Заказчик) и ООО «НьюКом» (Подрядчик) заключен договор № № на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее - Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес>».

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, согласно лицензии МЧС № по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет в интересах Заказчика: техническое обслуживание «Оборудования», которое включает в себя осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией оборудования Заказчиком, осуществление необходимых работ для содержания Оборудования в исправном состоянии, выявление и устранение неисправностей Оборудования в объеме текущего ремонта, выдачу технических предписаний по устранению причин «ложных» срабатываний и по улучшению работы оборудования, по заявке Заказчика изменение алгоритма работы Оборудования путем перепрограммирования его компонентов.

В обязанности Подрядчика, согласно п. 2 договора входит в случае отклонения параметров от норм, проводить регулировочные и пусконаладочные работы, принимать заявки с понедельника по пятницу с 9-00 до 18 -00 на восстановление работоспособности Оборудования, выезжать к Заказчику в минимально необходимые сроки для выявления и устранения неисправностей, выдавать рекомендации Заказчику по принятию необходимых мер для обеспечения нормального функционирования Оборудования обеспечивать Заказчику поставку совместимого Оборудования и объектовых устройств, выполнять работы по замене функционального оборужования, вышедшего из строя или выработавшего свой ресурс, проводить по заявке Заказчика работы по модернизации оборудования. Из журнала № регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей при пожаре, системы пожарной сигнализации, акты регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, пожаротушения и дымоудаления на объекте, <адрес> мест общего пользования, выполненных работах по договору №, подписанных как Подрядчиком - ООО «НьюКом», так и «Заказчиком». Возражений по исполнению договора «Заказчиком» не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация, установленная в доме <адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал «пожар» в квартире № и в коридоре 24 этажа, о чем имеется запись в дежурном журнале охраны и свидетельскими показаниями охранника Понариной Л.В.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, что на ООО «УК «СМУ-69» и ООО «Воронежлифтремонт» лежит ответственность за убытки, причиненные заявителю, в связи с тем, что в течение длительного времени сотрудники МЧС не могли попасть на территорию ЖК «Финист», поскольку работники охраны ЖК «Финист» не открывали ворота для проезда специальных транспортных средств, а также ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду, что пожарный лифт во время пожара находился не на 1 этаже здания, а на минус втором этаже, что привело к увеличению причиненного ему ущерба.

Исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв. м, действия ответчиков не повлекли возникновения у истца увеличения убытков, поскольку пожар был полностью ликвидирован в течение всего 26 минут после его обнаружения.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО25 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом обоснованно отвергнуты свидетельские показания, как вступающие в противоречие с иными признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истцом не представлено.

Истцом также не доказан факт увеличение размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Дедова Р.В. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой в настоящем случае согласно закону не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова ФИО26 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

36RS0004-01-2023-002339-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27282/2024

№ 2-2791/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-69», обществу с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Ньюком» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дедова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дедов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт», ООО «Ньюком» о взыскании ущерба причиненного пожаром, просил взыскать с ООО «УК «СМУ-69» - 71 054 руб. 52 коп.; ООО «Воронежлифтремонт» – 125 000 рублей; ООО «НьюКом» – 125 000 рублей; с ООО «УК «СМУ-69» штраф в размере 35 527 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда с ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт» и ООО «НьюКом» в размере пяти процентов от заявленного иска, то есть по 5350 руб. 90 коп. с каждого ответчика; взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт» и ООО «НьюКом» денежные средства в равных долях, за проведение экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 20 340 руб.; судебные расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в 6 410 руб.54 коп.; почтовые расходы в размере 967 руб., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 10 131 руб. 95 коп.

В обосновании требований указав, что истец является собственником квартиры № <адрес>.

13 декабря 2022 года в результате пожара имуществу, находящемуся в квартире № № причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 1 февраля 2023 года составила 952 126 рублей 74 коп., сумма оплаты проведенной экспертизы составила 20 340 рублей. Стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 118055 рублей.

Основанием для предъявления указанных требований является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей при обслуживании и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу. ООО «НьюКом», которое осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации в доме № № не исполнило надлежащим образом свои обязанности, поскольку указанная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, то есть, не выполнила свою главную функцию, для выполнения которой была установлена. ООО «УК «СМУ-69» не организовало надлежащий и своевременный проезд специальных транспортных средств, не проинструктировало работников о порядке их действий в таких случаях. В связи с ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК «Финист» пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему также помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду.

В связи с ненадлежащей работой пожарного лифта, который, в нарушении действующих норм, во время пожара остановился не на первом этаже, а на минус втором этаже, что исключило возможность его использования при тушении пожара и привело к тому, что пожарный расчет в полной экипировке пешком поднимался на 24 этаж, в то время, когда в квартире бушевал пожар, уничтожая принадлежащее истцу имущество.

Указанные нарушения ответчиками привели к значительному повреждению имущества и увеличению причинного истцу пожаром ущерба в принадлежащей ему квартире, что повлекло за собой необходимость полного ремонта квартиры, а также значительные денежные средства для устранения последствий тушения пожара (залива).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дедов Р.В. является собственником квартиры № <адрес>.

С июля 2022 года указанной квартирой пользовалась ФИО5

13 декабря 2022 года в квартире № № по вышеуказанному адресу произошло возгорание (пожар).

Как следует из донесения о пожаре № 4392 от 13 декабря 2022 года ГУ МЧС по Воронежской области время обнаружения пожара - 05 час. 46 мин., время прибытия пожарной охраны 05 час. 50 мин., время подачи первого ствола - 05 час.59 мин., время локализации пожара - 06 час. 06 мин., время ликвидации открытого горения - 06 час. 10 мин., время ликвидации последствий пожара - 06 час. 12 мин., площадь пожара - 3 кв. м.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому району по факту пожара 13 декабря 2022 года в квартире № № причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Данный вывод органа дознания основан на заключении эксперта от 26 декабря 2022 года, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, согласно которому очаг пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года по указанному выше адресу, находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. Вероятной причиной данного пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно акту экспертного исследования от 1 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования (IV квартале 2022 года) составляет 952 126 руб. 74 коп.

В квартире № № была установлена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей. Система пожаротушения, которая занимается непосредственно тушением пожара в помещениях (таких как автоматическая система водяного, пенного, порошкового пожаротушения) в данных помещениях, в том числе и ответчиком, не устанавливалась.

Судом также установлено, что 5 сентября 2022 года между ООО «УК «СМУ-69» (Заказчик) и ООО «НьюКом» (Подрядчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее - Оборудования) Заказчика, установленного по выше указанному адресу.

13 декабря 2022 года пожарная сигнализация, установленная в доме №<адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал «пожар» в квартире № № и в коридоре 24 этажа, о чем имеется запись в дежурном журнале охраны.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 26 декабря 2022 года вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. К тому же ФИО5, проживавшая в данной квартире, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, пояснила, что 13 декабря 2022 года увидела, что открытым пламенем горит холодильник, упал подвесной потолок и появилось плотное задымление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из отсутствия доказательств того, что распространение пожара стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не представлено, по прибытию к месту пожара пожарной бригадой было принято решение подниматься пешком, поскольку подниматься в лифте на 24 этаж было опасно, наличие на придомовой территории металлических столбиков и припаркованного автотранспорта не повлекло увеличение срока тушения пожара, пришел к выводу об отсутствии факта увеличения размера убытков истца по вине ответчиков и отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что 13 декабря 2022 года пожарная сигнализация, установленная в доме № <адрес> в рассматриваемой ситуации сработала в штатном режиме и отправила сигнал «пожар» в квартире № № и в коридоре 24 этажа.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции начальника 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО6 следует, что когда пожарный расчет зашел в подъезд, пожарная сигнализация сработала в автоматическом режиме, лифты все были опущены с открытыми дверьми, кроме пожарного лифта, имелся запах дыма, было принято решение подниматься пешком, поскольку на первом этаже был запах дыма, подниматься в лифте на 24 этаж было очень опасно. Время, затраченное на въезд пожарного расчета на территорию жилого комплекса, не превысило двух минут, наличие на придомовой территории металлических столбиков и припаркованного транспорта не препятствовало въезду пожарных машин.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв.м, действия ответчиков не повлекли возникновения у истца увеличения убытков, поскольку пожар был полностью ликвидирован в течение 26 минут после его обнаружения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Журавлев Н.В. дело № 22-2487

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 ноября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Московского военного округа Алексашкина С.П.,

защитника – адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым принято решение об отмене меры процессуального принуждения А.А. в виде обязательства о явке и о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, г.р.з. "НОМЕР".

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы, доводы которой в судебном заседании поддержал защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило с обвинитель...

...ным заключением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 13 июня 2024 года.

Согласно обвинительному заключению преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, А.А. совершено 6 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года, принятым на предварительном слушании по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого А.А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом вышеуказанным постановлением принято решение об отмене меры процессуального принуждения А.А. в виде обязательства о явке, а также о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, VIN номер "НОМЕР", г.р.з. "НОМЕР".

Не согласившись с постановлением районного суда, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обоснованности судебного решения в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указывает о незаконности постановления в части решения о конфискации автомобиля. Отмечает, что на момент совершения инкриминированного ему деяния ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержала пункта «д», на основании которого судом принято решение о конфискации автомобиля, поэтому такое решение суда, исходя из положений ст. 10 УК РФ, ухудшает его положение как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Уголовный закон обратной силы не имеет. Также указывает, что при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискации могут быть подвергнуты только орудия и предметы, признанные в установленном порядке вещественными доказательствами. Обращает внимание, что его автомобиль "АВТО" вещественным доказательством по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не признавался. Просит обжалуемое постановление изменить, исключить указание о конфискации в собственность государства автомобиля "АВТО", а также отменить арест, наложенный на данный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда в части принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении А.А. законным и обоснованным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

Обстоятельства, влекущие приостановление течения сроков давности по делу - не установлены, поскольку факты уклонения А.А. от органов предварительного расследования, как это предусмотрено ч. 3 ст. 78 УК РФ, - не установлены.

Как верно установлено судом, инкриминируемое А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При этом А.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, самостоятельно ходатайствовал об этом.

В этой связи, с учетом отсутствия препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении от уголовной ответственности А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, которым А.А. управлял в момент инкриминируемого ему деяния, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение Уголовного закона суд первой инстанции допустил по настоящему уголовному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, принимая решение о конфискации принадлежащего А.А. автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, VIN номер "НОМЕР", г.р.з. "НОМЕР", принадлежащего и использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, который вступил в силу 25 июля 2022 года, в то время как преступление, согласно обвинительному заключению, совершено 6 апреля 2022 года.

В этой связи, внесенные в ст. 104.1 УК РФ вышеуказанные изменения, как ухудшающие положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не имели обратной силы и не могли быть применены в отношении обвиняемого А.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль А.А. не может быть признан предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, поскольку не использовался в целях достижения какого-либо преступного результата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный автомобиль не признавался в ходе дознания вещественным доказательством по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Указанное выше нарушение Уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлияло на исход дела при принятии решения о конфискации автомобиля, вследствие чего данное решение признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, а вследствие этого подлежащим отмене.

С учетом принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении А.А., наложенный в обеспечение исполнения приговора арест на автомобиль подлежит снятию.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в части принятого судом решения о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, г.р.з. "НОМЕР", - отменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль "АВТО", 2004 года выпуска, г.р.з. "НОМЕР", постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года, удовлетворив апелляционную жалобу А.А.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-965/2025 строка 2.144

УИД: 36RS0004-01-2024-013764-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимова Александра Владимировича, Брылкиной Ольги Валерьевны, Дмитриенко Ольги Александровны, Абросимова Дмитрия Павловича, Грачева Дмитрия Николаевича, Кудрявцевой Анны Михайловны, Баранова Дмитрия Владимировича, Сухаревой Алены Викторовны, Карелиной Ольги Викторовны, Милашовой Маргариты Сергеевны, Морковского Виктора Викторовича, Курасовой Галины Ивановны к Большаковой Антонине Васильевне, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании решения о разделе земельного участка незаконным и о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования, указывая на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> и собственниками машино-мест в подземной автостоянке, входящей в состав указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Права собственности в установленном действующим законодательством порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (дата первой регистрации права 26 марта 2018 г. (собственник Обрывина О.В., квартира №).

Разрешение на ввод указанного МКД в эксплуатацию №36-RUS3630200-150-2017 было получено ООО «Инвестиционно-Строительная Компани...

...я «Финист» 27 декабря 2017 г. МКД был расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу требований действующего законодательства и разъяснений по их применению, данных Высшими судебными инстанциями земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относятся к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Государственная регистрация права хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, являются юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Таким образом, в связи с первой государственной регистрацией права 26 марта 2018 г. возникло право общей долевой собственности на общее имущество МКД, в том числе на земельный участок, на котором он расположен, т.е. земельный участок с кадастровым номером №.

Однако истцам стало известно, что в нарушение требований закона, после государственной регистрации права собственности на квартиру в МКД, земельный участок с кадастровым номером № решением ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

В дальнейшем, 20 февраля 2020 г. ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка с кадастровыми номерами: №.

Земельный участок № на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г. был приобретен Большаковой А.В.

20 сентября 2022 г. решением Большаковой А.В. об объединении земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № ООО СЗ СМУ «БИК» приступил к работам по возведению многоквартирного дома без согласия истцов, как собственников помещений МКД.

При этом 2 августа 2024 г. земельный участок № был снят с кадастрового учета, а на его месте были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами №.

В силу требований закона вопрос о разделе земельного участка должен был решаться с запросом со стороны застройщика согласия землепользователей на раздел участка (собственников квартир МКД), однако такое согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № не запрашивалось и получено не было, в связи с чем, решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, принятое ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», без согласия собственников помещений МКД, является незаконным.

Соответственно, незаконными являются и все последующие решения о формировании земельных участков, образованных из земельного участка № и, в частности, земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с включением в их состав части земельного участка №.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят суд признать незаконным решение ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» №15 от 22 ноября 2019 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании истцы Кудрявцева А.М., Баранов Д.В., а также представитель истца Милашовой М.С. – адвокат Ломанова В.В. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание суда на то, что, действительно, в случае удовлетворения иска могут быть затронуты права третьих лиц, в частности ООО «РСК», в собственности которого находится один из земельных участков, образованных в результате раздела, однако в дальнейшем их права могут быть восстановлены наряду с правами истцов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенного права истцов в отношении принадлежащего им в силу прямого указания закона земельного участка №, и недопущение строительства высотного многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером: №, частично расположенного в пределах границ ранее существовавшего земельного участка №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающее на стороне истцов – Арзамасцев Д.С. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также обращая внимание суда на то, что в результате образования и застройки вновь образованных земельных участков, возникло наложение на земельный участок, фактически находящийся в пользовании собственников помещений МКД и занятых инфраструктурой МКД (парковочные места), при этом будут перекрыты подходы и пожарный проезд к МКД. Право собственников помещений МКД также нарушено тем, что при приобретении помещений в МКД, собственники видели границы земельного участка, на котором расположен МКД, предполагаемую инфраструктуру, и рассчитывали на использование земельного участка именно в тех границах, которые существовали на момент приобретения помещений. Конфигурация и площадь земельного участка также отражалась и на стоимости приобретаемых помещений. То обстоятельство, что права в отношении вновь образованных земельных участков были приобретены третьими лицами и на них осуществляется возведение или возведены объекты капитального строительства не должно ущемлять прав собственников помещений МКД.

Иные истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Большакова А.В. и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица – ООО «Специализированный застройщик СМУ «БИК», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающее на стороне ответчиков, по доверенности – Кардашов С.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в настоящее время земельные участки находятся на правах аренды у ООО «Специализированный застройщик СМУ «БИК» и на них планируется возведение либо уже возводятся объекты капитального строительства с получением всех необходимых разрешений, согласований, в рамках утвержденных и прошедших публичные слушания в установленном законом порядке Правил землепользования и застройки, Проекта планировки территории. Удовлетворение иска невозможно без оспаривания объема прав собственников земельных участков, и с неизбежностью повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, приобретших либо приобретающих в будущем на законных основаниях права в отношении земельных участков, границы которых оспариваются истцами, и в отношении расположенных на них объектов капитального строительства.

Представитель третьего лица – ООО «Региональная сетевая компания», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающее на стороне ответчиков, по доверенности – Ащеулова О.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ООО «Региональная сетевая компания» является собственником приобретенного на законных основаниях 12 марта 2020 г. земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположено сооружение энергетики – блочная комплектная трансформаторная подстанция, право собственности на которое также в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение иска приведет к нарушению не оспоренного в установленном законом порядке права собственности ООО «Региональная сетевая компания».

С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, на котором был построен многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, в отношении которого 27 декабря 2017 г. ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №36-RUS3630200-150-2017.

Указанному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (далее – МКД).

В течение 2018 г. в отношении помещений МКД в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) были зарегистрированы права собственности, в том числе истцов (например, право собственности Милашовой М.С. зарегистрировано 8 мая 2018 г.).

Как следует из материалов реестровых дел (в электронном формате):

Решением ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» №15 от 22 ноября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 г. земельный участок с кадастровым номером № приобретен ООО «Региональная сетевая компания» у ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист».

20 февраля 2020 г. решением ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №

Земельный участок № на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г. был приобретен Большаковой А.В.

20 сентября 2022 г. решением Большаковой А.В. об объединении земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № (за счет земельных участков с кадастровыми номерами 36№).

13 апреля 2023 г. между ИП Большаковой А.В. (арендодатель) и ООО СЗ СМУ «БИК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

27 ноября 2023 г. ООО СЗ СМУ «БИК» выдано разрешение на строительство №36-34-122-2023 на земельном земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Большаковой А.В. от 26 июля 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

На основании выданного разрешения на строительство ООО СЗ СМУ «БИК» приступило к возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № (<адрес>). На момент разрешения настоящего спора организован котлован, устроен фундамент, возведены вертикальные конструкции двух уровней подземного паркинга, уложены плиты перекрытия.

Как следует из представленных суду документов, возводимый объект включен в проект планировки территории, согласована схема планировочной организации участка строительства.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

По общему правилу, установленному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Однако такое согласие не требуется, например, в случае образования земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога (подпункт 6 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом, то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

При этом, учитывая положения части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

В силу части 4 статьи 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с формальной точки зрения, при разделе земельного участка с кадастровым номером № было допущено нарушение, поскольку на момент принятия ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» решения о его разделе (22 ноября 2019 г.) уже были зарегистрированы права собственности в отношении помещений МКД, расположенного на указанном земельном участке. Между тем, не доказано, был ли указанный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет именно как земельный участок под многоквартирным домом, и требовалось ли согласие собственников помещений МКД на его раздел, применительно к требованиям статьи 11.2 ЗК РФ и статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также истцами не доказано, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № им созданы препятствия в осуществлении прав собственников земельного участка под МКД применительно к требованиям статей 40, 41 ЗК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В настоящее время, в отношении образованных из земельного участка с кадастровым номером №, а также части земельного участка с кадастровым номером №, новых земельных участков, в ЕГРН зарегистрированы права собственности на них, иные обременения, в частности в виде аренды, а также права на расположенные на них объекты капитального строительства, сооружения.

Ни указанные права, ни основания их возникновения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Истцами избран способ защиты права в виде признания незаконным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № и признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № с исключением сведений об их местоположении из ЕГРН, который с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации не может быть признан обоснованным и направленным на восстановление каких-либо прав истцов.

Напротив, удовлетворение исковых требований с очевидностью приведет к нарушению прав третьих лиц, имеющих в отношении спорных земельных участков зарегистрированные права, и неопределенного круга лиц, разумно полагающихся при осуществлении своих гражданских прав на достоверность сведений ЕГРН, а также с вероятностью намеревающихся приобрести помещения в возводимом с получением всех необходимых разрешений и согласований на земельном участке с кадастровым номером: № (г. <адрес>) многоквартирном жилом доме, в том числе, в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

Кроме того, рассматривая требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, суд исходит из того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П выявлен конституционно-правовой смысл норм действующего законодательства, регулирующих недействительность сделок и последствия их недействительности.

Так, в пункте 3.1. названного Постановления указано на следующее: Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, а сами исковые требования в заявленном виде не могут быть признаны направленными на восстановление права истцов и, напротив, посягают на установленные в соответствии с законом и зарегистрированными в установленном порядке права третьих лиц, что недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Александра Владимировича (паспорт: №), Брылкиной Ольги Валерьевны (паспорт: №), Дмитриенко Ольги Александровны (паспорт: №), Абросимова Дмитрия Павловича (паспорт: №), Грачева Дмитрия Николаевича (паспорт: №), Кудрявцевой Анны Михайловны (паспорт: №), Баранова Дмитрия Владимировича (паспорт: №), Сухаревой Алены Викторовны (паспорт: №), Карелиной Ольги Викторовны (паспорт: №), Милашовой Маргариты Сергеевны (паспорт: №), Морковского Виктора Викторовича (паспорт: №), Курасовой Галины Ивановны (паспорт: №) к Большаковой Антонине Васильевне (паспорт: №), ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (ИНН: №) о признании решения о разделе земельного участка незаконным и о признании результатов межевания земельных участков недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2025 г.

Дело № 2а-254/2025 (№ 2а-5558/2024)

(УИД 36RS0004-01-2024-012027-88)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного истца Дедова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дедова Романа Владимировича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгину М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Демидовой К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором Дедов Р.В. просит признать незаконным бездействие врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А. в отношении прекращения исполнительного производства №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дедова Р.В. в пользу ООО «УК «СМУ-69» задолженности в размере 121 214,06 рублей, возбужденное 16.02.2024. В период с 02.06.2023 по 31.01.2024 выплаты по исполнительному листу производились должником непосредственно в ООО «УК «СМУ-69». На момент возбуждения исполнительного производства с учетом выплаченных непосредственно управляющей компании денежных средств в размере 51 000 рублей задолженность составляла 80 214,06 рублей, однако согласно справке ООО «УК «СМУ-69» от 24.06.2024 задолженность составила 86 660,2 рублей. В то же время согласно квитанции ООО «УК «СМУ-69» от 31.07.2024 долг составлял 80 031,66 рублей. Кроме того, из квитанции от 31.05.2024 усматривается, что долг на указанную дату соста...

...влял 80 032,1 рублей, следовательно, каких-либо перечислений судебный пристав-исполнитель не осуществляет, после уплаты долга в размере 80 032,1 обязательство будет полностью исполнено. За период с 12.03.2024 по 13.08.2024 административным истцом произведены выплаты в размере 80 200 рублей непосредственно на счет Ленинского РОСП г. Воронежа, то есть полностью исполнены требования исполнительного документа. Дедов Р.В. шесть раз обращался в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако ответа ни на одно из них не получил, исполнительное производство так и не было прекращено несмотря на полное исполнение (л.д. 4-6).

25.10.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.01.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Демидова К.Ю. (л.д. 110-111).

Административные ответчики – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгин М.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Демидова К.Ю., представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – ООО «УК «СМУ-69» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 115-118), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании административный истец Дедов Р.В. поддержал заявленные требования.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 23.10.2024 (л.д. 4-6).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 по гражданскому делу № с Дедова Р.В. в пользу ООО «УК «СМУ-69» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 051,54 рублей, пени в размере 9 608,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рубля (л.д. 8-12).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Дедову Р.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу путем ежемесячных перечислений в течение 11 месяцев равными платежами по 10 101 рублю, в 12-й месяц в размере 10 102,06 рублей (л.д. 13-16).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дедова Р.В. в пользу ООО УК «СМУ-69» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 121 213,06 рублей (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Дедов Р.В. обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, так как задолженность погашена им в полном объеме (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с наличием основного долга в размере 84 713,06 рублей и неосновного долга в размере 8 484,91 рублей и необходимостью предоставления справки об отсутствии задолженности (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г. Воронежа поступило заявление Дедова Р.В., в котором он вновь просил прекратить исполнительное производство (л.д. 78-79). В удовлетворении указанного заявления также было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

После возбуждения исполнительного производства должником были произведена оплата задолженности в размере 80 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей) с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова Р.В.» (л.д. 17-23). Указанные платежи были учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 73 000 рублей перечислены взыскателю, 7 200 рублей находятся на депозитном счете (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа направил в ООО «УК «СМУ-69» запрос об остатке задолженности Дедова Р.В. по исполнительному листу ФС № (л.д. 109).

Согласно справке ООО «УК «СМУ-69» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № в отношении должника Дедова Р.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 213,06 рублей (л.д. 108).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В целях уточнения сведений об остатке задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была истребована соответствующая информация у взыскателя, который сообщил о наличии задолженности по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в размере 48 213,06 рублей.

С учетом того, что в счет погашения задолженности на депозитный счет от должника поступили денежные средства в размере 80 200 рублей, 73 000 из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю, при этом ООО «УК «СМУ-69» было подтверждено, что остаток задолженности составляет 48 213,06 рублей (общая сумма задолженности минус перечисленные взыскателю 73 000 рублей), у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать погашенным обязательство должника, и как следствие, не имелось оснований ни для окончания, ни для прекращения исполнительного производства.

В обоснование доводов о полном погашении задолженности по исполнительному производству административный истец ссылался на чеки, подтверждающие оплату задолженности по решению суда в период до возбуждения исполнительного производства, которые представлялись судебному приставу-исполнителю вместе с заявлениями о прекращении исполнительного производства (л.д. 124-130).

Оснований полагать, что представленные чеки подтверждают оплату задолженности по решению суда, не усматривается, так как в назначении платежей указано «коммунальные услуги», суммы платежей не соответствуют размеру платежей, установленному определением суда о предоставлении рассрочки (10 101 рубль). Кроме того, в платежных документах указаны показания счетчиков и периоды, за которые осуществляется оплата, что свидетельствует о внесении Дедовым Р.В. на счет управляющей компании текущих платежей, а не платежей в счет погашения задолженности, взысканной решением суда.

Следовательно, из представленных чеков невозможно установить, что Дедов Р.В. производил оплату задолженности именно по решению суда от 24.04.2023, при этом ответ ООО «УК «СМУ-69» на запрос судебного пристава-исполнителя подтверждает наличие у Дедова Р.В. задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав действия должностных лиц службы судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства, с учетом того, что задолженность Дедова Р.В. перед ООО «УК «СМУ-69» не погашена и оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Дедова Р.В. к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгину М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Демидовой К.Ю., УФССП России по Воронежской области.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной Дедовым Р.В. при подаче административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Дедова Романа Владимировича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгину М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Демидовой К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.

Судья М.Ю. Козьякова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-18

Строка 2.144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО14 областного суда материал по гражданскому делу Ленинского районного суда <адрес> №

по иску Герасимова АВ, Брылкиной ОВ, Дмитриенко ОА, Абросимова ДП, Грачева ДН Кудрявцевой АН, Баранова ДВ, Сухаревой АВ, Карелиной ОВ, Милашовой МС Морковского ВВ, Курасовой ГИ к Большаковой АВ, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании решения о разделе земельного участка незаконным и о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

по частной жалобе Баранова ДВ,

на определение Ленинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2025 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.В., Брылкина О.В., Дмитриенко О.А., Абросимов Д.П., Грачев Д.Н., Кудрявцева А.М., Баранов Д.В., Сухарева А.В., Карелина О.В., Милашова М.С., Морковский В.В., Курасова Г.И. обратились в суд с иском к Большаковой А.В., ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» с требованиями о признании недействительным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также о признании недействительными результатов межевания земельных участков №№ и № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об ...

...их местоположении.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «БИК» (далее - ООО СЗ СМУ «БИК»), в пользу которого на спорные земельные участки зарегистрированы обременения в виде аренды.

По заявлению истца Баранова Д.В. определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на ведение строительных, земляных и иных строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №№ и №, а также запрета Управлению Росреестра по ФИО14 <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе, в связи с разделом, выделом, объединением земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО СЗ СМУ «БИК» об отмене обеспечительных мер в части запрета на ведение строительных, земляных и иных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №, в обоснование которого указано, что на данном земельном участке уже ведутся строительные работы в соответствии с заключенными заявителем договорами с подрядными организациями, в результате которых создан объект незавершенного строительства (организован котлован, устроен фундамент, возведены вертикальные конструкции двух уровней подземного паркинга, уложены плиты перекрытия), о чем истец Баранов Д.В. не мог не знать. Для возведения объекта капитального строительства заявителем получены все необходимые разрешения. Приостановление строительных работ повлечет за собой значительные убытки для ООО СЗ СМУ «БИК», в связи с неисполнением взятых на себя обязательств перед контрагентами и консервацией объекта. При этом на земельном участке с кадастровым номером №, помимо возведенного ООО СЗ СМУ «БИК» объекта незавершенного строительства, имеются также иные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам (гараж, сооружения, коммуникации), наличие которых не будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на ведение строительных, земляных и иных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №. Об отмене мер по обеспечению иска в указанной части постановлено сообщить ФИО13, ООО СЗ СМУ «БИК», Инспекции государственного строительного надзора ФИО14 <адрес> (л.м.28-30).

С указанным определением суда не согласился Баранов Д.В., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета на ведение строительных, земляных и иных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №. Указал, что ответчик на земельных участках с к.н.№ и к.н. № которые образовались в результате раздела земельного участка №, принадлежащего истцам, ведет строительно-монтажные работы МКД без согласия и уведомления истцов. В случае продолжения указанных работ и при установлении незаконности формирования спорных земельных участков, возникнет необходимость в демонтаже возведенного объекта. Суд не учел, что разрешение на строительство выдано на земельный участок №, а строительные работы ведутся на спорном земельном участке №. Не согласен с выводом суда от том, что ООО СЗ СМУ «БИК» ведет застройку спорного земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства, так как в реестровом деле на земельный участок с к.н.№ имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта МКД, возводимого на земельном участке № (л.д.6-12).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют только в рамках производства по делу в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что необходимость сохранения обеспечительной меры в виде запрета на ведение строительных, земляных и иных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401016:5045, отсутствует. Указанная мера обеспечения явно несоразмерна заявленному истцами требованию, направленному на оспаривание установленных границ земельного участка, а также нарушает права заявителя, осуществляющего застройку при наличии необходимых документов, разрешений, согласований. Требований о сносе возводимого ООО СЗ СМУ «БИК» объекта и/или о его приведении в соответствие установленным требованиям истцами не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует связь принятой обеспечительной меры с заявленными требованиями. Иные принятые по делу обеспечительные меры являются разумными и достаточными для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ООО СЗ СМУ «БИК» представлены сведения о получении разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, из которого на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № (права зарегистрированы в ЕГРН); договоры подряда, выкопировки из проектной документации, свидетельствующие о согласовании проекта с утвержденным проектом планировки территории, что свидетельствует о том, что застройка земельного участка с кадастровым номером № ведется ООО СЗ СМУ «БИК» с соблюдением формальных требований, предъявляемых действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда о необходимости отмены обеспечительной меры в виде запрета на ведение строительных, земляных и иных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку он основан на правильном применении процессуальных норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобой об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер принятых в части запрета на ведение строительных, земляных и иных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №, принятых на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отмене мер по обеспечению иска при установлении нарушения баланса интересов сторон соответствуют статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Доводы жалобы о том, что в реестровом деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта МКД, возводимого на земельном участке №, заключенном между застройщиком и первым участником долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку подлежат судебной проверке при рассмотрении спора по существу.

Сохранение обеспечительной меры в виде запрета на ведение строительных, земляных и иных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № по существу предрешает заявленный истцами иск.

Доводы жалобы о необходимости сохранения вышеуказанной обеспечительной меры, являются необоснованными, поскольку заявителем доказательств наличия затруднений или невозможности исполнения решения, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований и необходимости освобождения земельного участка от возведенных строений для ООО СЗ СМУ «БИК» будут минимизированы финансовые и трудовые затраты, не может быть принят во внимание, поскольку не затрагивает прав истцов.

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», закон не ставит возможность отмены принятых судом обеспечительных мер под условие возникновения новых обстоятельств (возникших после принятия мер судом), свидетельствующих о необоснованности таких мер. В основу судебного акта об отмене обеспечительных мер могут быть положены и обстоятельства, которые уже имели место на момент принятия мер, но не были учтены судом ввиду ускоренного и предварительного характера данного средства защиты, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баранова ДВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 г.

Председательствующий:

Дело № 2а-1927/2024 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» к Дедову Р. В. о внесении дополнений в административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику Дедову Р. В. о внесении дополнений в административные ограничения.

В обоснование заявления указывает, что Дедов Р. В., Дата г.р. осужден Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 158 ч. 2, ст. 111 ч. 2 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, согласно Федерального Закона № ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Дедова Р.В., по решению Ленинского районного суда <Адрес> от Дата установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с административными ограничениями:

1. Являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрац...

...ии.

2. Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Дата Дедов Р.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Искитимский» по категории учета «административный надзор».

Дедов Р.В. был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден, о том, что ему могутбыть установлены дополнительные ограничения, в связи с совершением им втечение одного года двух и более административных правонарушений противпорядка управления или административных правонарушений, посягающих наобщественный порядок и общественную безопасность или на здоровьенаселения и общественную нравственность.

С гражданином Дедовым Р.В. была организована работа, профилактического характера: осуществлялись проверки по жительства, составлялись разъяснительное беседы.

Не смотря, на проводимую работу, Дедов Р.В. допустил ряд административных правонарушений, так:

Дата привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде 1 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в, законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде 2 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу Дата.

Исходя из вышеизложенного, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец проси: дополнить административные ограничения Дедову Р.В., Дата 7г.р., ограничением в виде: запрет на пребывание в определенных местах (объекты торговли спиртосодержащими напитками, места торговли пивом, кафе, бары, рестораны).

В судебное заседание представитель административного истца Рудакова М.С. не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Дедов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласен.

С учетом положений ч.ч. 1, 3, 4, 5. ст. 272 КАС РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Дедов Р. В., Дата г.р. осужден Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 158 ч. 2, ст. 111 ч. 2 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, согласно Федерального Закона № ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Дедова Р.В., по решению Ленинского районного суда <Адрес> от Дата установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с административными ограничениями:

1. Являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Дата Дедов Р.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Искитимский» по категории учета «административный надзор».

Дедов Р.В. был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден, о том, что ему могут быть установлены дополнительные ограничения, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

С гражданином Дедовым Р.В. была организована работа, профилактического характера: осуществлялись проверки по жительства, составлялись разъяснительное беседы.

Не смотря, на проводимую работу, Дедов Р.В. допустил ряд административных правонарушений, так:

Дата привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде 1 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в, законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде 2 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу Дата.

Учитывая характеристику личности административного ответчика, образ его жизни, факт совершения им административных правонарушений, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, для оказания на Дедова Р.В. индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о необходимости дополнения административного ограничения Дедову Р.В. в виде: запрета на пребывание в определенных местах (объекты торговли спиртосодержащими напитками, места торговли пивом, кафе, бары, рестораны).

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» к Дедову Р. В. о внесении дополнений в административные ограничения удовлетворить.

Дополнить административные ограничения Дедову Р. В., Дата года рождения, в виде: запрета на пребывание в определенных местах (объекты торговли спиртосодержащими напитками, места торговли пивом, кафе, бары, рестораны).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Искитимский районный суд <Адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В. Захарова

Оригинал решения храниться

в деле Номер

Дело № 5-67/2024

УИД Номер

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Искитим 02 марта 2024 года

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дедова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Дедова Р. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в разводе, имеющего одного малолетнего ребенка Дата г.р. (проживает отдельно), военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего слесарем в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> (паспорт: серия Номер Номер выдан Дата Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности:

24.05.2023 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – административный арест 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 15.20, находясь на площадке 5-го этажа <Адрес> в общественном месте, Дедов Р.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования которых прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, кричал и размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Дедов Р.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал полностью, пояснив, что был трезвым.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что в действиях Дедова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выр...

...ажающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Дедова Р.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, рапортами сотрудников полиции, пояснениями Дедова Р.В., а также объяснениями очевидцев Р, С, из которых следует, что Дедов Р.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, а также сотрудников полиции, на требования которых прекратить противоправные действия не реагировал, кричал и размахивал руками, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Дедову Р.В. обвинения указание на его нахождение в состоянии опьянения, поскольку данный факт в судебном заседании достоверно не подтвержден и не установлено, что именно нахождение в данном состоянии явилось причиной совершения Дедовым Р.В. правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом установлено признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и, с учетом изложенного, приходит к выводу о достижении целей наказания назначением административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дедова Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 30 минут Дата.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 17 часов 35 минут Дата до 12 часов 30 минут Дата.

Исполнение наказания возложить на ИВС МО МВД России «Искитимский» или специальный приемник УМВД России по <Адрес> для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-67/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.

Дело № 2а-1541/2025; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-001803-96;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 06.06.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Бересневой И.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» к Дедову Р. В. о внесении дополнений в административные ограничения

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» обратился в суд с административным иском о дополнении административных ограничений Дедову Р.В.

В обоснование своего заявления указывает, что Дедов Р.В. был осужден Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 158 ч.2, 111 ч.2 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Дата Дедов Р.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, по решению Ленинского районного суда <Адрес> от Дата установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями:

- явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Дата Дедов Р.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД Р...

...оссии «Искитимский» по категории учета «административный надзор».

Дедов Р.В. был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден, о том, что ему могут быть установлены дополнительные ограничения, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

С Дедовым Р.В. была организована работа профилактического характера, осуществлялись проверки по месту жительства, составлялись разъяснительные беседы.

Несмотря на проводимую работу, Дедов Р.В. допустил ряд административных правонарушений, в связи с чем решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание в определенных местах (объекты торговли спиртосодержащими напитками, места торговли пивом, кафе, бары, рестораны).

Дедов Р.В. в течение года вновь совершил административные правонарушения:

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу Дата.

Исходя из вышеизложенного, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный истец просит внести для административного ответчика дополнительные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД «Искитимский» Рудакова М.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Дедов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признает.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бересневой И.А., оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дедов Р.В. был осужден Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 158 ч.2, 111 ч.2 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Дата Дедов Р.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (л.д. 8).

Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, по решению Ленинского районного суда <Адрес> от Дата (л.д.18-19) установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями:

- явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Дата Дедов Р.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Искитимский» по категории учета «административный надзор».

Дедов Р.В. был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден, о том, что ему могут быть установлены дополнительные ограничения, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

Несмотря на проводимую работу, Дедов Р.В. допустил ряд административных правонарушений, в связи с чем решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание в определенных местах (объекты торговли спиртосодержащими напитками, места торговли пивом, кафе, бары, рестораны). (л.д.20-21)

Впоследствии Дедов Р.В. совершил ряд административных правонарушений, за что был привлечен к административной ответственности:

- Дата привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу Дата.

- Дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу Дата.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 4 Федерального закона от Дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктам 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от Дата № 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от Дата № 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в период административного надзора Дедов Р.В. неоднократно совершал административные правонарушения, что свидетельствует о том, что на путь исправления Дедов Р.В. не встал. С целью усиления контроля за поведением и образом жизни поднадзорного Дедова Р.В. административные ограничения подлежат дополнению.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» удовлетворить.

Дополнить Дедову Р. В., Дата года рождения, административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Михина Н.А. Дело № 21-614/2022

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Дедова Романа Владимировича, 30.03.1972 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 8 сентября 2022 года, Дедов Роман Владимирович, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.25-26,43-47).

Как указано в постановлении, 27 июня 2022 года, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут на территории платной парковки 3603 с координатами: широта 51.6690455, долгота 39.1954428, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дедов Р.В., без внесения платы, установленной п.1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 года № 582, то есть с нарушением п.5.9, пп.3 п.5.5 постановления администрации городского округа горо...

...д Воронеж от 9 октября 2014 года №1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» (л.д.25-26).

В жалобе Дедов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу (л.д.49-51).

Дедов Р.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще (л.д.53), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административным правонарушением признается размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт осуществления стоянки транспортного средства при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и приведенным в постановлении – комплексом SOVA-М, серийный номер 001214, имеющим поверку.

Данный факт – размещение принадлежащего Дедову Р.В. автомобиля, государственный регистрационный знак №, 27 июня 2022 года, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, на платной муниципальной парковке по адресу, указанному в постановлении, и оборудованному соответствующими дорожными знаками, установлен совокупностью имеющихся доказательств – фотоматериалом, схемой организации дорожного движения участков автомобильных дорог общего пользования, координатами нахождения транспортного средства (л.д.25, 37-42), и сомнений не вызывает.

- 2 -

Также материалами дела подтверждено то, что размещение транспортного средства в указанные в постановлении месте и время было осуществлено Дедовым Р.В. без внесения платы, что им не оспаривается.

Поскольку выводы о наличии вины Дедова Р.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», является доказанной.

Довод жалобы о недопустимости такого доказательства как схема организации дорожного движения, поскольку на ней не имеется подписи какого-либо должностного лица, печати или штампа, опровергается материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения участков автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 27.06.2022, то есть дату совершения деяния, имеет как подпись должностного лица, так и соответствующий штамп Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, которым она согласована (л.д.37).

Оснований для признания такой схемы недопустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, Дедов Р.В. законно и обоснованно привлечен оспариваемыми постановлением и решением к административной ответственности.

Юридическая квалификация правонарушению дана правильно,Дедову Р.В. назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы, которым также дана оценка в решении судьи районного суда, не могут быть приняты во внимание, и основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

судья областного суда

р е ш и л :

постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 22 июля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 8 сентября 2022 года - оставить без изменения, а жалобу Дедова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора

<адрес> Алениной О.В.,

представителя административного истца

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Королькова Ю.В.,

административного ответчика – Дедова Р.В.,

при помощнике судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного

Дедова Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении в отношении Дедова Р.В. административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов, обратился начальник ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование административного искового заявления указано, что Дедов Р.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рециди...

...ве преступлений.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил установить Дедову Р.В. административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Дедов Р.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако, полагал необходимым установить административный надзор на 6 лет, а не на 8 лет.

Помощник прокурора Аленина О.В. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на действующем законодательстве. Как видно из представленных материалов, Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива. Полагала необходимым установить административный надзор и административные ограничения, о которых просит административный истец.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осуждённого Дедова Р.В.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу положений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершенного им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Как следует из представленных материалов, Дедов Р.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. Дедов Р.В. приговором суда осужден к реальному лишению свободы. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, который в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, о чем указано в приговоре суда.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Дедов Р.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 15 взысканий в виде выговора – 7 раз, водворения в карцер – 2 раза, водворения в ШИЗО – 6 раз, в том числе, за нарушение ПВР, употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, изъятия сотового телефона. Дедов Р.В. на меры воспитательного характера реагирует, уклоняется от выполнения проводимых работ по благоустройству колонии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Суд приходит к выводу о том, что установление административных ограничений, определенных в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и о которых просит административный истец, исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Дедова Р.В., направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, будут обеспечивать необходимое наблюдение за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказывать воспитательное воздействие в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения.

Доводы административного ответчика Дедова Р.В. о необходимости установления административного надзора на 6 лет, вместе 8, не основаны на нормах действующего законодательства, их суд не принимает, поскольку установление срока административного надзора не может носить произвольный характер, он устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Поскольку Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление, судимость за которое погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то и срок административного надзора подлежит установлению на 8 лет.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении административного ответчика - осужденного Дедова Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Дедова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Дедова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дедова Р.В. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактическому нахождению.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник решения находится в материалах административного дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Материал № 5-291/2023 .

УИД Номер

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Искитим 24 мая 2023 года

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дедова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Дедова Р. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в разводе, имеющего одного малолетнего ребенка Дата г.р. (проживает отдельно), военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> (паспорт: серия Номер Номер выдан Дата Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес>), не привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 20.30, находясь на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда <Адрес>, в общественном месте, Дедов Р.В. в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания которых не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Дедов Р.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину признал полностью и пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что в действиях Дедова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т...

...о есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Дедова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, рапортом сотрудника полиции, пояснениями Дедова Р.В., а также объяснениями очевидцев Д, Р, из которых следует, что Дедов Р.В. в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания которых не реагировал, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом установлено признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и, с учетом изложенного, приходит к выводу о достижении целей наказания назначением административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дедова Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 12 часов 30 минут Дата.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 23 часов 40 минут Дата до 12 часов 30 минут Дата.

Исполнение наказания возложить на ИВС МО МВД России «Искитимский» или специальный приемник УМВД России по <Адрес> для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-291/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.