Дедов Роман Владимирович

36RS0004-01-2023-002339-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27282/2024

№ 2-2791/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-69», обществу с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Ньюком» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дедова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дедов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт», ООО «Ньюком» о взыскании ущерба причиненного пожаром, просил взыскать с ООО «УК «СМУ-69» - 71 054 руб. 52 коп.; ООО «Воронежлифтремонт» – 125 000 рублей; ООО «НьюКом» – 125 000 рублей; с ООО «УК «СМУ-69» штраф в размере 35 527 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда с ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт» и ООО «НьюКом» в размере пяти процентов от заявленного иска, то есть по 5350 руб. 90 коп. с каждого ответчика; взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт» и ООО «НьюКом» денежные средства в равных долях, за проведение экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 20 340 руб.; судебные расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в 6 410 руб.54 коп.; почтовые расходы в размере 967 руб., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 10 131 руб. 95 коп.

В обосновании требований указав, что истец является собственником квартиры № <адрес>.

13 декабря 2022 года в результате пожара имуществу, находящемуся в квартире № № причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 1 февраля 2023 года составила 952 126 рублей 74 коп., сумма оплаты проведенной экспертизы составила 20 340 рублей. Стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 118055 рублей.

Основанием для предъявления указанных требований является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей при обслуживании и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу. ООО «НьюКом», которое осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации в доме № № не исполнило надлежащим образом свои обязанности, поскольку указанная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, то есть, не выполнила свою главную функцию, для выполнения которой была установлена. ООО «УК «СМУ-69» не организовало надлежащий и своевременный проезд специальных транспортных средств, не проинструктировало работников о порядке их действий в таких случаях. В связи с ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК «Финист» пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему также помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду.

В связи с ненадлежащей работой пожарного лифта, который, в нарушении действующих норм, во время пожара остановился не на первом этаже, а на минус втором этаже, что исключило возможность его использования при тушении пожара и привело к тому, что пожарный расчет в полной экипировке пешком поднимался на 24 этаж, в то время, когда в квартире бушевал пожар, уничтожая принадлежащее истцу имущество.

Указанные нарушения ответчиками привели к значительному повреждению имущества и увеличению причинного истцу пожаром ущерба в принадлежащей ему квартире, что повлекло за собой необходимость полного ремонта квартиры, а также значительные денежные средства для устранения последствий тушения пожара (залива).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дедов Р.В. является собственником квартиры № <адрес>.

С июля 2022 года указанной квартирой пользовалась ФИО5

13 декабря 2022 года в квартире № № по вышеуказанному адресу произошло возгорание (пожар).

Как следует из донесения о пожаре № 4392 от 13 декабря 2022 года ГУ МЧС по Воронежской области время обнаружения пожара - 05 час. 46 мин., время прибытия пожарной охраны 05 час. 50 мин., время подачи первого ствола - 05 час.59 мин., время локализации пожара - 06 час. 06 мин., время ликвидации открытого горения - 06 час. 10 мин., время ликвидации последствий пожара - 06 час. 12 мин., площадь пожара - 3 кв. м.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому району по факту пожара 13 декабря 2022 года в квартире № № причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Данный вывод органа дознания основан на заключении эксперта от 26 декабря 2022 года, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, согласно которому очаг пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года по указанному выше адресу, находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. Вероятной причиной данного пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно акту экспертного исследования от 1 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования (IV квартале 2022 года) составляет 952 126 руб. 74 коп.

В квартире № № была установлена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей. Система пожаротушения, которая занимается непосредственно тушением пожара в помещениях (таких как автоматическая система водяного, пенного, порошкового пожаротушения) в данных помещениях, в том числе и ответчиком, не устанавливалась.

Судом также установлено, что 5 сентября 2022 года между ООО «УК «СМУ-69» (Заказчик) и ООО «НьюКом» (Подрядчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее - Оборудования) Заказчика, установленного по выше указанному адресу.

13 декабря 2022 года пожарная сигнализация, установленная в доме №<адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал «пожар» в квартире № № и в коридоре 24 этажа, о чем имеется запись в дежурном журнале охраны.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 26 декабря 2022 года вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. К тому же ФИО5, проживавшая в данной квартире, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, пояснила, что 13 декабря 2022 года увидела, что открытым пламенем горит холодильник, упал подвесной потолок и появилось плотное задымление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из отсутствия доказательств того, что распространение пожара стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не представлено, по прибытию к месту пожара пожарной бригадой было принято решение подниматься пешком, поскольку подниматься в лифте на 24 этаж было опасно, наличие на придомовой территории металлических столбиков и припаркованного автотранспорта не повлекло увеличение срока тушения пожара, пришел к выводу об отсутствии факта увеличения размера убытков истца по вине ответчиков и отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что 13 декабря 2022 года пожарная сигнализация, установленная в доме № <адрес> в рассматриваемой ситуации сработала в штатном режиме и отправила сигнал «пожар» в квартире № № и в коридоре 24 этажа.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции начальника 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО6 следует, что когда пожарный расчет зашел в подъезд, пожарная сигнализация сработала в автоматическом режиме, лифты все были опущены с открытыми дверьми, кроме пожарного лифта, имелся запах дыма, было принято решение подниматься пешком, поскольку на первом этаже был запах дыма, подниматься в лифте на 24 этаж было очень опасно. Время, затраченное на въезд пожарного расчета на территорию жилого комплекса, не превысило двух минут, наличие на придомовой территории металлических столбиков и припаркованного транспорта не препятствовало въезду пожарных машин.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв.м, действия ответчиков не повлекли возникновения у истца увеличения убытков, поскольку пожар был полностью ликвидирован в течение 26 минут после его обнаружения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-254/2025 (№ 2а-5558/2024)

(УИД 36RS0004-01-2024-012027-88)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного истца Дедова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дедова Романа Владимировича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгину М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Демидовой К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором Дедов Р.В. просит признать незаконным бездействие врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А. в отношении прекращения исполнительного производства №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дедова Р.В. в пользу ООО «УК «СМУ-69» задолженности в размере 121 214,06 рублей, возбужденное 16.02.2024. В период с 02.06.2023 по 31.01.2024 выплаты по исполнительному листу производились должником непосредственно в ООО «УК «СМУ-69». На момент возбуждения исполнительного производства с учетом выплаченных непосредственно управляющей компании денежных средств в размере 51 000 рублей задолженность составляла 80 214,06 рублей, однако согласно справке ООО «УК «СМУ-69» от 24.06.2024 задолженность составила 86 660,2 рублей. В то же время согласно квитанции ООО «УК «СМУ-69» от 31.07.2024 долг составлял 80 031,66 рублей. Кроме того, из квитанции от 31.05.2024 усматривается, что долг на указанную дату соста...

...влял 80 032,1 рублей, следовательно, каких-либо перечислений судебный пристав-исполнитель не осуществляет, после уплаты долга в размере 80 032,1 обязательство будет полностью исполнено. За период с 12.03.2024 по 13.08.2024 административным истцом произведены выплаты в размере 80 200 рублей непосредственно на счет Ленинского РОСП г. Воронежа, то есть полностью исполнены требования исполнительного документа. Дедов Р.В. шесть раз обращался в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако ответа ни на одно из них не получил, исполнительное производство так и не было прекращено несмотря на полное исполнение (л.д. 4-6).

25.10.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.01.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Демидова К.Ю. (л.д. 110-111).

Административные ответчики – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгин М.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Демидова К.Ю., представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – ООО «УК «СМУ-69» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 115-118), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании административный истец Дедов Р.В. поддержал заявленные требования.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 23.10.2024 (л.д. 4-6).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 по гражданскому делу № с Дедова Р.В. в пользу ООО «УК «СМУ-69» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 051,54 рублей, пени в размере 9 608,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рубля (л.д. 8-12).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Дедову Р.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу путем ежемесячных перечислений в течение 11 месяцев равными платежами по 10 101 рублю, в 12-й месяц в размере 10 102,06 рублей (л.д. 13-16).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дедова Р.В. в пользу ООО УК «СМУ-69» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 121 213,06 рублей (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Дедов Р.В. обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, так как задолженность погашена им в полном объеме (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с наличием основного долга в размере 84 713,06 рублей и неосновного долга в размере 8 484,91 рублей и необходимостью предоставления справки об отсутствии задолженности (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г. Воронежа поступило заявление Дедова Р.В., в котором он вновь просил прекратить исполнительное производство (л.д. 78-79). В удовлетворении указанного заявления также было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

После возбуждения исполнительного производства должником были произведена оплата задолженности в размере 80 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей) с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова Р.В.» (л.д. 17-23). Указанные платежи были учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 73 000 рублей перечислены взыскателю, 7 200 рублей находятся на депозитном счете (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа направил в ООО «УК «СМУ-69» запрос об остатке задолженности Дедова Р.В. по исполнительному листу ФС № (л.д. 109).

Согласно справке ООО «УК «СМУ-69» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № в отношении должника Дедова Р.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 213,06 рублей (л.д. 108).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В целях уточнения сведений об остатке задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была истребована соответствующая информация у взыскателя, который сообщил о наличии задолженности по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в размере 48 213,06 рублей.

С учетом того, что в счет погашения задолженности на депозитный счет от должника поступили денежные средства в размере 80 200 рублей, 73 000 из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю, при этом ООО «УК «СМУ-69» было подтверждено, что остаток задолженности составляет 48 213,06 рублей (общая сумма задолженности минус перечисленные взыскателю 73 000 рублей), у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать погашенным обязательство должника, и как следствие, не имелось оснований ни для окончания, ни для прекращения исполнительного производства.

В обоснование доводов о полном погашении задолженности по исполнительному производству административный истец ссылался на чеки, подтверждающие оплату задолженности по решению суда в период до возбуждения исполнительного производства, которые представлялись судебному приставу-исполнителю вместе с заявлениями о прекращении исполнительного производства (л.д. 124-130).

Оснований полагать, что представленные чеки подтверждают оплату задолженности по решению суда, не усматривается, так как в назначении платежей указано «коммунальные услуги», суммы платежей не соответствуют размеру платежей, установленному определением суда о предоставлении рассрочки (10 101 рубль). Кроме того, в платежных документах указаны показания счетчиков и периоды, за которые осуществляется оплата, что свидетельствует о внесении Дедовым Р.В. на счет управляющей компании текущих платежей, а не платежей в счет погашения задолженности, взысканной решением суда.

Следовательно, из представленных чеков невозможно установить, что Дедов Р.В. производил оплату задолженности именно по решению суда от 24.04.2023, при этом ответ ООО «УК «СМУ-69» на запрос судебного пристава-исполнителя подтверждает наличие у Дедова Р.В. задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав действия должностных лиц службы судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства, с учетом того, что задолженность Дедова Р.В. перед ООО «УК «СМУ-69» не погашена и оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Дедова Р.В. к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгину М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Демидовой К.Ю., УФССП России по Воронежской области.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной Дедовым Р.В. при подаче административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Дедова Романа Владимировича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгину М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Демидовой К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.

Судья М.Ю. Козьякова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1943/2024

УИД 36RS0004-01-2023-002339-36

Строка 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.

при помощнике: Извековой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2791/2023 по иску Дедова ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-69», обществу с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Ньюком» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дедова ФИО19,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дедов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт», ООО «Ньюком», с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба причиненного пожаром - с ООО «УК «СМУ-69» - 71 054 руб. 52 коп.; ООО «Воронежлифтремонт» – 125 000 рублей; ООО «НьюКом» – 125 000 рублей; с ООО «УК «СМУ-69» штраф в размере 35 527 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда с ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт» и ООО «НьюКом» в размере 5 процентов от заявленного иска, то есть по 5.350 руб. 90 коп. с каждого ответчика; взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт» и ООО «НьюКом» денежные средства в равных долях, за проведение экспертного исследования...

... ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 20 340 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6 410 руб.54 коп.; почтовые расходы в размере 967 руб., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 10 131 руб. 95 коп.

В обосновании требований указав, что истец является собственником квартиры <адрес>.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу, находящемуся в квартире № причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской № от ДД.ММ.ГГГГ составила 952 126 рублей 74 коп., сумма оплаты проведенной экспертизы составила 20 340 рублей. Стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 118055 рублей.

Основанием для предъявления указанных требований является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей при обслуживании и эксплуатации жилого дома <адрес>.

ООО «НьюКом», которое осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации в доме <адрес> не исполнило надлежащим образом свои обязанности, поскольку указанная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, то есть, не выполнила свою главную функцию, ради которой и была установлена.

Донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Воронежской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что пожарная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, а была включена через некоторое время вручную жильцом квартиры №. При этом сам датчик сигнализации, находящийся в квартире полностью оплавился, но не сработал, как не сработали и автоматические датчики в коридоре 24 этажа.

ООО «УК «СМУ-69» не организовало надлежащего и своевременного проезда специальных транспортных средств, не проинструктировало работников о порядке их действий в таких случаях. В связи с ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК «Финист» пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему также помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду.

Вместе с тем, создание условий для круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию служебного и специального автотранспорта прямо лежит на Управляющей компании, при этом недостаточно регламентировать это в соответствующих документах, а необходимо создать условия именно для круглосуточного и беспрепятственного проезда, что при ликвидации пожара в принадлежащей истцу квартире, сделано не было.

В связи с ненадлежащей работой пожарного лифта, который, в нарушении действующих норм, во время пожара остановился не на первом этаже, а на минус втором этаже, что исключило возможность его использования при тушении пожара и привело к тому, что пожарный расчет в полной экипировке пешком поднимался на 24 этаж, в то время, когда в квартире бушевал пожар, уничтожая принадлежащее истцу имущество.

Указанные нарушения ответчиками привели к значительному повреждению имущества и увеличению причинного истцу пожаром ущерба в принадлежащей ему квартире (а не ограниченность локализации пожара на площади 3 кв. м. в районе кухни), что повлекло за собой необходимость полного ремонта квартиры, а также значительные денежные средства для устранения последствий тушения пожара (залива).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дедова Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Дедов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

На апелляционную жалобу ООО «НьюКом», ООО «УК «СМУ-69» поданы письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дедов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «УК «СМУ-69» по доверенности Лукьянов Д.С., ООО «Воронежлифтремонт» по доверенности Гущин А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Дедов Р.В. является собственником квартиры №<адрес>.

Кудревская А.С. со своими детьми, будучи не зарегистрированной в квартире № принадлежащей Дедову Р.В., на основании договора аренды пользовалась квартирой № с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо письменных соглашений о порядке и условиях пользования жилым помещением, между Дедовым Р.В. и Кудревской А.С. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, произошло возгорание (пожар).

Как следует из Донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Воронежской области время обнаружения пожара - 05 час. 46 мин., время прибытия пожарной охраны 05 час. 50 мин., время подачи первого ствола - 05 час.59 мин., время локализации пожара - 06 час. 06 мин., время ликвидации открытого горения - 06 час. 10 мин., время ликвидации последствий пожара - 06 час. 12 мин., площадь пожара - 3 кв. м.

Согласно объяснений ФИО20., данных при проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве, в 05 час. 46 мин. поступил сигнал «тревога» о пожаре в квартире <адрес>. При подъезде к данному дому пришлось остановиться, для того чтобы охранник смог открыть въездные ворота. После въезда на территорию жилищного комплекса, проезду к подъезду, в котором располагалась квартира №, мешали припаркованные машины и стойки. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому району ФИО21 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Данный вывод органа дознания основан на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше адресу, находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. Вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно акту экспертного исследования о № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (IV квартале 2022 года) составляет 952 126 руб. 74 коп.

В квартире № <адрес> была установлена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей. Система пожаротушения, которая занимается непосредственно тушением пожара в помещениях (таких как автоматическая система водяного, пенного, порошкового пожаротушения) в данных помещениях, в том числе и ответчиком, не устанавливалась.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СМУ-69» (Заказчик) и ООО «НьюКом» (Подрядчик) заключен договор № на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее - Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, согласно лицензии МЧС № по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет в интересах Заказчика: техническое обслуживание «Оборудования», которое включает в себя осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией оборудования Заказчиком, осуществление необходимых работ для содержания Оборудования в исправном состоянии, выявление и устранение неисправностей Оборудования в объеме текущего ремонта, выдачу технических предписаний по устранению причин «ложных» срабатываний и по улучшению работы оборудования, по заявке Заказчика изменение алгоритма работы Оборудования путем перепрограммирования его компонентов.

В обязанности Подрядчика, согласно п. 2 договора входит в случае отклонения параметров от норм, проводить регулировочные и пусконаладочные работы, принимать заявки с понедельника по пятницу с 9-00 до 18 -00 на восстановление работоспособности Оборудования, выезжать к Заказчику в минимально необходимые сроки для выявления и устранения неисправностей, выдавать рекомендации Заказчику по принятию необходимых мер для обеспечения нормального функционирования Оборудования обеспечивать Заказчику поставку совместимого Оборудования и объектовых устройств, выполнять работы по замене функционального оборужования, вышедшего из строя или выработавшего свой ресурс, проводить по заявке Заказчика работы по модернизации оборудования. Из журнала № регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей при пожаре, системы пожарной сигнализации, акты регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, пожаротушения и дымоудаления на объекте, <адрес> мест общего пользования, выполненных работах по договору №, подписанных как Подрядчиком - ООО «НьюКом», так и «Заказчиком». Возражений по исполнению договора «Заказчиком» не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация, установленная в доме <адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал «пожар» в квартире № и в коридоре 24 этажа, о чем имеется запись в дежурном журнале охраны.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО22 суду показал, что в 5-00 услышал громкий звук. Через несколько минут в дверь квартиры постучала соседка. Открыв дверь, он увидел, что весь коридор в дыму. Дым дошел до пожарных лифтов. Квартира была вся в дыму. Сигнализация не сработала. Минимум 3 датчика были в дыму. Женщина вызвала сама пожарную машину. После этого он нажал 2 кнопки, одна воздухоотвод, другая была пожарная сигнализация. Только после его нажатия сработала сигнализация. Когда эвакуировались вниз, не на всех этажах срабатывала сигнализация.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО23 пояснил, что подъехав к ЖК «Финист» ворота были закрыты, после того, как охранник открыл ворота и убрал столбики, они проехали на территорию. Проехать к подъезду, где располагалась квартира №, мешали стоящие на придомовой территории автомобили. Подбежали к лифту, который предназначен для перевозки пожарных подразделений, но он не работал, почувствовал небольшой запах дыма, было принято решение подниматься пешком, поскольку если на первом этаже есть запах дыма, то подниматься в лифте на 24 было очень опасно. Пожарная сигнализация сработала в автоматическом режиме, потому что когда зашли в подъезд, лифты уже были все опущены с открытыми дверьми, кроме пожарного лифта.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО24 суду показала, что во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 минуты сработала пожарная сигнализация. На пульте высветился этаж, коридор, квартира № и было написано «пожар». Она вышла на лестничную клетку и увидела, что лифты опустились на 1 этаж и не работали. Пожарные поднимались к месту пожара пешком. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование датчик (извещатель) является максимальным точечным тепловым извещателем пожарной сигнализации, модели №, температура срабатывания которого, согласно паспортным данным завода – изготовителя, находится в пределах +64°С до 76°с, а термическая деформация исследуемого извещателя произошла при воздействии на него температуры со значением не менее 80 – 130°С.

На момент проведения экспертного исследования, представленный тепловой извещатель находился в неисправном состоянии. Эксперт не исключает, что на момент пожара извещатель пожарной сигнализации, модели № находился в неисправном состоянии. Причиной несрабатывания извещателя во время пожара явилась неисправность его термочувствительного элемента, а также возможность неисправности каких-либо элементов пожарной сигнализации, смонтированной в зоне пожара. Наличие натяжного потолка без перформации, установленного в районе монтажа извещателя может привести к задержке срабатывания датчика в районе 2-3 минут.

Функции установленной системы пожарной сигнализации не были направлены на непосредственное тушение пожара, ее функционал предусматривает предупреждение исполнителя о начале пожара звуковыми и световыми сигналами в помещении в целях эвакуации людей, и сообщение о начале пожара в службы МЧС. Выполнение данных требований подтверждено материалами дела.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. К тому же Кудревкая А.С., проживавшая в данной квартире, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ … увидела, что открытым пламенем горит холодильник, упал подвесной потолок и появилось плотное задымление..»

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 данного постановления, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (абзац третий пункта 5 Постановления).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и убытками доказывает именно истец.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что распространение пожара стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, отсутствие наличия работающей пожарной сигнализации, а также ненадлежащей работы пожарного лифта, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СМУ-69» (Заказчик) и ООО «НьюКом» (Подрядчик) заключен договор № № на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее - Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес>».

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, согласно лицензии МЧС № по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет в интересах Заказчика: техническое обслуживание «Оборудования», которое включает в себя осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией оборудования Заказчиком, осуществление необходимых работ для содержания Оборудования в исправном состоянии, выявление и устранение неисправностей Оборудования в объеме текущего ремонта, выдачу технических предписаний по устранению причин «ложных» срабатываний и по улучшению работы оборудования, по заявке Заказчика изменение алгоритма работы Оборудования путем перепрограммирования его компонентов.

В обязанности Подрядчика, согласно п. 2 договора входит в случае отклонения параметров от норм, проводить регулировочные и пусконаладочные работы, принимать заявки с понедельника по пятницу с 9-00 до 18 -00 на восстановление работоспособности Оборудования, выезжать к Заказчику в минимально необходимые сроки для выявления и устранения неисправностей, выдавать рекомендации Заказчику по принятию необходимых мер для обеспечения нормального функционирования Оборудования обеспечивать Заказчику поставку совместимого Оборудования и объектовых устройств, выполнять работы по замене функционального оборужования, вышедшего из строя или выработавшего свой ресурс, проводить по заявке Заказчика работы по модернизации оборудования. Из журнала № регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей при пожаре, системы пожарной сигнализации, акты регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, пожаротушения и дымоудаления на объекте, <адрес> мест общего пользования, выполненных работах по договору №, подписанных как Подрядчиком - ООО «НьюКом», так и «Заказчиком». Возражений по исполнению договора «Заказчиком» не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация, установленная в доме <адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал «пожар» в квартире № и в коридоре 24 этажа, о чем имеется запись в дежурном журнале охраны и свидетельскими показаниями охранника Понариной Л.В.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, что на ООО «УК «СМУ-69» и ООО «Воронежлифтремонт» лежит ответственность за убытки, причиненные заявителю, в связи с тем, что в течение длительного времени сотрудники МЧС не могли попасть на территорию ЖК «Финист», поскольку работники охраны ЖК «Финист» не открывали ворота для проезда специальных транспортных средств, а также ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду, что пожарный лифт во время пожара находился не на 1 этаже здания, а на минус втором этаже, что привело к увеличению причиненного ему ущерба.

Исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв. м, действия ответчиков не повлекли возникновения у истца увеличения убытков, поскольку пожар был полностью ликвидирован в течение всего 26 минут после его обнаружения.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО25 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом обоснованно отвергнуты свидетельские показания, как вступающие в противоречие с иными признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истцом не представлено.

Истцом также не доказан факт увеличение размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Дедова Р.В. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой в настоящем случае согласно закону не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова ФИО26 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Журавлев Н.В. дело № 22-2487

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 ноября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Московского военного округа Алексашкина С.П.,

защитника – адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым принято решение об отмене меры процессуального принуждения А.А. в виде обязательства о явке и о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, г.р.з. "НОМЕР".

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы, доводы которой в судебном заседании поддержал защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило с обвинитель...

...ным заключением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 13 июня 2024 года.

Согласно обвинительному заключению преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, А.А. совершено 6 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года, принятым на предварительном слушании по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого А.А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом вышеуказанным постановлением принято решение об отмене меры процессуального принуждения А.А. в виде обязательства о явке, а также о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, VIN номер "НОМЕР", г.р.з. "НОМЕР".

Не согласившись с постановлением районного суда, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обоснованности судебного решения в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указывает о незаконности постановления в части решения о конфискации автомобиля. Отмечает, что на момент совершения инкриминированного ему деяния ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержала пункта «д», на основании которого судом принято решение о конфискации автомобиля, поэтому такое решение суда, исходя из положений ст. 10 УК РФ, ухудшает его положение как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Уголовный закон обратной силы не имеет. Также указывает, что при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискации могут быть подвергнуты только орудия и предметы, признанные в установленном порядке вещественными доказательствами. Обращает внимание, что его автомобиль "АВТО" вещественным доказательством по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не признавался. Просит обжалуемое постановление изменить, исключить указание о конфискации в собственность государства автомобиля "АВТО", а также отменить арест, наложенный на данный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда в части принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении А.А. законным и обоснованным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

Обстоятельства, влекущие приостановление течения сроков давности по делу - не установлены, поскольку факты уклонения А.А. от органов предварительного расследования, как это предусмотрено ч. 3 ст. 78 УК РФ, - не установлены.

Как верно установлено судом, инкриминируемое А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При этом А.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, самостоятельно ходатайствовал об этом.

В этой связи, с учетом отсутствия препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении от уголовной ответственности А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, которым А.А. управлял в момент инкриминируемого ему деяния, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение Уголовного закона суд первой инстанции допустил по настоящему уголовному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, принимая решение о конфискации принадлежащего А.А. автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, VIN номер "НОМЕР", г.р.з. "НОМЕР", принадлежащего и использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, который вступил в силу 25 июля 2022 года, в то время как преступление, согласно обвинительному заключению, совершено 6 апреля 2022 года.

В этой связи, внесенные в ст. 104.1 УК РФ вышеуказанные изменения, как ухудшающие положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не имели обратной силы и не могли быть применены в отношении обвиняемого А.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль А.А. не может быть признан предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, поскольку не использовался в целях достижения какого-либо преступного результата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный автомобиль не признавался в ходе дознания вещественным доказательством по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Указанное выше нарушение Уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлияло на исход дела при принятии решения о конфискации автомобиля, вследствие чего данное решение признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, а вследствие этого подлежащим отмене.

С учетом принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении А.А., наложенный в обеспечение исполнения приговора арест на автомобиль подлежит снятию.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в части принятого судом решения о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, г.р.з. "НОМЕР", - отменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль "АВТО", 2004 года выпуска, г.р.з. "НОМЕР", постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года, удовлетворив апелляционную жалобу А.А.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-1927/2024 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» к Дедову Р. В. о внесении дополнений в административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику Дедову Р. В. о внесении дополнений в административные ограничения.

В обоснование заявления указывает, что Дедов Р. В., Дата г.р. осужден Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 158 ч. 2, ст. 111 ч. 2 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, согласно Федерального Закона № ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Дедова Р.В., по решению Ленинского районного суда <Адрес> от Дата установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с административными ограничениями:

1. Являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрац...

...ии.

2. Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Дата Дедов Р.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Искитимский» по категории учета «административный надзор».

Дедов Р.В. был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден, о том, что ему могутбыть установлены дополнительные ограничения, в связи с совершением им втечение одного года двух и более административных правонарушений противпорядка управления или административных правонарушений, посягающих наобщественный порядок и общественную безопасность или на здоровьенаселения и общественную нравственность.

С гражданином Дедовым Р.В. была организована работа, профилактического характера: осуществлялись проверки по жительства, составлялись разъяснительное беседы.

Не смотря, на проводимую работу, Дедов Р.В. допустил ряд административных правонарушений, так:

Дата привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде 1 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в, законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде 2 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу Дата.

Исходя из вышеизложенного, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец проси: дополнить административные ограничения Дедову Р.В., Дата 7г.р., ограничением в виде: запрет на пребывание в определенных местах (объекты торговли спиртосодержащими напитками, места торговли пивом, кафе, бары, рестораны).

В судебное заседание представитель административного истца Рудакова М.С. не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Дедов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласен.

С учетом положений ч.ч. 1, 3, 4, 5. ст. 272 КАС РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Дедов Р. В., Дата г.р. осужден Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 158 ч. 2, ст. 111 ч. 2 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, согласно Федерального Закона № ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Дедова Р.В., по решению Ленинского районного суда <Адрес> от Дата установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с административными ограничениями:

1. Являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Дата Дедов Р.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Искитимский» по категории учета «административный надзор».

Дедов Р.В. был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден, о том, что ему могут быть установлены дополнительные ограничения, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

С гражданином Дедовым Р.В. была организована работа, профилактического характера: осуществлялись проверки по жительства, составлялись разъяснительное беседы.

Не смотря, на проводимую работу, Дедов Р.В. допустил ряд административных правонарушений, так:

Дата привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде 1 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в, законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде 2 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу Дата.

Учитывая характеристику личности административного ответчика, образ его жизни, факт совершения им административных правонарушений, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, для оказания на Дедова Р.В. индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о необходимости дополнения административного ограничения Дедову Р.В. в виде: запрета на пребывание в определенных местах (объекты торговли спиртосодержащими напитками, места торговли пивом, кафе, бары, рестораны).

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» к Дедову Р. В. о внесении дополнений в административные ограничения удовлетворить.

Дополнить административные ограничения Дедову Р. В., Дата года рождения, в виде: запрета на пребывание в определенных местах (объекты торговли спиртосодержащими напитками, места торговли пивом, кафе, бары, рестораны).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Искитимский районный суд <Адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В. Захарова

Оригинал решения храниться

в деле Номер

Дело № 5-67/2024

УИД Номер

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Искитим 02 марта 2024 года

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дедова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Дедова Р. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в разводе, имеющего одного малолетнего ребенка Дата г.р. (проживает отдельно), военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего слесарем в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> (паспорт: серия Номер Номер выдан Дата Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности:

24.05.2023 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – административный арест 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 15.20, находясь на площадке 5-го этажа <Адрес> в общественном месте, Дедов Р.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования которых прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, кричал и размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Дедов Р.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал полностью, пояснив, что был трезвым.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что в действиях Дедова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выр...

...ажающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Дедова Р.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, рапортами сотрудников полиции, пояснениями Дедова Р.В., а также объяснениями очевидцев Р, С, из которых следует, что Дедов Р.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, а также сотрудников полиции, на требования которых прекратить противоправные действия не реагировал, кричал и размахивал руками, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Дедову Р.В. обвинения указание на его нахождение в состоянии опьянения, поскольку данный факт в судебном заседании достоверно не подтвержден и не установлено, что именно нахождение в данном состоянии явилось причиной совершения Дедовым Р.В. правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом установлено признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и, с учетом изложенного, приходит к выводу о достижении целей наказания назначением административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дедова Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 30 минут Дата.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 17 часов 35 минут Дата до 12 часов 30 минут Дата.

Исполнение наказания возложить на ИВС МО МВД России «Искитимский» или специальный приемник УМВД России по <Адрес> для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-67/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Михина Н.А. Дело № 21-614/2022

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Дедова Романа Владимировича, 30.03.1972 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 8 сентября 2022 года, Дедов Роман Владимирович, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.25-26,43-47).

Как указано в постановлении, 27 июня 2022 года, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут на территории платной парковки 3603 с координатами: широта 51.6690455, долгота 39.1954428, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дедов Р.В., без внесения платы, установленной п.1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 года № 582, то есть с нарушением п.5.9, пп.3 п.5.5 постановления администрации городского округа горо...

...д Воронеж от 9 октября 2014 года №1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» (л.д.25-26).

В жалобе Дедов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу (л.д.49-51).

Дедов Р.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще (л.д.53), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административным правонарушением признается размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт осуществления стоянки транспортного средства при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и приведенным в постановлении – комплексом SOVA-М, серийный номер 001214, имеющим поверку.

Данный факт – размещение принадлежащего Дедову Р.В. автомобиля, государственный регистрационный знак №, 27 июня 2022 года, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, на платной муниципальной парковке по адресу, указанному в постановлении, и оборудованному соответствующими дорожными знаками, установлен совокупностью имеющихся доказательств – фотоматериалом, схемой организации дорожного движения участков автомобильных дорог общего пользования, координатами нахождения транспортного средства (л.д.25, 37-42), и сомнений не вызывает.

- 2 -

Также материалами дела подтверждено то, что размещение транспортного средства в указанные в постановлении месте и время было осуществлено Дедовым Р.В. без внесения платы, что им не оспаривается.

Поскольку выводы о наличии вины Дедова Р.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», является доказанной.

Довод жалобы о недопустимости такого доказательства как схема организации дорожного движения, поскольку на ней не имеется подписи какого-либо должностного лица, печати или штампа, опровергается материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения участков автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 27.06.2022, то есть дату совершения деяния, имеет как подпись должностного лица, так и соответствующий штамп Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, которым она согласована (л.д.37).

Оснований для признания такой схемы недопустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, Дедов Р.В. законно и обоснованно привлечен оспариваемыми постановлением и решением к административной ответственности.

Юридическая квалификация правонарушению дана правильно,Дедову Р.В. назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы, которым также дана оценка в решении судьи районного суда, не могут быть приняты во внимание, и основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

судья областного суда

р е ш и л :

постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 22 июля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 8 сентября 2022 года - оставить без изменения, а жалобу Дедова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора

<адрес> Алениной О.В.,

представителя административного истца

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Королькова Ю.В.,

административного ответчика – Дедова Р.В.,

при помощнике судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного

Дедова Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении в отношении Дедова Р.В. административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов, обратился начальник ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование административного искового заявления указано, что Дедов Р.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рециди...

...ве преступлений.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил установить Дедову Р.В. административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Дедов Р.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако, полагал необходимым установить административный надзор на 6 лет, а не на 8 лет.

Помощник прокурора Аленина О.В. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на действующем законодательстве. Как видно из представленных материалов, Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива. Полагала необходимым установить административный надзор и административные ограничения, о которых просит административный истец.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осуждённого Дедова Р.В.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу положений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершенного им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Как следует из представленных материалов, Дедов Р.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. Дедов Р.В. приговором суда осужден к реальному лишению свободы. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, который в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, о чем указано в приговоре суда.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Дедов Р.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 15 взысканий в виде выговора – 7 раз, водворения в карцер – 2 раза, водворения в ШИЗО – 6 раз, в том числе, за нарушение ПВР, употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, изъятия сотового телефона. Дедов Р.В. на меры воспитательного характера реагирует, уклоняется от выполнения проводимых работ по благоустройству колонии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Суд приходит к выводу о том, что установление административных ограничений, определенных в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и о которых просит административный истец, исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Дедова Р.В., направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, будут обеспечивать необходимое наблюдение за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказывать воспитательное воздействие в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения.

Доводы административного ответчика Дедова Р.В. о необходимости установления административного надзора на 6 лет, вместе 8, не основаны на нормах действующего законодательства, их суд не принимает, поскольку установление срока административного надзора не может носить произвольный характер, он устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Поскольку Дедов Р.В. совершил тяжкое преступление, судимость за которое погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то и срок административного надзора подлежит установлению на 8 лет.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении административного ответчика - осужденного Дедова Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Дедова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Дедова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дедова Р.В. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактическому нахождению.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник решения находится в материалах административного дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Материал № 5-291/2023 .

УИД Номер

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Искитим 24 мая 2023 года

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дедова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Дедова Р. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в разводе, имеющего одного малолетнего ребенка Дата г.р. (проживает отдельно), военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> (паспорт: серия Номер Номер выдан Дата Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес>), не привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 20.30, находясь на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда <Адрес>, в общественном месте, Дедов Р.В. в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания которых не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Дедов Р.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину признал полностью и пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что в действиях Дедова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т...

...о есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Дедова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, рапортом сотрудника полиции, пояснениями Дедова Р.В., а также объяснениями очевидцев Д, Р, из которых следует, что Дедов Р.В. в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания которых не реагировал, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом установлено признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и, с учетом изложенного, приходит к выводу о достижении целей наказания назначением административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дедова Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 12 часов 30 минут Дата.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 23 часов 40 минут Дата до 12 часов 30 минут Дата.

Исполнение наказания возложить на ИВС МО МВД России «Искитимский» или специальный приемник УМВД России по <Адрес> для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-291/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.

Судья Осеева И.Г. Дело № 2-79/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ДРВ на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГСА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб. с ответчика ДРВ

Заявление мотивировано тем, что в производстве Искитимского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ГСА к ДРВ об оспаривании отцовства.

В целях реализации своего права ГСА обращалась к адвокату Черепановской коллегии адвокатов ПОЮ За консультацию, составление искового заявления, представление ее интересов в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ею оплачено адвокату ПОЮ - 15 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального сайта Искитимского районного суда о движении гражданского дела № (№).

Кроме того, по гражданскому делу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная медицинская молекулярно-геномная экспертиза, которая была оплачена истцом.

В связи с назначением и проведением судебной экспертизы истец понес расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ДРВ в пользу ГСА судебные расходы в размере 31 000 руб., из которых 16 000 руб. – оплата проведе...

...ния судебной экспертизы, 15 000 руб. – понесенные расходы за услуги представителя.

В частной жалобе ДРВ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

ГСА обратилась в суд с иском к ДРВ об оспаривании отцовства.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСА удовлетворены.

При вынесении решения суда вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной медицинской молекулярно-геномной экспертиза, бремя несения расходов по которой определением суда возложено на истца.

Несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. подтверждено документально.

Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие представитель истца – адвокат ПОЮ

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем выполненной работы по договору, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ДРВ в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы на сумму 16 000 руб., в связи с чем, требования заявителя о взыскании в свою пользу понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы основаны на ст. 98 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на представителя, несостоятельны, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не усматривается, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; по общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу процессуального закона, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на представителя в сумме 16000 рублей и 15000 рублей, соответственно, что подтверждено документально, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда о распределении судебных расходов не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов судьей апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДРВ – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина

Судья Захаров Е.С. Дело № (22-6548/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г.

Судей Паршуковой Е.В., Карловой И.Б.,

при секретаре: Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного Дедова Р.В.

адвоката Мосолова Е.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей РМЮ и осужденного Дедова Р.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2020 года, которым

Дедов Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дедова Р.В. под стражей в период с 07 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оста...

...влена без изменения в виде заключения под стражу.

Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Мосолова Е.Д. и осужденного Дедова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дуденко О.Г. возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Дедов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ШОВ, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Дедов Р.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей РМЮ на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Дедов Р.В. вину в совершении кражи признал полностью, по преступлению в отношении ШОВ не признал, указав, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ШОВ он не имел.

В апелляционной жалобе потерпевшая РМЮ, не оспаривая доказанности вины Дедова Р.В. в совершении в отношении нее кражи, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания по данному преступлению.

Указывает, что материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к Дедову Р.В. она не имеет. Просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное Дедову Р.В. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный Дедов Р.В., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления в отношении РМЮ, выражает несогласие с приговором суда. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановленный в отношении него приговор суда либо изменить, переквалифицировав его действия по преступлению в отношении ШОВ на ст. 114 УК РФ или 118 УК РФ, а так же смягчить назначенное наказание по каждому эпизоду преступления.

По доводам жалобы осужденного, его доводы о его невиновности в преступлении против ШОВ судом не опровергнуты. Его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не доказана, умысла на причинения вреда здоровью осужденный не имел, доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 87-88 УПК РФ при оценке доказательств по делу. В обоснование своих доводов приводит положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения различных Постановлений Пленума Верховного суда РФ, ссылается па определения Конституционного суда и Верховного суда РФ.

К выводу о его виновности суд пришел только на основании противоречивых показаниях потерпевшего ШОВ, при этом суд признал достоверными те показания потерпевшего, которые тот давал в больнице, после введения наркоза и проведения операции, при этом как указал сам потерпевший, следователь его показания не зачитывала и он расписался в протоколе не читая его. По мнению осужденного следователем показания потерпевшего на следствии были скорректированы или записаны не со слов потерпевшего, на что указывает противоречия в показаниях ШОВ Показания потерпевшего носили предположительный характер, и он не мог с достоверностью указать на обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании потерпевший отказался от показаний, данных им на предварительном следствии. ШОВ не отрицал, что мог напасть на осужденного. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ШОВ не мог получить повреждение при описываемых тем обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. При рассмотрении дела суд занял позицию стороны обвинения и фактически отражал только доказательства его виновности в совершении умышленного преступления, тем самым освободив сторону обвинения от обязанности доказывать его виновность. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах. Председательствующий по делу судья на момент принятия итогового решения фактически уже находилась в почетной отставке, и она не опасалась привлечения к ответственности за вынесение незаконного и необоснованного приговора суда.

При рассмотрении дела по существу им были направленны многочисленные ходатайства, которые не были удовлетворены судом. При этом заявленные им ходатайства касались установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На предварительном следствии он обращался к следователю с ходатайствами о проведении следственных действий. Из заявленных им 55 ходатайств, только 37 были приобщены к материалам дела, остальные утеряны. Данные действия следователя были обжалованы начальнику ГУ МВД России «Искитимский» и в прокуратуру. Факт потери части ходатайств был установлен.

Следователь СЛВ была привлечена к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств по иному уголовному делу в отношении него и уволена из правоохранительных органов. Следователь утратила протокол выемки его одежды и саму его одежду, следы крови на которой могли бы подтвердить, что они образовались в ходе борьбы с потерпевшим. Его ходатайства по делу органом следствия не рассмотрены, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств не имеется. По его мнению данные обстоятельства прямо указывают на заинтересованность следователя СЛВ в его осуждении.

Так, при расследовании уголовного дела не была проведена экспертиза дивана, на котором было нанесено ранение потерпевшему и в результате чего образовалось обильное пятно крови. Его ходатайство о проведении экспертизы следователем проигнорировано, а свидетель ГСА пояснила, что так как кровь не смогла отмыть, то выбросила диван.

Не было проведено следственного эксперимента на месте преступления, вместе с тем данное следственное действие могло подтвердить его об отсутствии у него умысла на причинения вреда здоровью потерпевшему, и наличие в его действиях самообороны.

Свидетель ГСА в своих показаниях указала на наличие пятна крови на диване. В материалах дела отсутствует диск с фотографиями дивана, на котором есть покрывало, которым было прикрыто пятно крови. Суд необоснованно отверг показания свидетеля и отказал в проведении проверки ее показаний при помощи полиграфа.

По данному уголовному делу следователем были потеряны изъятые у него вещи, это лишило возможности экспертов установить, что следы крови, образовавшиеся на его одежде, могли возникнуть только в результате борьбы между ним и потерпевшим, когда ШОВ навалился на него и придавил своим телом. Протокол изъятия вещей так же отсутствует.

Оставлены без внимания суда показания свидетеля ПВА, который пояснял, что Дедов Р.В. вызвал потерпевшему скорую помощь и дожидался ее приезда на лавке возле дома, а так же приезда сотрудников полиции, при этом вся одежда Дедова Р.В. была испачкана кровью.

Проведенные в рамках расследования уголовного дела экспертизы опровергают показания потерпевшего ШОВ о событиях совершенного преступления и подтверждают его показания. Имеющиеся в деле противоречия не устранены судом и в нарушение положений Конституции РФ истолкованы не в пользу осужденного.

Его показания, данные сразу после задержания, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они даны в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом и в данном состоянии он показывал, что умысла на причинение вреда здоровью ШОВ он не имел, а хотел остановить возникший конфликт, инициатором которого являлся потерпевший. Именно ввиду отсутствия умысла на причинения тяжкого вреда здоровью им в качестве места ранения была выбрана нога, а не жизненно важные органы человека; попадание ножа в артерию являлось случайностью. Считает, что его действия являлись самообороной, пределы которой он превысил, потому его действия должны быть переквалифицированы на ст. 114 УК РФ или 118 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о недостоверности его последующих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, так как его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются потерпевшим ШОВ, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта в судебном заседании, которым судом не дана оценка.

При назначении наказания суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, не указывая пункты статьи, на основании которых суд признал данные обстоятельства дела смягчающими. Полагает, что кроме учтенных судом смягчающими обстоятельствами должны быть признаны противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему.

Кроме того считает, что суд не верно установил его отношение к совершенному преступлению. По преступлению в отношении ШОВ он признавал вину частично, отрицал умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, в приговоре суда не приведено доказательств его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ШОВ Считает частичное признание вины так же должно быть признано судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

По преступлению в отношении потерпевшей РМЮ суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшей. Указывает, что суд должен был учесть полное возмещение ущерба потерпевшей; содействие розыску и возврату имущества, добытого преступным путем; мнение потерпевшей, расписку и апелляционную жалобу потерпевшей с просьбой не наказывать осужденного, поскольку она не имеет претензий к осужденному; полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При таких данных считает, что суд обязан был назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, и мог применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей РМЮ государственный обвинитель СЮН, приводя оценку представленных доказательств, считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Осужденным Дедовым Р.В. поданы возражения на возражения государственного обвинителя СЮН, в которой он, не оспаривая доказанность вины по преступлению в отношении РМЮ, считает что наказание должно быть смягчено ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей, которая просила его не наказывать.

По преступлению в отношении ШОВ, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалобы и дополнений к ней, настаивает на непреднамеренном причинении вреда здоровью потерпевшего. Вред здоровью ШОВ был причинен в результате сопротивления от преступных посягательств потерпевшего, попадание ножом в область артерии было случайным.

Кроме того, по данному эпизоду преступления так же в полной мере не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Потерпевшим ШОВ подано ходатайство, в котором он поддерживает жалобу осужденного Дедова Р.В., указывая, что последний не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью, на что указывает место ранения. Потерпевший подтверждает, что он становится агрессивным после распития алкогольных напитков и мог спровоцировать конфликт, в результате которого между ним и осужденным завязалась борьбы. У Дедова Р.В. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Указывает, что первичные показания были получены у него непосредственно сразу после проведенной операции, после большой потери крови, и при введении медикаментов. Его состояние в тот момент было спутано, протоколы подписывал не читая.

Обращает внимание суда, что Дедов Р.В. с места преступления не скрылся, принял меры к вызову скорой помощи; полагает, что именно благодаря действиям осужденного он остался жив.

Просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия осужденного Дедова Р.В. и смягчить назначенное наказание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дедова Р.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей РМЮ и правильности квалификации его действий по данному преступлению, в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность Дедова Р.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, являются несостоятельными, поскольку все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, при этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное ходатайство.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому, защитнику исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, в приговоре приведены доказательства, на которые ссылается стороны защиты и судом этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Дедова Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе те, на которые ссылаются автор жалобы, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осуждённого Дедова Р.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШОВ, о наличии в его действиях менее тяжкого преступления, суд проверил надлежащим образом и обоснованно отверг, со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ШОВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртных напитков с Дедовым Р.В., у них произошел конфликт, в ходе которого он стал выходить из – за стола и почувствовал боль в задней части левого бедра, понял, что Дедов Р.В. нанес ему удар ножом.

Из показаний свидетеля ЗНА следует, что 07.08.2018 года поступил звонок от мужчины, который сообщил о том, что в подъезде на площадке первого этажа обнаружен мужчина, лежит на полу, весь в крови, вокруг много крови. Приехав по указанному адресу, был обнаружен мужчина, который был без сознания. У него была обнаружена резаная рана верхней задней поверхности левого бедра, геморрогический шок 2-3 ст.

Из показаний свидетеля ПВА следует, что 07.08.2018 года поступило сообщение о совершении преступления. Приехав по указанному адресу, был задержан Дедов Р.В., его одежда была в крови. После доставления Дедова Р.В. в отдел полиции им стало известно, что Дедов Р.В. нанес удар ножом ШОВ

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта Искитимского районного отделения ГБУЗ НСО «Новосибирске областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 436 от 19.09.2018, согласно которому у ШОВ обнаружены телесные повреждения в виде: рана левого бедра с повреждением задней группы мышц и ветвей мышечных артерий, обильная кровопотеря, геморрагический шок 3 ст. Раневой канал идет в направлении сзади наперед, снаружи внутрь, снизу вверх. Рана левого бедра образовалась в срок, учитывая первичное обращение за медицинской помощью 07.08.2018г., не исключено, что, 07.08.2018г. Рана левого бедра, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 197-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2018 года - <адрес>. № микрорайона Индустриальный <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе которого установлено, что в коридоре квартиры на полу видны обильные следы вещества бурого цвета, которые тянутся в ванную комнату, где на полу видна обильная лужа крови. При осмотре комнаты квартиры, расположенной слева в конце коридора, на полу, возле стола, обнаружено пятно вещества бурого цвета, следы которого ведут в коридор. В данной комнате на полу возле стола обнаружен нож с деревянной рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия данный нож: изъят (т.1 л.д. 145-150).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России но Новосибирской области №4724 от 24.06.2019г., кровь на ноже произошла от ШОВ (т. 3 л.д. 75-82).

Виновность Дедова Р.В. подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ШОВ, с учетом характера и степени обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудия, которым было причинено телесное повреждение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дедов Р.В. действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные выше и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких- либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Измененным в судебном заседании показаниям потерпевшего, в которых он пояснил, что мог напасть на Дедова Р.В., судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал эти показания потерпевшего, в том числе и данные при проведении очной ставки, достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Дедовым Р.В. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШОВ, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия согласна с такой оценкой показаний осужденного, как направленных на уклонение от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Дедова Р.В. заключение № 226-ПК от 22.11.2019 года судебно-медицинской экспертной комиссии, пояснения экспертов не опровергают установленные судом обстоятельства причинения Дедовым Р.В. потерпевшему ШОВ тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. Из данного заключения и пояснений экспертов следует, что потерпевший в момент причинения ему телесного повреждения мог находиться в любом положении, при котором расположение раны было доступно травмирующему воздействию, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что около дивана, на диване следов крови не имеется, следы крови обнаружены на значительном расстоянии от дивана, что опровергает пояснения осужденного, что им было нанесено ножевое ранение ШОВ, когда тот находился на диване и пытался душить осужденного.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы судом при постановлении приговора учитывались пояснения свидетеля ПВА, само по себе наличие на одежде осужденного следов крови не свидетельствует о его невиновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, как следует из пояснений осужденного, письменных материалов дела, Дедов Р.В. оказывал потерпевшему ШОВ помощь, и в ходе оказания этой помощи на одежде осужденного могли появиться следы крови, о которых пояснял свидетель ПВА

Доводы осужденного о не проведении экспертизы дивана, на котором было нанесено ранение потерпевшему, следственного эксперимента, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для вывода о неполноте предварительного следствия у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными, при этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное ходатайство.

Не согласие осуждённого с оценкой судом пояснений свидетеля ГСА не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а его довод в жалобе о возможности проверки правдивости показаний свидетеля ГСА путем её допроса с использованием полиграфа несостоятелен, так как согласно положениям ст. ст. 74, 75, 80 УПК РФ выводы психофизиологического исследования с применением полиграфа не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не все его ходатайства о проведении следственных действий были рассмотрены, часть его ходатайств были утеряны, не влияют на законность и обоснованность приговора, который постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточных для принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля ААА изъятие одежды Дедова Р.В. не производилось, в связи с чем доводы жалобы осужденного об утрате следователем изъятой у него одежды, протокола выемки его одежды являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о заинтересованности следователя СЛВ в его осуждении являются надуманными, не основанными на материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе осужденного на то обстоятельство, что председательствующий по делу судья находилась в почетной отставке не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку судья Артемова Л.Н. была привлечена к исполнению обязанности судьи Искитимского районного суда Новосибирской области в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Дедовым Р.В. или его защитником не заявлялось ходатайств о проведении предварительного слушания, немотивированное ходатайство Дедова Р.В. о назначении предварительного слушания, датированное им 11 июля 2019 года, поступило в суд 19 июля 2019 года (т. 3 л.д. 217), то есть после назначении судебного заседания, что исключало его рассмотрение в силу положений ч. 1 ст. 231 УПК РФ, в связи с чем не проведение по уголовному делу предварительного слушания не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и не влечет отмену приговора, осужденный не был ограничен в праве заявлять ходатайства в ходе судебного следствия.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному и его защитнику, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Дедова Р.В. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, по второму преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной квалификации действий Дедова Р.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о совершении преступления Дедовым Р.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, о случайном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы Дедова Р.В. в этой части. Так судом первой инстанции установлено, что Дедов Р.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как в момент причинения телесного повреждения потерпевшему ШОВ Дедовым Р.В. со стороны потерпевшего отсутствовало общественно – опасное посягательство на жизнь и права Дедова Р.В. или другого лица, либо угроза применения такого посягательства, так же со стороны потерпевшего не имелось посягательства в отношении Дедова Р.В. и других лиц, не сопряженного с насилием, опасным для жизни Дедова Р.В. или другого лица.

Выводы суда об отсутствии в действиях Дедова Р.В. необходимой обороны или превышения её пределов, об умышленном, а не случайном, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия под сомнение не ставит.

Наказание Дедову Р.В. в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по первому преступлению: признание вины, явку с повинной, по второму преступлению: оказание иной помощи потерпевшему, а также по обоим преступлениям – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который по второму преступлению является опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, согласно материалов дела, не имеется; как следует из материалов дела осужденный вызвал «скорую помощь» потерпевшему, что судом было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему, данных о том, что осужденный оказывал медицинскую помощь ШОВ в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что частичное признание им вины, мнение потерпевшей РМЮ, не имеющей к нему претензий, раскаяние в содеянном должно быть признано судом в качестве смягчающего его вину обстоятельств не основана на требованиях уголовного закона, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному признанию их в качестве смягчающих, и удовлетворению эти доводы осужденного не подлежат.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его содействие розыску и возврату похищенного потерпевшей РМЮ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку местонахождение похищенного у РМЮ имущества было установлено сотрудниками полиции до явки с повинной осуждённого и его пояснений, как он распорядился имуществом, добытым преступным путем.

Суд, назначая осужденному наказание, обоснованно пришёл к выводу, что наказание Дедову Р.В. должно быть определено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а доводы жалобы осужденного, что суд обязан был назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ по обоим преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Дедова Р.В. положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), должным образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

В силу требований статей 73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Так, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, согласно расписке потерпевшей РМЮ ей полностью возмещен материальный ущерб и претензий к осужденному она не имеет (т.3 л.д.70), то есть осуждённый добровольно возместил причинённый потерпевшей имущественный ущерб.

Однако при постановлении приговора суд не учел, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.е. суд не правильно применил уголовный закон, что влечет внесение в приговор соответствующего изменения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, должны учитываться судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дедова Р.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей РМЮ, что влечет смягчение наказания по данному преступлению.

В связи со смягчением наказания за данное преступление, осужденному следует назначить более мягкое наказание и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей РМЮ подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Дедова Р.В. частичному удовлетворению.

Кроме того, обжалуемый приговор в части взыскания процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 3 192 рубля и 1496 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, при постановлении приговора 08 июня 2020 года взыскал с Дедова Р.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия в размере 3 192 рубля и 1496 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции постановления следователя от 27 июня 2019 года (т.3 л.д.191,192) о выплате адвокатам Басовой Л.О., Быковой К.Я. процессуальных издержек в общем размере 4688 рублей не исследовались, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, не выяснялось, имущественное положение осужденного не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с Дедова Р.В. процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 3 192 рубля и 1496 рублей отменить и передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 08июня 2020 года в отношении Дедова Р. В. в части взыскания процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 3 192 рубля и 1496 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7917D8661F6616E75AF3DCF2AC4CD0C3EABB178BE6DA7B8E930748DADD4839F602C02135EA2EB47DC62175C7794B325DCA9515B53F4802AFt7qCD" 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Дедова Р. В. изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Дедова Р.В. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления,

Смягчить назначенное Дедову Р.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении РМЮ) наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев

Назначить Дедову Р. В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор в отношении Дедова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей РМЮ удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Дедова Р.В. удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Дело <номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: Топильской Л.Н.

С участием прокурора: Брежневой Т.А.

При секретаре Рыжовой О.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Дедова Р.В. к ЗАО «Регион» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,-

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов Дедова Р.В. с иском к ЗАО «Регион» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указал, что работодатель ЗАО «Регион» не выплатил работнику Дедову Р.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с "."..г. по "."..г. согласно больничных листов в размере <...> руб. <...> коп., что является нарушением трудового законодательства. Поэтому он просит взыскать задолженность по заработной плате- пособию по временной нетрудоспособности с ответчика.

Истец Дедов Р.В. в судебное заседание не явился, постоянно проживает в Алтайском крае, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ЗАО «Регион» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду не известна, возражений по иску не представил, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правам...

...и.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособия по временной нетрудоспособности определены ст. 7, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Регион» имеет задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности Дедову Р.В. за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб. <...> коп..

Данный факт подтвержден справками о задолженности по заработной плате ЗАО «Регион» <номер> от "."..г., <номер> от "."..г. (л.д. <...>), копией срочного трудового договора <номер> от "."..г. (л.д. <...>), копиями больничных листов (л.д. <...>).

В целях восстановления нарушенных трудовых прав указанную сумму надлежит взыскать с работодателя в пользу истца в полном объеме.

Не подлежит взысканию в пользу истца сумма удержанных налогов (13% НДФЛ) в размере 17 027 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, взыскать с ЗАО «Регион» пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 183 ТК РФ, ст. 103, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Регион» в пользу Дедова Р.В. задолженность по заработной в размере <...> рубля <...> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Регион» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Волжский городской суд заявление о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

№

УИД 41RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик, третьи лица не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на период исполнения полномочий судьи 35 гарнизонного военного суда в соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено соглашение с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ...

...о сдаче спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета в течение 4 месяцев с момента перечисления жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена субсидия.

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» ответчик из вооруженных сил уволен (л.д.14-16).

Вместе с тем, несмотря на прекращение службы, заключенное соглашение, ответчик с регистрационного учета не снялся.

На предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал (л.д. 12).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии является также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможность их выселения из жилого помещения.

Поэтому статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Поскольку основания для пользования спорным жилым помещением ответчик утратил, а доказательств обратного настоящее дело не содержит, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Соответственно в резолютивной части решения суда следует указать о том, что указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчика.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.