Зиновьев Сергей Григорьевич

Гр.дело № 2-115/2025

УИД 68RS0010-01-2025-000062-58

УИД 68RS0010-01-2025-000062-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 03 марта 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зиновьев С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Зиновьев С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование своих требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Зиновьев С.Г. в системе ВТБ-Онлайн, с использованием простой электронной подписи, заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) (Правила) и подписания ответчиком согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,4 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объем...

...е. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> копеек, из которых:

- основной долг – <данные изъяты>;

- плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

- пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>;

- пени за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца просит взыскать с Зиновьев С.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов;

- <данные изъяты> пени за просрочку уплаты кредита.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, однако о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зиновьев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Возражений по существу иска в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Зиновьев С.Г. в системе ВТБ-Онлайн, с использованием простой электронной подписи, заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) (Правила) и подписания ответчиком согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (Согласие на Кредит).

Кредитный договор заключен с помощью дистанционных сервисов Банка, путем подачи клиентом онлайн-заявки на получение кредита в порядке установленном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц

Из Протокола операции цифрового подписания, Зиновьев С.Г. подал заявку на получения кредита в ВТБ Онлайн на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 19,4 %.

Банк свое обязательство исполнил, зачислив заемщику сумму кредита на счет, что подтверждается выпиской, однако, принятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По представленному истцом расчету, задолженность Зиновьев С.Г. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых:

- 1 <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов;

- <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты кредита.

Истец, используя предоставленным им право, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени и просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>, из которых:

- основной долг – <данные изъяты>;

- плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>;

- пени за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и принят за основу, как соответствующий требованиям закона и договора, верный арифметически.

Данные о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, уплаты долга по кредиту и процентов, в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок задолженность погашена не была.

Учитывая, что заемщик нарушил условия договора, на уведомления банка с предложением погасить задолженность не отреагировал, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Зиновьев С.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 595 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) к Зиновьев С.Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Зиновьев С.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №V625/0000-0094798 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

- 3 <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов;

<данные изъяты> - пени за просрочку уплаты кредита.

Взыскать с Зиновьев С.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 1-382/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 июня 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Кузаняне Г.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С., подсудимого Зиновьева С.Г., защитника – адвоката Курандиной Я.А., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зиновьева С.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев С.Г., после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства своей знакомой А.Л.В., с ней и П.С.Л. в <адрес>

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев С.Г. совместно с П.С.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, для приобретения спиртного пришли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В тот момент, когда П.С.Л. с помощью принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> расплачивался за приобретаемый товар, Зиновьев С.Г. увидел и запомнил комбинацию цифр - пин-код вышеуказанной карты и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты П.С.Л.

Зиновьев С.Г., вернувшись в <адрес>, продолжил совместно с П.С.Л. и А.Л.В. распивать спиртное. В продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, - то есть они носят тайный характер для окружающ...

...их, в том числе для собственника, Зиновьев С.Г. примерно в 21 час подошел к куртке, лежащей на тумбочке в прихожей, и тайно похитил из кармана не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты> П.С.Л., на счету которой находились денежные средства, принадлежащие П.С.Л. Тайно похитив вышеуказанную банковскую карту, Зиновьев С.Г. из квартиры А.Л.В. с похищенной банковской картой скрылся.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Зиновьев С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к банкомату <данные изъяты> находящемуся на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в том числе для собственника, вставил в картоприемник банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую П.С.Л. Осознавая, что находящиеся на вышеуказанной банковской карте денежные средства ему не принадлежат, Зиновьев С.Г. ввел ставший известным ему ранее пин-код, после чего последовательно произвел 2 операции по снятию денежных средств в сумме 5 000 рублей и 21 300 рублей на общую сумму 26 300 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства П.С.Л. на общую сумму 26300 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Зиновьев С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.С.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев С.Г. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Зиновьев С.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Зиновьев С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, изложенное в заявлении, которые согласны с вынесением приговора в отношении Зиновьева С.Г. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зиновьева С.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Зиновьев С.Г. совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, не судим (т. 1 л.д. 169), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170, 171). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173, 174).

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зиновьевым С.Г. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт написание явки с повинной (т. 1 л.д. 24), полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причинённый преступлением вред.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание Зиновьева С.Г. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Зиновьева С.Г. суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ без ограничения свободы, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Зиновьева С.Г., суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить условное наказание, освобождает указанное лицо от наказания.

Согласно п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в отношении лиц, дела о преступлениях которых, находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, вопрос о применении Постановления об амнистии, решает суд.

Преступление, за которое Зиновьев С.Г. привлекается по настоящему уголовному делу, совершено до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии. Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Зиновьева С.Г., предусмотренных п. 13 Постановления об объявлении амнистии, не имеется.

При указанных обстоятельствах, применение акта об амнистии в отношении Зиновьева С.Г., суд находит обязательным. В связи с указанным, осужденный подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Зиновьева С.Г. не подлежат.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиновьева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Применить в отношении Зиновьева С.Г., <данные изъяты>, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зиновьева С.Г. отменить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Зиновьева С.Г. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по настоящему делу, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковской карте на имя П.С.Л., DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора Зиновьев С.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Депрейс

Дело № 12-549/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Томск 21 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев протест прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30 октября 2020 года о возвращении протокола от 14 сентября 2020 года № 080S20200008675 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалов дела в отношении директора ООО «Графен» Зиновьева С.Г. в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

Заместителем начальника Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 А. в отношении директора ООО «Графен» Зиновьева С.Г. составлен протокол от 14 сентября 2020 года № 080S20200008675 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 30 октября 2020 года указанный протокол и материалы дела возвращены для устранения имеющихся недостатков.

Не согласившись с данным определением, прокурор Советского района г. Томска Фрикель О.А. обратился на него с протестом, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование протеста указал на то, что основанием для возврата протокола об административном правонарушении для устранения недостатков явилось внесение 27.07.2020 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица. Однако данное обстоятельство может быть устранено в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связ...

...и с чем, существенным недостатком не является. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на момент совершения административного правонарушения сведения о юридическом адресе юридического лица регистрирующим органом расценивались как достоверные. Просит определение мирового судьи отменить, дело вернуть для рассмотрения по существу. Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока принесения протеста судья учитывает, что согласно штампу входящей корреспонденции заявление ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 о принесении протеста поступило в прокуратуру района 11.11.2020, следовательно, обозначенное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку протест принесен в пределах срока, установленного законом, и подлежит рассмотрению по существу.

Судом предпринимались меры к извещению о времени и месте судебного заседания директора ООО «Графен» Зиновьева С.Г. путем направления уведомления на имеющийся в материалах дела адрес, однако Зиновьев С.Г. не явился, почтовый конверт возвращен в суд, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Томска Иванову А.А., в полном объеме поддержавшую протест, изучив протест, проверив его доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает права указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 А. в отношении директора ООО «Графен» Зиновьева С.Г. составлен протокол от 14 сентября 2020 года № 080S20200008675 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, по факту не предоставления в установленный законом срок сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год. Согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является юридический адрес ООО «Графен» - <адрес>.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска вынесено опротестованное определение.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении директора ООО «Графен» Зиновьева С.Г., мировой судья исходил из того, что сведения о месте нахождения юридического лица, указанного в протоколе об административном правонарушении, представляющего собой место совершения административного правонарушения, являются недостоверными.

Между тем судья при пересмотре опротестованного определения не может согласиться с таким выводом.

Так, приходя к выводу о недостаточности представленных материалов для рассмотрения дела по существу, мировой судья не учел, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Принимая во внимание тот факт, что сведения о недостоверности местонахождения ООО «Графен» внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2020, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения адрес места совершения правонарушения являлся достоверным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Какие-либо выводы о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, опротестованное определение мирового судьи не содержит.

Кроме того, в том случае, если представленных материалов недостаточно для рассмотрения дела, мировой судья в ходе подготовки к рассмотрению дела или при рассмотрении дела вправе решить вопрос о возможности представления органом, возбудившим дело об административном правонарушении, доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 30 октября 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Протест прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 30 октября 2020 года о возвращении протокола от 14 сентября 2020 года № 080S20200008675 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, и материалов дела в отношении директора ООО «Графен» Зиновьева С.Г. в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 для устранения недостатков, отменить.

Возвратить протокол от 14 сентября 2020 года № 080S20200008675 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, и материалы дела в отношении директора ООО «Графен» Зиновьева С.Г. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 21.12.2020. Опубликовать 29.12.2020.

Судья А.Н. Чечнёв