Зиновьева Бэла Петровна

Судья Ермаков С.Н.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–1443/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НСТ «Объединение» - Н.И.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, которым исковые требования К.Т.Г. - удовлетворены.

Отменено решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Объединение» от 10 июня 2012 года как незаконное.

Решение является основанием для исключения записи о Н.И.В. как о председателе НСТ «Объединение» из Единого государственного реестра юридических лиц и налоговых органов с 10 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителей НСТ «Объединение» Н.И.В. и Ш.Е.В., объяснения К.Т.Г. и ее представителя З.Б.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Г. обратилась в суд с иском к НСТ «Объединение» о признании решения общего собрания членов НСТ «Объединение» от 10 июня 2012 года незаконным, об исключении записи о новом избрании председателя НСТ «Объединение» Н.И.В. из Единого государственного реестра юридических лиц и налоговых органов с 10 июня 2012 года.

В обоснование исковых требований указала, что НСТ «Объединение» расположено по адресу: <адрес>. В НСТ "Объединение" зарегистрирован 221 член общества. НСТ "Объединение" зарегистрировано в Едином государственном р...

Показать ещё

...еестре юридических лиц № от 19.10.1993 года, основной государственный регистрационный номер №. На дату 11.07.2012 г. председателем зарегистрирован Б.И.Г..

В нарушении правил Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и устава товарищества "Объединение" агрессивно настроенная инициативная группа товарищества, организовала проведение общего собрания на территории товарищества "Объединение". Причем, не были соблюдены правила подготовки и назначения общего собрания.

Не получив согласия и разрешения членов правления и председателя товарищества, они вывесили объявление на 19 мая 2012 г. "О назначении собрания". Объявление было вывешено на информационном щите товарищества. Однако, оно не состоялось, так как присутствовало 57 членов товарищества, т.е. менее 50 % (32 % от 221 члена товарищества).

10.06.2012 г. указанной группой было вновь организовано собрание, но без оповещения и объявлений, без указания повестки собрания. На этом собрании присутствовало 35 членов товарищества. Количество членов товарищества, присутствующих на указанном собрании составило 19% от общего числа членов товарищества и в нарушении п. 3.10 устава была утверждена смета на 2012-2013 года, было избрано правление и новый председатель.

Считает, что решение собрания от 10.06.2012 года незаконным и просила признать решение общего собрания членов НСТ "Объединение" от 10.06.2012 г. незаконным и его отменить. Признать незаконным избрание председателем Н.И.В. и его действий по сделкам товарищества с 10.06.2012 г. Исключить записи о новом избрании председателя НСТ "Объединение" Н.И.В. из Единого государственного реестра юридических лиц и налоговых органов с 10 июня 2012 года.

В дальнейшем истица исковые требования изменила и просила признать незаконным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества "Объединение" от 10 июня 2012 года, исключить записи о новом избрании председателя НСТ "Объединение" Н.И.В. из Единого государственного реестра юридических лиц и налоговых органов с 10 июня 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем НСТ «Объединение» - Н.И.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда о том, что на общем собрании членов НСТ «Объединение» 10 июня 2012 г. незаконно был избран новый председатель правления товарищества Н.И.В., не согласен, поскольку выборы нового председателя правления товарищества состоялись в соответствии с законом и в силу сложившихся обстоятельств.

Считает, что суд совершенно необоснованно принял к производству исковое заявление Т.Г. Колесниковой, поскольку в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы были нарушены решением общего собрания от 10 июня 2012 г., а также в чём именно выразилось их нарушение, что является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», апеллянт считает, что судом не установлено, какие права и законные интересы члена товарищества Т.Г. Колесниковой были нарушены решением общего собрания.

Кроме того, суд 12 ноября 2012 г. без его участия завершил судебное разбирательство и вынес решение, несмотря на то, что он по телефону уведомил о причинах неявки и о ходатайстве не рассматривать дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, командировочным удостоверением и выпиской - «детализацией» соединений абонента МТС (8-913-479-6054) за период с 12 ноября 2012 г. по 13 ноября 2012 г..

Однако суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, необоснованно признав убытие в служебную командировку неуважительной причиной неявки в судебное заседание, закончил разбирательство в его отсутствие, чем существенно нарушил его права на судебную защиту, поскольку в очередном судебном заседании 12 ноября 2012 г. он намеревался предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 16 указанного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В соответствии с п. 3.10 Устава НСТ "Объединение" в исключительных случаях предусматривается проведение заочного голосования (опросным путем). В нем предусматривается текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членов товарищества, предлагаемая повестка дня, порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами, порядок внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, указания конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Постанавливая решения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества "Объединение" от 10 июня 2012 года является незаконным, поскольку проведено с нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и Устава НСТ "Объединение".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на собрании 19.05.2012 года членов НСТ "Объединение" в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Отчет председателя о проделанной работе; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Выборы членов правления; 4. Обсуждение сметы расходов на период май 2012 г. по май 2013 г.; 5. Утверждение размера членского взноса; 6. Разное.

Из материалов дела усматривается, что в НСТ «Объединение» зарегистрирован 221 член общества, что подтверждается списком членов НСТ "Объединение" (л.д. 38-42).

Согласно протоколу от 10.06.2012 года на общем собрании членов НСТ "Объединение" 19.05.2012 года присутствовало менее 50 % (67 человек) членов товарищества. В повестку дня были включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения. Данное собрание не состоялось. В данной связи было принято решение о проведении процедуры заочного голосования.

По результатам заочного голосования председателем НСТ "Объединение" был избран Ш.Е.В., который заявил самоотвод. В данной связи, 10.06.2012 года на общем собрании членов НСТ "Объединение" председателем НСТ "Объединение" был утвержден Н.И.В.

Исходя из пояснений свидетелей Л.Т.Б., К.Т.Г., Б.И.Г., П.Н.А., Б.Л.Я., Ч.Е.А., Г.В.В., Т.Л.В., Д.Ю.Т. и С.В.Н., судом первой инстанции было установлено, что на общем собрании членов НСТ "Объединение" 10.06.2012 года присутствовало менее 50 % членов товарищества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания НСТ «Объединение от 10 июня 2012 года является нелегитимным, так как был нарушен кворум и повестка дня.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, и представленными сторонами доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании членов НСТ «Объединение» 10 июня 2012 г. выборы нового председателя правления товарищества состоялись в соответствии с законом, опровергаются материалами дела.

При проведении общего собрания членов НСТ «Объединение» 10 июня 2012 года был нарушен кворум, повестка дня, а протокол общего собрания от 10 июня 2012 года не подтверждает наличие кворума и принятия решения о выборе нового председателя правления НСТ «Объединение» в соответствии с требованиями закона. Данные нарушения носят грубый характер и являются основанием для признания решения общего собрания членов НСТ «Объединение» от 10 июня 2012 г. незаконным.

При этом, незаконным решением общего собрания членов НСТ «Объединение» от 10 июня 2012 г. нарушено право членов НСТ «Объединение», в том числе истца – К.Т.Г. избирать и принимать участие в деятельности НСТ «Объединение».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие представителя ответчика рассмотрел дело, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, безосновательны, поскольку суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Н.И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика – Н.И.В. и его представитель Ш.Е.В. были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания на 12.11.2012 года.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки его и его представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НСТ «Объединение» - Н.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть