Зиновьева Лариса Владимировна

Дело № 2-5742/2023 13 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005115-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Зиновьевой <данные изъяты> к Малухиной <данные изъяты> о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Зиновьева <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Пархатова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Малухиной (Белозерцевой) <данные изъяты>. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 19 января 2021 года, заключенного с Саутиной <данные изъяты>

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

По адресу спорного жилого помещения с 23 января 2015 года зарегистрирована внучка бывшего собственника квартиры – Малухина <данные изъяты> которая в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.

Регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения нарушает права истца как нового с...

...обственника квартиры.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между тем, ответчик продолжает сохранять регистрацию по адресу спорного жилого помещения, что нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец Зиновьева <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Пархатов <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Малухина <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что не знала о продаже Саутиной <данные изъяты>. спорной квартиры. Полагала, что в момент заключения сделки Саутина <данные изъяты>. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Третье лицо Саутина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д.50).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 119, 167 ГПК РФ, с учетом пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Зиновьева <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 19 января 2021 года, заключенного с Саутиной <данные изъяты>. (л.д. 53-57).

Согласно выписке из домовой книги, по адресу спорного жилого помещения с 23 января 2015 года зарегистрирована внучка бывшего собственника квартиры – Малухина <данные изъяты>. (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, она вправе требовать от ответчика устранения любых нарушений ее прав относительно указанного имущества.

Судом не установлено наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика какого-либо права на жилое помещение.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 19 января 2021 года между истцом и Саутиной <данные изъяты>., недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу того, что ответчик является членом семьи прежнего собственника спорной квартиры, право пользования жилым помещением у нее прекратилось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика права требовать предоставления ей жилого помещения или сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу истец обратилась к Пархатову <данные изъяты>., с которым 09 августа 2023 года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 12-14).

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 25 000 рублей, которые были плачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в дело распиской исполнителя по договору от 09 августа 2023 года о получении денежных средств (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 09 августа 2023 года исполнитель оказал истцу следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление, осуществил представительство интересов истца в судебном заседании 22 ноября 2023 года до перерыва и 13 декабря 2023 года после перерыва.

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов суд отмечает следующее.

Подготовленное представителем исковое заявление значительно по своему объему, достаточно мотивированно, в нем имеются ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца в судебном процессе лишь поддержал заявленные требования, каких-либо дополнительных пояснений представитель истца не давал, вопросов к представителю у суда не возникло.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится категории сложных.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, результаты разрешения судом спора, средний размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиновьевой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Малухиной <данные изъяты> (паспорт серии ..... о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Малухину <данные изъяты> прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Взыскать с Малухиной <данные изъяты> в пользу Зиновьевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Малухиной <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 декабря 2023 года.

Дело № 2-1109/2019

УИД № 42RS0042-01-2019-002506-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Цепниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зиновьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании ..... от ....., в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 75 000 руб. на срок 36 мес. Стороны договорились о следующей процентной ставке: нет процентная ставка 0,00% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 22,00 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о потребительском кредитовании ..... в сумме 64 374,55 руб.; взыскать с ..... с Зиновьевой Л.В. проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, исчисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ..... с Зиновьевой Л.В. неустойку за нарушение сроков погашения кредита, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основ...

...ному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2131 руб.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зиновьева Л.В. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» «В целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 512 от 23.04.1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признаётся место его регистрации.

При этом предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно, если суду предоставлены доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В исковом заявлении истцом указано место регистрации ответчика по адресу: г. ..... однако из материалов дела следует, что ответчик Зиновьева Лариса Владимировна, ..... г.р., с ...... значится зарегистрированной по адресу: ЯНАО, ....., что подтверждается адресной справкой.

Вместе с тем, на указанный адрес юрисдикция Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области не распространяется. Указанный адрес относится к юрисдикции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, при рассмотрении дела в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, неподсудно Новоильинскому районному суду г.Новокузнецка Кемеровской области и подлежит передаче по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенный по адресу: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1а, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней, через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

Судья: Е.Е. Цепникова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд г. ФИО2 в составе:

Председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь 201 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадь 47.8 кв.м.. расположенный по адресу: г. ФИО2 <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. На момент приобретения в собственность земельного участка, его границы и площадь были уточнены в соответствии с требованиями Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», участок был огорожен, при этом фактическая площадь участка превышает правомерную. В целях образования земельного участка путем перераспределения, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, истец обратилась в землеустроительную организацию для изготовления Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В целях образования земельного участка путем перераспределения, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, истец обратилась в землеустроительную организац...

...ию для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО2 истцу было отказано в заключении ФИО3 о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием к отказа послужило то обстоятельство, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. невозможно, поскольку приведет к нерациональному использованию муниципальных земель. Схема подготовлена также с нарушением ст. 11.9,11.10 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом РФ, другими федеральными законам.

Считает отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО2 незаконным и необоснованным, так как ФИО1 обратилась в администрацию города ФИО2 с заявлением о заключении ФИО3 о перераспределении земельных участков, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате перераспределения площадь ее земельного участка увеличивалась на 99 кв. м. за счет земель, находящихся в государственной собственности. Основной вид разрешенного использования, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Испрашиваемый через процедуру перераспределения земельный участок не изъят, не зарезервирован, и не ограничен в обороте, не обременен правами третьих лиц, на нем отсутствуют здания, строения и сооружения. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. ФИО2 (в редакции решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для - для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв. м. Между тем ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 201 кв.м. В администрацию города ФИО2 она обратилась с заявлением о перераспределении 99 кв.м., прилегающих к существующему земельному участку. Таким образом, площадь вновь образуемого земельного участка не будет превышать установленных максимальных параметров в 300 кв.м., что соответствует ПЗЗ г. ФИО2. Необходимо также учесть, что невозможно формирование нового (отдельного) земельного участка площадью 99 кв.м. Графическая часть схемы определенно указывает на то, что вновь сформированный в результате перераспределения земельный участок имеет прямоугольную форму, у него отсутствуют какие-либо изломанности границ. Земельный участок расположен таким образом, что дополнительная часть (99 кв.м.) примыкает исключительно к правомерному участку, а точнее находится в фактическом пользовании. В этой связи несостоятельны ссылки административного ответчика на ст. 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Считает, что отказ администрации города ФИО2 не отвечает требованиям закона и создает препятствия к осуществлению прав на образование и возмездное приобретение земельного участка путем перераспределения собственного земельного участка и земель государственной и муниципальной собственности.

Просит суд признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО2 в заключении ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности кадастрового квартала №, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2 <адрес> утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 300 кв.м, образованного из земель неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером № кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2 <адрес> сВерхневеселое <адрес> и территориальной зоне «Ж-2-малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить постановку на кадастровый учет земельный участок площадью 300 кв.м. образованного из земель неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером №, (201 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2 <адрес> в территориальной зоне «Ж-2-малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». Обязать Администрацию города ФИО2 в лице Департамента имущественных отношений администрации города ФИО2, после предоставления кадастрового паспорта на вновь образованный земельный участок площадью 300 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2 <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство» подготовить и заключить с ФИО1 ФИО3 о перераспределении земельного участка о перераспределении земельных участков путем выкупа, (15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками находящимися в частной собственности).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1B. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в филиал ГАУ КК «МФЦ» в городе ФИО2 с заявлением № к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> о предоставлении муниципальной услуги «Заключение ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 JI.B. был дан отказ в предоставлении данной муниципальной услуги.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривалось образование земельного участка площадью 300 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:6146 площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО2, р-н Адлерский <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство отдельно стоящий жилой дом на одну семью», и земель находящихся в муниципальной собственности площадью 99 кв.м.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из части 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) ЗК РФ.

Перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании ФИО3 между правообладателями данных объектов в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками

В соответствии с п. 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении ФИО3 о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих основании: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Наличие оснований, предусмотренных п.1 ст. 39.28 ЗК РФ, необходимых для заключения с ФИО1 ФИО3 о перераспределении административный истец не представила, таким образом, заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утверждёнными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, в том числе для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв.м.

Соответственно, представленная схема предполагала образование земельного участка площадью меньше предельного размера, установленного Правилами.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Кроме того, указанное образование земельного участка привело бы к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, расширения дорожного полотна и т.п.

В силу п. 11 и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, скверы, бульвары) и не подлежат приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса.

Следовательно, схема разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения органа местного самоуправления является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги «Заключение ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» был дан ФИО1 законно и обоснованно.

Кроме того, ФИО1 обжалуется отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1B. подано в Адлерский районный суд города ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, административный истец не обосновал уважительность причин его пропуска, равно как и не заявил соответствующее ходатайство, в соответствии со статьей 95 КАС РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что административным ответчиком не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. ФИО2.

Председательствующий: Горов Г.М.

Дело № 2-494/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 марта 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зиновьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 75 000 руб. на срок 36 мес. Стороны договорились о следующей процентной ставке: нет процентная ставка 0,00% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 22,00 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о потребительском кредитовании [суммы изъяты] в сумме 64 374,55 руб.; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с Зиновьевой Л.В. проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, исчисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с Зиновьевой Л.В. неустойку за нарушение сроков погашения кредита, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по о...

...сновному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2131 рубль.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зиновьева Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между Банка «СИБЭС» (АО) и ответчиком Зиновьевой Л.В. был заключен Договор о потребительском кредитовании [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 75 000 руб. на срок 36 мес. Стороны договорились о следующей процентной ставке: нет процентная ставка 0,00% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 22,00 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленной выпиской и не оспаривается ответчиком.

При ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена неустойка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 374 руб. 55 коп., из них: задолженность по основному долгу – 38 372 руб. 82 коп.; задолженность по уплате процентов – 0 руб. 01 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26 001 руб. 72 коп.

Указанный расчет судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 131 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Зиновьевой Л.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 374 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 131 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

«05» июня 2018 г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Пономарёва В.В.,

с участием пом.прокурора Родионовой Н.В., адвокате Мирончук И.Н.

при секретаре Корниловой В.А., рассмотрев ходатайство начальника отдела полиции по обслуживанию г.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» о заключении под стражу задержанной ДД.ММ.ГГГГ мин. Зиновьевой Ларисы <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Зиновьева Л.В. осуждена 26.01.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 312 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района МО к 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда обязана прибыть самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой Л.В. было направлено уведомление: с необходимости явки в УФС&apos;ИН России по Московской области для получений предписания и самостоятельного следования в колонию-поседение ке позднее 16.05.2015, однако разыскиваемая без уважительных причин от получения предписания и отбывания наказания уклонилась.

По данному факту отделением розыска оперативного отдела УФСИН России по Московской области 08.06.2015 заведено розыскное дело № № Зиновьева Л.В. объявлена в федеральный розыск.

02.06.2018 осужденная Зиновьева Л.В. была задержана сотрудниками ОП по обслуживанию г. Балашиха.

Начальник ОП МУ МВД России «Балашихинское» Вештак А.М.обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденной Зиновьевой Ларисы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ дл...

...я направления в колонию-поселение под конвоем, в порядке ст.75, ст.76 УИК РФ.

В судебном заседании представитель УФСИН поддержал ходатайство о заключении под стражу задержанной 02.06.2018 в 12 часов 40 мин. Зиновьевой Ларисы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зиновьева Л.В., возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что ей не было разъяснено место прибытия, кроме того она тяжело больна, перелом ноги и бедра, 10месяцев находится на лечении.

Адвокат Мирончук И.Н., просила в ходатайстве отказать, поскольку Зиновьева И.Н. находится в беспомощном состоянии.

Помощник прокурора Родионова Н.В. просила в ходатайстве отказать.

Суд выслушав мнение участников процесса приходит к следующему.

Согласно п.18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Таким образом, на Зиновьеву Ларису Владимировну распространяется действие

п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем, она подлежала освобождению от наказания.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о заключении под стражу Зиновьевой Ларисы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 396 - 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства начальника отдела полиции по обслуживанию г.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» Вештаку А.М. о заключении под стражу задержанной 02.06.2018 в 12 часов 40 мин. Зиновьевой Ларисы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Балашихинского

городского суда В.В.Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием адвоката Алюковой Р.М.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяукиной О.В. к Зиновьевой Л.В., администрации ... о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права незаконными и возложении обязанности по переносу жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Истец Мяукина О.В. обратилась в суд с иском к Зиновьевой Л.В., администрации ... о признании разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права незаконными и возложении обязанности по переносу жилого дома, расположенного по адресу : ...

В обоснование иска указала, что ответчик ч.м.г. получил право на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью ххх кв.м. на основании договора на возведение жилого дома от ч.м.г.. ч.м.г. ей было выдано разрешение на продление строительства № жилого дома и изменение проекта сроком на три года до ч.м.г., но в указанный срок ответчик дом в эксплуатацию не ввела. Данное разрешение имеет приложение в виде плана земельного участка с расположенным на нем жилым домом, где указано, что жилой дом должен быть расположен на расстоянии 2,5 метра от границы земельного участка истицы, что, по мнению истицы, находится в нарушение приведенных норм санитарных правил, и разрешенное расположение жилого дома ответчиком при строительстве нарушено с отступлением на 52 см. Кроме того, Зиновьева выполнила строительство двухэтажного жилого дома, но разрешение на строительство второго этажа ею не было получено. Поскольку этажность должна учитываться при соблюдении норм инсоляции и освещенности, а её земельный участок расположен по отношению к соседнему с западной стороны, то согласно СП 11-106-97 от ч.м.г. ( п. 7.4) расстояние от построек до границ соседних земельных участков, расположенных с западной стороны, должно быть не менее высоты указанных строений ( замер ведется от планировочной отметки земли до конька крыши). Данное правило изложено в целях наименьшего затенения соседних земельных участков, а высота жилого дома ответчика составляет более 2,5 метров. Считает, что ответчик выполнил строительство жилого дома с отступлением от разрешенного проекта, а также с нарушением сроков строительства, однако Администрация ... выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ч.м.г. и акт ввода в эксплуатацию жилого дома от ч.м.г. в нарушение ст. 55 ГрК РФ. В связи с тем, что построенный ответчиком дом не со...

...ответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, не соответствует параметрам разрешенного строительства, то согласно п. 6 ст. 55 ГрК РФ это является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Поскольку разрешение на продление срока строительства ответчик получил после введения в действие ГрК РФ, то при оформлении соответствующего разрешения ответчику должен быть выдан градостроительный план, а не план земельного участка, который имеет место быть. Полагает, что акт ввода в эксплуатацию жилого дома от ч.м.г., произведенный приемочной комиссией, также является незаконным, поскольку при очевидном отступлении построенного жилого дома от разрешенного строительства, установлено соответствие индивидуального жилого дома требованиям строительных норм и правил. Просит суд признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ч.м.г. №, выданным отделом архитектуры, строительства и муниципального хозяйства Администрации ... незаконным, признать свидетельство о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... ч.м.г. незаконным и обязать Зиновьеву Л.В. перенести жилой дом на расстояние не менее 3 метров от границы принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истец Мяукина О.В., ответчик Зиновьева Л.В. и представитель ответчика – администрации ... Понкратова-Моисеева Л.В., действующая по доверенности № от ч.м.г., пришли к мировому соглашению, представив письменное заявление, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, стороны согласны, что жилой дом Зиновьевой Л.В., расположенный по адресу: ..., остается на расстоянии менее 3 метров от границы ее земельного участка. Заложенный фундамент Мяукиной О.В. остается на соседнем участке на расстоянии менее 2 метров от границы ее земельного участка, по адресу: .... Истец обязуется при строительстве жилого дома по адресу: ... возвести глухую стену со стороны дома Зиновьевой Л.В., расположенного по адресу: .... Истец обязуется установить при строительстве жилого дома по адресу: ... на крыше крышной водоотвод, а также отвод сточных вод вдоль отмостки со стороны жилого дома Зиновьевой Л.В. по адресу: ... Ответчица Зиновьева Л.В. дает свое согласие на строительство жилого дома Мяукиной О.В. по адресу: ..., по имеющемуся фундаменту по существующим расстояниям менее 3 метров.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение, составленное ими в добровольном порядке, производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Суд считает мировое соглашение, заключенное между истцом Мяукиной О.В., ответчиком Зиновьевой Л.В. и представителем ответчика – администрации ... Понкратовой-Моисеевой Л.В., действующей по доверенности № от ч.м.г. совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39,173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мяукиной О.В., Зиновьевой Л.В. и представителем администрации ... Понкратовой-Моисеевой Л.В., действующей по доверенности № от ч.м.г., в силу которого стороны согласны, что жилой дом Зиновьевой Л.В., находящийся по адресу: ..., располагается на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка Зиновьевой Л.В.. Заложенный фундамент Мяукиной О.В. остается на соседнем участке на расстоянии менее 2 метров от границы ее земельного участка, по адресу: .... Мяукина О.В. обязуется при строительстве жилого дома по адресу: ... возвести глухую стену со стороны дома Зиновьевой Л.В., расположенного по адресу: ... Мяукина О.В. обязуется установить при строительстве жилого дома по адресу: ... на крыше крышной водоотвод, а также отвод сточных вод вдоль отмостки со стороны жилого дома Зиновьевой Л.В. по адресу: .... Зиновьева Л.В. дает свое согласие на строительство жилого дома Мяукиной О.В. по адресу: ..., по имеющемуся фундаменту по существующим расстояниям менее 3 метров.

Производство по делу по иску Мяукиной О.В. к Зиновьевой Л.В., администрации ... о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права незаконными и возложении обязанности по переносу жилого дома прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий :

Дело №2-37/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дударевой К.В. к Дудареву Е.В. о взыскании расходов на достойные похороны и погребение, оформление наследства,

УСТАНОВИЛ:

Дударева К.В. обратилась в суд с требованием к Дудареву Е.В. о взыскании расходов на достойные похороны и погребение в размере <данные изъяты>. и расходы связанные с оформлением наследства в размере <данные изъяты>. свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 после его смерти от крылось наследство, состоящее из <данные изъяты>. Она и ответчик Дударев Е.В. являются наследниками <данные изъяты> очереди, оба вступили в права наследования, выданы свидетельства о праве на наследство ей на <данные изъяты> доли, ответчику на <данные изъяты> долю наследственного имущества. <данные изъяты> Она единолично внесла расходы на достойные похороны ФИО1: <данные изъяты>. Кроме того ей понесены расходы на оформление наследства. <данные изъяты> Для вступления в права наследования и оформления свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору необходимо было представить <данные изъяты>. Ответчик содействия в оформлении не оказывал, расходы не оплачивал, что препятствовало ей вступить в права наследования, и она вынуждена была понести расходы за свой счет. Всего было потрачено денежных средств в размере <данные изъяты>. С Дударева Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> и <данные изъяты> на достойные п...

...охороны. Ответчик незаконно отказывается оплатить часть затрат понесенных ею, ссылаясь на ст.1174 ГК РФ.

Определением Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требований Дударевой К.В. о взыскании <данные изъяты>.на достойные похороны.

В судебное заседание Дударева К.В. не явилась, ее представитель на требованиях о взыскании расходов на оформление наследственных прав на имущество в размере <данные изъяты>. настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дударев Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования в части взыскания расходов на оформление наследственных прав на имущество в размере <данные изъяты>. признала в полном объеме, о чем имеется заявление.

Согласно ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск в части или в полном объеме. При признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные требования о взыскании <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дударевой К.В. удовлетворить.

Взыскать с Дударева Е.В. в пользу Дударевой К.В. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА