Зиновьева Нина Софроновна

Судья Лаврова Е.В. дело № 2-3-165/2020

№ 33-1882/2020

УИД 12RS0008-03-2020-000221-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокушкина В. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года, которым постановлено исковое заявление Зиновьевой Н. С. к Кокушкину В. А. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249898 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5699 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Кокушкина В. А. в пользу Зиновьевой Н. С. денежные средства, израсходованные на ремонт жилого дома в сумме 232630 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5526 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зиновьева Н.С. обратилась в суд с иском к Кокушкину В.А. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249898 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5699 руб.

В обоснование требований указано, что в 2019 году Зиновьева Н.С. произвела ремонт в жилом доме по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ее родителям. Поскольку за состоянием дома никто не смотрел, дом стал разрушаться: сгнили крыша и фундамент, упал забор. Зиновьева Н.С. отремонтировала дом, израсходов...

...ав 249898 руб. 70 коп. Впоследствии стало известно, что наследником родительского дома является Кокушкин В.А., о чем истцу не было известно. Таким образом, как полагает истец, ответчик получил выгоду за ее счет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кокушкин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у Зиновьевой Н.С. не было правовых оснований без вступления в право наследования производить ремонтные работы дома без согласования с другими наследниками первой очереди. Зиновьевой Н.С. было известно об имеющемся завещании дома. При подсчете расходов судом произведены ошибки. Трубы диаметром 76/3,5 мм, длиной 10,5, в количестве 3 штук на сумму 9396 руб. 80 коп., не использовались. Два рулона сетки рабицы, на которые было потрачено 3360 руб., не использовались, также как и не использовалось 10,295 кг проволоки оцинкованной, стоимость которой составляет 772 руб. 12 коп. Факт использования строительных материалов истцом не доказан. По делу не проводилась строительная экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиновьева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Кокушкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зиновьеву Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года Кокушкин В.А. признан фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти <...>., умершего <дата>. За Кокушкиным В.А. признано право собственности на данное наследственное имущество. В удовлетворении встречного искового заявления Зиновьевой Н.С. к Кокушкину В.А., Кокушкину А.С., Кокушкину В.С., Кокушкину П.С. о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство отказано.

Указанным решением суда установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти <...>Н., которому принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являлись его дети Зиновьева Н.С. (истец по настоящему делу), Кокушкин А.С., Кокушкин В.С., Кокушкин П.С. В составленном <...>.13 апреля 1999 года завещании наследником его имущества, включая указанный дом и земельный участок, определен внук Кокушкин В.А. (ответчик по настоящему делу).

В 2019 году Зиновьева Н.С. за счет собственных средств произвела частичный ремонт родительского дома, а также облагораживание земельного участка по адресу: <адрес>.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки от 2 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года.

Так, согласно расписке от 2 августа 2019 года Зиновьев А.Е. получил деньги от истца в размере 64000 руб. в счет оплаты за снятие старого железа с крыши дома, замены полностью стропильной системы, обрешетки из досок, перекрытие крыши профнастилом, резку труб для забора, вкопку труб для забора, покраску труб, натягивание сетки рабицы 130 м, сварку ворот с улицы, сварку торцевых планок для забора с улицы, загораживание профнастилом 25 м, монтаж и установку коньков на постройках, вырубку деревьев в огороде, чистку огорода от порослей.

Как следует из расписки от 29 августа 2019 года, Сиконеев Н.В. получил от Зиновьевой Н.С. денежные средства в размере 18000 руб. в счет оплаты услуг по разборке печи и чистки кирпича, приготовлению площадки под фундамент дома и заливке фундамента раствором, приготовление раствора по адресу: <адрес>.

Также в обоснование приобретения Зиновьевой Н.С. строительных материалов для ремонта дома были представлены товарный чек № 6042 от 14 ноября 2018 года на сумму 22510 руб., товарный чек от 14 ноября 2018 года и кассовый чек на сумму 79193 руб. 70 коп., накладная от 8 ноября 2018 года и кассовый чек на сумму 37247 руб., накладная от 20 июля 2019 года на сумму 18400 руб., товарный чек от 25 июня 2019 года на сумму 7140 руб., товарный чек от 20 июня 2019 года на сумму 3408 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, установив, что ответчик за счет средств истца существенно улучшил состояние принадлежавшего ему в порядке наследования жилого дома и земельного участка, пришел к выводу о возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возвратить понесенных истцом расходы на ремонт жилого дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 232630 руб. 70 коп., оставив без удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 17268 руб., потраченных на материалы, неиспользованные в ходе ремонта дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Зиновьевой Н.С. не было правовых оснований без вступления в право наследования производить ремонтные работы дома без согласования с другими наследниками первой очереди, нельзя признать состоятельными, поскольку она являлась наследницей по закону первой очереди, а Кокушкин В.А. признан фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, лишь после вступления в законную силу указанного решения Медведского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года. Иные наследники первой очереди каких-либо требований к Зиновьевой Н.С. не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств в подтверждение того, что трубы на сумму 9396 руб. 80 коп., два рулона сетки рабицы на 3360 руб., проволока оцинкованная стоимостью 772 руб. 12 коп., не использовались при ремонте дома, не представлено.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась строительная экспертиза, не может повлечь отмену решения суда. Вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокушкина В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Дело № 2-3-197/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой М.В.,

с участием заявителя Зиновьевой Н.С.,

заинтересованных лиц Кокушкина В.С., Кокушкина А.С., Кокушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиновьевой Нины Софроновны об установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Зиновьева Н.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди по закону. Кроме нее наследниками первой очереди являются ее родные братья: Кокушкин В.С., Кокушкин А.С., ФИО12, которые отказываются от принятия наследства. Супруга ФИО4 – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя она не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако фактически приняла наследство после смерти отца, присматривает за домом, закрыла дом на замок, чтобы не было проникновения посторонних лиц, пользовалась земельным участком. В 2019 году частично произвела ремонт дома: покрыла крышу профнастилом, залила фундамент, сделала новый забор вокруг земельного участка. Спора по поводу наследственного имущества не имеется. Установление юридиче...

...ского факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство.

Заинтересованное лицо Кокушкин В.А., привлеченный судом к участию в деле, в письменном заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он прописан по адресу: <адрес>. При жизни его дед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание на его имя, согласно которому завещал указанный дом ему. После смерти деда, он смотрел за домом и хозяйством, занимался текущим ремонтом, ежегодно пахал огород, косил траву, с июня 2007 по декабрь 2008 года проживал по вышеуказанному адресу, до октября 2009 года в данном доме проживала его семья. К нотариусу за оформлением права собственности на наследственное имущество он не обращался, поскольку оформить собирались на дядю ФИО12.

В судебном заседании заявитель Зиновьева Н.С. требования, указанные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кокушкин В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Кокушкин А.С., Кокушкин В.А. возражали против удовлетворения заявления Зиновьевой Н.С. об установлении факта принятия наследства, указав, что они претендуют на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, фактически приняли наследство после смерти ФИО4, приняли меры по сохранению имущества, косили траву, сажали огород, имеют ключи от дома, оплачивали коммунальные платежи, в период с 2005 года по 2011 года Кокушкиным В.А. наследственное имущество было застраховано, имеют намерение оформить право собственности на наследственное имущество. В настоящее время ФИО6 отказался от причитающейся ему доли на наследственное имущество.

Заинтересованные лица ФИО12, нотариус Килемарского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7 на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая возражения заинтересованных лиц Кокушкина А.С., Кокушкина В.А., суд приходит к выводу о наличии спора о праве указанных лиц на наследственное имущество ФИО4, оставшееся после его смерти, который подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что в отношении данного имущества ФИО4 не имеется правопритязаний других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Зиновьевой Нины Софроновны об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение суда может подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл Е.В. Лаврова

Дело №2-3-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой К.А.,

с участием истца Кокушкина В.А. (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску),

ответчика Зиновьевой Н.С. (по первоначальному иску и истца по встречному иску),

ответчиков Кокушкина А.С., Кокушкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокушкина Виктора Алексеевича к Зиновьевой Нине Софроновне, Кокушкину Алексею Софроновичу, Кокушкину Виктору Софроновичу, Кокушкину Петру Софроновичу о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство и по встречному исковому заявлению Зиновьевой Нины Софроновны к Кокушкину Виктору Алексеевичу, Кокушкину Алексею Софроновичу, Кокушкину Виктору Софроновичу, Кокушкину Петру Софроновичу о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство,

у с т а н о в и л :

Кокушкин В.А. обратился в суд с иском к Зиновьевой Н.С., Кокушкину А.С., Кокушкину В.С., Кокушкину П.С., в котором просит признать его фактически принявшим наследство после смерти деда ФИО1, признать право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 19 октября 2004 года умер дед истца ФИО1, который 13 апреля 1999 года завещал все свое имущество истцу, о чем было оформлено соответствующее завещание. 29 марта 1999 года истец с согласия деда ФИО1 был зарегистрирован в доме по вышеуказанному адресу, где имеет регистрацию по настоящее время. После открытия наследства истец в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как был намерен отказаться от наследства в пользу своего дяди Кокушкина П.С., который собирался приехать из Самарской области, но 23 октября 2019 года Кокушкин П.С. отказался от наследства и оформления своих наследственных прав. В обоснование заявленных требований в иске также указано, что после смерти деда истец с семьей у...

...хаживали за земельным участком, домом, производили страхование имущества, несли расходы за использованную электроэнергию. Зиновьева Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кокушкину В.А., Кокушкину А.С., Кокушкину В.С., Кокушкину П.С. о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В обоснование встречного искового заявления Зиновьева Н.С. указала, что после смерти отца ФИО1 она является наследником первой очереди по закону. После смерти отца она постоянно присматривает за домом, закрыла дом на замок, распорядилась предметами домашнего обихода, пользовалась земельным участком, в 2019 году произвела частичный ремонт дома, а именно, покрыла крышу дома профнастилом, залила фундамент, сделала новый забор вокруг земельного участка, израсходовала на данные нужды 261 578 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кокушкин В.А. исковые требования поддержал, указав, что он до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом доме, регистрация его имела место быть при жизни деда ФИО1 и произведена с согласия деда. ФИО1 завещал спорное имущество ему, это волеизъявление наследодателя, истец проживал с семьей в спорном жилом доме, производил страхование данного имущества, пользовался земельным участком, поэтому считает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований и в связи с изложенным встречные исковые требования Зиновьевой Н.С. он не признает.

Ответчик по первоначальному иску Зиновьева Н.С. исковые требования в судебном заседании не признала, указав, что она, являясь наследником первой очереди по закону, также как и истец Кокушкин В.А. пользовалась земельным участком и присматривала за домом, в 2019 году произвела частичный ремонт дома. Действуя по доверенности, выданной ей братом Кокушкиным П.С., Зиновьева Н.С. занималась оформлением кадастрового и технического паспортов на земельный участок и жилой дом, поэтому считает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется, встречное исковое заявление поддерживает. При этом в судебном заседании ответчик Зиновьева Н.С. не отрицала того обстоятельства, что длительное время работала и проживала в гор.Москве.

Ответчик Кокушкин А.С. в судебном заседании исковые требования Кокушкина В.А. признал, встречные исковые требования Зиновьевой Н.С. не признал, указав, что Кокушкин В.А. проживал с семьей в спорном жилом доме, занимался ремонтом ворот, пользовался земельным участком, в течение шести месяцев после смерти ФИО1 присматривал за спорным жилым домом, топил в нем печь, перевез выращенный на земельным участке урожай, овощи, совершив тем самым распорядительные действия в отношении наследственного имущества. ФИО1 завещал свое имущество в виде жилого дома и земельного участка Кокушкину В.А., поэтому считает, что имеются основания для удовлетворения искового заявления Кокушкина В.А. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Зиновьевой Н.С..

Ответчик Кокушкин В.С. в судебном заседании исковые требования Кокушкина В.А. не признал, встречные исковые требования Зиновьевой Н.С. признал, указав, что Зиновьева Н.С. является дочерью ФИО1, то есть наследником первой очереди по закону после его смерти. В 2019 году Зиновьева Н.С. занималась ремонтом спорного жилого дома, ответчик ей материально помогал в этом. После смерти ФИО1 он на территории Килемарского района Республики Марий Эл не проживал, поэтому не знает о том, кто из наследников ФИО1 и какие действия произвели в течение шести месяцев после его смерти.

Ответчик Кокушкин П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в поступившем суд телефонном сообщении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования Кокушкина В.А. он не признает, исковые требования Зиновьевой Н.С. признает, так как Зиновьева Н.С. является дочерью ФИО1 и произвела ремонт спорного жилого дома.

На судебное заседание также не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Килемарского нотариального округа Республики Марий Эл Смирнов А.Ю., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседании суд не известил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов. Во-первых, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Во-вторых, наследство может быть принято путем совершения определенных действий, к таковым относятся вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранности наследственного имущества, оплата наследником расходов на содержание наследственного имущества.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В случае если наследодатель не распорядился принадлежащим им имуществом путем составления завещания, после его смерти и открытия наследства наследники умершего наследуют по закону.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся дедом истца Кокушкина В.А. (по первоначальному иску) и отцом ответчика Зиновьевой Н.С. (по первоначальному иску), ответчиков Кокушкина А.С., Кокушкина В.С., Кокушкина П.С., умер 19 октября 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС №, выданным повторно отделом ЗАГС администрации МО «Килемарский муниципальный район» Республики Марий Эл 07 июля 2017 года /л.д. 4/.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, супруга ФИО1– ФИО11 умерла 28 мая 1987 года.

На дату смерти ФИО1 ему принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес> /л.д. 40, 67, 68/.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в силу ст.1142 ГК РФ являются его дети Зиновьева Н.С., Кокушкин А.С., Кокушкин В.С., Кокушкин П.С., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, других наследников по закону после смерти ФИО1 не имеется.

Как следует из объяснений сторон и исследованного в судебном заседании завещания, оформленного от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного главным специалистом администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл ФИО12, все свое имущество, включая земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, ФИО1 завещал своему сыну Кокушкину П.С..

В судебном заседании также установлено, что 13 апреля 1999 года, то есть по истечении более десяти лет со дня оформления первоначального заявления, заместителем главы администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл ФИО19 было удостоверено завещание от ФИО1, в котором все свое имущество, включая земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, он завещал внуку Кокушкину В.А.. При этом согласно надписи и.о. главы администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл ФИО13 от 21 октября 2019 года, имеющейся в данном завещании, завещание не изменено и не отменено /л.д. 3/.

Из содержания ч.2 ст.1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Исходя из анализа вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу, что последующее завещание ФИО1 от 13 апреля 1999 года отменяет полностью его прежнее завещание, составленное 22 сентября 1988 года. Следовательно, наследником имущества ФИО1 по завещанию после его смерти является Кокушкин В.А. (истец по первоначальному иску).

Как установлено в судебном заседании истец Кокушкин В.А. в установленный законом срок после смерти ФИО1 не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, в течение шести месяцев после смерти ФИО1 присматривал за домом с той целью, чтобы не было проникновения посторонних лиц, топил печь. Осенью 2004 года перевез выращенные ФИО1 на земельном участке по вышеуказанному адресу картофель и другие овощи своему отцу Кокушкину А.С.. С 2006 года по 2008 год истец Кокушкин В.А. с семьей проживали в доме по вышеуказанному адресу, в котором с 1999 года по настоящее время он имеет регистрацию, был зарегистрирован с согласия ФИО1, умершего 19 октября 2004 года. В течение ноября 2009 года в связи с временным отсутствием истца его семья (супруга и двое детей) с согласия истца также проживали в спорном жилом доме, пользовались земельным участком. В 2016 году истец снял старые ворота при входе во двор дома, сделал калитку, в 2012-2013 году занимался ремонтом сарая. С 2005 года по 2010 год истец заключал договоры страхования со страховой компанией, предметом которых был спорный жилой дом, нес расходы по страхованию спорного жилого дома /л.д. 23-37/.

Факт регистрации истца Кокушкина В.А. в <адрес> Республики Марий Эл, подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из поквартирной карточки и справкой, выданной главным специалистом администрации МО «Ардинское сельское поселение» ФИО13 /л.д. 38, 39/. Поскольку истец Кокушкин В.А. зарегистрирован в спорном жилом доме с 29 марта 1999 года, суд приходит к выводу, что его регистрация в доме по вышеуказанному адресу была произведена с согласия собственника данного жилого дома ФИО1, умершего 19 октября 2004 года.

Факт проживания истца Кокушкина В.А. и его семьи в период с 2006 года по ноябрь 2009 года в спорном жилом доме подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также установлено, что осенью 2004 года после смерти ФИО1 истец Кокушкин В.А. распорядился выращенными ФИО1 на спорном земельном участке овощами, перевез их к своему отцу Кокушкину А.С., в осенне-зимний период 2004-2005 г.г. топил печь в жилом доме, следил за его сохранностью с той целью, чтобы не было проникновения посторонних лиц.

С учетом вышеизложенных свидетельских показаний суд считает несостоятельными доводы ответчика Зиновьевой Н.С. о том, что истец Кокушкин В.А. не мог в течение шести месяцев после смерти ФИО1 присматривать за спорным жилым домом, расположенным в дер.Паулкино, так как до 2006 года проживал в пос.Визимьяры, поскольку данные населенные пункты находятся на территории одного муниципального района (Килемарского), и из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что Кокушкин В.А. работал участковым уполномоченным, при этом дер.Паулкино относилась к закрепленному за ним участку, в силу чего он постоянно находился на территории данного участка и присматривал за спорным домом. Эти действия истцом Кокушкиным В.А. также были совершены в течение шести месяцев после смерти ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Зиновьевой Н.С. (по первоначальному иску и истца по встречному иску) был допрошен свидетель Свидетель №4, из показаний которого следует, что ему не известны обстоятельства того, кто из наследников ФИО1 и какие действия предпринял в отношении наследственного имущества после смерти наследодателя, поэтому при оценке показаний данного свидетеля суд приходит к выводу, что его показаниями не подтверждается факт принятия наследства Зиновьевой Н.С..

Вместе с тем, суд считает подтвержденными в судебном заседании объяснения ответчика Зиновьевой Н.С. по первоначальному иску и истца по встречному иску в части того, что в 2019 году она произвела частичный ремонт дома, в частности, покрыла крышу дома профнастилом, залила фундамент, сделала новый забор вокруг земельного участка и понесла в связи с этим материальные расходы, поскольку данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании стороны и допрошенные свидетели. Факт несения Зиновьевой Н.С. материальных затрат в связи с ремонтом дома подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (чеками, квитанциями, накладными и расписками), не доверять которым у суда также не имеется оснований. Однако, с учетом того, что данные действия были совершены Зиновьевой Н.С. в 2019 году, то есть по истечении пятнадцати лет после смерти ФИО1, а также, принимая во внимание, что ФИО1 при жизни оформил завещание на Кокушкина В.А., данные действия не являются основанием для признания Зиновьевой Н.С. фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 и признании за ней права собственности на наследственное имущество, равно как и ее действия по пользованию земельным участком, поскольку в судебном заседании установлено, что спорным земельным участком пользовался и истец Кокушкин В.А., наследник, которому ФИО1 завещал свое имущество.

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 было оформлено завещание, согласно которого все свое имущество он завещал Кокушкину В.А., данное завещание не отменено и не изменено, доказательствами, предоставленными суду Кокушкиным В.А., подтверждается факт его регистрации в спорном жилом доме, факт его проживания в спорном жилом доме, несения расходов по страхованию дома, объяснения истца в части того, что он в течение шести месяцев после смерти ФИО1 присматривал за домом, топил в нем печь, пользовался земельным участком, поэтому суд приходит к выводу, что данные действия Кокушкина В.А. свидетельствуют о фактическом принятии им наследства.

Таким образом, исковые требования Кокушкина В.А. к Зиновьевой Н.С., Кокушкину А.С., Кокушкину В.С., Кокушкину П.С. о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Зиновьевой Н.С. к Кокушкину В.А., Кокушкину А.С., Кокушкину В.С., Кокушкину П.С. о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство.

Доводы ответчика Кокушкина В.С. о том, что наследники имеют равные права на наследственное имущество, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кокушкина Виктора Алексеевича к Зиновьевой Нине Софроновне, Кокушкину Алексею Софроновичу, Кокушкину Виктору Софроновичу, Кокушкину Петру Софроновичу о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство удовлетворить.

Признать Кокушкина Виктора Алексеевича, фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 19 октября 2004 года.

Признать за Кокушкиным Виктором Алексеевичем право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 19 октября 2004 года.

В удовлетворении встречного искового заявления Зиновьевой Нины Софроновны к Кокушкину Виктору Алексеевичу, Кокушкину Алексею Софроновичу, Кокушкину Виктору Софроновичу, Кокушкину Петру Софроновичу о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Дело № 2-3-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой К.А.,

с участием истца Зиновьевой Н.С.,

ответчика Кокушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Нины Софроновны к Кокушкину Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249 898,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб.,

установил:

Зиновьева Н.С. обратилась в суд с иском к Кокушкину В.А. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249 898,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб..

В обоснование требований с учетом дополнения к исковому заявлению указала, что в 2019 году она произвела ремонт жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, д.Паулкино, <адрес>, который ранее принадлежал ее родителям, поскольку дом находится в плохом состоянии стал разрушаться: сгнили крыша, фундамент, упал забор. Ею были оплачены и израсходованы строительные материалы: сетка рабица, проволока оцинкованная, профнастил, конек большой, торцевая планка, саморезы, трубы, песок строительный, доски, столбы деревянные, цемент, гвозди, рубероид, краска по металлу, петли, электроды, понесены транспортные расходы. Истцом также оплачена была работа ФИО12 и ФИО13 за покрытие крыши дома профнастилом, за огораживание забором земельного участка, сварку ворот, за очистку огорода от деревьев, за разборку печи и очистку кирпича, приготовление площадки под фундамент и заливке фундамента, всего на общую сумму 249 898,70 руб.. О том, что ответчик Кокушкин В.А. являлся наследником жилого дома ей не было известно. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Кокушкин В.А. признан фактически при...

...нявшим наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: дер. Паулкино, <адрес> Килемарского района Республики Марий Эл и за ним признано право собственности на вышеуказанное имущество. В результате понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома Кокушкин В.А. улучшил его состояние и сберег наследственное имущество за счет истца. На основании ст.1102 ГК РФ истица считает понесенные ею расходы неосновательным обогащение и просила взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Зиновьева Н.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ей не было известно о том, что ответчик Кокушкин В.А. являлся наследником жилого дома и что у него имеется завещание. Если бы она знала об этих обстоятельствах, то расходы на ремонт жилого дома не понесла. 15 июня 2020 года ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов в размере 249 898,70 руб., которую Кокушкин В.А. получил 20 июня 2020 года, однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств от ответчика не поступало. Истица также пояснила, что весь приобретенный ею строительный материал не был израсходован на ремонт, на территории жилого дома остались 12 листов профнастила, один лист гладкий, 6 тонн строительного песка, 0,5 куб.м. досок 25 мм, 2 штуки столбов деревянных.

Ответчик Кокушкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что все родственники знали о завещании ему жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, д.Паулкино, <адрес>. В этом доме он зарегистрирован и проживал какое-то время. На момент смерти деда ФИО5 в октябре 2004 года жилой дом и надворные постройки находились в неплохом состоянии, крыша была покрыта металлическими листами, которые он несколько раз менял, сам дом стоял на смолевых столбах, каждую осень откапывали дом для продувки. Под фундамент истцом использовались кирпичи от бани и печи. Ворота также имелись на участке, крепились на кирпичных столбах, которые впоследствии выпрямляли трактором. Последний раз ворота он сам менял после смерти деда в 2015-2016 году. Забор вокруг дома стоял деревянный, не в плохом состоянии, меняли его через 5-6 лет. По фундаменту дома недостатков не было. Недостатки были по крыше, их устраняли ежегодно. После произведенных ремонтных работ улучшился только внешний вид дома. Вместе со свидетелями им был проведен осмотр указанного жилого дома с фотофиксацией, применялись измерительные приборы: строительный уровень, мерная лента, рулетка, по результатам которого был составлен акт от 07 августа 2020 года, где отражены строительные материалы, которые использовались при ремонте дома, а также недостатки выполненных работ. В настоящее время крыша дома подлежит демонтажу. От приобретения оставшихся строительных материалов он отказывается. Ответчик также указал, что представленные истцом чеки и товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающие понесенные истцом расходы, поскольку отсутствует кассовые чеки. С работниками не был составлен договор подряда, какие работы проводились по ремонту дома неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО16, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Решением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, Кокушкин В.А. признан фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Кокушкиным В.А. право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления Зиновьевой Н.С. к Кокушкину В.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство отказано.

Из указанного решения следует, что ФИО7, являющийся отцом истца Зиновьевой Н.С. и дедом ответчика Кокушкина В.А., умер ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ФИО7 – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ФИО7 ему принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 в силу ст.1142 ГК РФ являлись его дети Зиновьева Н.С. (истица), ФИО9, ФИО10, ФИО11. Исходя из анализа ч.2 ст.1130 ГК РФ, суд пришел к выводу, что завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменяет полностью его прежнее завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наследником имущества ФИО7 по завещанию после его смерти является Кокушкин В.А.. Судом также установлено, что с 2006 года по 2008 год Кокушкин В.А. с семьей проживали в доме по вышеуказанному адресу, в котором с 1999 года по настоящее время он имеет регистрацию, был зарегистрирован с согласия ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В течение ноября 2009 года в связи с временным отсутствием Кокушкина В.А. его семья (супруга и двое детей) с его согласия также проживали в спорном жилом доме, пользовались земельным участком. В 2016 году Кокушкин В.А. снял старые ворота при входе во двор дома, сделал калитку, в 2012-2013 году занимался ремонтом сарая. С 2005 года по 2010 год истец заключал договоры страхования со страховой компанией, предметом которых был спорный жилой дом, нес расходы по страхованию спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается, что в 2019 году Зиновьева Н.С. за счет собственных средств произвела частичный ремонт родительского дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Согласно расписке от 02 августа 2019 года ФИО12 получил денежные средства от истца в размере 64 000 руб. в счет оплаты за снятие старого железа с крыши дома, замены полностью стропильной системы, обрешетки из досок, перекрытие крыши профнастилом, резку труб для забора, вкопку труб для забора, покраску труб, натягивание сетки рабицы 130 м, сварку ворот с улицы, сварку торцевых планок для забора с улицы, загораживание профнастилом 25 м, монтаж и установку коньков на постройках, вырубку деревьев в огороде, чистку огорода от порослей по адресу: д.Паулкино, <адрес>.

Из расписки от 29 августа 2019 года следует, что ФИО13 получил денежные средства в размере 18 000 рублей от Зиновьевой Н.С. в счет оплаты услуг по разборке печи и чистки кирпича, приготовлению площадки под фундамент дома и заливке фундамента раствором, приготовление раствора по адресу: д.Паулкино, <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили выполнение ими указанных в расписках работ, указав на то, что денежные средства получили от Зиновьевой Н.С. после выполненной ими работы.

Факт приобретения Зиновьевой Н.С. строительных материалов для ремонта дома подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: товарным чеком №6042 от 14 ноября 2018 года на сумму 22 510 руб., товарным чеком №00БП-007117 от 14 ноября 2018 года и кассовым чеком на сумму 79 193,70 руб., накладной №916 от 08 ноября 2018 года и кассовым чеком на сумму 37 247 руб., накладной №02 от 20 июля 2019 года на сумму 18 400 руб., товарным чеком от 25 июня 2019 года на сумму 7 140 руб., товарным чеком б/н от 20 июня 2019 года на сумму 3 408 руб., а также показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что Зиновьева Н.С. занималась ремонтом дома, и передавала ей денежные средства для приобретения строительных материалов, поскольку в тот период времени свидетель также приобретала строительные материалы для себя, которые им привозили из Йошкар-Олы и Чувашии. Денежные средства со списком строительных материалов свидетель передавала своему крестнику ФИО14, который закупал материалы, затем привозил и передавал их вместе с накладными и товарными чеками Зиновьевой Н.С..

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела, что в д.Паулкино, <адрес> ремонтом дома занималась бригада рабочих, в том числе ФИО13, профнастилом перекрыли крышу дома, в огороде прибрались, убрали бурьян, вспахали огород, деревья спилили, мусор убрали, скосили траву, старый забор убрали, поставили новый, рабицу натянули. Внутрь дома нельзя было зайти, пристрой у лестницы отошел, с левой стороны три доски выпали, крыша протекала. Завещание на дом было оформлено на младшего брата Зиновьевой Н.С., о том, что было завещание на Кокушкина В.А., никто не знал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО12, у суда не имеется оснований.

Суд не может не учитывать, что ремонтные работы производились Зиновьевой Н.С. в своих интересах, поскольку после смерти отца ФИО7 она является наследником первой очереди по закону и предполагалось последующее оформление наследственных прав.

О том, что истица сохраняла такие намерения, свидетельствуют беспрепятственное пользование домом и земельным участком, отсутствие с противоположной стороны возражений против производимых ремонтных работ, ее действия в виде подачи встречного искового заявления о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах пользование Зиновьевой Н.С. домом и земельным участком без законных оснований является добросовестным до того, как было вынесено указанное выше решение суда. С этого времени для Зиновьевой Н.С. стало очевидным, что ее владение имуществом неправомерно. При производстве ремонта Зиновьева Н.С. действовала добросовестно, как будущий собственник жилого дома и земельного участка, в своих интересах; при этом, осуществляя ремонт в доме, истица не предполагала, что ответчик Кокушкин В.А. является наследником имущества после смерти ее отца, поскольку после открытия наследства он в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, о том, что имелось завещание на ответчика, истцу известно не было, на что указывала истица в судебном заседании и подтвердила свидетель ФИО6.

Из пояснений истицы Зиновьевой Н.С. в судебном заседании, установлено, что часть строительных материалов используемых для строительства, осталась на территории жилого дома, в частности: профнастил длиной 1,1 м в количестве 12 листов, по цене 365 руб. за 1 погонный метр на общую сумму 4 818 руб.; лист гладкий 2,5 м в количестве 1 шт., по цене 380 руб. за 1 погонный метр на общую сумму 950 руб.; 6 тонн строительного песка, 500 руб. за 1 тонну, на общую сумму 2000 руб.; 0,5 куб.м. досок 25 мм, 6000 руб. за один куб.м., на общую сумму 9 000 руб.; столбы деревянные 2 шт. по цене 250 руб. за одну штуку, на общую сумму 500 руб., всего на общую сумму 17 268 руб..

При этом суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт от 07 августа 2020 года, который был составлен самим ответчиком Кокушкиным В.А., а также свидетелями ФИО16 и ФИО15, где отражены строительные материалы, которые использовались истцом при ремонте жилого дома, а также недостатки выполненных работ и не использованные материалы, поскольку осмотр и подсчет строительных материалов потраченных не ремонт жилого дома и хозяйственных построек, их остаток проводился без привлечения специалиста, имеющего соответствующее образование и определенные знания в строительстве, не содержит подробного описания исследования подтверждающего выполнение ремонтных работ жилого дома с нарушениями строительных норм и правил, не представлены расчеты, результаты исследования с указанием примененных методов. Кроме того, указанные лица не имели полномочий на составление подобного акта, при осмотре и составлении акта не присутствовала истица Зиновьева Н.С. либо ее представитель, которые могли возражать против выявленных недостатков. Ответчик Кокушкин В.А., подписавший данный акт лично заинтересован в исходе данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, имеющий соответствующее образование в области строительства и подтвердивший изложенное в акте, суд считает представленный ответчиком акт от 07 августа 2020 года недопустимым доказательством и не учитывает его при вынесении решения.

Доводы ответчика Кокушкина В.А. о необоснованности исковых требований о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома и производства в нем некачественных ремонтных работ, которые не являлись необходимыми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что Зиновьева Н.С. понесла расходы на ремонт жилого дома, производство которого привело к улучшению состояния имущества, при чем суд полагает, что осуществленные улучшения являются неотделимыми, поскольку демонтаж крыши, ворот, труб, фундамента приведет к повреждению этого имущества и ухудшению его состояния.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, им производился периодически ремонт жилого дома, и что на момент начала ремонтных работ, жилой дом находился в хорошем состоянии, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам дела. В частности из пояснений ответчика следует, что недостатки по дому устранялись ежегодно по причине их появления, последний раз в 2015-2016 году. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что последнее время дом зарос бурьяном, в связи с чем, истец нанимала людей для уборки мусора, скашивания травы, обработки огорода, дом также требовал ремонта.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ремонт жилого дома велся за счет средств истца и проведение строительных работ и использование для этого денежных средств истца, свидетельствует о том, что ответчик своим бездействием фактически одобрил поведение истца по улучшению состояния дома. В связи с чем суд признает, что действия истца, вкладывавшей личные денежные средства на ремонт жилого дома, следует расценивать как неотделимое улучшение состояния дома, произведенные в период 2019 года и до вынесения судом 20 мая 2020 года решения о признании за ответчиком права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл.

Таким образом, ответчик за счет средств истца существенно улучшил состояние принадлежавшего ему в порядке наследования жилого дома и земельного участка, то есть неосновательно обогатился. Вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возврату понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом товарные чеки и накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов, является несостоятельным, поскольку товарные чеки и накладные скреплены печатями организаций и подписями должностных лиц, выдавших товар, следовательно, являются доказательствами, подтверждающими факт приобретения товара. Отсутствие кассового чека является основанием для вывода о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности, что не входит в предмет исследования в настоящем деле. Ответственность за нарушение требований к бухгалтерскому учету, возлагается на должностных лиц соответствующих организаций. Представленные истцом доказательства сомнений у суда не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Зиновьевой Н.С. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома и уменьшении общей суммы до 232 630,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят 5 526,31 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Зиновьевой Нины Софроновны к Кокушкину Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249 898,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Кокушкина Виктора Алексеевича в пользу Зиновьевой Нины Софроновны денежные средства, израсходованные на ремонт жилого дома в сумме 232 630,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2020 года.

Судья Е.В. Лаврова