Зинович Александр Викторович

УИН 24RS0032-01-2022-003506-88

Дело № 2а-4037/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Евгении Алексеевны к Зиновичу Александру Викторовичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зиновичу Александру Викторовичу, в котором просит установить временное ограничение на пользование специальным правом.

Требования мотивированы тем, что ответчик, является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. Общая сумма задолженности составляет 30 997 рублей 31 коп. В установленный для добровольного исполнения срок, Зинович А.В. требования исполнительных документов не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2022 года №-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным пра...

...вом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, к судебному заседанию представила справку об остатке задолженности на сумму 29 997 руб. 71 коп.

Административный ответчик Зинович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1)

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значения размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Зиновича А.В. послужили постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в количестве сорока двух административных правонарушений.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Е.А. на основании этих постановления возбуждены исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД. Должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

Должник Зинович А.В. был предупрежден, что в отношении него возможно ограничение на пользование специальным правом, но после этого мер к погашению задолженности не принял.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 01.12.2022 год задолженность по указанному сводному исполнительному производству составляет 29 997 руб. 71 коп.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением, 13.04.2018 года на имя Зинович А.В. было выдано удостоверение №; удостоверение действительно до 13.04.2028 года.

Каких-либо фактов, указывающих на то, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; о том, что должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; либо указывающих на то, что временное ограничение на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию, суду не представлено.

На наличие таких обстоятельств административный ответчик не ссылался.

Поскольку Зинович А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом; в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; в отсутствие данных, указывающих на то, что должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа; установив, что размер долга по исполнительному производству превышает 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, с Зиновича А.В. в силу ст. 114 КАС РФ и пп. 1 ч. 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Евгении Алексеевны об установлении временного ограничения на пользование должнику Зиновичу Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права управления транспортными средствами удовлетворить.

Установить временное ограничение Зиновичу Александру Викторовичу, <данные изъяты> временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № -СД.

Взыскать с Зиновича Александра Викторовича, (<данные изъяты> 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий М.М. Черняков

УИН 24RS0032-01-2022-003505-91

Дело № 2а-4036/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Евгении Алексеевны к Зиновичу Александру Викторовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зиновичу Александру Викторовичу, в котором просит установить временного ограничение на выезд из РФ.

Требования мотивированы тем, что ответчик, является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. Общая сумма задолженности составляет 30 997 рублей 31 коп. В установленный для добровольного исполнения срок, Зинович А.В. требования исполнительных документов не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и в...

...ремени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, к судебному заседанию представила справку об остатке задолженности на сумму 29 997 руб. 71 коп.

Административный ответчик Зинович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством России (п. 15.1 ч. 1).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 3 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 1 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Зиновича А.В. послужили постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в количестве сорока двух административных правонарушений.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Е.А. на основании этих постановления возбуждены исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД. Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

Должник Зинович А.В. был предупрежден, что в отношении него возможно ограничение на пользование специальным правом, но после этого мер к погашению задолженности не принял.

Согласно справке КАБ от 05.05.2022, Зинович А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. <адрес>

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 01.12.2022 год задолженность по указанному сводному исполнительному производству составляет 29 997 руб. 71 коп.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением, 13.04.2018 года на имя Зинович А.В. было выдано удостоверение №; удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зинович А.В. является должником по исполнительному производству №-СД, предмет которого - взыскание административных штрафов ГИБДД, его задолженность по исполнительному производству, на 01.12.2022 год составила 29 997 руб. 71 коп.; в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов Зинович А.В. не оплатил задолженность, доказательств уважительных причин, не позволивших исполнить эти требования, не представил; отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов Зиновичем А.В. не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 3 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", с учетом совокупного большого размера задолженности перед бюджетом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований и установления для Зиновича А.В. временного ограничения на выезд из России до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД о взыскании административных штрафов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В связи с тем, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, с Зиновича А.В. в силу ст. 114 КАС РФ и пп. 1 ч. 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Богачук Евгении Алексеевны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Зиновичу Александру Викторовичу, 02.07.1960 года рождения, удовлетворить.

Установить временное ограничение Зиновичу Александру Викторовичу, <данные изъяты> на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № -СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с Зиновича Александра Викторовича, (<данные изъяты> 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий М.М. Черняков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Красноярск 3 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.А. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возложении обязанности разделить финансово-лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

З.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли согласно право собственности на данную квартиру, обязании представить отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно ее доли. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К.пр. К.47а-50 на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает, оплачивает коммунальные услуги. В квартире зарегистрированы и проживают ее бывший муж З. А.В. и ее несовершеннолетняя дочь З. С.А., которые также являются сособственниками квартиры по 1/3 доли. Указанные лица не оплачивают жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем накопилась большая задолженность и отказываются явиться в ООО «Ук-Комфортбытсервис» для разделения финансово-лицевого счета. А в их отсутствие ответчик отказывается разделить финансово-лицевой счет.

В судебном заседании З.Т.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что расходы по оплате услуг ЖКХ за несовершеннолетнего ребенка З.С.А. будет нести в равных долях с ...

...ответчиком З. А.В., бывшим мужем, поскольку дочь самостоятельного заработка не имеет, является учащейся, и находится на иждивении у нее и ее бывшего мужа.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик З.А.В. в суд не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил. Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. Суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик неоднократно был извещен надлежащим образом повестками и телеграммами, направленными судом, что подтверждается подписью в уведомлении о получении телеграммы месту жительства ответчика (л.д.41), однако ответчик в суд не явился, письменный отзыв, а также доказательства, опровергающие заявленные к ответчику исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик З.А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, им не представлены уважительные причины неявки, поэтому суд признает причину неявки З.А.В. неуважительной.

Поскольку З. А.В. не просил дело рассмотреть в его отсутствие, а истец согласен на рассмотрения в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый собственник участвует во всех расходам пропорционально своей доли в общем праве.

Согласно ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеуказанных норм следует, что каждый участник долевой собственности от обслуживающей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам.

Судом установлено, что истец З.Т.А. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. К. пр.К..47а -50 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3.11.2005 года. Её право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю 27.12.2006 года.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают З.А.В. и З.С.А., которые являются собственниками данной квартиры по 1/3 доли каждый. Указанные лица жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Как видно из квитанции за июль 2010года счет к оплате за коммунальные услуги составляет 2891,02 рублей.

Истица не состоит в родственных отношениях с ответчиком З.А.В., поскольку их брак расторгнут, в связи с чем, выставлением счетов на оплату расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, в том числе за долевых собственников, нарушаются её права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» разделить финансово-лицевой счет для оплаты расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг соразмерно 1/3 доли З.Т.А. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К. пр. К.. 47 а- 50.

Сособственником спорного жилого помещения является также несовершеннолетняя дочь истицы и ответчика- З.С.А., которой принадлежит 1/3 доля в праве квартиры.

Обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, т.е. детей, не достигших 18-летнего возраста, является одной из форм заботы о детях, возведенной в ранг конституционных обязанностей родителей (ст. 38 Конституции РФ).

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Таким образом, обязанность истца З.Т.А. и ответчика З. А.В. нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка- З. С.А. в равных долях до достижении ей совершеннолетия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Т.А. к ООО «УК-Комфортбытсервис» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности разделить финансово-лицевой счет - удовлетворить.

Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» разделить финансово-лицевой счет для оплаты расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг соразмерно 1/3 доли З.Т.А. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К. пр. К. 47 а- 50. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Герасименко.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2013 года г.Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Зиновича АВ, **.**.** рождения, уроженца **** Беларусь, гражданина РФ, ****

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** года сотрудником ОВМД России по **** в отношении Зиновича А.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в мелком хулиганстве, сопряженным с неповиновением сотрудникам полиции.

В судебном заседании Зинович А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, при этом полностью подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах административного дела.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** года, в **** часов **** минут по адресу: ********** громко выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, отказывался пройти в дежурную автомашину, хватался за форменное обмундирование, чем грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

Факт совершения Зиновичем А.В. вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом администрат...

...ивного задержания и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Зиновича А.В по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зиновичу А.В., суд относит признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиновичу А.В., суд признает ****.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Зиновича АВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок административного наказания Зиновичу А.В. исчислять с **.**.** года с **** часов **** минут.

Копию постановления вручить Зиновичу А.В. и направить в ОМВД России по ****.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республик Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо вручения копии постановления.

Судья И.Г. Чичагов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«24» августа 2013 года г. Печора

Судья Печорского городского суда РК Барабкин А.М., рассмотрев дело об административных правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновича **** **** неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД ММ ГГГГ в отношении Зиновича А.В. сотрудником ОМВД РФ по г. Печора составлен протокол об административных правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в мелком хулиганстве, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Зинович А.В. вину фактически признал, пояснив, что накануне перебрал со спиртным.

Из материалов дела усматривается следующее: ДД ММ ГГГГ около 18 часов, находясь у ********** Зинович А.В. громко выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания сотрудников полиции, отказывался пройти в служебную автомашину, вел себя дерзко и вызывающе, чем нарушал общественный порядок, проявляя неуважение к обществу.

Факт совершения Зиновичем А.В. правонарушения наряду с его частичным признанием вины полностью подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Зиновича А.В. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитывают...

...ся характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные характеризующие его данные.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зиновича А.В., является признание вины. обстоятельством, отягчающих ответственность, привлечение к административной ответственности ранее.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зиновича **** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на трое суток.

Срок административного наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ с 18 часов 20 минут.

Копию постановления вручить Зиновичу А.В. и направить в ОМВД России про г. Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Барабкин А.М.

Дело № 1-247-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 16 августа 2012 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краузе С.А.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Томша И.Е.

подсудимого Зинович А.В.,

защитника - адвоката Кокуашвили Ю.И., представившего удостоверение №... ордер №...

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Зинович А.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, со **** образованием, ****, проживающего **********, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зинович А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Зинович А.В., в период времени с 15 часов до 17 часов 10 минут **.**.**, находясь в помещении общей кухни общежития, расположенного на втором этаже **********, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей П.Л.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие П.Л.В. дамскую сумку стоимостью **** рублей, 1 пару золотых серег стоимостью **** рублей, кошелек стоимостью **** рублей, кошелек стоимостью **** рублей, 1 банку кофе «****», стоимостью **** рублей, 1 банку кофе «****» стоимостью **** рублей, сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей с находившейся в нем SIM-картой оператора МТС, не представляющую материальной ценности, после чего с ...

...похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Л.В. материальный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимый Зинович А.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кокуашвили Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Томша И.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Зинович А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Зинович А.В. судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Зинович А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также его личность.

Подсудимый Зинович А.В. юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, ****, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Зинович А.В. преступления, его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зинович А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание ДВЕСТИ ЧАСОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.

Контроль за исполнением приговора в отношении Зинович А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья С.А. Краузе