Зиссман Андрей Игоревич

31RS0016-01-2024-000037-45 Дело № 2-1708/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Автогазресурс», Цыбукову Дмитрию Витальевичу, Зельину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 между ООО «Автогазресурс» в лице директора Цыбукова Д.В. и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) заключен договор микрозайма №1126-Ф на сумму 1 000 000 рублей сроком по 23.05.2025 с целью приобретения специализированного оборудования в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Приложением к Договору является подписанный сторонами график по возврату займа. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил: поручительство граждан: Цыбукова Д.В. (договор поручительства № 1126-Ф/1 от 26.05.2022), Зельина Д.А. (договор поручительства № 1126-Ф/2 от 26.05.2022), также залог, предоставленный Зельиным Д.А. и Зиссман А.И., предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, жилой дом площадью 84,2 кв. м, кадас...

...тровый №, расположенные по адресу: <адрес>

На момент заключения Договора залога залоговая стоимость предмета залога на основании заключения № 54 от 15.04.2022 ООО «Гарант-плюс» составила 4618 000 рублей. Предметы залога принадлежат на праве собственности по 1/2 доли Зиссман А.И. и Зельину Д.А.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №922 от 26.05.2022.

26.05.2022 между ООО «Автогазресурс» в лице директора Цыбукова Д.В. и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) заключен договор микрозайма №705-Ф/0 на сумму 3500 000 рублей сроком по 23.05.2025 с целью пополнения оборотных средств. Приложением к договору является подписанный сторонами график по возврату займа. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил: поручительство граждан: Цыбукова Д.В. (договор поручительства № 705-Ф/0/1 от 26.05.2022), Зельина Д.А. (договор поручительства № 705-Ф/0/2 от 26.05.2022), также залог, предоставленный Зельиным Д.А. и Зиссман А.И., предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, жилой дом площадью 84,2 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога на основании заключения № 54 от 15.04.2022 ООО «Гарант-плюс» составила 4618 000 рублей.

Предметы залога принадлежат на праве собственности по 1/2 доли Зиссман А.И. и Зельину Д.А.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №923 от 26.05.2022.

Заемщик взятые обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, направленные Фондом в его адрес и в адрес поручителей претензии о невыполнении условий оставлены без удовлетворения.

По условиям пункта 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем гении Заемщиком обязательств по договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцев солидарно.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец просит взыскать солидарно с ООО «Автогазресурс», Цыбукова Д.В, Зельина Д.А. в пользу истца по договору № 1126-Ф от 26.05.2022: сумму основного долга – 412 000 рублей; сумму процентов – 4106,82 рублей; неустойку в размере -19224,86 рублей; по договору № 705-Ф/О от 26.05.2022 сумму основного долга – 1463 000 рублей; сумму процентов – 14240,27 рублей; неустойка – 52897,07 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автогазресурс», Цыбукова Д.В, Зельина Д.А. в пользу Фонда сумму судебных расходов 10 500 рублей; взыскать солидарно с ООО «Автогазресурс», Цыбукова Д.В, Зельина Д.А. в пользу Фонда сумму судебных расходов 18000 рублей и 17903 рублей.

Стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.05.2022 между ООО «Автогазресурс» в лице директора Цыбукова Д.В. и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) заключен договор микрозайма №1126-Ф на сумму 1 000 000 рублей сроком по 23.05.2025 с целью приобретения специализированного оборудования в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» по 14,25 % годовых от суммы микрозайма. Сторонами согласовано, что суммы в погашение микрозайма уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 23 числа текущего календарного месяца согласно графику.

В силу п.5.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приложением к Договору является подписанный сторонами график по возврату займа. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил: поручительство граждан: Цыбукова Д.В. (договор поручительства № 1126-Ф/1 от 26.05.2022), Зельина Д.А. (договор поручительства № 1126-Ф/2 от 26.05.2022), также залог, предоставленный Зельиным Д.А. и Зиссман А.И., предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, жилой дом площадью 84,2 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу<адрес>.

На момент заключения Договора залога залоговая стоимость предмета залога на основании заключения № 54 от 15.04.2022 ООО «Гарант-плюс» составила 4618 000 рублей. Предметы залога принадлежат на праве собственности по 1/2 доли Зиссман А.И. и Зельину Д.А.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №922 от 26.05.2022.

26.05.2022 между ООО «Автогазресурс» в лице директора Цыбукова Д.В. и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) заключен договор микрозайма №705-Ф/0 на сумму 3500 000 рублей сроком по 23.05.2025 с целью пополнения оборотных средств. Приложением к Договору является подписанный сторонами график по возврату займа. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил: поручительство граждан: Цыбукова Д.В. (договор поручительства № 705-Ф/0/1 от 26.05.2022), Зельина Д.А. (договор поручительства № 705-Ф/0/2 от 26.05.2022), также залог, предоставленный Зельиным Д.А. и Зиссман А.И., предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, жилой дом площадью 84,2 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога на основании заключения № 54 от 15.04.2022 ООО «Гарант-плюс» составила 4618 000 рублей.

Предметы залога принадлежат на праве собственности по 1/2 доли Зиссман А.И. и Зельину Д.А.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №923 от 26.05.2022.

Истцом с Цыбуковым Д.В., Зельиным Д.А. в обеспечение исполнения обязательства по договорам микрозайма № 1126-Ф от 26.05.2022 и № 705-Ф/О заключены договоры поручительства, по которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № 6112 от 27.04.2018, № 705-Ф/О в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Пунктом 2.2 - 2.3 сторонами согласовано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления займодавца о просрочке заемщиком платежей по договору займа обязан оплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по Договору 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25 от 27.04.2018 года.

Условия заключенных между сторонами спора договоров не противоречат действующему законодательству. Договоры заключены в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным их условиям.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Ответчики не представили в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, котррасчет ответчиками не представлен, суммы, заявленные ответчикам ко взысканию не оспорены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков с учетом частичного погашения задолженности по договору микрозайма № 1126-Ф от 26.05.2022 составляет: сумма основного долга – 412 000 рублей; сумма процентов – 4106,82 рублей; неустойка -19224,86 рублей; по договору № 705-Ф/О от 26.05.2022 сумма основного долга – 1463 000 рублей; сумма процентов – 14240,27 рублей; неустойка– 52897,07 рублей,

Оснований не доверять указанному расчету в части сумм основного долга и процентов по договорам не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиками.

Вместе с тем с расчетом неустоек суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В п. 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № 705-Ф/О от 26.05.2022, за период 26.07.2022 по 14.12.2023 в размере 52897,07 рублей, по договору № 1126-Ф от 26.05.2022 в размере 19224,86 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с октября 2022 г. по декабрь 2023 г. исходя из представленного Фондом расчета. По договору № 1126-Ф от 26.05.2022 с солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 19021,23 рублей, по договору № 705-Ф/О от 26.05.2022 – в размере 52189,45 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не установлено, кроме того соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства требования о взыскании задолженности по договорам микрозайма с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 1126-Ф от 26.05.2022 в размере 435128,05 рублей, из которой: сумма основного долга – 412 000 рублей; сумма процентов – 4106,82 рублей; неустойка - 19021,23 рублей; по договору № 705-Ф/О от 26.05.2022 – в размере 1529429,42 рублей, из которой сумма основного долга – 1463 000 рублей; сумма процентов – 14240,27 рублей; неустойка – 52189,45 рублей.

Поскольку с учетом уменьшения требований уплата государственной пошлины была произведена истцом в большем размере, чем это предусмотрено на 6850 рублей за имущественные требования о взыскании задолженности, государственная пошлина в указанной части подлежит возврату истцу из бюджета, также возврату подлежит государственная пошлина за требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 18000 рублей, что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21553 рублей. Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчиками частично погашена задолженность в ходе рассмотрения дела, на распределение судебных расходов уменьшение требований не влияет, исковые требования удовлетворены судом на 0,99% в связи с чем суд полагает, что госпошлина, уплаченная истцом за требования о взыскании задолженности по микрокредитным договорам подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Автогазресурс», Цыбукову Дмитрию Витальевичу, Зельину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автогазресурс» (№), Цыбукова Дмитрия Витальевича (№), Зельина Дениса Александровича (№) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (№) задолженность по договору микрозайма № 1126-Ф от 26.05.2022 в размере 435128,05 рублей, из которой: сумма основного долга – 412 000 рублей; сумма процентов – 4106,82 рублей; неустойка - 19021,23 рублей; по договору № 705-Ф/О от 26.05.2022 – в размере 1529429,42 рублей, из которой сумма основного долга – 1463 000 рублей; сумма процентов – 14240,27 рублей; неустойка – 52189,45 рублей.

Взыскать солидарно с Цыбукова Дмитрия Витальевича (№), Зельина Дениса Александровича (№), ООО «Автогазресурс» (№) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 553 рубля.

Возвратить Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (№) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 24 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина