Аникина Марина Андреевна

Судья Праксин А.А. № 33-788/2021

Материал № 9-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аникиной Марии Андреевны на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Аникина М.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области и Кетиладзе И.И. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, указав в обоснование, что в производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится дело по ее административному иску к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения которого ответчиком представлена копия постановления Главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области № от (дата) о предоставлении спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, в собственность Кетиладзе И.И., который до настоящего времени не произвел действия по государственной регистрации права собственности и участком не пользуется. (дата) по решению Управления Росреестра по Смоленской области сведения об участке аннулированы из государственного кадастра недвижимости. Поскольку оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует требованиям закона, а длительное безде...

...йствие ответчиков Кетиладзе И.И. и Администрации МО «Смоленский район» по проведению муниципального земельного контроля приводит к нарушению ее прав и иных лиц, желающих его использовать, ухудшению качества земли, выпадению земли из гражданского оборота.

Просит признать недействительным постановление Главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области № от (дата) о предоставлении спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, в собственность Кетиладзе И.И.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18.01.2021 в принятии искового заявления Аникиной М.А. отказано по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (л.м.15-16).

В частной жалобе Аникина М.А. просит отменить указанное определение, поскольку оно нарушает право на судебную защиту ее законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья отказывает в принятии искового заявления по основаниям, установленным ч.1 ст.134 ГПК РФ, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Аникиной М.А. в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым ею постановлением Главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области № от (дата) затрагиваются и нарушаются ее законные права и интересы, поскольку правообладателем спорного земельного участка она не является, оспариваемое постановление принято до ее обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи в силу следующего.

Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст.131 ГПК РФ. В частности, в нем должно быть указано: наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

При этом, к исковому заявлению, согласно ст.132 ГПК РФ, в числе прочего, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, поданное Аникиной М.А. исковое заявление отвечает требованиям, установленным ст.131 ГПК РФ, в нём указаны истец, ответчик и третьи лица, их адреса, изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указано, в чем заключается его заинтересованность в признании сделки недействительной, и его понимание применения заявленных им последствий недействительности сделки, в подтверждение этих обстоятельств к исковому заявлению приложены копии документов.

В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ); оценка же достоверности, достаточности доказательств и отражение её результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст.67, 196, 198 ГПК РФ), а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

С учётом изложенного, вывод судьи о том, что истцом Аникиной М.А. не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены её права и интересы, при отсутствии у неё какого-либо вещного права на спорный земельный участок, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения производства по гражданскому делу, а представленные истцом в обоснование своих требований доказательства подлежат судебной оценке в соответствии с положениями 67 ГПК РФ при рассмотрении спора, а не на стадии принятия иска.

Таким образом, Аникиной М.А. заявлены требования в отношении земельного участка, который оспариваемым постановлением предоставлен в собственность другому лицу, что указывает на спор о праве на данный объект недвижимости, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

Отказом в принятии искового заявления истец была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года отменить, и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Судья М.В. Моисеева