Зиянгиров Артур Альфатович

Дело № 2- 710/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к <Панову С.Н.> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ТФОМС Челябинской области 28.06.2023г. обратился в суд с исковым заявлением к Панову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что Панов С.Н., занимавший должность водителя Ашинского межрайонного филиала № 1 ТФОМС Челябинской области с 18.08.2011г. по 01.08.2022г., при выполнении своих должностных обязанностей 28.07.2022г. управлял автомобилем Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим истцу, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai IX 35 2.0 GLS с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем <ФИО 1>, под управлением <ФИО 2>

В результате ДТП обоим указанным автомобилям причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортных средств. 02.05.2023г. ТФОМС по Челябинской области выплатил материальный ущерб собственнику автомобиля Hyundai IX 35 2.0 GLS <ФИО 1> в общей сумме 641104,19 рублей. Кроме того, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением собственного автомобиля, составляет 479320 рублей. Просит взыскат...

Показать ещё

...ь с ответчика общую сумму материального ущерба 1120424,19 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 13802 рубля.

Представитель истца Булатова Р.М., действующая по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик Панов С.Н. заявил о согласии с исковыми требованиями, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

Третьи лица <ФИО 1>, <ФИО 2>, СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2022г. в 07:45 часов на 1755 км автодороги Москва-Челябинск (территория Златоустовского городского округа Челябинской области) по вине водителя Панова С.Н., управлявшего автомобилем Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <номер> (владелец ТФОМС Челябинской области), произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX 35 2.0 GLS с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением <ФИО 2> (владелец <ФИО 1>).

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Панов С.Н. нарушил требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из представленных материалов ДТП автомобиль Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением водителя Панова С.Н. при движении в сторону Челябинска выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся там со встречным автомобилем Hyundai IX 35 2.0 GLS с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением <ФИО 2>

В результате ДТП автомобилю Hyundai IX 35 2.0 GLS с государственным регистрационным знаком <номер>, причинены технические повреждения, а пассажиру автомобиля Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <номер>, <ФИО 3> - легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Златостовского городского суда Челябинской области по делу № 5-486/2022 от 06.12.2022г., по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.11.2022г., составленного ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Васильевым С.С., за нарушение вышеуказанным пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшее к ДТП и к причинению вреда здоровью, Панов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17.12.2022г.

Изложенные обстоятельства ответчик Панов С.Н. в судебном заседании не оспорил.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 36 от 18.08.2011г., заключенного между ТФОМС Челябинской области и Пановым С.Н., последний 18.08.2011г. принят на работу в должности водителя в Ашинский межрайонный отдел № 1, уволен 01.08.2022г. на основании приказа № 279-к от 27.07.2022г.

Согласно путевому листу № 56 от 28.07.2022г. водитель Панов С.Н. на автомобиле Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <номер> 28.07.2023г. в 06:00 часов выехал в командировку из г.Аша в г.Челябинск.

Таким образом, источник повышенной опасности (автомобиль «Renault Fluence») был использован лицом, которому транспортное средство передано на законных основаниях – как работнику при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства никем не оспаривались.

СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля Hyundai IX 35 2.0 GLS <ФИО 1> 400000 рублей. Но выплаченная сумма не в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, экспертным заключением эксперта-техника Гатауллина Т.Э. № 064г/22 от 16.02.2023г. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляла 1104641 рублей, стоимость годных остатков 146536,81 рублей. Поэтому <ФИО 1>17.03.2023г. обратился с претензией в ТФОМС Челябинской области о выплате разницы суммы ущерба 558104,19 рублей (1104641 - 146536,81 – 400000), также просил об оплате иных расходов в связи с ДТП: 25000 рублей услуги эксперта-техника, услуги представителя 5000 рублей, услуги эвакуатора 53000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 своего Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как отмечалось выше, ТФОМС Челябинской области выплатил <ФИО 1> 641104,19 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Пановым С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № 616982 от 02.05.2023г.

Следовательно, у ТФОМС Челябинской области возникло право регрессного требования к своему работнику Панову С.Н. в размере выплаченного возмещения иному лицу 641104,19 рублей.

Кроме того, ущерб был причинен ТФОМС Челябинской области, экспертным заключением эксперта-техника Бывших Г.С. № 45512/22 от 27.12.2022г. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Renault Fluence составляла 587978 рублей, стоимость годных остатков 104658 рублей, следовательно, сумма ущерба равна 479320 рублей (587978 – 104658).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано выше, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства никем не оспаривались, ущерб причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом (Орган ГИБДД), за совершение которого Панов С.Н. привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, у работодателя ТФОМС Челябинской области возникло права требования привлечения работника Панова С.Н. к полной материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба в размере 479320 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле было разъяснено бремя доказывания по заявленному спору.

При определении размера ущерба при подаче иска истец руководствовался досудебными экспертными заключениями эксперта-техника Гатауллина Т.Э. № 064г/22 от 16.02.2023г. и эксперта-техника Бывших Г.С. № 45512/22 от 27.12.2022г. об определении размера ущерба, причиненного гибелью автомобилей. Оценивая названные заключения в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в их распоряжение были предоставлены все собранные на месте ДТП материалы и поврежденные автомобили, в заключениях отражены все необходимые сведения, приведены формулы расчетов и их обоснование. Поэтому указанные заключения эксперта суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, ответчик данные заключения не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлял.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13802,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с <Панова С.Н.> (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в счет возмещения материального ущерба 1120424,19 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 13802,12 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Дело №а-68/2023 (№а-1395/2022)

УИД 03RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Зиянгирову А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что Зиянгиров А.А., занимался предпринимательской деятельностью и являлся плательщиком страховых взносов. Административный истец просит взыскать с Зиянгирова А.А. задолженность по обязательным платежам в сумме 738,75 руб., из них:

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130,59 руб.

- пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608,16 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в связ...

Показать ещё

...и с исполнением налогоплательщиком обязательств по оплате задолженности, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 КАС РФ известны.

Административный ответчик Зиянгиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, суд считает, что заявленный отказ от требований не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от административного искового заявления к Зиянгирову А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Зиянгирову А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 февраля 2016 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зиянгирову А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Зиянгирову А.А. о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № Тазетдинова Л.А. предложила заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Зиянгиров А.А. обязуется погасить всю сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Истцом и Зиянгировым А.А. по следующему графику:

№ Договора

№

Дата кредита

ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка

22,5

Погашаемая

Срок погашения кредита

Проценты

часть

госпошлина

Общая сумма взноса

основного

долга

ДД.ММ.ГГГГ

О

9 324

9 324

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11...

Показать ещё

... 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ;

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

278 115,23

136 686,73

136 686,73

ИТОГО:

278 115,23

587 686,73

9 324

875 125,96

На остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 22,5 % годовых, оплачиваются в дату наступления последнего срока погашения кредита.

2. Судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 324,00 руб., подлежат уплате Зиянгировым А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Зиянгировым А.А. условий настоящего мирового соглашения в части сумму, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2 % годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

4. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства и все обеспечение: страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней сохраняются.

5. В случае однократного неисполнения Зиянгировым А.А. п. 1, 2 настоящего мирового соглашения, Истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения <адрес> районным судом РБ и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. Зиянгиров А.А. подписав Мировое соглашение подтверждает, что он дееспособен, на учете и под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Мирового соглашения, не страдает, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить настоящее Мировое соглашение на крайне невыгодных для сторон условиях.

Ответчик Зиянгиров А.А. выразил согласие на заключение мирового соглашения на указанных условиях.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения по ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены.

Условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Зиянгировым А.А. по условиям которого:

1. Зиянгиров А.А. обязуется погасить всю сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Истцом и Зиянгировым А.А. по следующему графику:

№ Договора

№

Дата кредита

ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка

22,5

Погашаемая

Срок погашения кредита

Проценты

часть

госпошлина Общая сумма взноса

основного

долга

ДД.ММ.ГГГГ

О

9 324

9 324

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

278 115,23

136 686,73

136 686,73

ИТОГО:

278 115,23

587 686,73

9 324

875 125,96

На остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 22,5 % годовых, оплачиваются в дату наступления последнего срока погашения кредита.

2. Судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 324,00 руб., подлежат уплате Зиянгировым А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Зиянгировым А.А. условий настоящего мирового соглашения в части сумму, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2 % годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

4. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства и все обеспечение: страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней сохраняются.

5. В случае однократного неисполнения Зиянгировым А.А. п. 1, 2 настоящего мирового соглашения, Истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Бураевским районным судом РБ и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. Зиянгиров А.А. подписав Мировое соглашение подтверждает, что он дееспособен, на учете и под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Мирового соглашения, не страдает, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить настоящее Мировое соглашение на крайне невыгодных для сторон условиях.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зиянгирову А.А. о взыскании задолженности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, не допускается.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.

Свернуть