Зиятдинов Ленар Гумарович

Дело № 2-308/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002415-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой А. Е. к Зиятдинову Л. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Рускор», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махнева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Зиятдинову Л.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она в соответствии с договором купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль марки Mazda CX-5 (VIN №, кузов №, 2019 года выпуска, цвет белый) у ответчика на сумму 2 250 000 рублей. Согласно договора купли-продажи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В момент покупки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем постановка на учет данного транспортного средства являлась невозможной до устранения всех неисправностей, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 138 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 118 020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пензенского Р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль. При покупке данного автомобиля истцу не было известно о наложенных ограничениях, данные ограничения отобразились уже после совершения с ответчиком сделки. Учитывая, что истец является добросовестным покупателем и данный автомобиль находится в его собственности, как владелец имеет право вл...

...адения. Пользования и распоряжения данным автомобилем, однако наложенное ограничение судебным приставом-исполнителем не позволяет осуществлять права в отношении данного транспортного средства в полном объеме. Истец просит освободить имущество от ареста (исключить из описи), а именно: автомобиль Mazda CX-5 (VIN №, кузов №, 2019 года выпуска, цвет белый), на которое наложен арест (запрет на регистрационные действия) постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рускор».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Истец Махнева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известила. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя истца – Хайриевой Г.И. о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Кондольское Р. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-41713/21, в отношении должника ООО «Рускор» возбуждено исполнительное производство №-ИП и на основании возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиль Mazda CX-5 (VIN №, кузов №, 2019 года выпуска, цвет белый).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Рускор» возбуждено исполнительное производство №-ИП и на основании возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – вышеуказанный автомобиль.

Истец стороной по указанным исполнительным производствам не является.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля истец приобрела спорный автомобиль у ответчика. Стоимость проданного автомобиля составила 2 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий является её собственностью с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты совершения сделки. В момент покупки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем постановка на учет данного транспортного средства являлась невозможной до устранения всех неисправностей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 138 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 118 020 рублей, а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рускор» и ООО «Система Безопасности» и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Безопасности» и Зиятдиновым Л.Г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенным выше исполнительным производствам, в связи с чем требование истца об освобождении указанного транспортного средства от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Махневой А. Е. к Зиятдинову Л. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Рускор», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство Mazda CX-5 (VIN №, кузов №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением начальником отделения – старшим судебным приставом Кондольское Р. И. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Хейлик Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Дело № 5-11 (2016)

Судья Валеева Г.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 января 2016 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Валеева Г.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиятдинова Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, работающего водителем <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

права лица, привлекаемого к административной ответственности, Зиятдинову Л.Г. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2016 года в 20 часов 00 минут Зиятдинов Л.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, расположенного по адресу <адрес>, устроил беспричинный скандал, выражался нецензурной бранью в отношении своей жены З.., размахивал руками, разбросал вещи, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, причиняя беспокойство З. и несовершеннолетним детям, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, Зиятдинов Л.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зиятдинов Л.Г. при рассмотрении дела вину признал.

Вина Зиятдинова Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины, устанавливается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 17 января 2016 года, заявлением поте...

...рпевшей З., письменными объяснениями З.., рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Арскому району РТ Г. протоколом об административном задержании № от 17 января 2016 года.

При назначении административного наказания Зиятдинову Л.Г. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Зиятдинова Л.Г., признание им вины, все другие обстоятельства по делу. В целях предупреждения совершения Зиятдиновым Л.Г. новых правонарушений, ему следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, 20.1. ч. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зиятдинова Л. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Назначенный штраф следует оплатить на р/сч № в ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России, БИК №, ОКТМО – №, КБК - №.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: Валеева Г.Д.