Зиятдинов Радик Наильевич

Дело № 2а-258/2025

УИД 16RS0045-01-2024-005231-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автогарант» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогарант» обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, суде...

...бному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, УФК по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Автогарант» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 97500 рублей, штраф в размере 51250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 153750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание задолженности судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 в отношении ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 307500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Автогарант» №, открытого в отделении «Банка Татарстан» № ПАО «Сбербанк» <адрес>, принудительно в порядке инкассо удержаны и взыскан ы в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в общей сумме 216119 рублей 64 копейки.

В июле и августе 2024 года должник через своего представителя обращался в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для получения разъяснений относительно оснований взыскания задолженности в пользу ФИО2

К двум ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приложены в формате таблицы сведения о движении денежных средств по депозитному счету и о сводном исполнительном производстве №-СД, в составе которого велось исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 307500 рублей.

Также представитель должника обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебных актов и копии исполнительного листа, чтобы исключить факт технической ошибки (опечатки) в исполнительном документе.

Должностное лицо <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконно направило в банк требовнаие об удержании и списании с расчетного счета должника ООО «Автогарант» денежных средств, общая сумма которых превышала взысканную судом задолженность в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 62369 рублей 64 копейки. При этом, излишне взысканная сумма должнику до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным применение в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (начальником-старшим судебным приставом) мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ООО «Автогарант» в размере 62369 рублей 64 копейки.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что излишне перечисленная сумма составила 153 750 рублей.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона в размере 97500 рублей, штраф в размере 51250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 153750 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание задолженности судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 в отношении ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 307500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 вынесено определение об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств оп депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 на счет № в размере 33715 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 на счет № в размере 43921 рубль рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 исполнительное производство №,23,16002-ИП окончено.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства со счёта ООО «Автогарант» №, открытого в отделении «Банка Татарстан» № ПАО «Сбарбанк» <адрес>, списаны денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 на счет № в размере 33715 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 на счет № в размере 43921 рубль рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец указывает, что о нарушенных правах ему стало известно после получения ответов на обращения.

При таких обстоятельствах суд может счесть причины пропуска процессуального срока для подачи данного административного искового заявления уважительными, следовательно, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пояснениям административного ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, отмена окончания названных исполнительных производств была вызвана техническими неисправностями, вследствие которых денежные средства, взысканные со счёта ФИО13, не были перечислены взыскателю, и в этой части образовалась соответствующая недоимка.

<адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представлен отзыв, согласно которому при регистрации исполнительного документа допущена описка в сумме задолженности. Вместо «153750 рублей» указано «307500 рублей». На основании вышеизложенного, в адрес ФИО2 направлено требования вернуть денежные средства на общую сумму в размере 153750 рублей на счет <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, однако денежные средства возращены не были. На счет ФИО2 были направлены следующие суммы: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 91380 рублей 36 копеек;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – 26436 рублей 04 копейки;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 16015 рублей 24 копейки;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 33715 рублей 55 копеек;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -1485 рублей 27 копеек;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 18110 рублей 74 копейки;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 43921 рубль 81 копейка;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 35923 рубля 33 копейки;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 13048 рублей 32 копейки;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 6846 рублей 01 копейка;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 20617 рублей 33 копейки.

Всего перечислено 307500 рублей. Излишне перечисленная сумма составила 153750 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного ответчика в материалы исполнительного производства должником были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований исполнительного документа и факт погашения перед ФИО2 требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, учитывая, что требования исполнительных документов ООО «Автогарант» были исполнены, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о незаконности действий начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, выразившихся в перечислении в излишнем размере денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемых действий начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность рассмотреть вопрос о возврате ООО «Автогарант» денежных средств, списанных со счёта №, открытого в отделении «Банка Татарстан» № ПАО «Сбербанк» <адрес>, в размере 153750 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Автогарант» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, выразившихся в перечислении в излишнем размере денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность рассмотреть вопрос о возврате ООО «Автогарант» денежных средств, списанных со счёта №, открытого в отделении «Банка Татарстан» № ПАО «Сбербанк» <адрес>, в размере 153750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья В.Е. Кузина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья А.Р. Вильданова Дело №11-35/2023 (№2-110/2023)

УИД 16MS0115-01-2023-000089-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования З.Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1, 2.1, 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН № в пользу З.Р.Н. (паспорт серии №) уплаченные по соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,...

... суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о признании пунктов соглашения безотзывной оферты недействительными, взыскании суммы, неустойки, штрафа и морального вреда по договору, в котором просит суд признать условия Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» от ДД.ММ.ГГГГ п.1 и п.2.1 в части безотзывной оферты недействительными, признать в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» от ДД.ММ.ГГГГ условие о договорной подсудности недействительным, взыскать солидарно с ООО «Автогарант» и ИП ФИО в пользу З.Р.Н. в возврат уплаченной по соглашению суммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр ИНТЕР» и З.Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку автомобиля марки <данные изъяты>. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и З.Р.Н. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 18,95% годовых. Цель использования потребительского кредита была в приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк». Единовременно ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» с выдачей сертификата №, на предоставление услуг ООО «Автогарант»: техпомощь на дороге при ДТП и поломке; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; круглосуточная справка; юридическая помощь; такси при эвакуации ТС; аварийный комиссар и т.д., сроком на один год. По данному Соглашению было оплачено из средств предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена на р/с № в ПАО «АК БАРС Банк» принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО, назначение платежа указано «Подключение» к программе помощи на дорогах, а в последствии указанная сумма была получена ООО «Автогарант», на основании заключения между ООО «Автогарант» и ИП ФИО агентского договора. Копию агентского договора, заключенного между ООО «Автогарант» и ИП ФИО ему не предоставили. При заключении договора потребительского кредита и покупке транспортного средства ему было навязано опционное соглашение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Банк возложил на него дополнительные обязанности по оплате услуг ООО «Автогарант», которые ему были не нужны, тем самым нарушил его права как потребителя. Опционный договор подписан им в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условие об оплате по опционному соглашению ему были предоставлены под предлогом того, что в противном случае не будет вообще предоставлен кредит и заключен договор купли-продажи автомобиля, и представителями ООО «Автоцентр ИНТЕР», ООО «Автогарант» и ПАО «Совкомбанк». Он был введен в заблуждение относительно возможности беспрепятственного возврата уплаченных средств по опционному соглашению. В данных услугах он не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о расторжении абонентского договора, в адрес ООО «Автогарант» и возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей. Его заявление было оставлено без удовлетворения, сославшись на условия безотзывной оферты. С данным условием соглашения он не согласен, так как безотзывная оферта в данном случае ущемляет его права как потребителя.

Истец З.Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы представляя ФИО, который в части требований к ИП ФИО отказался, в части требований к ООО Автогарант» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО – ФИО в судебном заседании суда первой инстанции по заявленному ходатайству представителя истца в части отказа от исковых требований к ИП ФИО не возражала.

Представитель ответчика ООО «Автогарант», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Автоцентр ИНТЕР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автогарант», выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, не учтено, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (опционный договор), а представление права заключить договор путем направления безотзывной оферты (опцион). По мнению представителя ООО «Автогарант», суд не применил нормы закона о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Апеллянт считает, что спорные правоотношения не регулируются положениями статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ООО «Совкомбанк» З.Р.Н. заключил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» « РТ Опцион VIP».

Согласно пункту 2.3. размер опционной платы составляет <данные изъяты> рублей за право заключить с названным обществом опционный договор сроком на 1 год (365 дней).

Из суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны на оплату опциона, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Автогарант» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные требование истца удовлетворены не были.

Согласно пункту 3.1 соглашения за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего соглашения (за исключением обязательств, возникающих из договора, заключаемого на основании настоящего опциона) клиент и компания несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего опциона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что З.Р.Н. в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от услуг до окончания действия договора, предусмотренными спорным договором услугами истец не пользовался, с заявлением об отказе от исполнения спорного договора обратился к ответчику в период действия договора, а ответчиком относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов, суду не представлено, денежные средства, уплаченные З.Р.Н. по договору, подлежат возврату истцу.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>.

Апелляционная инстанция соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автогарант» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1 названной статьи).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от ДД.ММ.ГГГГ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении З.Р.Н. к ООО «Автогарант» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Дело № 5-1021/2022

16RS0041-01-2022-000770-65

УИН 18880416220031008510

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зиятдинова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Р.Н. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил требования, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Зиятдинов Р.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении указанного административного правонарушения не отрицал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Зиятдинова Р.Н., судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение админ...

...истративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 4).

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Зиятдинова Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснением Зиятдинова Р.Н.; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Зиятдинова Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Зиятдинова Р.Н., судья не усматривает.

При назначении наказания Зиятдинову Р.Н. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку Зиятдинов Р.Н. к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее не привлекался, судья приходит к выводу о назначении Зиятдинову Р.Н. наказания в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зиятдинова Р.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Шайдуллин Э.А.

Копия верна:

Судья Шайдуллин Э.А.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2022 г.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.