Зиятдинов Радик Ринатович

Копия УИД 16RS0051-01-2025-001184-87 Дело №2-2918/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 6 мая 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зинатуллиной Р.Р.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Карамелева А.В. к ООО «Оптторг», Зиятдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карамелев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая и сообщая в судебных заседаниях по делу, что он и Зиятдинов Р.Р. (являющийся также генеральным директором ООО «Оптторг») вели совместный бизнес по оптовой закупке и последующей продаже овощей, при этом ответчик обещал ввести истца в число учредителей юридического лица. ООО «Оптторг», Зиятдинову Р.Р. была передана клиентская база Карамелева А.В. (который ранее вел бизнес как ИП, а также вел сотрудничество с другим индивидуальным предпринимателем), с клиентами истца были перезаключены договоры на ИП Зиятдинова Р.Р. или ООО «Оптторг», также они вместе приобрели в лизинг технику – грузовые транспортные средства. Бизнес велся совместными усилиями, в частности, Карамелев А.В. осуществлял взаимодействие с покупателями, занимался транспортными средствами, выдавал заработную плату водителям, иногда сам осуществлял обязанности водителя, Зиятдинов Р.Р. осуществлял взаимодействие с поставщиками, производителями продукции, некоторое время эти функции исполнянл и Карамелев А.В. Прибыль, оставшаяся после оплаты обязательных платежей (заработных плат сотрудникам, арендных платежей, лизинговых платежей, расчетов с партнерами, а также расходов на развитие и расширение бизнеса) делилась между Карамелевым А.В. и Зиятдиновым Р.Р. поровну. Были затраты внесение заработной платы водителям транспортных средств, обслуживание и внесение неотделимых улучшений в транспортные средства, оплачивались ГСМ. Однако в дальнейшем - ориентировочно в августе 2024 года ответчик отстранил Карамелева А.В. от ведения совместного бизнеса, забрал у него из владения и пользования транспортное средство, приобретенное в лизинг, не разделил ...

...доход, поступивший от крупных клиентов, забрав его полностью себе. В этой связи истец просит взыскать с Зиятдинова Р.Р. 1217000 рублей (сумма денежных переводов, осуществленных на счет ответчика и представлявших собой перечисление Карамелевым А.В. денежных средств, полученных им от бизнес-партнеров за поставку овощей без договоров – не на расчетные счета организаций, а переданных в наличной форме непосредственно истцу - с целью последующего использования их для покрытия расходов на ведение бизнеса и выделения прибыли с разделением ее между сторонами). Также просит взыскать с ООО «Оптторг» 1200000 рублей – половину суммы от внесенных лизинговых платежей, 852479 рублей – половину суммы от расходов на ГСМ (поскольку после разрыва отношений транспортные средства остались во владении и пользовании Зиятдинова Р.Р. и возглавляемых им организаций) 596505 рублей – сумму, оплаченную водителям и за другие услуги самим Карамелевым А.В. в качестве заработной платы.

Представитель Зиятдинова Р.Р. в судебном заседании поставил вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, поскольку из пояснений истца следует, что характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками, носил предпринимательский, экономический характер, как истец, так и ответчик являлись на момент спорных событий и являются в настоящее время индивидуальными предпринимателями.

Истец и его представитель возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд РТ, ссылаясь на то, что денежные средства, требуемые ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, были переведены им со своего расчетного с чета на банковский счет Зиятдинова Р.Р. как физического лица, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя. На момент начала ведения совместной деятельности между сторонами Карамелев А.В. вел деятельность не как ИП, а фактически от имени другого индивидуального предпринимателя (по соглашению с ним, в таком же порядке, как с Зиятдиновым Р.Р., без оформления их правоотношений между друг другом), работа с ответчиком должна была помочь погасить долги ИП Карамелева А.В.

От ответчика ООО «Оптторг» поступили возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность (Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Также согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности: Карамелев А.В. является индивидуальным предпринимателем с 04.04.2022, основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами и овощами, Зиятдинов Р.Р. является индивидуальным предпринимателем с 25.01.2023, основной вид деятельности – розничная торговля по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет, ООО «Оптторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2018 (директор – Зиятдинов Р.Р.), основной вид деятельности – оптовая торговля свежим картофелем.

Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения явились ранее имевшие место между сторонами спора правоотношения, носящие характер предпринимательских, направленных на извлечение прибыли, хотя и не оформленные надлежащим образом, что следует непосредственно из доводов и всех пояснений истца по делу. Все требуемые им ко взысканию денежные средства оплачивались и перечислялись – как на то ссылался Карамелев А.В. - в рамках и в целях ведения предпринимательской деятельности (как пояснял истец – для ведения совместного бизнеса), несмотря на то, что требуемые ко взысканию с Зиятдинова Р.Р. денежные средства перечислялись на его счет как физического лица, что не меняет природу и сущность данных платежей как направленных на аккумулирование доходов, полученных сторонами от ведения совместной деятельности с последующим их разделением между его участниками (как на то ссылается истец).

Таким образом, предмет спора носит экономический характер, субъектный состав участников спора свидетельствует о ведении ими всеми предпринимательской деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что данное исковое заявление подсудно суду Арбитражному суду Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Карамелева А.В. к ООО «Оптторг», ИП Зиятдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное определение составлено 22.05.2025

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителей истцов Зиятдинова Р. Р. и Зиятдиновой Г. Ш. по доверенности Тимофеева Д. Н.,

представителя ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Тазиева И. И.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Зиятдинова Р. Р., Зиятдиновой Г. Ш. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Зиятдинов Р. Р. и Зиятдинова Г. Ш. обратились в суд с вышеназванным иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указывает следующее.

Им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, они обратились к кадастровому инженеру Каримуллину Р.Д.

Получив межевой план с заключением кадастрового инженера, выяснилось, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 492 кв.м. образуется земельный участок площадью 562 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка с разрешенным использованием «для ве...

...дения личного подсобного хозяйства» 600 кв. м. установленному решением Совета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ.

В результате чего, Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ предоставила отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Предельный минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» в <адрес> установлен решением Совета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ от 19.10.2020г. № и составляет 600 кв.м..

Площадь и границы земельного участка замерены по существующему на местности забору и установленным ориентирам, граница образуемого земельного участка является исторической сложившейся.

В связи с тем, что образуемый земельный участок площадью 562 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка, они вынуждены обратиться в суд.

Просит установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. на основании каталога координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Каримуллиным Р.Д.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тимофеев Д. Н. иск поддержал.

Представитель ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Тазиев И. И. иск не признал и пояснил, что Исполком не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» не явился, представитель ответчика по доверенности Хасанов А. А. направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, принятие решения по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Каримова Э. Р., Юсупов А. А., Палий Е. Б., Шарафиев А. Н. не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, споров по границам земельных участков не имеется.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Мингазов И. К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Высокогорского отдела Управления Росреестра по РТ Хисматуллин Р. Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ).

Судом установлено, что Зиятдинову Р. Р. и Зиятдиновой Г. Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцы обратились к кадастровому инженеру Каримуллину Р.Д.

Получив межевой план с заключением кадастрового инженера, выяснилось, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 492 кв.м. образуется земельный участок площадью 562 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» 600 кв. м. установленному решением Совета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ.

Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ предоставила отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Предельный минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» в <адрес> установлен решением Совета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 600 кв.м..

Площадь и границы земельного участка замерены по существующему на местности забору и установленным ориентирам.

Установлено, что каких-либо споров по границам с собственниками смежных земельных участков не имеется.

В связи с тем, что образуемый земельный участок площадью 562 кв.м. не соответствует минимальному размеру земельного участка, истцы вынуждены обратиться в суд.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая вышеизложенное, считает, что исковые требования Зиятдинова Р. Р. и Зиятдиновой Г. Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зиятдинова Р. Р. и Зиятдиновой Г. Ш. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании каталога координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Каримуллиным Р.Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием заявителя Зиятдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиятдинова Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества <данные изъяты> к Зиятдинову Р. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к Зиятдинову Р.Р.

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и постановлено: «Взыскать с Зиятдинова Р. Р. в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 30 239 (тридцать тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 (одна тысяча сто семь) рублей 17 копеек».

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым в иске отказать.

В своей жалобе Зиятдинов Р.Р. указывает, что им представлены в суд следующие доказательства: извещение о ДТП с отметкой о принятии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю на 2018 год ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Согласно производственного календаря на 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были выходными. На официальном сайте компании <данные изъяты> размещена информация, что...

... суббота и воскресенье – выходные не рабочие дни. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ также являлся выходным днем, в который ответчик не имел возможности подать извещение о ДТП.

Таким образом, как полагает Зиятдинов Р.Р., с учетом представленных сведений извещение о ДТП было подано в течение 5 дней рабочих дней с момента ДТП, начиная расчет со следующего дня за датой ДТП.

Кроме того, как указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, законодатель ДД.ММ.ГГГГ отменил норму права – п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающую право регрессного требования страховщика к лицу, не предоставившему извещение о ДТП.

Заявитель жалобы отмечает, что выплата страхового возмещения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №. Таким образом, на момент выплаты извещение о ДТП было получено страховщиком, что никак не могло сказаться ни на определении размера ущерба, ни на установлении обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Зиятдинов Р.Р. указывает, что в соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также и индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. В материалы дела ответчиком представлена распечатка с официального сайта истца, о том, что суббота и воскресенье являются не рабочими днями, однако в судебном решении не дана вообще никакая оценка этому обстоятельству.

Заявитель Зиятдинов Р.Р. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зиятдинова Р.Р., и <данные изъяты>, под управлением водителя Пех Е.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Р.Р. признал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произвел страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию страховой компании потерпевшей стороны – <данные изъяты> в размере 30 239 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между <данные изъяты> и Пех Е.В. и на дату выплаты истцом страхового возмещения) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного заседания ответчик и его представитель не оспаривали свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, пояснили что указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в страховую компанию при этом был направлен по истечении пяти рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Зиятдинов Р.Р. в соответствии с действовавшим на тот период законодательством не исполнил свои обязательства как страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 239 рублей, размер которой сторонами не оспорен. Иного заключения о величине суммы страхового возмещения суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком своевременно направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, опровергаются материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что извещение было получено страховой организацией – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 191 Гражданского Кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом данной нормы, течение срока направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанного в п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, начинается в первый рабочий день, следующий за днем, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и оканчивается в пятый рабочий день после указанного события.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормативные положения и учитывая сведения производственных календарей на 2018 и 2019 годы, а также сведения о режиме работы страховой организации, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», и представленные Зиятдиновым Р.Р. в материалы дела (л.д. 86), начало течения срока направления страховщику извещения – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (включая даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, также не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Данная норма закона действовала на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правильно применена судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. Данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества <данные изъяты> к Зиятдинову Р. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиятдинова Р. Р. на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Гр.д. № 2-2721/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002314-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Свекловой Т.В.,

представителя третьего лица ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики Белинской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Алексея Ивановича к МВД по Чувашской Республике, Зиятдинову Радику Ринатовичу, Макарову Михаилу Кирилловичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на части автомобиля,

у с т а н о в и л :

Дело было назначено к рассмотрению на дата. Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Дело слушанием было отложено на дата. На судебное заседание дата истец и его представитель также не явились. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении представителя истца, судебное заседание было отложено на дата.

На данное судебное истец и его представитель также не явились. Заявления о рассмотрении иска без его участия от истца не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика заявила, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу и не возражает против оставл...

...ения искового заявления истца без рассмотрения.

Таким образом имеются основания для оставления искового заявления Фомина А.И. без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Фомина Алексея Ивановича к МВД по Чувашской Республике, Зиятдинову Радику Ринатовичу, Макарову Михаилу Кирилловичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на части автомобиля, оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Евстафьев