Зиятдинов Рамиль Наилевич

16RS0024-01-2024-000200-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23071/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Зиятдинова Рамиля Наилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-233/2024 по иску Мулюкова Рушана Салихзяновича к Зиятдинову Рамилю Наилевичу о взыскании долга по договору купли-продажи части доли в уставном капитале,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителей Зиятдинова Р.Н. – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Мулюкова Р.С. – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков Р.С. обратился к Зиятдинову Р.Н. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исковые требования мотивированы тем, что нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ Мулюков Р.С. продал Зиятдинову Р.Н. 70% доли в уставном капитале ООО «Аренда» (ИНН №, далее также Об...

...щество). Цена договора составила 10000 руб.; вместе с тем действительная стоимость отчуждаемой доли сторонами была определена в размере 8050000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Р.Н. гарантировал оплату стоимости 70% доли в уставном капитале ООО «Аренда» в размере 8050000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Отмечая, что обязательство по названному гарантийному письму ответчиком исполнены частично (в размере 500000 руб.), Мулюков Р.С. просил взыскать с Зиятдинова Р.Н. 7550000 руб. в возмещение задолженности.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 г. в удовлетворении искового заявления Мулюкова Рушана Салихзяновича к Зиятдинову Рамилю Наилевичу о взыскании долга по договору купли-продажи части доли в уставном капитале отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г. решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мулюкова Рушана Салихзяновича удовлетворены.

Взысканы с Зиятдинова Рамиля Наилевича в пользу Мулюкова Рушана Салихзяновича 7550000 руб. задолженности по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, 45950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Зиятдинов Рамиль Наилевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Мулюков Р.С. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Зиятдинова Р.Н. – ФИО7 и ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Мулюкова Р.С. – ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 был удостоверен заключённый между истцом Мулюковым Р.С. (продавцом) и ответчиком Зиятдиновым Р.Н. (покупателем) договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (номер бланка № По условиям договора истец, которому принадлежали 100% в уставном капитале ООО «Аренда» (номинальная стоимость 100% доли - 2000000 руб.), продал ответчику 70% указанной доли по цене 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Р.Н. подписал гарантийное письмо во исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Аренда» № №. Названным письмом ответчик гарантировал оплату за 70% доли в уставном капитале ООО «Аренда» в размере 8050000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом признан факт оплаты ответчиком по соглашению в размере 500000 руб. Доказательств погашения оставшейся части задолженности (7550000 руб.) суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названное гарантийное письмо является соглашением об изменении цены договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем оно в силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть нотариально удостоверено. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

С выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал факт подписания Зиятдиновым Р.Н. гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ Возражая против иска, представитель ответчика указал, что Зиятдинов Р.Н. названным письмом гарантировал Обществу оплату стоимости оставшихся 30% в уставном капитале.

Приведённые пояснения противоречат обстоятельствам дела содержанию гарантийного письма.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В названном письме ответчик прямо указывает на свою обязанность оплатить 8050000 руб. в счёт стоимости 70% доли в уставном капитале Общества во исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Аренда» № №. Указанный в гарантийном письме номер договора купли-продажи соответствует номеру бланка, на котором выполнен удостоверенный нотариусом договор; содержание гарантийного письма соответствует предмету названного договора (продажа истцу 70% доли в уставном капитале ООО «Аренда»).

Из материалов дела следует, что на дату подписания гарантийного письма участниками ООО «Аренда» являлись истец Мулюков Р.С. (размер доли составляет 30%) и ответчик Зиятдинов Р.Н. (размер доли - 70%). Ответчик, как участник Общества, ранее заключивший договор купли-продажи доли в уставном капитале, обладал соответствующей компетенцией и достоверно знал, кому именно принадлежит оставшаяся доля в уставном капитале.

В материалах дела имеется отчёт об оценке рыночной стоимости, принадлежавших Обществу нежилых помещений, из которых следует, что определённая гарантийным письмом цена доли в уставном капитале соотносится с её действительной стоимостью.

Письмом ответчик обязался не продать Обществу, истцу или иным лицам принадлежавшую ему долю в уставном капитале, не приобрести иную часть доли в уставном капитале, но выплатить стоимость ранее приобретённой им доли. Иных лиц, которым должна была быть выплачена стоимость названной доли, кроме продавца по договору, в письме не приведено. Тот факт, что Мулюков Р.С. подписал письмо как директор Общества, с учётом содержания договора и письма, не свидетельствует о том, что оплата ответчиком должна была быть произведена иному лицу; кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал и против оплаты стоимости доли Обществу.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции исходил из действительности волеизъявления ответчика, подписавшего гарантийное письмо на изложенных в нём условиях.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 58, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению ответчик, зарегистрировавший в установленном порядке право на 70% в уставном капитале Общества и выдавший гарантийное письмо об оплате этой доли, в правоотношениях с продавцом доли (истцом Мулюковым Р.С.) не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие нотариального удостоверения гарантийного письма. Названное письмо является самостоятельным обязательством ответчика по выплате истцу денежных средств и с учётом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит исполнению ответчиком.

Также, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно гарантийному письму ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приведённым положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по названному обязательству истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ; при этом иск был направлен в суд в сентябре 2023 г.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истцом признан факт погашения ответчиком части задолженности в размере 500000 руб., рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие доказательств погашения оставшейся части задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 7550000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы судов, при этом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного апелляционного определения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-233/2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятдинова Рамиля Наилевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Н. Бугарь

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2024-000200-89

Дело № 2-233/2024

№ 33-11398/2024

Учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мулюкова Р.С. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мулюкова Рушана Салихзяновича (ИНН 163201153042) к Зиятдинову Рамилю Наилевичу (ИНН 163204004602) о взыскание долга по договору купли-продажи части доли в уставном капитале отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мулюкова Р.С., третьего лица ООО «Аренда» адвоката Ширинян А.С., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Зиятдинова Р.Н. – Сафина И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков Р.С. обратился к Зиятдинову Р.Н. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В обоснование требований указано, что нотариально удостоверенным договором от 21 ноября 2019 года Мулюков Р.С. продал Зиятдинову Р.Н. 70 % доли в уставном капитале ООО «Аренда» (ИНН 1632009948, далее также Общ...

...ество). Цена договора составила 10000 руб.; вместе с тем действительная стоимость отчуждаемой доли сторонами была определена в размере 8050000 руб.

Письмом от 1 февраля 2021 года Зиятдинов Р.Н. гарантировал оплату стоимости 70 % доли в уставном капитале ООО «Аренда» в размере 8050000 руб. по договору купли-продажи от 21 ноября 2019 года в срок до 15 мая 2021 года.

Отмечая, что обязательство по названному гарантийному письму ответчиком исполнены частично (в размере 500000 руб.), Мулюков Р.С. просил взыскать с Зиятдинова Р.Н. 7550000 руб. в возмещение задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что цена доли в уставном капитале в размере 8050000 руб. была согласована сторонами до подписания договора от 21 ноября 2019 года, что подтверждается гарантийным письмом ответчика. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо является соглашением об изменении условий названного договора купли-продажи и должно было быть нотариально удостоверено. Заявитель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается тот факт, что действительная стоимость активов ООО «Аренда» в декабре 2019 года превышала 24000000 руб. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что соответствующий срок должен исчисляться с 15 мая 2021 года – даты, указанной в гарантийном письме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1, 4, 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твёрдой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчётную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определённая уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

По делу установлено, что 21 ноября 2019 года нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшиной Г.Н. был удостоверен заключённый между истцом Мулюковым Р.С. (продавцом) и ответчиком Зиятдиновым Р.Н. (покупателем) договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (номер бланка <данные изъяты>). По условиям договора истец, которому принадлежали 100 % в уставном капитале ООО «Аренда» (номинальная стоимость 100 % доли – 2000000 руб.), продал ответчику 70 % указанной доли по цене 10000 руб.

1 февраля 2021 года Зиятдинов Р.Н. подписал гарантийное письмо во исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Аренда» № <данные изъяты>. Названным письмом ответчик гарантировал оплату за 70 % доли в уставном капитале ООО «Аренда» в размере 8050000 руб. до 15 мая 2021 года.

Истцом признан факт оплаты ответчиком по соглашению в размере 500000 руб. Доказательств погашения оставшейся части задолженности (7550000 руб.) суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что названное гарантийное письмо является соглашением об изменении цены договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем оно в силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно было быть нотариально удостоверено. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

С выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал факт подписания Зиятдиновым Р.Н. гарантийного письма от 1 февраля 2021 года. Возражая против иска, представитель ответчика указал, что Зиятдинов Р.Н. названным письмом гарантировал Обществу оплату стоимости оставшихся 30 % в уставном капитале.

Приведённые пояснения противоречат обстоятельствам дела и содержанию гарантийного письма.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В названном письме ответчик прямо указывает на свою обязанность оплатить 8050000 руб. в счёт стоимости 70 % доли в уставном капитале Общества во исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Аренда» № <данные изъяты> Указанный в гарантийном письме номер договора купли-продажи соответствует номеру бланка, на котором выполнен удостоверенный нотариусом договор; содержание гарантийного письма соответствует предмету названного договора (продажа истцу 70 % доли в уставном капитале ООО «Аренда»).

Из материалов дела следует, что на дату подписания гарантийного письма участниками ООО «Аренда» являлись истец Мулюков Р.С. (размер доли составляет 30 %) и ответчик Зиятдинов Р.Н. (размер доли – 70 %). Ответчик, как участник Общества, ранее заключивший договор купли-продажи доли в уставном капитале, обладал соответствующей компетенцией и достоверно знал, кому именно принадлежит оставшаяся доля в уставном капитале.

В материалах дела имеется отчёт об оценке рыночной стоимости принадлежавших Обществу нежилых помещений, из которых следует, что определённая гарантийным письмом цена доли в уставном капитале соотносится с её действительной стоимостью.

Письмом ответчик обязался не продать Обществу, истцу или иным лицам принадлежавшую ему долю в уставном капитале, не приобрести иную часть доли в уставном капитале, но выплатить стоимость ранее приобретённой им доли. Иных лиц, которым должна была быть выплачена стоимость названной доли, кроме продавца по договору, в письме не приведено. Тот факт, что Мулюков Р.С. подписал письмо как директор Общества, с учётом содержания договора и письма не свидетельствует о том, что оплата ответчиком должна была быть произведена иному лицу; кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал и против оплаты стоимости доли Обществу.

Отмечая, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия исходит из действительности волеизъявления ответчика, подписавшего гарантийного письмо на изложенных в нём условиях.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 58, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению ответчик, зарегистрировавший в установленном порядке право на 70 % в уставном капитале Общества и выдавший гарантийное письмо об оплате этой доли, в правоотношениях с продавцом доли (истцом Мулюковым Р.С.) не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие нотариального удостоверения гарантийного письма. Названное письмо является самостоятельным обязательством ответчика по выплате истцу денежных средств и с учётом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит исполнению ответчиком.

Также судебная коллегия признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было отмечено выше, согласно гарантийному письму ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в срок до 15 мая 2021 года. Согласно приведённым положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по названному обязательству истекал не ранее 15 мая 2024 года; при этом иск был направлен в суд в сентябре 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истцом признан факт погашения ответчиком части задолженности в размере 500000 руб., рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие доказательств погашения оставшейся части задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы в размере 7550000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по данному делу по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Мулюкова Рушана Салихзяновича удовлетворить.

Взыскать с Зиятдинова Рамиля Наилевича (ИНН 163204004602) в пользу Мулюкова Рушана Салихзяновича (ИНН 163201153042) 7550000 руб. задолженности по обязательству от 1 февраля 2021 года, 45950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 16RS0024-01-2024-000200-89

Дело № 2-233/2024

Учет 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова Р.С. к Зиятдинову Р,Н. о взыскание долга по договору купли-продажи части доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулюков Р.С. обратился в суд с иском к Зиятдинову Р.Н. о взыскание долга по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Аренда» в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Аренда» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, директором является Мулюков Р.С.

До ДД.ММ.ГГГГ года Мулюков Р.С. являлся участником ООО «Аренда», владеющим 100% доли в уставном капитале общества с номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мулюковым Р.С. и Зиятдиновым Р.Н. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Аренда», согласно которому истец продал ответчику 70 % доли в уставном капитале с номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор нотариально удостоверен. Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале общества в <данные изъяты> рублей, согласно пункту 5.1 договора денежные средства были переданы истцу до подписан...

...ия договора.

Указанная в договоре цена продажи доли в уставном капитале общества доли является недействительной, фактически сторонами определена действительная стоимость отчуждаемой доли в <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Зиятдинов Р.Н. гарантирует оплату за 70% доли в уставном капитале ООО «Аренда» в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве гарантии оплаты ответчик передал истцу залоговое имущество (обсадные трубы в количестве <данные изъяты> шт.) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гарантийные обязательства ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года исполнены только частично, на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Частичная оплата ответчиком названной доли (70%) подтверждает недействительность указанной в договоре стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества. Стороны перед заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале проанализировали как баланс, так и представленный в налоговый орган бухгалтерскую отчетность ООО «Аренда» за ДД.ММ.ГГГГ годы, где усматривается наличие у общества собственных активов, многократно превышающих размер номинальной стоимости доли <данные изъяты> руб., и стоимость проданной доли ответчику стороны определили в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что действуя добросовестно и осмотрительно, Зиятдинов Р.Н. принимал меры к расторжению договора, признанию такового ничтожным в установленном законом порядке, не имеется.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Истец Мулюков Р.С., его представитель Василов И.Л., действующие также в интересах третьего лица ООО «Аренда» поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Сафин И.Ю. просил применить срок исковой давности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно которым, обязательства между сторонами прекращены его исполнением. Довод о фактической действительной стоимости отчуждаемой доли заявлен голословно. Предоставленные платежные поручения относятся к иному договору, не связаны с истцом и ответчиком. В договоре отсутствует ссылка на гарантийное письмо. Предоставленное гарантийное письмо подписано директором общества, а не от имени физического лица Мулюкова Р.С., не связано с приобретением доли, условия которого стороны исполнили ранее. Гарантийное письмо не удостоверено нотариально. На дату предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ года сроки исковой давности на требование, основанное на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истекли. Ответчик ошибочно полагал, что 30% доли в уставном капитале общества принадлежит обществу, и подписал гарантийное письмо. Впоследствии, узнав, что 30% доли уставного капитала принадлежит Мулюкову Р.С., принял решение не заключать договор купли-продажи оставшейся доли уставного капитала общества.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки; нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения указанного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и приведенной статьей.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мулюковым Р.С. и Зиятдиновым Р.С. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Аренда», согласно которому Мулюковым Р.С., владеющий 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., продано Зиятдинову Р.С 70 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, которая сторонами договора оценена в <данные изъяты> руб.

Зиятдинов Р.Н. купил у Мулюкова Р.С. указанную часть доли в уставном капитале общества за <данные изъяты> рублей (пункт 5 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Мулюков Р.С. получил от Зиятдинова Р.Н. <данные изъяты> руб. (пункт 5.1 договора).

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества удостоверен нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в реестре №, договор составлен в трех экземплярах, один из которых храниться в делах нотариуса, по экземпляру выдано каждому участнику и использованы бланки единого образца <данные изъяты>, что подтверждается также ответом на запрос суда от нотариуса Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшиной Г.Н.

Согласно копии дела ООО «Аренда», предоставленной Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Аренда», имеет статус действующее, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно о количестве учредителей.

Сторона истца считает указанную в договоре цену продажи доли в уставном капитале общества недействительной ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года Зиятдиновым Р.Н. подписано гарантийное письмо во исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Аренда» №, согласно которому он (Зиятдинов Р.Н.) гарантирует оплату за 70% - <данные изъяты> руб. доли в уставном капитале ООО «Аренда» до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве гарантии оплаты передает в залог обсадные трубы, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> руб. за тонну, на общую сумму <данные изъяты> руб. за 100% доли ООО «Аренда». Обязался оплатить денежными средствами <данные изъяты> руб. Гарантийное письмо подписано продавцом - директором ООО «Аренда» Мулюковым Р.С. и заверено печатью ООО «Аренда», подписано покупателем Зиятдиновым Р.Н.

Платежными поручениями от ООО «Консалт-Сервис» ООО «Аренда» получило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. (назначение платежа не указано), ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. (назначение платежа – оплата за автотранспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро «Рубин» № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости нежилых строений в составе: проходной, стоянки, материального склада, механической мастерской, административного здания, склада ГСМ, автогаража и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> подготовленной по заказу ООО «Аренда», рыночная стоимость нежилых строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Из предоставленной истцом упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что ООО «Аренда» имел баланс актива на сумму <данные изъяты>. руб., на ДД.ММ.ГГГГ предыдущего года – <данные изъяты>., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – <данные изъяты>., баланс пассива на сумму <данные изъяты>., на 31 декабря предыдущего года – <данные изъяты>., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – <данные изъяты>.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Аренда» на ДД.ММ.ГГГГ года имел баланс актива на сумму <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., и баланс пассива ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца и его представителя о том, что общество на момент заключения договора купли-продажи имело активы, многократно превышающие размер номинальной стоимости доли и <данные изъяты> не является оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны вправе установлению в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной (рыночной) стоимости, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выдвигаются требования о допустимой цене продажи долей в уставном капитале общества.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены.

Суд приходит к выводу, что гарантийное письмо истец считает фактическим соглашением об изменении цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Аренда», в связи с чем оно в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор купли-продажи, то есть должно быть нотариально удостоверено. Иное не вытекает ни из закона, ни из иных правовых актов, ни из договора или обычаев.

Стороной истца иного документа об изменении цены договора не представлено.

Поскольку соглашение об изменении цены договора нотариально не удостоверено, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Также суд считает заслуживающим довод представителя ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку на дату предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ года сроки исковой давности, предусмотренные статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мулюкова Р.С. (<данные изъяты>) к Зиятдинову Р,Н. <данные изъяты>) о взыскание долга по договору купли-продажи части доли в уставном капитале отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

УИД №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова Р.С. к Зиятдинову Р.Н. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулюков Р.С., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Зиятдинову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 612 523 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21319 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда, начисляемыми на сумму остатка основного долга (7 550 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Зиятдинова Р.Н. в пользу истца Мулюкова Р.Н. взыскана 7550 000 руб. задолженности по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за 118...

...6 дней в размере 2 612 523 руб.

Представитель истца Ширинян А.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Зиятдинов Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приняно новое решение, которым иск Мулюкова Р.С. удовлетворен, взыскано с Зиятдинова Р.Н. в пользу Мулюкова Р.С. 7 550 000 руб. задолженности по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, 45950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В приведенном апелляционном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Р.Н. подписал гарантийное письмо во исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Аренда» №. Названным письмом ответчик гарантировал оплату за 70 % доли в уставном капитале ООО «Аренда» в размере 8050000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Зиятдинов Р.Н признан факт оплаты ответчиком по соглашению в размере 500000 руб. Доказательств погашения оставшейся части задолженности (7 550 000 руб.) суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за 1186 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 612 523 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 612 523 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемыми на сумму остатка основного долга (7 550 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, проведенные им по делу, характер спора и результат его разрешения, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 21319 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мулюкова Р.С. (ИНН №) к Зиятдинову Р.Н. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Зиятдинова Р.Н. в пользу Мулюкова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 612 523 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21319 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Зиятдинова Р.Н. в пользу Мулюкова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемыми на сумму остатка основного долга (7 550 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2024-001234-37

дело в суде первой инстанции № 2а-1078/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13302/2024

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Львова Р.А.,

при секретаре Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя Татарстанской таможни – Сафина Ильнура Нурисламовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Зиятдинова Рамиля Наилевича об оспаривании решения таможенного органа об отказе в принятии документов об уплате утилизационного сбора и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать неправомерным решение Альметьевского таможенного поста Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о возврате Зиятдинову Рамилю Наилевичу комплекта документов, изложенное в письме № .... от 16 октября 2023 года.

Возложить на Альметьевский таможенный пост Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы обязанность рассмотреть вопрос принятия поданного Зиятдиновым Рамилем Наилевичем заявления от 26 сентября 2023 года № .... о принятии уплаты утилизационного сбора, с пакетом документов, приложенных к заявлению, в соо...

...тветствии с действующим таможенным законодательством.

Сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Татарстанской таможни – Сафина И.Н., представителя Приволжской транспортной прокуратуры – Моисееву К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиятдинов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Татарстанской таможне, Альметьевскому таможенному посту Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее – Таможенный пост) об оспаривании решения таможенного органа об отказе в принятии документов по уплате утилизационного сбора и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование административного искового заявления указано, что 14 апреля 2023 года Зиятдинов Р.Н. в Республике Казахстан приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер .....

7 апреля 2023 года транспортное средство снято с учета.

5 июня 2023 года транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации, что подтверждается справкой Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 6 сентября 2023 года № ..... Транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации для личного пользования.

29 июля 2023 года Зиятдинов Р.Н. уплатил утилизационный сбор в размере 3 400 рублей, 25 сентября 2023 года за дополнительные услуги уплатил 153 рубля.

26 сентября 2023 года Зиятдинов Р.Н. обратился в Таможенный пост с заявлением о принятии уплаты за утилизационный сбор, приложив расчет суммы утилизационного сбора и всех документов, предусмотренных пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне взысканных сумм этого сбора. Заявление Зиятдинова Р.Н. зарегистрировано за входящим № .... от 26 сентября 2023 года.

20 октября 2023 года Зиятдиновым Р.Н. получено письмо от 16 октября 2023 года № .... о возвращении документов с указанием на отсутствие в представленных документах товаросопроводительных и иных документов, содержащих отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Зиятдинов Р.Н. полагает, что каких-либо оснований для возврата поданных им документов на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер ...., не имелось. Указывает, что приложил все документы, в том числе, товаросопроводительные и иные документы, содержащие отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации, на отсутствие которых указано в письме от 16 октября 2023 года № ..... Указывает, что в подтверждение уплаты утилизационного сбора предоставил платежные документы.

Не согласившись с решением Таможенного поста об отказе в принятии документов, Зиятдинов Р.Л. обратился в Камскую транспортную прокуратуру.

29 декабря 2023 года письмом № .... Камская транспортная прокуратура подтвердила необоснованность отказа Таможенного поста в принятии документов Зиятдинова Р.Л. об уплате утилизационного сбора. Камской транспортной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Зиятдинов Р.Л. указывает, что отказ Таможенного поста в принятии документов об уплате утилизационного сбора нарушает его права по владению и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер .....

Административный истец просил признать незаконным решение Таможенного поста, выраженное в письме от 16 октября 2023 года № ....«О возврате комплекта документов», возложить обязанность на Таможенный пост принять поданное Зиятдиновым Р.Л. заявление о принятии уплаты за утилизационный сбор с приложенным пакетом документов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приволжская транспортная прокуратура; Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зиятдинова Р.Л. – Валеев Д.И. поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что до 1 августа 2023 года законом не была предусмотрена обязательная простановка отметки на товаросопроводительных документах (накладной или договоре-купле продажи) информации о дате пересечения границы купленным за рубежом автомобилем. Полагал, что письмо Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 6 сентября 2023 года № .... является допустимым доказательством факта пересечения 5 июня 2023 года транспортным средством границы Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих содержание транспортного средства в буферной зоне между границами двух государств, не имеется.

Представитель Татарстанской таможни – Сафин И.Н. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенных в возражениях.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры – Султанова Д.Ф. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

7 мая 2024 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Татарстанской таможни – Сафин И.Н. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судом неправильно определены обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарстанской таможни – Сафин И.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры Моисеева К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров предусматривает применение таможенных процедур. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривает ее применение в отношении иностранных товаров, в соответствии с указанной процедурой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2013 года № 1291 утвердило Правила, действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2022 года № 287.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2023 года, заключенного в городе <данные изъяты> Республики Казахстан, Зиятдинов Р.Л. приобрел на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер .... (л.д. 10).

Письмом заместителя руководителя Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области – Кунчаевым Ж.Р. от 6 сентября 2023 года № .... в ответ на обращение Зиятдинова Р.Л. подтвержден факт пересечения государственной границы 16 апреля 2023 года через автомобильный пункт пропуска <данные изъяты><данные изъяты> с Республики Казахстан в Российскую Федерацию транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер .... (л.д. 16).

26 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Академ Тест» на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., оформлен электронный паспорт транспортного средства .... со статусом «незавершенный» (л.д. 11-12).

Согласно чеку по операции от 29 июля 2023 года Струковой Г.А., за Зиятдинова Р.Л. уплачено 3 400 рублей, назначение платежа – авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей (л.д. 17).

Согласно чеку по операции от 25 сентября 2023 Зиятдиновым Р.Н. произведена оплата денежных средств в размере 153 рубля, назначение платежа – утилизационный сбор (л.д. 18).

26 сентября 2023 года Зиятдинов Р.Л. обратился к начальнику Таможенного поста с заявлением о принятии уплаты за утилизационный сбор за транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., ввезенный на территорию Российской для личного пользования. К заявлению приложены квитанции об уплате утилизационного сбора, расчет суммы утилизационного сбора, товарно-транспортная накладная, одобрение типа транспортного средства, декларация на товары, копия паспорта заявителя и ее представителя, доверенность на представителя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, договор купли-продажи автомобиля, справка от 6 сентября 2023 года № .... (л.д. 57-78).

Письмом начальника Таможенного поста – Салиховым Б.М. от 16 октября 2023 года № .... административному истцу сообщено, что комплект документов был возвращен Зиятдинову Р.Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно – отсутствие товаросопроводительных и иных документов, содержащих отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации (л.д. 40).

Из письма исполняющего обязанности Камского транспортного прокурора – Курочкина Р.А. от 29 декабря 2023 года № .... следует, что по доводам, изложенным в обращении Зиятдинова Р.Л. проведена проверка, по результатам которой установлено, что Зиятдинов Р.Л. представил в таможенный орган в полном объеме перечень документов, установленный пунктом 11 Правил (л.д. 40).

Письмом временно исполняющего обязанности первого заместителя начальника Пограничного Управления ФСБ России по Оренбургской области от 19 апреля 2024 года № .... предоставлена информация на судебный запрос, в которой указано, что пограничными органами ведется только учет фактического количества лиц и транспортных средств, пересекающих границу.

Опрошенный в судебном заседании 9 апреля 2024 года в качестве свидетеля Челышев С.Г. пояснил, что помогал Зиятдинову Р.Л. приобрести и оформить транспортное средство марки <данные изъяты>. Транспортное средство со всеми документами был погружен на грузовой автомобиль, на котором и пересек государственную границу. В конце июля 2023 года таможенные органы перестали принимать заявления и документы на ввезенные транспортные средства в связи с предстоящим внесением изменений в постановления об утилизационном сборе. Пояснил, что в буферной зоне между государственными границами государств не разрешено оставлять транспортные средства, необходимо проезжать, не останавливаясь.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции принимая во внимания пояснения опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Челышев С.Г., согласно которым заявление о принятии уплаты за утилизационный сбор с пакетом документов подавалось в июле 2023 года, однако не принято сотрудниками таможенного органа, повторно представлено лишь в сентябре 2023 года, пришел к выводу, что подача Зиятдиновым Р.Л. заявления о принятии уплаты за утилизационный сбор на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер .... лишь 26 сентября 2023 года само по себе не свидетельствует о том, что указанный автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию после 1 августа 2023 года; доводы о том, что справка Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области от 6 сентября 2023 года № .... может подтвердить лишь факт убытия транспортных средств из Республики Казахстан и не может свидетельствовать о прибытии их в Российскую Федерацию, являются несостоятельными, поскольку до 1 августа 2023 года в Правилах отсутствовало обязательное требование о наличии в представленных документах отметки с датой пересечения государственной границы Российской Федерации; доказательств того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., ввезено в Российскую Федерацию после 1 августа 2023 года, не имеется.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах законодательства и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 286 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. Обжалование решений, действий (бездействий) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: - осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; - осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; - приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; - являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пунктам 2 - 5 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с разделом 2 Правил установлен Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Так, согласно пункта 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, приведенный в приложении № 1; б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия; д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика; е) копии транспортных (перевозочных) документов; ж) документы, подтверждающие наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (при наличии таких оснований); з) документы (копии документов), подтверждающих право собственности на колесные транспортные средства (шасси) и (или) прицепы к ним; и) документы (копии документов), удостоверяющие личность плательщика; к) письмо Министерства транспорта Российской Федерации, подтверждающее использование седельных тягачей экологического класса Евро-6 для международных перевозок (в случае ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей экологического класса Евро-6); л) документы, подтверждающие факт приобретения колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему на территории Российской Федерации (в случае если плательщиком является лицо, указанное в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, которое приобрело транспортное средство на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 этого Федерального закона, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства).

На основании пункта 12.3 Правил основанием для возвращения поданных документов является (а) недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил.

Как разъяснено судам в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти, суды не должны ограничиваться проверкой формального их соответствия нормативному предписанию, а должны учитывать действие принципов законности, укрепления доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, соразмерности и разумности требований субъектов публичной власти для достижения цели правового регулирования.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным выше нормативным положениям и разъяснениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение комплекта документов с расчетом утилизационного сбора Зиятдинову Р.Л. по основанию непредоставления копии транспортных (перевозочных) документов, подтверждающих пересечение государственной границы, противоречит принципу правовой определенности, поскольку у Зиятдинова Р.Л. указанные документы отсутствовали не по его вине, восполнить их наличие гражданин возможности не имеет.

Таможенная граница между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствует, при этом осуществляется пограничный контроль.

Гражданин Российской Федерации вправе находиться на территории Республики Казахстан и выезжать за ее пределы (в том числе и в Россию) по действующему документу, удостоверяющему его личность: по свидетельству о рождении - до достижения возраста 14 лет; по внутреннему паспорту; по заграничному паспорту. При этом отметка о пересечении границы пограничной службой во внутреннем гражданском паспорте не проставляется.

Следовательно, законное пересечение государственной границы представителя административного истца на принадлежащем Зиятдинову Р.Д. транспортном средстве не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность подачи Зиятдиновым Р.Л. расчета уплаты утилизационного сбора в отношении приобретенного для личных нужд транспортного средства.

Ссылка административного ответчика на то, что представленные Зиятдиновым Р.Л. документы не являются подтверждением пересечения государственной границы Российской Федерации, а также что документальным подтверждением пересечения границы Российской Федерации являются только документы, выдаваемые органами пограничного и таможенного контроля о пересечении границы, является незаконной и необоснованной.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно пункту 10 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза физическое лицо вправе по своему желанию осуществить таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

Из пояснений административного истца усматривается, что автомобиль был ввезен им на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан для личного использования, следовательно, он не подлежал таможенному декларированию.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Зиятдинова Р.л. поскольку необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В ходе рассмотрения данного дела представлены доказательства того, что действия административных ответчиков привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения, не может явиться основанием для опровержения выводов суда первой инстанции, поскольку нарушения прав гражданина действиями административного ответчика были установлены судом правильно.

Повторное рассмотрение таможенным органом заявления Зиятдинова Р.Л. с расчетом утилизационного сбора, поданного 26 сентября 2023 года является надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах по данному административному делу следует констатировать наличие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татарстанской таможни – Сафина Ильнура Нурисламовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 26 августа 2024 года

УИД №RS0№-37

Подлинник решения приобщён к административному делу №а-1078/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1078/2024

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

представителя административного истца Валеева Д.И.,

представителя административного ответчика – Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – Сафина И.Н.,

представителя Приволжской транспортной прокуратуры – Султановой Д.Ф.,

специалиста Салихова Б.М.,

свидетеля Челышева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиятдинова Р.Н. об оспаривании решения таможенного органа об отказе в принятии документов об уплате утилизационного сбора и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением в указанной выше формулировке, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в городе Астана Республики Казахстан куплен - автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Автомобиль был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ и ввезён административным истцом в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ для личного использования, что подтверждается справкой № МКД-4-2/ЖТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом государственных доходов по <адрес> Республи...

...ки Казахстан.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был уплачен утилизационный сбор в размере 3400 рублей, дополнительно за услуги ДД.ММ.ГГГГ оплачено 153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Зиятдинов Р.Н. обратился в Альметьевский таможенный пост с заявлением о принятии уплаты за утилизационный сбор с приложением расчета суммы утилизационного сбора и всех документов, предусмотренных пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне взысканных сумм этого сбора.

Письмом административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, документы возвращены с указанием на отсутствие в предоставленных документах товаросопроводительных и иных документов, содержащих отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Письмом №ж/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Камская транспортная прокуратура подтвердила необоснованность отказа Альметьевского таможенного поста в принятии документов административного истца об уплате утилизационного сбора, о чём прокуратурой подготовлено представление об устранении нарушений законодательства.

На день подачи административного иска ответа с указанием принятых мер таможенным органом не представлено.

В связи с этим, административный истец Зиятдинов Р.Н. просил:

- признать незаконным решение Альметьевского таможенного поста Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комплекта документов.

- обязать Альметьевский таможенный пост Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни принять поданное Зиятдиновым Р.Н. заявление о принятии уплаты за утилизационный сбор, входящий № 0407 от 26 сентября 2023 года и пакет документов, приложенных к заявлению.

Административный истец Зиятдинов Р.Н. извещён, не явился.

Представитель административного истца ВАлеев Д.И. административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. В дополнение к административному иску отметил, что согласно письму пограничной службы, представленной по запросу суда, какой-либо отметки или регистрации на бумажном носителе не производиться, лишь ведётся учёт количества лиц, пересёкших границу. При этом до ДД.ММ.ГГГГ не надо было делать отметки о пересечении границы. То есть, в товарно-транспортной накладной либо в договоре купли-продаже отметки о пересечении государственной границы не были предусмотрены, достаточно было самого факта пересечения границы. Административному истцу оставалась уплатить сбор и обратиться с заявлением в таможенный пост, исчисляя срок для расчёта утилизационного сбора с даты оформления договора купли-продажи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное обращение Зиятдинов Р.Н. в таможенный орган было подано до ДД.ММ.ГГГГ. Электронный паспорт транспортного средства (далее - ПТС) был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уплачен утилизационный сбор, после чего было подано повторное обращение. По какой причине деятельность работы таможенного поста была приостановлена, стороне административного истца не известно. В третий раз заявление было подано в сентябре 2023 года, когда таможенные посты начали работать. Возврат осуществлён в связи с отсутствием доказательств даты пересечения границы. Граница пересечена после покупки транспортного средства. Имеется товарно-транспортная накладная. Отказ в принятии заявления является неправомерным, поскольку факт пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01 августа, подтверждается представленным документом - письмом, выданным казахстанским государственным органом. При этом таможенный пост расчёты проверил, замечаний в этой части к представленным документам не указал.

Представитель административного ответчика – Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – Сафин И.Н. просил отказать в удовлетворении административного иска Зиятдинова Р.Н.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры – Султанова Д.Ф. административный иск Зиятдинова Р.Н. поддержала, полгала подлежащим удовлетворению.

Начальник административного соответчика - Альметьевского таможенного поста - ФИО5, опрошенный в качестве специалиста опроверг доводы представителя административного истца и пояснения свидетеля ФИО6 о том, что приостанавливалась работа таможенного органа по приёму заявлений граждан о списании утилизационного сбора. Пояснил, что прием документов не был приостановлен ни на один день. Работа осуществлялась в условиях в постоянных изменений, вносимых в Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне взысканных сумм этого сбора. Цель вносимых изменений была в том, чтобы привести в порядок ввоз транспортных средств, ввозившихся в коммерческих целях (для последующей перепродажи) под видом личного пользования. Датой пересечения границы Зиятдинов Р.Н. было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов был подано спустя продолжительное время – более четырёх месяцев спустя после заявленной даты пересечения государственной границы Российской Федерации. При этом Зиятдинов Р.Н. объяснили, что, если у него отсутствуют подтверждающий документы, он вправе обратиться с расчётом после ДД.ММ.ГГГГ. Тогда заявитель должен был поставить на учёт автомобиль на своё имя и не продавать его в течении 12 месяцев. Если бы он продал автомобиль, то ему необходимо было бы уплатить утилизационный сбор по коммерческому коэффициенту. Неисполнение обязанностей по подаче документов в течение 15 дней и отсутствие реализации заявителем своего права по уплате сбора по льготному коэффициенту указывает, что транспортное средство ввозилось не для личного пользования. Имеется дистанция между границами Республики Казахстан и Российской Федерацией протяжённостью 1880 метров, это буферная зона - нейтральная территория. Сроки нахождения транспортного средства на данной территории, не контролируются. На обозрение суда специалистом также был представлен договор купли-продажи на другой автомобиля с отметкой пограничной службы о пересечении границы. Товарно-транспортная накладная не может служить доказательством пересечения границы, поскольку не имеет соответствующей печати. Дата ввоза подтверждается товарно-транспортной накладной или договором купли продажи, либо иными документами с отметкой. Ранее допускалось признавать дату ввоза по договору купли-продажи, но Зиятдинов Р.Н. были поданы документы после ДД.ММ.ГГГГ. Также специалист пояснил, что ранее, в 2022 году, Зиятдинов Р.Н. было оформлено четыре транспортных средства, которые им были реализованы, о чём на обозрение суда представлены подтверждающие документы.

Опрошенный в судебном заседании, свидетель Челышев С.Г. по обстоятельствам дела пояснил, что помогал Зиятдинову Р.Н. приобрести автомобиль и оформить его. По порядку оформлению электронного ПТС пояснил, что сроки изготовления электронного ПТС в каждом случае разные. В случае с автомобилем Зиятдинову Р.Н. документы были готовы 26 июля 2023 года. На уточняющие вопросы дал пояснения, что документы о списании утилизационного сбора о почте не направляли. Отдали весь комплект документов брокеру для изготовления всего электронного ПТС, оформления и подачи документов в таможенный пост. В период времени с 26 июля 2023 года по 01 августа 2023 года свидетель или Зиятдинов Р.Н. лично в таможенный пост не обращались. Передали документы брокеру, который и пояснил, что документы не принимаются таможенным органом. Повторно Зиятдинов Р.Н. обратился в таможенный орган, когда уже начали принимать документы - в сентябре 2023 года. Также пояснил, что между КПП государств хранение автомобиля невозможно, поскольку это пустая буферная зона. Автомобиль был привезён из Казахстана на грузовом транспорте до города Нурлата. При получении автомобиля, свидетеля на месте не было, автомобиль увидел позже, уже в гараже. Свидетель подтвердил, что Зиятдиновым Р.Н. транспортное средство приобретено для личного пользования.

Иные стороны извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии иных сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в городе Астана Республики Казахстан, Зиятдинов Р.Н. было приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>

Согласно справке № МКД-4-2/ЖТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом государственных доходов по <адрес> Республики Казахстан, подтверждается факт пересечения государственной границы ДД.ММ.ГГГГ через автомобильный пункт пропуска «Сырым» с Республики Казахстан в Российскую Федерацию автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> грузом: автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Академ Тест» на указанный автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства № со статусом «незавершённый» (л.д. 11-12).

29 июля 2023 года третьим лицом Струковой Г.А. за Зиятдинова Р.Н. было уплачено 3400 рублей авансового платежа в счёт будущих таможенных и иных платежей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 17).

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Р.Н. была произведена оплата в размере 153 рублей, с указанием назначения платежа как утилизационного сбора (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Р.Н. было подано заявление в адрес начальника Альметьевского таможенного поста Татарстанской таможни ФИО5 о принятии уплаты за утилизационный сбор на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, ввезённый на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования. К данному заявлению были приложены вышеуказанные квитанции об уплате утилизационного сбора, расчёт суммы утилизационного сбора, товарно-транспортная накладная, одобрение типа транспортного средства, декларация на товары, копия паспорта заявителя и её представителя, доверенность на представителя, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, договор купли-продажи автомобиля, справка № МКД-4-2/ЖТ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-39, 57-78)

Письмом административного ответчика - Альметьевского таможенного поста - от ДД.ММ.ГГГГ № комплект документов был возвращён Зиятдинов Р.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно – отсутствие товаросопроводительных и иных документов, содержащих отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации (л.д. 40).

Из ответа Камской транспортной прокуратуры №ж/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надзорный орган пришёл к выводу о необоснованном отказе Альметьевского таможенного поста заявителю Зиятдинов Р.Н. в принятии документов об уплате утилизационного сбора на транспортное средство (л.д. 41).

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1078/2024 в Пограничное Управление ФСБ России по <адрес>, также привлечённое к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица, о предоставлении информации по пересечению государственной граница Российской Федерации транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с грузом: автомобилем марки «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии запрошенной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзацах втором, четвёртом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колёсные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезённого колёсного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчёт суммы утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвёртом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колёсные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезённого колёсного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведённый в приложении №;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платёжных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачёте излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счёт его предстоящей уплаты, приведённое в приложении №, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счёт излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика;

е) копии транспортных (перевозочных) документов (введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»);

ж) документы, подтверждающие наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (при наличии таких оснований);

з) документы (копии документов), подтверждающих право собственности на колёсные транспортные средства (шасси) и (или) прицепы к ним (введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»);

и) документы (копии документов), удостоверяющие личность плательщика (введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»);

к) письмо Министерства транспорта Российской Федерации, подтверждающее использование седельных тягачей экологического класса Евро-6 для международных перевозок (в случае ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей экологического класса Евро-6) (также введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»);

л) документы, подтверждающие факт приобретения колёсного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему на территории Российской Федерации (в случае если плательщиком является лицо, указанное в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», которое приобрело транспортное средство на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 этого Федерального закона, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства).

Абзацем шестнадцатым пункта 11(2) Правил предусмотрено, что непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пунктом 12 Правил установлено, что на основании представленных в соответствии с пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

В пункте 12(2) Правил закреплено, что по результатам проведённых проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган осуществляет:

- учёт денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колёсных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил;

- либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

Согласно пункту 12(3) Правил, основаниями для возврата плательщику комплекта документов являются:

а) недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил;

б) отсутствие чека, сформированного электронным терминалом, платёжным терминалом или банкоматом (если уплата утилизационного сбора осуществляется отдельными расчётными (платёжными) документами);

в) отсутствие поступления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счёт Федерального казначейства;

г) отсутствие денежных средств на лицевом счёте плательщика, достаточных для уплаты утилизационного сбора (если его уплата осуществляется посредством авансовых платежей).

При этом согласно представленной заявителем Зиятдинов Р.Н. справки № МКД-4-2/ЖТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом государственных доходов по <адрес> Республики Казахстан, подтверждается факт пересечения государственной границы ДД.ММ.ГГГГ через автомобильный пункт пропуска <данные изъяты>» с Республики Казахстан в Российскую Федерацию автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с грузом: автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Доводы административных ответчиков, изложенные в том числе, в письменных возражениях, о том, что вышеуказанная справка может подтвердить лишь факт убытия транспортных средств из Республики Казахстан и не может свидетельствовать о прибытии их в Российскую Федерацию, суд находит несостоятельными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в Правилах отсутствовало обязательное требование о наличии в представленных документах отметки с датой пересечения государственной границы Российской Федерации.

Подача Зиятдинов Р.Н. заявления о принятии уплаты за утилизационный сбор на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что указанный автомобиль был ввезён в Российскую Федерацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты> был ввезён в Российскую Федерацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца о неправомерности решения Альметьевского таможенного поста № 15-28/0207 от 16 октября 2023 года о возврате комплекта документов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на Альметьевский таможенный пост Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы обязанность рассмотреть вопрос принятия поданного Зиятдинов Р.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии уплаты утилизационного сбора, с пакетом документов, приложенных к заявлению, в соответствии с действующим таможенным законодательством, и сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зиятдинова Р.Н. об оспаривании решения таможенного органа об отказе в принятии документов об уплате утилизационного сбора и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать неправомерным решение Альметьевского таможенного поста Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о возврате Зиятдинову Р.Н. комплекта документов, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Альметьевский таможенный пост Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы обязанность рассмотреть вопрос принятия поданного Зиятдиновым Р.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии уплаты утилизационного сбора, с пакетом документов, приложенных к заявлению, в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу.

Предупредить Альметьевский таможенный пост Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделёнными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья