Зиятдинова Илина Сафроновна

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД № 16RS0051-01-2022-007350-68

дело № 2-82/2023

дело № 33-6456/2023

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом» - Яганевой Оксаны Сергеевны на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» (ИНН ....) в пользу Зиятдиновой Илины Сафроновны (паспорт серии .... № ....), действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО16 и ФИО17, 94.922,40 руб. расходов по устранению недостатков, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 17.000 руб. штрафа, 12.000 руб. расходов по проведению экспертизы, 25.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» в пользу экспертного учреждения – <данные изъяты> 38.000 руб. в счет оплаты судебной экс...

...пертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» в доход муниципального образования города Казани 3.347,67 руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – Исаевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зиятдинова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18, <дата> года рождения, ФИО19 <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» (далее – ООО «СЗ «Светлая долина») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи со строительными недостатками, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом» (далее – ООО «УК «Евро Фин Траст») во исполнение договора купли-продажи № .... от 27 сентября 2021 года передало истцу и её несовершеннолетним детям квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены её недостатки, заключающиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, а также их установки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 182.560,80 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, 12.000 руб. в счет возмещения расходов за производство досудебного исследования, 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Евро Фин Траст» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Дом».

Протокольным определением суда от 04 августа 2022 года ООО «УК «Евро Фин Траст» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Зиятдиновой И.С. – Царева Ю.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора уточнила, просила в этой части взыскать сумму в размере 94.922,40 руб. по результатам судебной экспертизы, в остальной части иск также поддержала.

Представитель ответчиков ООО «СЗ «Светлая долина», ООО «УК «Евро Фин Траст» и третьего лица ООО «Ак Барс Дом» – Яганева О.С. иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Евро Фин Траст» - Яганева О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске к данной организации отказать со ссылкой на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «СЗ «Светлая долина», ООО «УК «Евро Фин Траст», третьего лица ООО «Ак Барс Дом» – Исаева О.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Зиятдинова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года между продавцом ООО «УК «Евро Фин Траст», в лице ООО «Ак Барс Дом», и покупателем Зиятдиновой И.С., действующей от своего имени и в своих интересах, и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20, <дата> года рождения, ФИО21, <дата> года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры № .....

Объектом договора купли-продажи является квартира № .... в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29 декабря 2020 года № ...., выданного застройщику ООО «СЗ «Светлая долина» Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 27 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, стороны оценили квартиру в 6.045.550 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению № ...., подготовленному <данные изъяты> по заказу истца, в квартире выявлены недостатки, выразившиеся в промерзании стен и окон, стоимость устранения данных строительных недостатков в квартире истца составляет 182.560,80 руб.

11 апреля 2022 года в адрес ООО «СЗ «Светлая долина» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения вышеуказанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответной стороной указанного заключения, определением Советского районного суда города Казани от 08 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта следует, что качество утепления стен в квартире истца не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, данные недостатки являются строительными и возникли по причине несоблюдения технологии строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет 94.922,40 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Зиятдиновой И.С. в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 94.922,40 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Надлежащим ответчиком судом определено ООО «УК «Евро Фин Траст», поскольку указанная организация выступила продавцом по договору купли-продажи.

Также с ответчика ООО «УК «Евро Фин Траст» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца суд постановил к взысканию штраф, а также компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 17.000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика ООО «УК «Евро Фин Траст», суд взыскал с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.

Также суд взыскал с ООО «УК «Евро Фин Траст» в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере 12.000 руб. и расходы на представителя в размере 25.000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Евро Фин Траст» является ненадлежащим ответчиком, со ссылками на положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентский договор № ...., заключенный 10 сентября 2014 года между ООО «Ак Барс Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом») и ООО «УК «Евро Фин Траст», судебная коллегия признает ошибочными.

Правоотношения между продавцом и покупателем регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенных норм права ответственность за передачу товара ненадлежащего качества возложена на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности вытекают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному как непосредственно продавцом, так и лицами, действующими по поручению продавца как от имени продавца, так и от своего имени, несет продавец, а содержание агентского договора между продавцом и лицами, уполномоченными им на заключение договоров купли-продажи на права потребителя не влияет.

Поскольку при обращении в суд истец предъявил требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной по договору купли-продажи в том числе и к продавцу ООО «УК «Евро Фин Траст», с истцом произведен расчет за приобретаемый объект, выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «УК «Евро Фин Траст», являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-007350-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20370/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» на решение Советского районного суда г.Казани от 16.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023г., по гражданскому делу № 2-82/2023, по иску Зиятдиновой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Зиятдинова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» (далее - ООО «СЗ «Светлая долина») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, в связи со строительными недостатками, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика 182 560,80 руб. в счёт соразмерног...

...о уменьшения цены договора, 12 000 руб. в счет возмещения расходов за производство досудебного исследования, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 28.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом» (ООО «УК «Евро Фин Траст») и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ак Барс Дом».

Протокольным определением суда от 04.08.2022г. ООО «УК «Евро Фин Траст» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г.Казани от 16.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023г., иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» в пользу Зиятдиновой И.С., действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО3 и ФИО3, 94 922,40 руб. - расходы по устранению недостатков, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 17 000 руб. штрафа, 12 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» 38 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» в доход муниципального образования города Казани 3 347,67 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.09.2021г. между продавцом ООО «УК «Евро Фин Траст», в лице ООО «Ак Барс Дом», и покупателем ФИО3, действующей от своего имени и в своих интересах, и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, заключен договор купли-продажи квартиры № №

Объектом договора купли-продажи является квартира № № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2020г. №, выданного застройщику ООО «СЗ «Светлая долина» Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес>.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 27.09.2021г.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, стороны оценили квартиру в 6045 550 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания» по заказу истца, в квартире выявлены недостатки, выразившиеся в промерзании стен и окон, стоимость устранения данных строительных недостатков в квартире истца составляет 182 560,80 руб.

11.04.2022г. в адрес ООО «СЗ «Светлая долина» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения вышеуказанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения, определением Советского районного суда города Казани от 08.09.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Из заключения эксперта следует, что качество утепления стен в квартире истца не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, данные недостатки являются строительными и возникли по причине несоблюдения технологии строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет 94 922,40 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 469, 470, 471, 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Зиятдиновой И.С. в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 94 922,40 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Надлежащим ответчиком судом определено ООО «УК «Евро Фин Траст», поскольку указанная организация выступила продавцом по договору купли- продажи.

Также с ответчика ООО «УК «Евро Фин Траст» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца суд постановил к взысканию штраф, а также компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 17 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика ООО «УК «Евро Фин Траст», суд взыскал с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «УК «Евро Фин Траст» в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что ООО «УК «Евро Фин Траст» является ненадлежащим ответчиком, со ссылками на положения ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентский договор № №, заключенный 10.09.2014г. между ООО «Ак Барс Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом») и ООО «УК «Евро Фин Траст», признал ошибочными по следующим основаниям.

Правоотношения между продавцом и покупателем регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенных норм права ответственность за передачу товара ненадлежащего качества возложена на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности вытекают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному, как непосредственно продавцом, так и лицами, действующими по поручению продавца как от имени продавца, так и от своего имени, несет продавец, а содержание агентского договора между продавцом и лицами, уполномоченными им на заключение договоров купли-продажи на права потребителя не влияет.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец предъявил требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, в том числе и к продавцу ООО «УК «Евро Фин Траст», с истцом произведен расчет за приобретаемый объект, выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «УК «Евро Фин Траст», суд апелляционной инстанции полагал являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя в той части, что ООО «УК «Евро Фин Траст» является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции полагал основаны на ошибочном толковании норм материального права и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ООО «УК «Евро Фин Траст» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, определяя в качестве надлежащего ответчика именно продавца ООО «УК «Евро Фин Траст», несмотря на наличие у него агентского договора с ООО «Ак Барс Дом», суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность перед покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли- продажи, заключенному, как непосредственно продавцом, так и лицами, действующими по поручению продавца, как от имени продавца, так и от своего имени, несет продавец, а содержание агентского договора между продавцом и лицами, уполномоченными им на заключение договоров купли-продажи на права потребителя не влияет.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 16.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Трух