Зиятдинова Сагадат Хусаиновна

УИД № 16MS0088-01-2023-003871-98

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-489/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-489/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗиятдиновойФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года Зиятдинова С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зиятдинова С.Х. обратилась в суд с жалобой, указывая, что правонарушение не совершала. Также указала, что на видеозаписи, имеющейся в материалах, женщина одета в белые кроссовки, при этом Зиятдинова С.Х. в силу возраста подобную обувь уже не носит. Сама видеозапись нечёткая, и нет возможности идентифицировать женщину, заснятую на ней. Работники магазина требовали у Зиятдиновой С.Х. оплатить украденный с их слов товар, однако Зиятдинова С.Х. отказалась и дождалась сотрудников полиции. На основан...

...ии указанных доводов, Зиятдинова С.Х. просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Заявитель Зиятдинова С.Х. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Утверждала, что свидетели её оговаривают.

Свидетель ФИО14. пояснила, что Зиятдинову С.Х. знает давно, поскольку последняя является их постоянным покупателем. Личных неприязненных отношений с Зиятдиновой С.Х. у свидетеля не имеется. Более того, ФИО15. постоянно помогала Зиятдиновой С.Х. с выбором и покупкой товаров. ФИО16 подтвердила, что на видеозаписях, приобщённых к материалам дела, изображена Зиятдинова С.Х.Также свидетель пояснила, что 04 октября 2023 годаЗиятдинова С.Х. была остановлена при выходе из магазина, поскольку сработала сигнализация на выходе. ЗиятдиновуС.Х. попросили показать пакет, однако кошелёк в нём не увидели. Поскольку, согласно инструкциям, досматривать клиентов магазина самостоятельно запрещено, досмотр ЗиятдиновойС.Х. сотрудниками магазина не производился. После ухода ЗиятдиновойС.Х.ФИО17. просмотрела видеозапись с камер наблюдения и увидела момент хищения кошелька. После этого Зиятдинова С.Х. около месяца не появлялась в магазине, и пришлось ждать её прихода. Когда Зиятдинова С.Х. вновь пришла в магазин, ФИО18 предложила ей опалить кошелёк, на что Зиятдинова С.Х. ответила отказом, после чего были вызваны сотрудники полиции. Видеозапись с моментом хищения кошелька ЗиятдиновойС.Х. была предоставлена сотрудникам полиции, почему её нет в материалах дела, ФИО19. пояснить не смогла, в этой связи приобщила видеозапись в настоящем судебном заседании.

Опрошенная в судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2023 года, свидетель ФИО20. по обстоятельствам дела пояснила, что в день кражи её на рабочем месте не было, поскольку у свидетеля был выходной день. Видеозаписи ФИО21. посмотрела после того, как ей переслала их ФИО22. Просмотрев видеозаписи, ФИО23 узнала Зиятдинову С.Х., поскольку последняя постоянным покупателем. Со слов ФИО24., в день хищения кошелька задержала Зиятдинову С.Х., у которой был синий пакет, на дне пакета было некий предмет, завёрнутый в ткань. 02 ноября 2023 года при задержании Зиятдиновой С.Х. свидетель присутствовала. При этом Зиятдинова С.Х. шла быстрым шагом, на просьбы остановиться не реагировала и дошла до выхода Остановили её уже вместе с ФИО25 у выхода. Попросили Зиятдинову С.Х. оплатить стоимость кошелька, для чего сделали возврат кухонного полотенца, чек от которого имеется в дел. Однако, у Зиятдиновой С.Х. всё равно не хватало денег. Тогда Зиятдинова С.Х. стала звонить родственникам. Прошёл час, но они ей так и не перевели денег.

Свидетели ФИО26. и ФИО26.извещены, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав заявителя, пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, в том числе, приобщённую в настоящем судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частямивторой, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2023 года в 16 часов 17 минут Зиятдинова С.Х., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение одного женского кошелька, стоимостью <данные изъяты>, взяв указанный товар в магазине и, не оплатив его стоимость на кассе при выходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года, в котором отражено событие правонарушения (л.д.2),

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 3),

- заявлением и объяснением заместителя управляющего магазином ФИО28. (л.д. 5, 6),

- объяснением свидетеля ФИО29 (л.д. 7),

- справкой о стоимости похищенного товара от 02 ноября 2023 года (л.д. 8),

- актом ревизии от 02 ноября 2023 года (л.д. 20),

- видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 30).

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Также обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью, представленной в настоящем судебном заседании, на

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, а также её пояснения, изложенные в судебных заседаниях, суд находит необоснованными и голословными, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершённое администравиное правонарушение.

Действия Зиятдиновой С.Х. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зиятдиновой С.Х. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учётом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 7.27, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года о привлечении ЗиятдиновойФИО30к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зиятдиновой С.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33 – 18835

учет № 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Т.М. Аблиева,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х. Зиятдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск С.Х. Зиятдиновой удовлетворить.

Взыскать с В.А. Росина в пользу С.Х. Зиятдиновой компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Х. Зиятдиновой в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Т.М. Аблиева, просившего об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Х. Зиятдинова обратилась в суд с иском к В.А. Росину о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 2 февраля 2016 года В.А. Росин, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, совершил на нее наезд. В результате столкновения истица получила тяжкие телесные повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик.

Истица просила взыскать с В.А. Росина компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истица на удовлетворении жалобы настаивала. Также заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 2 февраля 2016 года В.А. Росин, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, нарушив предписания пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу С.Х. Зиятдиновой и совершил на нее наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года В.А. Росин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» назначались судебно – медицинские экспертизы.

Согласно заключениям экспертов названного учреждения у С.Х. Зиятдиновой были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) в срок 5-9 суток до момента осмотра (11 февраля 2016 года) судебно – медицинским экспертом, что подтверждается <данные изъяты>, следовательно, не исключена возможность их образования 2 февраля 2016 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности соответственно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Выставленный в медицинских документах диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден, каких – либо телесных повреждений в данной области не отмечено, в связи с чем согласно пункту 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определить сущность и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы судом назначалась комиссионная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

В соответствии с заключением экспертов данного учреждения согласно данным представленных медицинских документов на имя С.Х. Зиятдиновой, в период с 7 февраля 2000 года по 2 февраля 2016 года наблюдалась специалистами (терапевтом, врачом общей практики, неврологом и т.д.). За указанный промежуток времени С.Х. Зиятдиновой неоднократно предъявлялись жалобы на <данные изъяты>. В результате указанных обращений С.Х. Зиятдиновой были установлены диагнозы <данные изъяты>, который был подтвержден магнитно - резонансной томографией: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По данным литературы: «...<данные изъяты>...».

Согласно данным магнитно-резонансной томографии, проведенной 2 августа 2016 года (травма 2 февраля 2016 года) выявлена <данные изъяты>.

Согласно данным специальной медицинской литературы: «...<данные изъяты>...».

Таким образом, обнаруженный при магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> 2 августа 2016 года является следствием <данные изъяты>, соответственно, причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 2 февраля 2016 года, не усматривается.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что в результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истице были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, степени и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей (пол, возраст), степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда подлежащим изменению в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истица проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Соответственно, на основании дополнительно представленных материалов и доказательств эксперты пришли к вышеотмеченным выводам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, в полной мере отражающим фактически обстоятельства дела.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также оснований для ее проведения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не свидетельствуют, фактически являются позицией автора жалобы.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.Х. Зиятдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-6873/2019

учет № 202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе С.Х. Зиятдиновой на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сагадат Хусаиновны Зиятдиновой об отсрочке исполнения определения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Х. Зиятдинова обратилась в суд с иском к В.А. Росину о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года исковые требования С.Х. Зиятдиновой удовлетворены. Постановлено взыскать с В.А. Росина в пользу С.Х. Зиятдиновой компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года постановлено взыскать с С.Х. Зиятдиновой в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебн...

...о-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 32350 руб.

6 февраля 2019 года С.Х. Зиятдинова обратилась в суд с заявлением о об отсрочке исполнения определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, просила суд предоставить отсрочку на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе С.Х. Зиятдинова просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы по существу приводит те же доводы, что указаны в заявлении.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года исковые требования С.Х. Зиятдиновой удовлетворены. Постановлено взыскать с В.А. Росина в пользу С.Х. Зиятдиновой компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесным повреждением С.Х. Зиятдиновой в виде разрыва сухожилия надостной мышцы.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года постановлено взыскать с С.Х. Зиятдиновой в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 32350 руб.

При этом суд исходил из того, что экспертиза проведена по ходатайству истца и приведенные им доводы заключением судебной экспертизы не подтверждены.

С.Х. Зиятдинова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 26 сентября 2017 года, указывая на то, что единственным ее доходом является пенсия в размере 8000 руб., имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, ее материальное положение не позволяет исполнить определения суда.

Как следует из сообщения старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, поступившего в суд первой инстанции 18 февраля 2019 года, в рамках исполнительного производства № 6147/18/16016-ИП с пенсионных отчислений С.Х. Зиятдиновой удерживается 4363 руб. 31 коп. Остаток долга на 14 февраля 2019 года составил 17381 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что С.Х. Зиятдиновой не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеизложенного предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель ссылаясь на единственный доход, которым является пенсия, не приводит доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что спустя шесть месяцев материальное положение заявителя изменится. В то же время судебная коллегия отмечает, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения определений суда, заявителем не ставился, судом не рассматривался.

Доводы жалобы о том, что материальное положение заявителя не позволяет произвести исполнение определения суда единовременным платежом, не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления должнику С.Х. Зиятдиновой отсрочки исполнения определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года соответствует требованиям действующего процессуального закона, доводы подателя жалобы не заслуживают внимания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С.Х. Зиятдиновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи