Валиуллина Светлана Минифанисовна

Дело № 2-1815/2017

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя заявителя В.С.М. - П.С.М., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя В.С.М. - П.С.М. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > ...,

УСТАНОВИЛ:

Представитель В.С.М. - П.С.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > ..., указав в обоснование, что < дата > Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» объявил арбитражное решение по делу .... В.С.М. не согласна с арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по следующим основаниям: 1) Директором и единственным участником ООО «Усолье» являлся Б.О.Г. на основании приказа ... от < дата > и решения ... от < дата >, который < дата > умер. В.С.М. прекратила трудовые отношения с ООО «Усолье» на основании ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации < дата >, а договор поручительства ... заключен < дата > в то время когда у нее был правовой статус - директор ООО «Усолье», в преамбуле договора поручительства это зафиксировано, то есть, ООО «Усолье» осуществляла свою деятельность с другим директором ООО «Усолье» - Б.О.Г., и «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» были уведомлены об этом, заключив с ним договор поручительства ... от < дата >. Поэтому, считают, в связи с прекращением трудовых отношений В.Г.М. с ООО «Усолье», договор поручительства потерял свою актуальность, в связи данными обстоятельствами, она не обязана нести обязательства за организацию, которая осуществляла свою деятельность 1,5 года без её участия. 2) ПАО «Сбербанк России» заключил в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору .... договор залога ... от < дата >, где в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: объект недвижимости: цех ЛМК, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью < дата >., литера < дата >, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., инвентарный номер ... в соответствии с Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от < дата ...

...> ..., оценочной стоимостью 12 131 500 рублей; право аренды земельного участка с кадастровым номером ..., сроком с < дата > по < дата > с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ...., в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от< дата > ..., оценочная стоимость 638 500 рублей.12 770 000. 2. договор залога на имущество, принадлежащее ООО «Усолье» - транспортные средства, общей стоимостью 2 831 400 рублей. 3. договор залога ... от < дата >, согласно которого предметом залога является товары/продукция, стоимостью 11 282 800 рублей. 4. договор ипотеки ... от < дата >, дополнительные соглашения 1,2,3, где предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адрес: ..., общей залоговой стоимостью 7 525 800 рублей. Итого, общая сумма залога составляет 34 410 000 рублей. Таким образом, «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору должен подавать заявления взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащие на праве, собственности Б.О.Г.Дополнительным обеспечением возврата кредита являлся договор поручительства, заключенный ПАО «Сбербанк России» с юридическим лицом ООО «РегионОпт», у которого также имеется движимое и недвижимое имущество.

Заявитель В.С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя В.С.М. - П.С.М. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить, решение третейского суда отменить.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Усолье», ООО «РегионОПТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ... от < дата > удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», взыскано с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Усолье», гражданина Российской Федерации В.С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 7 510 035,20 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 46 680,33 руб., просроченная ссудная задолженность - 7 402 243,89 неустойка за несвоевременное погашение кредита - 61110,98 руб.

Взыскано с ООО «Усолье» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 20 335 394,93 рублей, в том числе: просроченную плату за использование лимитом - 524,59 руб., просроченную задолженность по процентам - 430,03 руб., просроченную ссудную задолженность - 20 000 000 руб., неустойку за просрочку платы за использование лимита - 2,20 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 1 438,11 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 7 510 035,20 рублей, расходов по оплате третейского сбора имущественного характера в размере 55 396,30 руб., расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 3 000,00 руб., обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее ООО «Усолье», являющееся предметом залога по договору залога ... от < дата >, а именно:

- товары/продукция, находящиеся в обороте, относящиеся к товарной группе - бытовая химия, местонахождение товара: ..., закупочной стоимостью 7449300,00 руб., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 4842045,00 руб.

- товары/продукция, находящиеся в обороте, относящиеся к товарной группе - инсектициды, местонахождение товара: ..., закупочной стоимостью 3115200,00 руб., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2024880,00 руб.

- товары/продукция, находящиеся в обороте, относящиеся к товарной группе - хозяйственные товары, местонахождение товара: ...., закупочной стоимостью 715400,00 руб., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 465010,00 руб.

- товары/продукция, находящиеся в обороте, относящиеся к товарной группе - посуда, местонахождение товара: ... закупочной стоимостью 1500,00 руб., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 975,00 руб.

- товары/продукция, находящиеся в обороте, относящиеся к товарной группе игрушки, местонахождение товара: ..., закупочной стоимостью 1400,00 руб., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 910,00 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой - кредитной линии ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 20 335 394,93 рублей, расходов по оплате третейского сбора имущественного характера в размере 94 603,70 руб., расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 3 000,00 руб., обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество принадлежащее ООО «Усолье», являющееся предметом залога по договору залога ... от < дата >, а именно:

Определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Усолье», гражданина Российской Федерации В.С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > в размере - 55 396,30 руб.

Взыскано с ООО «Усолье» в ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > в размере 94 603,70 руб.

Взыскано с ООО «Усолье» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате трете сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Взыскано с ООО «Усолье» в пользу ПАО «Сбербанк России» убытки, понесенные в результате осуществления истцом почтовых расходов в размере 54,80 руб.

Взыскано с ООО «Усолье» в пользу ПАО «Сбербанк России» дополнительные расходы в виде почтовых расходов в размере 53,00 руб.

Взыскано с ООО «Усолье», с гражданина Российской Федерации Валиулллиной Светланы Минифанисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» дополнительные расходы в виде почтовых расходов в размере 53,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «РегионОпт» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной ... от < дата > отказано.

Требования к В.С.М. удовлетворены на основании договора поручительства ... от < дата > заключенного между ПАО «Сбербанк России» и В.С.М. (поручитель), согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Усолье» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата >.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора поручения сторонами договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Доводы представителя В.С.М. - П.Э.А. о прекращении обязательств по вышеуказанному договору поручительства ввиду прекращения между В.С.М. и ООО «Усолье» трудовых отношений, а также в связи со смертью учредителя и директора ООО «Усолье» Б.О.Г., суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения договора поручения.

Таким образом, основания для отмены указанного решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление представителя В.С.М. - П.Э.А. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > ... не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя В.С.М. - П.С.М. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > ... отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева