Головкин Кирилл Алексеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина «23» июня 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Котов А.В.,

при секретаре Будянской О.Е.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры помощника прокурора Таркияйнен Ю.Я.,

защитника Рубцовой Н.В., представившей удостоверение № 949 и ордер № 296828,

а также потерпевшей О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 300 / 2011 в отношении ГОЛОВКИНА К.А.,

*,

содержащегося под стражей с 29 декабря 2010 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Головкин К.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2010 года в период времени с 18 часов 35 минут по 21 час (точное время следствием не установлено) Головкин К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во времянке, расположенной на участке дома № по улице *** Гатчинского района Ленинградской области, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью убийства, повалил К на кровать, при этом сел на него сверху и, зажав его руки своими ногами, нанес тому: множественные удары кулаками по голове; не менее 1 удара ножом в область передней поверхности грудной клетки, при этом клинок ножа сломался; затем нанес не менее 1 удара вилкой в область передней поверхности грудной клетки, при этом вилка погнулась; после чего взял шило и нанес им 21 удар по передней поверхности грудной клетки и 2 удара в область задней и внутренней поверхностей правого предплечья; также нанес не менее 5 ударов неустановленным твердым тупым предметом по передней поверхност...

...и грудной клетки; после чего взял табурет и нанес им не менее 2 ударов по передней поверхности грудной клетки, а также множественные удары табуретом по голове потерпевшего, всего нанес не менее 5 ударов кулаками и табуретом по голове.

В результате умышленных действий Головкина К.А. смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от тупой травмы головы с множественными переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мозговые оболочки, повлекшей за собой развитие гемаспирации и механической асфиксии.

Подсудимый Головкин К.А. виновным себя в умышленном причинении смерти К признал частично, поскольку у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего, при этом показал, что 25 декабря 2010 года он со своими знакомыми – С и А распивали спиртные напитки в доме последнего. Когда спиртное закончилось, он около 18 часов пошел к своему знакомому К, который проживал во времянке, расположенной на участке дома № по улице ***.

Он зашел во времянку, разбудил К и попросил спиртное, в ответ на его просьбу К нанес ему два удара кулаком в лицо, он разозлился, повалил К на кровать, сел на него сверху и стал избивать кулаками по голове, при этом нанес много ударов, затем взял со стола нож и нанес им удар К в грудь, при этом лезвие ножа сломалось, он взял со стола вилку и нанес ей К удар в грудь, а когда вилка погнулась, взял шило и нанес им К множественные удары в грудь, после чего слез с К и нанес тому несколько ударов табуретом по голове, у К изо рта пошла кровь. Он вернулся к А, рассказал о произошедшем, после чего попросил С пойти с ним в отделение милиции, где признался в совершении преступления и «дал» явку с повинной.

Вина подсудимого Головкина К.А. в инкриминируемом ему преступлении, помимо признания вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- Показаниями потерпевшей О о том, что 25 декабря 2010 года она навещала К.., который проживал во времянке, расположенной на участке дома № по улице ***. К. был немного выпившим, повреждений у него не видела, * она уехала в 14 часов 03 минуты. На следующий день ей сообщили, что К. убили, в морге она опознала труп К.. Просит взыскать с виновного материальный ущерб – 30000 рублей и моральный вред – 200000 рублей.

- Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 25 декабря 2010 года он находился в доме своей сожительницы. Около 16 часов 30 минут пришел его знакомый С со своим знакомым – Головкиным. Около 18 часов Головкин ушел к своему знакомому К, вернулся обратно примерно в 21 час 30 минут и сообщил, что убил К, при этом продемонстрировал кровь на своих руках. Также он видел на одежде Головкина пятна бурого цвета. Через некоторое время Головкин и С пошли в отделение милиции. Позже от С ему стало известно, что в милиции Головкин признался в убийстве К (т. 1 л.д. 167-169; 177-179).

- Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в ночь с 24 на 25 декабря 2010 года он и Головкин К. распивали спиртные напитки с К во времянке, расположенной на участке дома № по улице ***. Поскольку к К должна была приехать О., они 25 декабря около 16 часов 30 минут ушли к его знакомому – А, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 18 часов Головкин К. ушел к К, чтобы взять спиртное или занять денег, вернулся около 21 часа и сообщил, что убил К. Он заметил на одежде Головкина К. пятна бурого цвета, руки разбиты. Через некоторое время он и Головкин К. пошли в отделение милиции, где он сообщил дежурному о совершенном Головкиным К. преступлении. После чего он, Головкин К. и сотрудник милиции поехали на улицу ***, где Головкин К. показал времянку, где убил К. Сотрудник милиции убедился, что во времянке находится труп (т. 1 л.д. 145-147, 163-166, 174-176).

- Свидетель Д – оперативный дежурный № отделения милиции Гатчинского УВД показал, что 25 декабря 2010 года он находился на дежурстве, вечером к нему обратился С и сообщил, что его знакомый Головкин К. убил человека. Присутствовавший при этом разговоре Головкин К. подтвердил, что он убил своего знакомого по имени К и готов показать, где это сделал. На служебной автомашине они проехали по указанному Головкиным К. адресу, где он во времянке обнаружил труп мужчины с признаками насильственной смерти, а также следы попойки, изогнутую вилку, табурет, кровь на кровати и голове трупа.

- Из показаний свидетеля Б – старшего оперуполномоченного уголовного розыска Гатчинского УВД усматривается, что 26 декабря 2010 года вечером в его присутствии Головкин К.А. написал явку с повинной о совершенном убийстве, затем он составил протокол явки с повинной, который Головкин К.А. прочитал и подписал.

- Из рапорта оперативного дежурного № отделения милиции Гатчинского УВД от 26 декабря 2010 года следует что С сообщил о том, что его знакомый Головкин К.А. убил человека. При выезде на место происшествия был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 67).

- Из протокола осмотра места происшествия – времянки, расположенной на участке дома № по улице *** Гатчинского района, усматривается, что на кровати в указанной времянке обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, на предметах одежды, постельных принадлежностях, обоях обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. На простыне и матрасе под головой трупа имеются пропитывания веществом аналогичного цвета на площади 35?40 см. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: часть лезвия ножа, шило, нож с обломанным лезвием, погнутая вилка, табурет, опачканый веществом красно-бурого цвета. (т. 1 л.д. 19-42).

- Из протокола опознания личности трупа следует, что О в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного во времянке, опознала К. (т. 1 л.д. 46).

- Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкие оболочки, повлекшей за собой развитие гемаспирации и механической асфиксии.

Тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась в результате не менее 5 травматических воздействий; колотые раны (легкий вред здоровью) образовались в результате 23 травматических воздействий колющего предмета; остальные повреждения: переломы грудины (средней тяжести вред здоровью), а также не причинившие вреда здоровью, возникли по механизму тупой травмы.

Все повреждения образовались прижизненно, в срок от единичных минут до 3-4 часов до наступления смерти.

В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц ( т.2 л.д. 46-52; 30-33; 25-29).

- Из заключения эксперта-медика следует, что раны на кожном лоскуте груди от трупа К являются колотыми и причинены колющим предметом, имеющим острие, в поперечном сечении приближающегося к овалу (т. 2 л.д. 34-38).

- Из заключения эксперта-криминалиста следует, что следы крови, обнаруженные на предметах, изъятых с места происшествия, а также на предметах одежды Головкина К.А. и К, являются: на наружной поверхности сиденья табурета – следами от брызг крови, летевших к ней под острыми углами, они могли образоваться в результате удара (ударов) табуретом по окровавленной поверхности, остальные следы крови – помарки и мазки; на поверхности рабочей части шила и на вилке – помарками и мазками; на поверхности выреза обоев, на двух наволочках – брызгами крови; на куртке Головкина К.А. и 2 рубашках К – брызгами крови; на брюках Головкина К.А. – помарками; на брюках К – мазками (т. 2 л.д. 92-116).

- Из заключения эксперта-биолога усматривается, что кровь, обнаруженная на вилке, рукоятке шила, двух наволочках, фрагментах обоев, табурете, штанах Головкина К.А., рубашке и брюках К, произошла от потерпевшего К (т. 2 л.д. 67-83).

- Из заключения эксперта усматривается, что след пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты № 2, откопированный с поверхности ножки табурета, оставлен средним пальцем правой руки Головкина К.А.; а след пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленке № 1, откопированный с пластикового стаканчика, оставлен большим пальцем правой руки Головкина К.А. (т. 2 л.д. 141-147).

- Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Головкин К.А. в процессе указанного следственного действия рассказал и продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов К, а именно кулаками рук в область головы, а также табуретом по голове (т. 1 л.д. 106-127).

- Из дополнительного заключения эксперта-медика усматривается, что повреждения головы могли образоваться по механизму, указанному Головкиным К.А. при проверке его показаний на месте, а именно в результате множественных ударов кулаками, табуретом по голове (т. 2 л.д. 57-60).

- Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, признанных по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 9-16).

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что преступное деяние имело место во времянке, расположенной на участке дома № по улице *** Гатчинского района, в период времени с 18 часов 35 минут до 21 часа 25 декабря 2010 года и совершено Головкиным К.А. при установленных судом обстоятельствах.

Суд, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в умышленном причинении смерти К, а поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 г.).

Действия подсудимого, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов потерпевшему с использованием предметов, обладающих режущими, колющими и ударными свойствами, в том числе табуретом, а также кулаками, которыми нанес потерпевшему неоднократные удары в область головы, свидетельствуют о направленности умысла именно на умышленное причинение смерти К

Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, суд находит несостоятельным и обусловленным желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку его действия свидетельствуют о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего, кроме того, из его показаний на предварительном следствии усматривается, что после нанесения ударов табуретом потерпевшему по голове, тот перестал подавать признаки жизни, пульс отсутствовал, он понял, что убил К. Эту информацию он сообщил своим знакомым, а также сотрудникам милиции, о чем написал явку с повинной.

*

Заключение экспертов мотивированно и научно обосновано, не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности.

На сновании выводов комиссии экспертов суд признает Головкина К.А. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

*

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершенного впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, учитывая смягчающие обстоятельства и возраст подсудимого, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению на основании ст. 82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей О подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1094, 151, 1099-1101 ГК РФ, в части возмещения расходов на погребение – в размере 16940 рублей, именно эта сумма подтверждена представленными документами; в части взыскания морального вреда – в размере 200000 рублей, при этом суд учитывает, что потерпевшая испытывала нравственные страдания в связи с гибелью К.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи в уголовном процессе, в размере 1492 рубля подлежат возмещению осужденным в доход федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ГОЛОВКИНА К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г.) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с 27 декабря 2010 года по 23 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: 2 липкие ленты; 3 дактилопленки; шило, нож, фрагмент клинка ножа, вилку, вырез обоев; 2 наволочки; табурет, куртку, штаны, брюки, трико, 2 рубашки – уничтожить.

Взыскать с Головкина К.А. в пользу О в возмещение: материального ущерба – 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей; моральный вред – 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Головкина К.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .ь

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-272/18 (№22 - 10052/2017)

Дело №1 - 879/2017 Судья: Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Игнатьевой С.Л. и Чулковой В.А.,

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С.,

осужденного Головкина К.А.,

адвоката Мартиросяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головкина К.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, которым

ГОЛОВКИН КИРИЛЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Гатчинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от <дата> на 11 месяцев 13 дней,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Головкина К.А. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.10.2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в ИВС - с 19.07.2017 года по 20.07.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Головкина К.А. и адвоката Мартиросяна Г.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полаг...

...авшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Головкин К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во <адрес> Санкт-Петербурга в период с 02 часов 30 минут <дата> до 23 часов 30 минут <дата> в отношении имущества Б. на общую сумму 11 000 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Головкин К.А., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба как смягчающие обстоятельства в соответствии с пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что он имеет два специальных образования, служил в ВС РФ, на учете и нарколога и психиатра не состоит, положительного характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4.

Просит учесть, что он официально трудоустроен, материально обеспечивал свою беременную гражданскую жену и родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, и потерпевшая просила о назначении минимального срока наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Головкин К.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Головкина К.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Головкин К.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, явка с повинной виновного и мнение потерпевшей Б., которая не настаивала на строгом наказании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вывод суда о необходимости назначения Головкину К.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Головкин К.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь, через непродолжительный период времени после освобождения, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, при опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Головкину К.А. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона при назначении Головкину К.А. наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Головкину К.А. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора являются несостоятельными.

Назначенное Головкину К.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в отношении ГОЛОВКИНА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 1-26/18

Рег. № 22-23/2019 (22-7796/2-18)

Судья Белолипецкий А.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Замарацкой Е.К. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Головкина К.А. и адвоката Чернышева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката Чернышева А.А. и осужденного Головкина Кирилла Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> приговором <...> городского суда <...> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, на основании постановления судьи <...> городского суда <...> от <дата> освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 11 месяцев 13 дней лишения свободы

также осужден

- <дата> приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.112 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с и...

...спытательным сроком 1 год

на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Головкин К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7, 70, 69 ч. 5 УК РФ в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> исполнять самостоятельно

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденного Головкина К.А. и адвоката Чернышева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Меркушевой М.А., не усматривавшей оснований к удовлетворению апелляционных жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Головкин К. А. признан виновным в совершении:

- в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- в период с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ указано об отмене Головкину К.А. условно-досрочного освобождения по постановлению <...> городского суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания назначено наказание по совокупности с приговором <...> городского суда <адрес> от <дата> в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Указано о зачете на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы периодов времени с <дата> по <дата> включительно, с <дата> до <дата> включительно, и отбытого по приговору от <дата> наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головкин К.А. указывает, что приговор суда в отношении него является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене.

Обосновывая жалобу, осужденный указывает, что доказательств совершения им преступлений, за которые он осужден в деле не имеется.

Оспаривая свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего П.. из комнаты, осужденный указывает, что не представлено очевидцев краж, а также каких-либо видеозаписей с камер видеонаблюдения на соседних домах; явки с повинной были им написаны вследствие оказания на него давления сотрудниками полиции, в том числе, после физического воздействия; судом неправильно установлена дата его задержания – фактически он был задержан <дата>, а не <дата>, как об этом указано в приговоре; обнаруженные в комнате потерпевшего на подоконнике отпечатки его рук не свидетельствуют о совершении им кражи из комнаты потерпевшего, поскольку не были исследованы на предмет наличия отпечатков рук иных лиц предметы и вещи, осмотренные в комнате потерпевшего; сообщив о краже 300 долларов США, потерпевший не доказал факт наличия у него данных денежных средств и таким образом, доказательств совершения им, Головкиным К.А., кражи данных денег в деле не имеется; свидетель С1 в показаниях сообщил, что основанием к его задержанию послужили обнаруженные отпечатки рук, однако, соответствующие экспертизы были проведены много позднее фактического задержания, вследствие чего, показаниям свидетеля доверять нельзя; следственным путем не была проверена имеющаяся либо отсутствующая у него возможность в силу роста и комплекции проникнуть в комнату потерпевшего, способом, указанным в обвинительном заключении, и принятым судом. Полагает, что обнаруженные солнцезащитные очки не могут являться доказательством его вины, поскольку данные очки не являются штучной продукцией, их опознание ни им, ни потерпевшим не проводилось, таким образом, принадлежность этих очков именно ему не подтверждена.

Указывая о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшего П.. из автомашины, осужденный приводит те же доводы – об отсутствии очевидцев произошедшего – свидетелей либо видеозаписей с камер видеонаблюдения на соседних домах; отсутствия доказательств принадлежности потерпевшему возвращенного ему имущества; объясняет происхождение обнаруженных в автомашине потерпевшего его отпечатков рук тем, что за день до кражи имущества потерпевшего он, Головкин К.А., помогал потерпевшему разгружать вещи из машины.

Считает неправильной оценку показаний свидетеля С2., данную судом, и указывает, что свидетель в своих показаниях сообщила о том, что задержан он был <дата>, при этом при нем не было никаких вещей, а также на нем не было телесных повреждений.

Кроме этого, Головкин К.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, при этом, считает, что страдает психическим заболеванием и нуждается в проведении повторной судебной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку проведенную экспертизу считает недостоверной.

Просит учесть, что на его иждивении находятся родители, являющиеся пенсионерами и страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающиеся в его помощи, и применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернышев А.А. просит приговор суда, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности – отменить.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что представленные в деле доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, не подтверждают обвинение Головкина К.А. в совершении им преступлений, и все имеющиеся по делу сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ надлежит трактовать в пользу Головкина К.А.

Указывает, что не основано на каких-либо следственных действиях утверждение органов следствия о принадлежности обнаруженных солнцезащитных очков Головкину К.А., при этом, даже в случае и принадлежности данных очков Головкину К.А. это не подтверждает его вину, поскольку обнаружены очки были на улице рядом с местом преступления.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства показания сотрудника полиции, указавшего о доставлении Головкина К.А. в отдел полиции в связи с принадлежностью отпечатков пальцев на месте происшествия Головкину К.А., являются недостоверными, так как факт принадлежности отпечатков пальцев Головкину К.А. был установлен соответствующей экспертизой через месяц после задержания Головкина К.А. Просит учесть, что данный свидетель также сообщил и об изъятии у Головкина К.А. принадлежащих потерпевшему вещей, что не подтверждают наблюдавшие за доставлением Головкина К.А. в отдел полиции свидетели.

Судом без надлежащих доказательств установлен размер причиненного потерпевшему П.. материального ущерба, в том числе, наличие у него в действительности 300 долларов США, о хищении которых из комнаты заявил потерпевший.

В соответствии с показаниями потерпевшего следует, что до произошедших событий Головкин К.А. помогал ему разгружать автомобиль, и это объясняет происхождение отпечатков пальцев Головкина К.А. на вещах из автомобиля потерпевшего. При этом, доказательств того, что данные отпечатки появились на похищенных вещах именно в ночь кражи, в деле не имеется.

Полагает, что единственным доказательством вины Головкина К.А. могут служить отпечатки его рук, обнаруженные на подоконнике комнаты потерпевшего и на канистре масла, а также данные Головкиным К.А. показания, в которых он признал себя виновным. Однако, как указывает адвокат, отпечатки на канистре могли появиться в тот момент, когда Головкина К.А. попросили сотрудники полиции передвинуть канистру, а по факту оказания на Головкина К.А. давления и причинения ему сотрудниками полиции телесных повреждений в настоящее время проводится проверка прокуратурой.

Помимо этого, адвокат находит несправедливым назначенное Головкину К.А. наказание и указывает, что суд необоснованно не учел, что Головкин К.А. работал, а представленный на запрос суда ответ банка «<...>» о том, что Головкин К.А. в данном банке не работал, объясняется, по мнению адвоката, тем, что Головкин К.А. работал удаленно и все документы подписывал удаленно, что не опровергает факт его трудоустройства.

Указывает, что судом принята во внимание отрицательная характеристика Головкина К.А, данная участковым инспектором, но при этом не приято во внимание, что в ранее вынесенных в отношении Головкина К.А. приговорах учитывалась положительная характеристика участкового инспектора.

Ссылается на то, что при определении вида и размера наказания суд не учел явки с повинной Головкина К.А., которые подлежали учету, независимо от того, что впоследствии подсудимый от них отказался. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначенное Головкину К.А. наказание, хоть и находится в рамках закона, однако, по сути является чрезмерно строгим и не будет способствовать исправлению осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем правильно указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан надлежащий анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Головкина К.А., мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина Головкина К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых полно и правильно приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины Головкина К.А. показания потерпевшего П.., свидетелей С1., С2., а также протоколы явок с повинной Головкина К.А. и данные им в период проведения по делу предварительного следствия показания.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Головкина К.А. подтверждается письменными материалами дела – протоколами принятия устных заявлений потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными материалами дела.

Из показаний Головкина К.А., данных в ходе проведения предварительного расследования, а также в соответствии с явками с повинной, следует, что он проживал по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже дома, совместно с С2. Во второй комнате проживал потерпевший П.. с супругой. <дата> после совместного распития спиртного с С2., когда закончилось спиртное и не было денег на его покупку, зная о том, что П. и его жены нет дома, с целью хищения имущества потерпевшего через окно он проник в комнату потерпевшего, отжав металлическую решетку. Находясь в комнате потерпевшего, обыскал комод и обнаружил в нем 300 долларов США, которые похитил и распорядился ими по своем усмотрению.

Также Головкин К.А. признал себя виновным в совершении кражи имущества потерпевшего П.. из принадлежащего потерпевшему автомобиля и показал, что <дата>, также поле распития спиртных напитков, находясь по тому же адресу, не работая и нуждаясь в деньгах, около <...> часа <...> минут совершил кражу имущества потерпевшего П.. из припаркованного рядом с домом автомобиля потерпевшего, разбив стекло багажника камнем.

Указанные показания Головкина К.А., данные им в период проведения предварительного расследования дела, согласовываются с показаниями потерпевшего П.. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества из комнаты и автомобиля, а также показаниями свидетеля С2 об обстоятельствах совместного проживания с Головкиным К.А. в указанные периоды времени по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> по месту проживания потерпевшего П. следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты солнцезащитные очки в тонкой белой оправе, которые по показаниям потерпевшего ему не принадлежат и которые он ранее неоднократно видел на проживающем в квартире соседе Головкине К.А. Также на подоконнике комнаты потерпевшего был обнаружен и изъят след руки, пригодный для исследования. Из заключения эксперта следует, что данный след оставлен ладонью левой руки Головкина К.А.

Потерпевший П.. в показаниях сообщил, что Головкина К.А. в свою комнату он никогда не приглашал и в его присутствии Головкин К.А. в его комнате никогда не находился, кроме этого потерпевший показал, что когда он обнаружил пропажу денег из комнаты, дверь и замок не были повреждены, а была отогнута металлическая решетка на окне, что и явилось способом проникновения в комнату. Более этого, потерпевший сообщил о том, что Головкин К.А. по своей комплекции свободно мог проникнуть в его комнату указанным способом.

В соответствии с показаниями свидетеля С1. – оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <...> району Санкт-Петербурга следует, что при проверке материалов КУСП-5977 от <дата> по факту кражи имущества потерпевшего П.. из комнаты, при проверке изъятого отпечатка руки с подоконника комнату потерпевшего по экспертно-криминалистическим учетам дактилокарты ранее судимых лиц было установлено, что обнаруженный след руки принадлежит Головкину К.А., который по данному факту был им задержан <дата> (т. 1 л.д. 54).

Оспаривая свою причастность к совершению кражи имущества потерпевшего П. из комнаты потерпевшего, осужденный Головкин К.А. указал о недостоверности показаний свидетеля С1., так как полагал, что свидетель не мог утверждать о принадлежности обнаруженного на подоконнике комнаты потерпевшего следа руки ему, Головкину К.А., ранее чем это было установлено заключением эксперта. Однако, как видно из материалов уголовного дела и показаний свидетеля С1., факт принадлежности Головкину К.А. обнаруженного на подоконнике комнаты потерпевшего П.. следа руки был установлен ранее заключения экспертизы путем проверки по имеющейся базе экспертно-криминалистическим учетам дактилокарт ранее судимых лиц. При этом, Головкин К.А., не отрицая показания потерпевшего П.. о том, что потерпевший никогда не приглашал его в свою комнату, не смог объяснить происхождение своих отпечатков на подоконнике комнаты потерпевшего и именно в день кражи имущества П..

В соответствии с показаниями потерпевшего П.. об обстоятельствах кражи его имущества <дата> из принадлежащего ему автомобиля, следует, что <дата> около <...> часов <...> минут он обнаружил в автомобиле разбитое стекло багажника и пропажу из машины набора ключей и головок, канистры масла, топливного фильтра, масляного фильтра, воздушного фильтра, салонного фильтра и набора колодок на 4 колеса – всего на общую сумму 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший показал, что до событий <дата> и <дата> Головкин К.А предпринимал попытки хищения принадлежащего ему имущества, автомобиль был припаркован напротив входа в дом, при этом сразу после произошедшего <дата> Головкин К.А. пропал, в связи с чем потерпевший сделал вывод о причастности Головкина К.А. к краже имущества из автомобиля. После задержания Головкина К.А сотрудниками полиции, ему, П.., была возвращена часть похищенного из автомобиля имущества.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра принадлежащего потерпевшему П.. автомобиля была обнаружена и изъята дактилопленка со следами рук и картонный вырез со следами рук. Из заключения эксперта от <дата> следует, что на поверхности картонного выреза, изъятого в ходе осмотра автомобиля потерпевшего П.., имеется один след руки, принадлежащий Головкину К.А.

Из протокола выемки от <дата> следует, что поле задержания Головкин К.А. добровольно выдал набор ключей, и головок, канистру автомобильного масла и топливный фильтр. Данные предмет были опознаны потерпевшим П.., как принадлежащие ему и похищенные из автомобиля.

Таким образом, проверка материалов уголовного дела показал, что оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд обоснованно отверг версию Головкина К.А. о непричастности к совершению преступлений, поскольку данная версия, как и аналогичные доводы апелляционных жалоб, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного Головкина К.А. о непричастности к совершению преступлений, о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных им в период проведения по делу предварительного следствия показания и явок с повинной, а также протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами в приговоре суда получили надлежащую оценку после всесторонней проверки.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Головкина К.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

Судом правильно критически оценена изложенная Головкиным К.А. версия о его непричастности к совершению преступлений, обоснованно указано, что показания Головкина К.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, как следует из показаний Головкина К.А. об обстоятельствах дела, а также о данных о себе Головкин К.А. сообщал различную информацию, которая при проверке своего подтверждения не нашла.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Головкин К.А. заявлял о том, что в момент кражи имущества потерпевшего П.. из комнаты находился в больнице у друга Ц. Однако, в соответствии с ответом заместителя главного врача по КЭР М.. от <дата> следует, что Ц. действительно в период с <дата> по <дата> (смерть) находился в НИИ им. И.И. Джанелидзе в отделении токсилогической реанимации и в 2017 года посещение пациентов отделения реанимации не были разрешены.

Оспаривая сведения об отсутствии места работы и легального источника доходов, Головкин К.А. указал, что работал в Банке «<...>» в должности менеджера холодных продаж. Из ответа специалиста Отдела кадрового делопроизводства С.. от <дата> следует, что Головкин К.А. не является и никогда не являлся сотрудником АО «<...>».

Доводы Головкина К.А. об оказании на него воздействия сотрудниками полиции, вследствие чего им были даны недостоверные показания о совершении преступлений, а также явки с повинной, которые действительности не соответствуют, также проверены судом первой инстанции.

<дата> в ходе проведения по делу предварительного слушания в связи с заявленным Головкиным К.А. ходатайством об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, судом первой инстанции были допрошены старший уполномоченный ОМВД по <...> району Санкт-Петербурга Б.. – составлявший протоколы явок с повинной Головкина К.А. от <дата>; оперативный уполномоченный С1. – задерживавший Головкина К.А. и доставлявший его в отдел полиции <дата>; следователи СО ОМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и Н.., проводившие первоначальные следственные действия и допросы Головкина К.А.

Указанные свидетели показали, что Головкин К.А. о совершенных преступлениях сообщил в явках с повинной и показаниях добровольно, воздействия на него не оказывалось, видимых телесных повреждений на задержанном не имелось, кроме того, Головкин К.А. не высказывал жалоб на состояние здоровья и недозволенные методы воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Головкина К.А. правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Головкина К.А. рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Назначенное Головкину К.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении Головкину К.А. наказания на основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал данные о личности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Исследовано судом состояние здоровья Головкина К.А. (т. 3 л.д. 97-103).

Вместе с тем обоснованно учтено судом, что ранее Головкин К.А. судим и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Также правильно учтены судом тяжесть и общественная опасность совершенных Головкиным К.А. преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Головкина К.А. только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован и с мотивами, приведенными в приговоре суда, об отсутствии по делу оснований применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывал данные о личности Головкина К.А., установленные смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно принял во внимание, что по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда в отношении Головкина К.А. изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Головкин К.А. ранее был осужден приговором <...> городского суда <...> области от <дата> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением судьи <...> городского суда <...> области от <дата> на основании ст. 79 УК РФ Головкин К.А. освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 11 месяцев 13 дней лишения свободы.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемого по приговору суда, и иного действующим уголовным законом не установлено.

Суд, правильно установив основания для отмены условно-досрочного освобождения и применения правил ст. 70 УК РФ при назначении Головкину К.А. наказания по совокупности приговоров, в нарушение действующего уголовного закона указал на отмену Головкину К.А. условно-досрочного освобождения по постановлению судьи <...> городского суда <...> области от <дата>, в то время, как должен был указать на приговор <...> городского суда <...> области от <дата>.

При этом, принимая во внимание положения уголовного закона, в соответствии с которыми в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 79 ч. 7 УК РФ.

Кроме этого, суд в приговоре неправильно указал период времени, подлежащий зачету на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного Головкину К.А. наказания – вместо с <дата> по <дата> ошибочно указал – до <дата>, в связи с чем в данной части приговор суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Головкина Кирилла Алексеевича – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 7 ст. 79 УК РФ

- исключить указание о зачете на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ времени содержания Головкина К.А. под стражей в период с <дата> по <дата> (включительно),

- зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день время содержания Головкина К.А. под стражей в период с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу – <дата> включительно.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головкина К.А. и адвоката Чернышева А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: