Зиятов Алексей Самирьянович

УИД 18RS0003-01-2018-002508-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7335/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу начальника отдела социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска Кашниковой Натальи Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-3425/2018 по исковому заявлению Наумова Михаила Дмитриевича к Зиятовой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зиятова К.А. обратилась в суд с иском к Наумову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Наумова М.Д. к Зиятовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 20.05.2016 г., обращения взыскания на предмет ипотеки на основании договора недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между сторонами 20.05.2016 г., в полном объеме, в том числе от требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскани...

...я на предмет ипотеки.

2. Ответчик Зиятова К.А. обязуется выплатить Наумову М.Д. денежные средства в размере 1260000 руб. в следующие сроки:

2.1. 1260000 руб. выплачиваются Зиятовой К.А. в пользу Наумова М.Д. ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца начиная с 01.08.2018 г. в течение 84 месяцев равными частями по 15000 руб. ежемесячно.

2.2. Зиятова К.А. вправе досрочно погасить вышеуказанную задолженность.

3. С момента полной уплаты суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок, указанный в пункте 2.1.-.2.2. настоящего мирового соглашения, договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2016 г. и договор займа денежных средств от 20.05.2016 г. считаются прекращенными в полном объеме. Стороны с указанного момента обязуются предпринять все необходимые меры для погашения регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки (залога недвижимости) 20.05.2016 г., в том числе обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение двух рабочих дней с момента погашения ответчиком задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, при условии ее погашения в срок, указанный в пункте 2.1.-2.2. настоящего мирового соглашения.

4. В случае неисполнения ответчиком обязанности, указанной в пунктах 2, 2.1., 2.2. настоящего мирового соглашения, на сумму задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подлежат начислению проценты по ставке 10 % за каждый месяц пользования данными денежными средствами, начисляемых на сумму 1260000 руб. (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению) за период с даты просрочки по дату фактического возврата указанной суммы включительно. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Наумов М.Д. вправе потребовать досрочной выплаты всей суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2016 г., заключенный в обеспечение обязательств ответчика по договору займа денежных средств от 20.05.2016 г., в той же мере обеспечивает обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению, в коей мере он обеспечивал обязательства ответчика по указанному договору займа денежных средств от 20.05.2016 г.

6. Стороны пришли к соглашению, что настоящее мировое соглашение не прекращает действие договора займа денежных средств от 20.05.2016 г. и договора ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2016 г., а лишь устанавливает порядок исполнения обязательств ответчиком по ним, за исключением условий настоящего мирового соглашения, которым изменены отдельные условия договора займа. Действие договора займа денежных средств от 20.05.2016 г. и договора ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2016 г. прекращается с момента полного исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость реализации предмета залога устанавливается в размере 2200000 руб.

8. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Наумов М.Д. вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения, а именно:

- взыскать с Зиятовой К.А. в пользу Наумова М.Д. сумму задолженности в размере 1260000 руб. за вычетом фактически выплаченных Зиятовой К.А. в пользу Наумова М.Д. после 01.08.2018 г. включительно денежных средств.

- взыскать с Зиятовой К.А. в пользу Наумова М.Д. проценты на сумму не выплаченных по настоящему мировому соглашению денежных средств в размере 10 % в месяц, начисляемых на сумму 1260000 руб. (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению) за период с 31.08.2018 г. по дату фактического возврата указанной суммы включительно.

- в обеспечение исполнения обязательств Зиятовой К.А. по настоящему мировому соглашению и по договору займа денежных средств от 20.05.2016 г. обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Зиятовой К.А. квартиру, имеющую кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2200000 руб.

9. Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся к той стороне, которая их понесла. Уплаченная истцом по настоящему делу государственная пошлина ответчиком не возмещается. Государственная пошлина, дополнительно взыскиваемая определением суда об утверждении мирового соглашения, относится на ответчика.

С Зиятовой К.А. в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 12770 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Наумова М.Д. к Зиятовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, начальник отдела социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска Кашникова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировое соглашение утверждено с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 без участия и согласия органа опеки и попечительства, поскольку Исаченко К.А. (ранее Зиятова), обратив взыскание на квартиру, распорядилась правами своих несовершеннолетних детей на указанное недвижимое имущество без согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 152, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанные положения закона не были выполнены судом при утверждении мирового соглашения.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Из материалов дела следует, что квартира, переданная истцу ответчиком в залог, была приобретена с использованием средств материнского капитала, однако ни договор залога недвижимого имущества, заключенный между сторонами, ни утвержденное судом мировое соглашение не содержат согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся, в том числе, в собственности несовершеннолетних детей ответчика.

Орган опеки и попечительства к участию в деле судом не привлекался.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.08.2018 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.08.2018 г. отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Кассационное определение изготовлено 23.05.2025 г.

Судья С.А. Семенцев

Судья: Городилова Д.Д. Материал № 213-2651/2020 Дело № 33-617/2021

УИД: 18RS0003-01-2018-002508-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2021 года дело по частной жалобе Наумова Михаила Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Наумова Михаила Дмитриевича о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумов М.Д. обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника Исаченко К.А. (Зиятовой) её правопреемниками – Зиятовой А.И. и Зиятовым С.И. в части обращения взыскания на 8,7 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Наумова М.Д. к Зиятовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное жилое помещение. На основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2020 года за Зиятовой А.И. и Зиятовым С.И. признано право собственности по 4,35 доле за каждым на квартиру, являющуюся предметом залога. Ссылаясь на переход права собственности в отношении 8,7 долей залоговой кварти...

...ры от Исаченко (Зиятовой) К.А. к ее детям, Наумов М.Д. просил произвести замену должника в исполнительном производстве на новых сособственников долей в праве собственности на предмет залога.

В суде первой инстанции представитель Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал.

Наумов М.Д., Исаченко К.А. (Зиятова), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зиятовой А.И. и Зиятова С.И., Зиятова Н.В., Зиятов А.С., Зиятов Н.А., Зиятов И.А., судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике – Шайхразиев Р.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Наумов М.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ №43-П от 16 ноября 2018 года, полагая, что смена собственника недвижимого имущества влечет процессуальное правопреемство.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Наумова М.Д. к Зиятовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между сторонами 20 мая 2016 года, обращения взыскания на предмет ипотеки на основании договора недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между сторонами 20.05.2016, в полном объеме, в том числе от требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

2. Ответчик Зиятова К.А. обязуется выплатить Наумову М.Д. денежные средства в размере 1 260 000 рублей в следующие сроки:

2.1. 1 260 000 рублей выплачиваются Зиятовой К.А. в пользу Наумова М.Д. ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца начиная с 1 августа 2018 года в течение 84 месяцев равными частями по 15 000 рублей ежемесячно.

2.2. Зиятова К.А. вправе досрочно погасить вышеуказанную задолженность.

3. С момента полной уплаты суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок, указанный в пункте 2.1.-.2.2. настоящего мирового соглашения, договор ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2016 года и договор займа денежных средств от 20 мая 2016 года считаются прекращенными в полном объеме. Стороны с указанного момента обязуются предпринять все необходимые меры для погашения регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки (залога недвижимости) 20 мая 2016 года, в том числе, обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение двух рабочих дней с момента погашения Ответчиком задолженности, указанной в п.2. настоящего мирового соглашения, при условии ее погашения в срок, указанный в пункте 2.1.-2.2. настоящего мирового соглашения.

4. В случае неисполнения Ответчиком обязанности, указанной в пунктах 2, 2.1., 2.2. настоящего мирового соглашения, на сумму задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подлежат начислению проценты по ставке 10% за каждый месяц пользования данными денежными средствами, начисляемых на сумму 1 260 000 рублей (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению) за период с даты просрочки по дату фактического возврата указанной суммы включительно. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Наумов М.Д. вправе потребовать досрочной выплаты всей суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2016 года, заключенный в обеспечение обязательств Ответчика по договору займа денежных средств от 20.05.2016 года, в той же мере обеспечивает обязательства Ответчика по настоящему Мировому соглашению, в коей мере он обеспечивал обязательства Ответчика по указанному договору займа денежных средств от 20 мая 2016 года.

6. Стороны пришли к соглашению, что настоящее Мировое соглашение не прекращает действие договора Займа денежных средств от 20.05.2016 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2016 года, а лишь устанавливает порядок исполнения обязательств Ответчиком по ним, за исключением условий настоящего мирового соглашения, которым изменены отдельные условия договора займа. Действие договора Займа денежных средств от 20 мая 2016 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2016 года прекращается с момента полного исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость реализации предмета залога устанавливается в размере 2 200 000 рублей.

8. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Наумов М.Д. вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения, а именно:

- взыскать с Зиятовой К.А. в пользу Наумова М.Д. сумму задолженности в размере 1260000 рублей за вычетом фактически выплаченных Зиятовой К.А. в пользу Наумова М.Д. после 1 августа 2018 года включительно денежных средств.

- взыскать с Зиятовой К.А. в пользу Наумова М.Д. проценты на сумму не выплаченных по настоящему мировому соглашению денежных средств в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму 1 260 000 рублей (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению) за период с 31 августа 2018 года по дату фактического возврата указанной суммы включительно.

- в обеспечение исполнения обязательств Зиятовой Кристины Андреевны по настоящему мировому соглашению и по договору займа денежных средств от 20 мая 2016 года обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Зиятовой К.А. квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 200 000 рублей.

9. Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся к той стороне, которая их понесла. Уплаченная Истцом по настоящему делу государственная пошлина Ответчиком не возмещается. Государственная пошлина, дополнительно взыскиваемая определением суда об утверждении мирового соглашения, относится на Ответчика.

Взыскана с Зиятовой К.А. в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 12 770 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Наумова М.Д. к Зиятовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

11 октября 2018 года в связи с неисполнением Зиятовой К.А. условий мирового соглашения, представитель Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р. обратился в районный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

15 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска выпущен исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист серии ФС № получен представителем взыскателя Наумова М.Д. – Ахмитшиным Р.Р.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 27 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Исаченко (Зиятовой) К.А. в пользу взыскателя Наумова М.Д.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Зиятова И.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей Зиятовой А.И. и Зиятова С.И., к Исаченко К.А. о признании права собственности.

За несовершеннолетними Зиятовой А.И. и Зиятовым И.С. признано право общей долевой собственности по 4,35 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Исаченко К.А. на 8,7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе исполнительного производства требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления Наумова М.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия правопреемства в спорном материальном правоотношении, что препятствует замене стороны в исполнительном производстве.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Основания для процессуального правопреемства указаны в части 1 статьи 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в качестве оснований для процессуального правопреемства называет факты материального правопреемства, наличие которых в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела.

Применительно к залогу правопреемство в материальном правоотношении происходит в случае смены собственника предмета залога.

Так, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску Наумова М.Д. к Зиятовой К.А. о взыскании заемной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на дату заключения договора залога собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Зиятовой (Исаченко) К.А. (должник), что подтверждено сведениями о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество (л. д. 24).

Аналогичное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2020 года. Последующее признание в судебном порядке за детьми должника права общей долевой собственности на предмет залога (по 4,35 доли за каждым) и прекращение права собственности Зиятовой (Исаченко) К.А. на указанные доли повлекло за собой смену собственника части недвижимого имущества, вследствие перехода прав на нее от Зиятовой (Исаченко) К.А. к детям, что свидетельствует о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении и влечет за собой процессуальное правопреемство.

С учетом содержания приведенных выше норм, в результате процессуального правопреемства дети Зиятовой (Исаченко) К.А. становятся должниками по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в размере принадлежащих им долей в праве собственности на предмет залога.

Вопреки выводам суда поставленный взыскателем на разрешение вопрос подлежит рассмотрению по правилам статьи 44 ГПК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".

Как указал Конституционный Суд заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

При этом Конституционный Суд обратил внимание, что к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. относится и переход права собственности на вещь, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу часть 1 статьи 44 ГПК РФ не препятствует замене стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника. В этой связи осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления Наумова М.Д. у суда первой инстанции не имелось. Отказ в осуществлении процессуального правопреемства создает препятствия для реализации взыскателем подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом правомочий залогодержателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Наумова Михаила Дмитриевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену должника Исаченко (Зиятовой) Кристины Андреевны по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2019 года, находящемуся в производстве Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, на её процессуальных правопреемников:

Зиятову А. И. в части исполнения требований об обращении взыскания на 4,35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Зиятова С. И. в части исполнения требований об обращении взыскания на 4,35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Частную жалобу Наумова Михаила Дмитриевича - удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.

Дело № 1-156

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 сентября 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А.,

подсудимого Зиятова А.С., его защитника – адвоката Телицина О.А.,

потерпевшей В.А.Т., ее представителя – адвоката Чернецевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зиятова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиятов А.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.А.Т. при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 38 минут водитель Зиятов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением личного технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следовал по проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении движения со стороны <данные изъяты>, приближаясь по ходу своего движения к расположенному на 28 км автодороги <данные изъяты> нерегулируемому перекрестку с дорогами, ведущими к <адрес> и к <адрес> <адрес>, расположенному на территории <адрес>.

В салоне указанного автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажиров следовали: Я.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ ...

...года рождения, А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В это время по второстепенной дороге, ведущей от <адрес>, по своей полосе движения, к указанному нерегулируемому перекрестку с главной автодорогой <данные изъяты> расположенному на территории <адрес>, подъехал и остановился технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель Зиятов А.С., подъезжая к указанному перекрестку, на котором он намеревался совершить маневр поворота направо и проследовать в направлении <адрес>, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, осуществлял движение со скоростью движения не менее 140 км/час, превышавшей максимальную разрешенную скорость «50 км/час», установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) для движения на данном участке дороги, вел автомобиль без учета дорожных условий (конфигурация перекрестка). Скорость движения, которая позволяла в сложившейся дорожной обстановке продолжать движение при совершении маневра поворота направо без выезда за пределы своей полосы движения при своевременном воздействии на рулевое колесо и обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не избрал.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Зиятов А.С, въехал на указанный перекресток. Пренебрегая требованием Правил дорожного движения РФ о необходимости обеспечения безопасности маневра поворота, водитель Зиятов А.С, не подав сигналы световыми указателями соответствующего направления, приступил к совершению маневра поворота направо с главной дороги <данные изъяты> на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес>.

Совершая маневр поворота, водитель Зиятов А.С. не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением своего автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего допустил выезд своего автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения второстепенной дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> на которой 01 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 38 минут на расположенном на 28 км автодороги <данные изъяты> находящемся на территории <адрес> <адрес> нерегулируемом перекрестке с дорогами, ведущими к <адрес> и к <адрес>, совершил столкновение передней частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при надлежащем исполнении своих обязанностей водитель Зиятов А.С. мог и должен был обеспечить безопасность дорожного движения и не допустить совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Зиятов А.С. нарушил требования пунктов 1.4, 2.7 часть 1, 8.1 часть 1, 8.2 часть 1, 8.6, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

пункт 2.7 часть 1: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;»;

пункт 8.1 часть 1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения »;

пункт 8.2 часть 1: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.»;

пункт 8.6: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.»;

пункт 10.1 часть 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Зиятова А.С. водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В.А.Т.. ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения характера закрытого перелома костей таза: справа – верхней ветви лонной кости, нижней ветви лонной кости; слева – боковой массы крестца, переднего края вертлужной впадины, нижней ветви лонной кости; сотрясение головного мозга, которые причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Зиятов А.С. нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ», требования пунктов 1.4, 2.7 часть 1, 8.1 часть 1, 8.2 часть 1, 8.6, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Зиятов А.С. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.А.Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

По окончании предварительного расследования данного дела Зиятов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник подсудимого против рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без анализа и оценки доказательств.

Действия подсудимого Зиятова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, а также с учетом отсутствия сведений о наличии у него психиатрических заболевании, не имеется.

Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное частичное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Зиятов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, частично компенсировал потерпевшей причиненный преступлением моральный вред, выплатив потерпевшей 300 000 рублей, признал исковые требования потерпевшей о возмещении оставшейся части компенсации в сумме 200 000 рублей и понесенных потерпевшей расходов на представителя, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, имеет семью, двух взрослых сыновей.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ не предусмотрен иной вид наказания помимо лишения свободы, при отсутствии исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, а также принимая во внимание, что Зиятов А.С. при совершении данного преступления не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд полагает, что исправление Зиятова А.С. возможно применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, условно.

Исковые требования потерпевшей, признанные подсудимым, являются правомерными и разумными, и подлежат полному удовлетворению с учетом частично произведенного возмещения вреда подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиятова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей В.А.Т. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Заятова А.С. в пользу потерпевшей В.А.Т. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, в качестве возмещения расходов на участие представителя потерпевшей – 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня постановления.

Судья Д.А. Метелягин