Калугина Галина Протальоновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7164/2019

2-3559/2018 (№13-1170/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калугиной Галине Протальоновне о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2018 вышеуказанные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калугиной Г.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.01.2019 вышеназванное решение оставлено без изменения.

17.07.2019 представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2018 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.01.2019, ссылаясь на загруженность сотрудников, позднее пол...

...учение копии решения суда и апелляционного определения, отсутствие постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения почтовой корреспонденции.

Определением от 07.08.2019 ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить определение, восстановить процессуальный срок, ссылаясь на доводы аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока установлено, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2018 вступило в законную силу 29.01.2019, следовательно, последним днем срока на подачу кассационной жалобы являлось 29.07.2019. Настоящее ходатайство направлено посредством почтовой связи 10.07.2019, соответственно срок на подачу кассационной жалобы не был пропущен.

На момент рассмотрения ходатайства процессуальный срок истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции фактически учел нарушение заявителем положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ указав, что истец по делу не был объективно лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Требование вышеуказанной нормы права истцом не выполнено, с заявлением о восстановлении срока кассационная жалоба не направлена, а соответственно отсутствуют основания для принятия во внимание факта обращения заявителя с вышеназванным ходатайством в установленный законом срок.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку факт обжалования судебного акта в кассационной порядке отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калугиной Галине Протальоновне о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика Калугиной Г.П., извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калугиной Галине Протальоновне о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

14 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калугиной Г.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей до 14.09.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день.

03 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калугиной Г.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100001рублей до 31.05.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда срок конкурсного производства в отношении Банк...

...а продлевался, определением суда от 27.04.2018 г. срок продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Калугиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1659912,39 руб. и 721461 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № №ф от 14 сентября 2012 г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. на 60 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа в размере 3414 руб., указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты (0,09% в день).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Заявлением на выдачу кредита №ф от 03 июня 2014 года, подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100001 руб. на 59 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом (0,14% в день).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанное условие договоров не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитным договорам, связанных с несоблюдением их условий, ответчик была ознакомлена при подписании договоров.

Выписками по счету № за период с 01.01.2012 по 12.08.2015, № за период с 03.06.2014 по 31.12.2015 подтверждается факт предоставления Банком и получение Калугиной указанных кредитных денежных средств.

Факт заключения кредитных договоров, получение денежных средств ответчиком не оспорен. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договоров нарушены, с августа 2015 года платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся, о чем свидетельствует выписки по счетам.

Из представленных истцом письменных расчетов следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 04.07.2018 г. по кредитному договору №ф от 14.09.2012 г. составляет 721461 руб., из которых: 62739,48 руб. – просроченный основной долг, 25866,83 руб. – просроченные проценты, 35454,75 руб. и 393941,65 руб. – соответственно проценты и неустойка на просроченный основной долг, 203458,29 руб. – неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору №ф от 03.06.2014 г. – 1659912,39 руб., из которых: 37915,52 руб. – срочный основной долг, 38980,59 руб. – просроченный основной долг, 1826,45 руб. – срочные проценты, 84266,14 руб. – просроченные проценты, 32443 руб. и 463554,43 руб. – соответственно проценты и неустойка на просроченный основной долг, 1000926,26 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчеты проверены судом, они соответствуют выпискам по счетам, являются правильными. Ответчиком расчеты не оспорены, доказательств, подтверждающих незаконность их начисления, не представлено.

Ответчик, несмотря на направление 13.04.2018 г. в ее адрес уведомления, до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные Банком в лице конкурсного управляющего доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитным договорам по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания просроченной задолженности (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг, неустойки на проценты, является правомерным.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. и 25000 руб., поскольку указанный размер пени в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6844,93 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калугиной Галине Протальоновне о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Калугиной Галины Протальоновны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14 сентября 2012 г. в размере 144061 руб. 06 коп, по кредитному договору №ф от 03 июня 2014 г. в размере 220431 руб. 70 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6844 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-609/2019

33-7696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бахмутовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калугиной Галине Протальоновне о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

14 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калугиной Г.П. заключен кредитный договор № 767-35123141-810/12ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей до 14.09.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день.

03 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калугиной Г.П. заключен кредитный договор № 955-38190107-810/14ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100001рублей до 31.05.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производст...

...во сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда срок конкурсного производства в отношении Банка продлевался, определением суда от 27.04.2018 срок продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Калугиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1659912,39 руб. и 721461 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Калугиной Г.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 767-35123141-810/12ф от 14 сентября 2012 г. в размере 144061 руб. 06 коп, по кредитному договору № 955-38190107-810/14ф от 03 июня 2014 г. в размере 220431 руб. 70 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6844 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитным договорам ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Из представленных истцом письменных расчетов следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 04.07.2018 г. по кредитному договору № 767-35123141-810/12ф от 14.09.2012 г. составляет 721461 руб., из которых: 62739,48 руб. – просроченный основной долг, 25866,83 руб. – просроченные проценты, 35454,75 руб. и 393941,65 руб. – соответственно проценты и неустойка на просроченный основной долг, 203458,29 руб. – неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору № 955-38190107-810/14ф от 03.06.2014 г. – 1659912,39 руб., из которых: 37915,52 руб. – срочный основной долг, 38980,59 руб. – просроченный основной долг, 1826,45 руб. – срочные проценты, 84266,14 руб. – просроченные проценты, 32443 руб. и 463554,43 руб. – соответственно проценты и неустойка на просроченный основной долг, 1000926,26 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитным договорам, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в указанном размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы истца, что госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска, не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калугиной Галине Протальоновне о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи