Зиязетдинов Марат Айратович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0020-01-2022-001236-71

№ 88А-20047/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Бритвиной Н.С., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиязетдинова Марата Айратовича, поданную 14 июля 2023 года на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по административному делу № 2а-599/2022 по административному иску Зиязетдинова М.А. к призывной комиссии Менделеевского района Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя административного истца Кретова В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиязетдинов М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года о призыве его на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем вынесения в отношении него решения об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование требований указывал, что по результатам медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2022 года он признан годным к военной с...

...лужбе, несмотря на его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы о наличии заболеваний.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Зиязетдинов М.А. просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Указывает, что в медицинской документации имеются достаточные и достоверные сведения о наличии у него заболевания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Разрешая спор, суды исходили из сведений о том, что оспариваемое решение призывной комиссии, которым административный истец Зиязетдинов М.А. признан годным к военной службе (категория «Б»), принято по результатам медицинского осмотра и дополнительного обследования, он был освидетельствован врачами с соблюдением требований законодательства.

Доводы административного истца отклонены судами с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам, учитывая, что результаты медицинских обследований не подтвердили у Зиязетдинова М.А. совокупности тех клинических признаков заболеваний, которые позволяли бы установить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судебные инстанции правильно определили в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, что административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиязетдинова Марата Айратовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ахметшин Р.А.

УИД 16RS0020-01-2022-001236-71

№ дела в суде первой инстанции 2а-599/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-4287/2023

учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Зиязетдинова Марата Айратовича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления административного истца административного истца Зиязетдинова Марата Айратовича к административным ответчикам призывной комиссии Менделеевского района Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военному комиссариату Республики Татарстан» об оспаривании решения призывной комиссии Менделеевского района Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, о возложении обязанностей на призывную комиссию Менделеевского района Республики Татарстан, призывную комиссии Республики Татарстан устранить нарушения и вынести в отношении Зиязетдинова М.А. решение об освобождении от призыва на военную службу - отказать.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зиязетдинова М.А., суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиязетдинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан») о признании незаконным решения о призыве на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года он был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Секретарь комиссии вручила ему лично под роспись повестку о необходимости явки 9 ноября 2022 года в Военный комиссариат Менделеевского района Республики Татарстан.

С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы – <данные изъяты> Данное заболевание соответствует пункту «В» статьи 24 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), является основанием для признания его ограниченно годных к военной службе (категории годности «В») и освобождения от призыва на военную службу.

Наличие соответствующего заболевания подтверждается многократными медицинскими обследованиями, что не было принято во внимание административным ответчиком.

Ссылаясь на нарушение права на полную, всестороннюю и объективную оценку состояния здоровья, а также права на освобождение от призыва на военную службу, Зиязетдинов М.А. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о призыве его на военную службу, датированное 2 ноября 2022 года; возложить на призывную комиссию Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обязанность по устранению допущенных нарушений путем вынесения в отношении него решения об освобождении от призыва на военную службу.

Районным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Зиязетдинов М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит доводы по существу административного искового заявления.

Административный истец указывает, что факт наличия у него заболевания <данные изъяты> подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами. Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание призывной комиссией Менделеевского муниципального района Республики Татарстан при вынесении оспариваемого решения.

Обращает внимание, что суду первой инстанции не представлено заключение призывной комиссии Республики Татарстан, на основании которого врач-невролог выставил ему диагноз <данные изъяты> Вопрос о его призыве на Военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации фактически был разрешен призывной комиссией Республики Татарстан.

Ссылается на нарушение призывной комиссией Менделеевского муниципального района Республики Татарстан порядка призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Призывная комиссия Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, призывная комиссия Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Зиязетдинов М.А., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Менделеевского района Республики Татарстан.

По медицинским показаниям при первоначальной постановке на воинский учет административный истец признан годным к призыву на военную службу, установлена категория годности «А-2».

По достижении призывного возраста 28 июня 2017 года прошел медицинскую комиссию, по результатам которой признан годным к военной службе (категория годности «А-1» - здоров). При прохождении медицинской комиссии жалоб на состояние здоровья не предъявлял (согласно эпикризу ГАУЗ «МЦРБ» на диспансерном учете не состоит).

Весной 2021 года призывник прошел медицинскую комиссию, в ходе которой им предъявлялись жалобы на состояние здоровья (врачу-неврологу на головные боли, слабость, боли в шее), что послужило основанием для направления его на обследование в ГАУЗ «МЦРБ».

В период с 18 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года Зиязетдинов М.А. проходил лечение в ГАУЗ «МЦРБ» (стационар при АПУ) с диагнозом <данные изъяты> После лечения у административного истца уменьшились головные боли и их интенсивность.

На основании результатов диагностических исследований Зиязетдинов М.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б-4»), установлен диагноз – <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 16 июня 2021 года Зиязетдинов М.А. призван на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истцец обжаловал его в судебном порядке.

21 октября 2021 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения.

В ходе весеннего призыва 2022 года Зиязетдинов М.А. прошел обследование в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» и на основании заключения врача-невролога был направлен на дополнительное обследование в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с предварительным диагнозом <данные изъяты>

По результатам дополнительного медицинского обследования, проведенного в период с 14 июля 2022 года по 6 октября 2022 года, административному истцу установлен диагноз <данные изъяты> Проведенные исследования ЭКГ и МРТ патологий/аномалий в организме административного истца не выявили.

Согласно листу медицинского освидетельствования, составленному 2 ноября 2022 года врачом-специалистом, Зиязетдинов М.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б-4»).

Решением призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, оформленным протоколом заседания призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан № 1, Зиязетдинов М.А. признан годным и на основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную в Вооруженные Силы Российской Федерации. Секретарем призывной комиссии Зиязетдинову М.А. лично под роспись вручена повестка о необходимости явки на сборный пункт Республики Татарстан 9 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан принято в установленном законом порядке, в пределах предоставленной компетенции. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством. При этом правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы заявитель не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он является мотивированным, приведен на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Исключение составляют граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

Граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункты 1 и 2 статьи 5.1. Федерального закона).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 указанного Федерального закона, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом, как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о его состоянии здоровья, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Как указывалось выше, административному истцу была установлена категория годности «Б-4» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями», в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При этом собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков при определении заявителю категории годности к военной службе, вынесении решения о призыве на военную службу.

Заключение о признании Зиязетдинова М.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями и решение о его призыве на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации было принято административным ответчиком по результатам осмотра врачами-специалистами, с учетом изучения жалоб призывника на здоровье, что подтверждается содержащимися в материалах дела медицинскими документами.

Выявленное по результатам медицинского освидетельствования заболевание не являются основанием для признания административного истца не годным к военной службе и освобождению от призыва, поскольку соответствуют категории годности «Б-4». Результаты исследований, исходя из которых врач-специалист пришел к такому выводу, изложены в листе медицинского освидетельствования (лист дела 43).

Несогласие административного истца с таким заключением, не свидетельствуют о его незаконности.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и которые не являлись предметом оценки врачей-специалистов, административный истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил. Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, составленного на основании актуальных исследований состояния здоровья призывника, у судебной коллегии не имеется.

Довод административного истца о том, что установленный ему диагноз <данные изъяты> является безусловным основанием для принятия призывной комиссией Менделеевского муниципального района Республики Татарстан решения об освобождении от призыва на военную службу, судебная коллегия находит ошибочным.

Действительно, пункт «В» статьи 24 Расписания болезней предусматривает, что <данные изъяты> является основанием для установления призывнику категории годности «В».

К пункту «В» относятся:

- редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

- стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

- различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

- вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности «В» необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Однако результаты медицинских обследований не подтвердили у Зиязетдинова М.А. совокупности перечисленных клинических признаков заболеваний, позволяющих установить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В представленных в материалах дела медицинских документах отсутствуют сведения о том, что результаты исследований подтвердили наличие у Зиятдинова М.А. приступов <данные изъяты>. Информация о <данные изъяты> отражена в медицинской карте со слов самого призывника. Аналогичные пояснения даны врачом-неврологом ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» Гайнутдиновым Н.Н. в суде первой инстанции.

Более того, как усматривается из содержания этапного эпикриза ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», с момента достижения совершеннолетия (2017 год) до 3 сентября 2021 года административный истец обращался с жалобами на <данные изъяты> только 3 раза (3 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 28 января 2021 года) (лист дела 37).

В данном случае административный истец не учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф З «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Судом первой инстанции обоснованно сослался на то, что административный истец несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, правом проведения независимой судебной экспертизы не воспользовался, в том время как у врачей, проводивших крайнее медицинское освидетельствование Зиязетдинова М.А., сомнений в годности призывника не возникло.

При этом, как правильно указал районный суд, при рассмотрении настоящего дела нарушений по проведению призывных мероприятий со стороны призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан не усматривается. Оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах вверенных полномочий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при постановке административному истцу спорной категории годности компетентное должностное лицо руководствовалось совокупностью результатов медицинских исследований, характеризующих его актуальное состояние здоровья. В этой связи, вопреки доводам заявителя, у административного ответчика имелись все основания при определении спорной категории годности, руководствоваться, в том числе, и результатами медицинских обследований, проведенных в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о его призыве на Военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации фактически был разрешен призывной комиссией Республики Татарстан судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Поскольку требования Зиязетдинова М.А. о возложении на должностных лиц призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обязанности по устранению допущенных нарушений путем вынесения в отношении него решения об освобождении от призыва на военную службу производны от требований, признанных судом необоснованными, то решение об отказе в их удовлетворении также является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиязетдинова Марата Айратовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

28 февраля 2023 года.

УИД 16RS0020-01-2023-000755-15

Дело № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Малаховой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафиковой ФИО20 к Зырянову ФИО21, Галактионовой ФИО22, Зырянову ФИО23, Зыряновой ФИО19, Зырянову ФИО24, Колсановой ФИО25, Зырянову ФИО26, Зырянову ФИО27 об установлении места открытия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шафикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Зырянову Г.Е., Галактионовой О.Г., Зырянову С.Г., Зыряновой О.Г., Зырянову А.Г., Колсановой С.Г., Зырянову В.Г., Зырянову А.Г. об установлении места открытия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование иска указав, что 10.09.2023 года умерла Зырянова ФИО28. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются: супруг - Зырянов ФИО31, дети - Галактионова ФИО30, Зырянов ФИО29, Зырянова ФИО32, Зырянов ФИО33, Колсанова ФИО34, Зырянов ФИО35, Зырянов ФИО36. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, истице было рекомендовано обратиться в суд, так как умершая Зырянова Галина Михайловна на момент смерти нигде не была зарегистрирована. Зырянова ФИО37 была зарегистрирована по адресу: РТ, г. <адрес> снята с регистрации 28.04.2009 года по решению суда. Решение суда о снятии Зыряновой ФИО38 с регистрационного учета умершая Зырянова Г.М. не получала. Наследодатель Зырянова Г.М. была зарегистрирована по адресу: РТ, г. <адрес>, а фактически проживала по адресу: РТ, г. <адрес>. Все личные вещи, документы Зыряновой ФИО40 находились в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Гора Революции, 57. Факт проживания Зыряновой ФИО39 по адресу: РТ, г<адрес> могут подтвердить и соседи. Шафикова Т.Г. с момента смерти Зыряновой Г.М. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных пр...

...ав, переехала жить в родительский дом, чтобы помогать отцу присматривать за домом и огородом, вещи, принадлежащие матери, раздала нуждающимся, осуществляла захоронение матери, то есть истица Шафикова Т.Г. фактически вступила во владение и пользование имуществом, принадлежащим до смерти ее матери. Установление места открытия наследства необходимо истице для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее матери Зыряновой Галины Михайловны. Истец просит установить место открытия наследства, открывшегося после смерти Зыряновой ФИО41, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: РТ, г. <адрес>; установить факт принятия Шафиковой ФИО43 наследства, открывшегося после смерти Зыряновой ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; признать право собственности в порядке наследования за Шафиковой ФИО44 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью №м., расположенный по адресу: РТ, г. <адрес>.

Определением суда от 30.11.2023 в качестве третьих лиц привлечены Ерастов И.А. и Зиязетдинов М.А.

В судебное заседание истец Шафикова Т.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики Зырянов Г.Е., Галактионова О.Г., Зырянов С.Г., Зырянова О.Г., Зырянов А.Г., Колсанова С.Г., Зырянов В.Г., Зырянов А.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Третьи лица Ерастов И.А. и Зиязетдинов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Зырянова Ю.С. суду показала, суду показала, что Зырянова Галина Михайловна приходилось ей свекровью. После смерти матери Зыряновой Г.М. истец Шафикова Т.Г. переехала жить к отцу по адресу: г.<адрес>. Зырянова Г.М. проживала в этом доме с 2007 года. Шафикова Т.Г. ухаживает за отцом, помогает ему по хозяйству.

Свидетель Зырянова Э.В. суду показала, Зырянова Галина Михайловна - её свекровь. На момент смерти Зырянова Галина Михайловна проживала по адресу г.Менделеевск ул. Гора Революции, дом 57. После смерти матери, Шафикова Т.Г. переехала жить по указанному адресу, ухаживает за отцом и помогает ему по хозяйству.

Выслушав истца, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Из материалов дела видно, что 10.09.2023 умерла Зырянова ФИО45 – мать истца ФИО46.

Согласно выписке из домовой книги Зырянова Г.М. была зарегистрирована по адресу: г. <адрес>. На основании решения суда от 28.04.2009 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела видно, что Зыряновой Г.М. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 139,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти следует, что местом смерти Зыряновой Г.М является г. Менделеевск Республика Татарстан.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что до момента смерти неё мать Зырянова Г.М. фактически проживала по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей Зыряновой Ю.С., Зыряновой Э.В., не доверять показаниям которых оснований не имеется.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что последним местом жительства наследодателя Зыряновой Г.М. является жилое помещение по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункта 1 статьи 20, статьи 1115 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что наследственное дело после смерти Зыряновой Г.М. не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону являются: супруг - Зырянов ФИО47, дети – Шафикова ФИО48, Галактионова ФИО49, Зырянов ФИО50, Зырянова ФИО53, Зырянов ФИО51, Колсанова ФИО52, Зырянов ФИО54, Зырянов ФИО55.

Из материалов дела видно, что с момента смерти матери Зыряновой Г.М. истец Шафикова Т.Г. несет бремя по содержанию имущества, что подтверждается показаниями свидетелей Зыряновой Ю.С., Зыряновой Э.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шафикова Т.Г. фактически вступила во владение и пользование имуществом, принадлежащим матери Зыряновой Г.М., то есть фактически приняла наследство после смерти матери Зыряновой Г.М.

Ответчики Зырянов Г.Е., Галактионова О.Г., Зырянов С.Г., Зырянова О.Г., Зырянов А.Г., Колсанова С.Г., Зырянов В.Г., Зырянов А.Г. иск признали в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, суд принимает признание ответчиков иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

С учетом исследованных доказательств по делу, признания ответчиками иск, суд считает необходимым иск Шафиковой Т.Г. удовлетворить в полном объеме: установить место открытия наследства, открывшегося после смерти Зыряновой ФИО56, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ, г. <адрес>; установить факт принятия Шафиковой ФИО59 наследства, открывшегося после смерти матери Зыряновой ФИО57, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования за Шафиковой ФИО58 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью №5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шафиковой Т.Г. удовлетворить.

Установить место открытия наследства, открывшегося после смерти Зыряновой ФИО60, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Установить факт принятия Шафиковой ФИО61 наследства, открывшегося после смерти матери Зыряновой ФИО63, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности в порядке наследования за Шафиковой ФИО62 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2024 года

УИД 16RS0020-01-2021-001585-75

Дело №2а-545/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

а также с участием административного истца Зиязетдинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца Зиязетдинова М.А. к административным ответчикам призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Зиязетдинов М.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решения призывной комиссии. Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, обязать Призывную комиссию Менделеевского муниципального района Республики Татарстан устранить нарушения и освободить его от призыва на военную службу.

Определением суда от 11 октября 2021 года в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле призывная комиссия Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», в качестве заинтересованных лиц врачи – специалисты Гайнутдинов Н.Н., Шарипов И.Р., Низамова Э.И.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал, пояснил, что с прекращением производства по делу не согласен, поскольку административный иск он подал своевременно, до конца призывных мероприятий. Однако суд, оставив его административный иск без движения, воспрепятствовал осуществлению правосудия....

... Определение ему было направлено несвоевременно, он его получил 14 августа 2021. Верховным судом РТ определение об оставлении административного иска без движения отменено. Считает, что имеется риск его здоровью, поскольку административный ответчик вновь его направит на обследование, за этот год это будет седьмое обследование в виде рентгеноизлучения, а по МРТ обследованию – третье.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, военного комиссариата Менделеевского муниципального района РТ, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», заинтересованные лица врачи – специалисты Гайнутдинов Н.Н., Шарипов И.Р., Низамова Э.И., представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Менделеевского района РТ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» в своем ходатайстве просит прекратить производство по административному делу в связи с тем, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца Зиязетдинова М.А.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела видно, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным и отмене решения призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 16 июня 2021 года о призыве Зиязетдинова М.А. на военную службу.

Решением призывной комиссии Республики Татарстан 09 июля 2021 года решение о призыве административного истца Зиязетдинова М.А. на военную службу от 16 июня 2021 года отменено, призыв на военную службу перенесен на осень 2021 года.

Учитывая то, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца Зиязетдинова М.А., суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о прекращении производства по настоящему административному делу является обоснованным.

Решение призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которое отменено, само по себе основанием для возникновения гражданских обязанностей Зиязетдинова М.А. уже не является. Указанное решение не повлекло для административного истца каких-либо последствий, вследствие чего такое решение не может быть предметом судебной проверки, поскольку пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Доводов административного истца о несогласии с ходатайством о прекращении производства по делу, суд не может принять во внимание, поскольку в связи с отменой оспариваемого решения и отсутствием предмета административного спора, правового значения данные доводы не имеют.

При указанных обстоятельствах, производство по данному административному делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу административного истца Зиязетдинова М.А. к административным ответчикам призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» об оспаривании решения призывной комиссии прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Маннапова Г.Р.

Дело №а-599/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО3,

а также с участием административного истца Зиязетдинова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Зиязетдинова ФИО10 к административным ответчикам призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военному комиссариату Республики Татарстан» об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей на призывную комиссию <адрес> Республики Татарстан, призывную комиссии Республики Татарстан устранить нарушения и вынести в отношении Зиязетдинова М.А. решение об освобождении от призыва на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Зиязетдинов М.А. обратился в суд к административным ответчикам призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военному комиссариату Республики Татарстан» об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей на призывную комиссию <адрес> Республики Татарстан, призывную комиссии Республики Татарстан устранить нарушения и вынести в отношении Зиязетдинова М.А. решение об освобождении от призыва на военную службу, в обоснование иска, указав, что истец состоит на учете в военном комиссариате <адрес> РТ и в рамках осеннего призыва 2022 года истцом пройдено медицинское ...

...освидетельствование, а также ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии, где указанным решением истец призван на военную службу.

На момент подачи иска в суд, решение призывной комиссии <адрес> РТ истцом не получена, однако, доказательством оспариваемого решения служит повестка серии ТМ № для явки ДД.ММ.ГГГГ к 3 часам 30 минутам в военный комиссариат <адрес> Республики Татарстан для отправки на военную службу граждан Российской Федерации.

Оспариваемое решение призывной комиссии нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. п. «а», п.1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативно правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В медицинской документации истца имеются достаточные и достоверные сведения о наличии у истца такого заболевания как Мигрень с аурой с частотой 3-4 раза в месяц, что соответствует п. «в» статьи 24 Расписания болезней, а именно к которым относятся: различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях. Данное заболеванием дает основания для признания истца ограниченно годным к военной службе – категория годности «В» и освобождения от призыва на военную службу.

Истцом неоднократно пройдено стационарное лечение по данному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» где также четко определена частота приступов: 3-4 раза в месяц.

В рамках весеннего призыва 2022 года истец был направлен призывной комиссией <адрес> РТ в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Республики Татарстан», где очередной раз подтвержден диагноз: G43:1 Мигрень с аурой ( классическая мигрень).

Со стороны истца соблюдены все требования закона в соответствии с п. «в» статьи 24 расписания болезней для получения категории годности «В» - ограниченно годен к Военной службе, однако призывная комиссия <адрес> Республики Татарстан отказалась принимать во внимание заболевания истца, ссылаясь на то что, им даны указания из военного комиссариата и призывной комиссии Республики Татарстан о том, что у истца нет оснований для получения категории годности «В» и освобождения от призыва на военную службу, не представив при этом каких либо аргументов.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на призывную комиссию <адрес> Республики Татарстан, призывную комиссии Республики Татарстан устранить нарушения и вынести в отношении Зиязетдинова М.А. решение об освобождении от призыва на военную службу,

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Менделеевского муниципального района РТ – военный комиссар Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 по достижению призывного возраста ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию, был признан годным к военной службе (категория годности «А-1» - здоров) при прохождении медицинской комиссии жалоб на состояние здоровья не предъявлял, согласно эпикриза ГАУЗ «Менделеевская центральная больница» на «Д» учете не состоит. При прохождении медицинской комиссии весной 2021 года ФИО2 предъявил жалобы на состояние здоровья, на учете в ГАУЗ «МЦРБ» не состоит, обращался к врачу неврологу, врачу хирургу, по предъявленным жалобам направлен на обследование врачом неврологом в ГАУЗ «МЦРБ», где по результатам обследования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 59-д, 23-г расписания болезней – хронический гастродуоденит, мигрень без ауры. Решением призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу. Не согласившись с решением призывной комиссии ФИО2 обжаловал решение в Менделеевский районный суд Республики Татарстан. В связи с окончанием призыва решением призывной комиссии РТ, призыв перенесен на осень 2021 года. В ходе весеннего призыва 2022 года ФИО2 прошел обследование в ГАУЗ «МЦРБ» и по заключению врача невролога направлен на дополнительное обследование в РКБ РТ, где по результатам обследования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 59-д, 23-г расписания болезней –мигрень с аурой. Решением призывной комиссии <адрес> РТ на основании п.1 статьи 22 ФЗ РФ ФЗ-53 « О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Секретарем призывной комиссии ФИО2 лично под роспись была вручена повестка на отправку на сборный пункт Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Опрошенный судом в качестве свидетеля начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Менделеевского комиссариата Республики Татарстан ФИО6 пояснила, что истец дважды направлялся на обследование в РКБ, где по результатам обследования был признан годным в 2021 году, второй раз направлялся на обследование в 2022 году, т.к. был не согласен. При прохождении обследования в РКБ со слов пациента указаны жалобы, что у него приступы и частота приступов, но это только установлено со слов пациента. При проведенном обследования, никаких патологий не выявлено, что в первом акте, что во втором и выставлен диагноз мигрень с аурой. Кроме того, ни в каких выписках нигде не указано, что были головные боли, а статья 24 предусматривает именно, что головные боли с частотой, подтвержденные стационаром. Врач основывался на том, что не было подтверждено стационаром в продолжительности болей более 1,5 суток и во время проведения обследования в условиях РКБ никаких патологий выявлено не было.

Опрошенный судом по ходатайству административного истца Зиязетдинова М.А. в качестве специалиста врач невролог ГАУЗ «<адрес> больница» ФИО7 суду пояснил, что Зиязетдинов М.А. неоднократно обращался к нему, как врачу неврологу и проходил стационарное лечение с жалобами на головные боли. Были выставлены диагнозы мигрень с аурой с частотой 3-4 раза в месяц. Дважды был направлен в ГАУЗ «РКБ», где ему поставили диагноз: Мигрень с аурой. По результатам обследования в ГАУЗ «РКБ» и заключения призывной комиссии РТ выставил лиагноз: мигрень с аурой (классическая мигрень) и дал заключение: на основании статьи 24 пункта «г» графы 1 расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе). Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (пункт 2 статьи 29 Закона). В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации). В соответствии с п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи Как усматривается из материалов дела, Зиязетдинов М.А. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате Менделеевского муниципального района Республики Татарстан. Решением Призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «А» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Зиязетдинов М.А. признан годным к военной службе - категории «Б», в отношении него единогласно принято решение о призыве на военную службу. Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Зиязетдинов М.А. оспорил его в суде, указав, что оспариваемое решение призывной комиссии нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. п. «а», п.1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативно правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В медицинской документации истца имеются достаточные и достоверные сведения о наличии у истца такого заболевания как Мигрень с аурой с частотой 3-4 раза в месяц, что соответствует п. «в» статьи 24 Расписания болезней, а именно к которым относятся: различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях. Данное заболеванием дает основания для признания истца ограниченно годным к военной службе – категория годности «В» и освобождения от призыва на военную службу. Выслушав позицию истца и представителей ответчиков, врача невролога ГАУЗ « Менделеевская ЦРБ» в качестве специалиста, суд считает исковые требования Зиязетдинова М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Зиязетдинов М.А. по достижению призывного возраста ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию, был признан годным к военной службе (категория годности «А-1» - здоров) при прохождении медицинской комиссии жалоб на состояние здоровья не предъявлял, согласно эпикриза ГАУЗ «Менделеевская центральная больница» на «Д» учете не состоит. При прохождении медицинской комиссии весной 2021 года Зиязетдинов М.А. предъявил жалобы на состояние здоровья, на учете в ГАУЗ «МЦРБ» не состоит, обращался к врачу неврологу, врачу хирургу, по предъявленным жалобам направлен на обследование врачом неврологом в ГАУЗ «МЦРБ», где по результатам обследования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 59-д, 23-г расписания болезней – хронический гастродуоденит, мигрень без ауры. Решением призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу. Не согласившись с решением призывной комиссии Зиязетдинов М.А. обжаловал решение в Менделеевский районный суд Республики Татарстан. В связи с окончанием призыва решением призывной комиссии РТ, призыв перенесен на осень 2021 года. В ходе весеннего призыва 2022 года Зиязетдинов М.А. прошел обследование в ГАУЗ «МЦРБ» и по заключению врача невролога направлен на дополнительное обследование в РКБ РТ, где по результатам обследования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 59-д, 23-г расписания болезней –мигрень с аурой. По результатам обследования в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ Зиязетдинов М.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 59-д, 23-г Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», категория годности к военной службе «Б». Также на основании обследования и заключения призывной комиссии патологий у пациента не выявлены, установлен диагноз: мигрень с аурой. Решением призывной комиссии <адрес> РТ на основании п.1 статьи 22 ФЗ РФ ФЗ-53 « О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Секретарем призывной комиссии Зиязетдинову М.А. лично под роспись была вручена повестка на отправку на сборный пункт Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной комиссии и не заявил об этом в суде. С учетом исследованных доказательств по делу, правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Из пункта 7 приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663», следует, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № данный документ утратил силу. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено, обязательность совершения вышеуказанных действий, а именно то, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствует действующему законодательству, совершены в соответствии с действующим Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время продолжает действовать, то действия административных ответчиков, направленные на вручение повестки ФИО2 о вызове на призывную комиссию по окончании срока призыва, также являются правомерными и не нарушают права и интересы административного истца.

Согласно пункту 8 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности граждан к военной службе действительно в течение года с момента его освидетельствования.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих то, что Зиязетдинов М.А. по состоянию здоровья является не годным к военной службе, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска к административным ответчикам призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, военному комиссариату Республики Татарстан об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении нарушенных прав необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца административного истца Зиязетдинова ФИО11 к административным ответчикам призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военному комиссариату Республики Татарстан» об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей на призывную комиссию <адрес> Республики Татарстан, призывную комиссии Республики Татарстан устранить нарушения и вынести в отношении Зиязетдинова М.А. решение об освобождении от призыва на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

УИД 16RS0020-01-2023-000769-33

Дело № 2а-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре ФИО4

а также с участием административного истца Зиязетдинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Зиязетдинова ФИО11 к административным ответчикам призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, военному комиссариату Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, военному комиссариату Менделеевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование административного иска указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Республики Татарстан. Призывная комиссия <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о призыве его на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба о проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию Республики Татарстан. С решением призывной комиссии он не согласен. При проведении призывных мероприятий врачами, проводящими медицинское освидетельствование и членами призывной комиссии, был грубо нарушен Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», а также были проигнорированы её жалобы на здоровье и его заболевание. Врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно: на частые головные боли, длительность чаще 10-12 часов, а некоторые приступы длительностью сутки и более, им были предоставлены медицинские документы. Ему был поставлен диагноз : мигрень с аурой с частотой 1-2 раза в неделю», данный диагно...

...з подтвержден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ « Менделеевская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», а также стационарным обследование от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение призывной комиссии принято с грубым нарушением законодательства, без надлежащей оценки состояния здоровья, что является основанием для отмены решения призывной комиссии. Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан о призыве на военную службу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; возложить обязанность на призывную комиссию <адрес> Республики Татарстан устранить нарушения, вынести в отношении ФИО5 решение об освобождении от призыва на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков по административному делу привлечены призывная комиссия Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», в качестве заинтересованных лиц привлечены врачи – специалисты ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков военного комиссариата Менделевского муниципального района РТ, призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Республики Татарстан, врачи-специалисты ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО9 суду пояснила, что неврологом в ходе осеннего призыва в отношении ФИО2 был установлена категории годности «Б-4». От него в призывную комиссию субъекта поступила жалоба на решение призывной комиссии <адрес>, в связи с чем, он направлен на медицинское обследование в <адрес>.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено заключение - годен к военной службе, категория годности «А». При прохождении медицинской комиссии жалоб на состояние здоровья ФИО2 не предъявлял, что подтверждается листом учета жалоб. Из переводного эпикриза ГАУЗ «Менделеевская центральная больница» следует, что ранее ему был выставлен диагноз «здоров».

ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ввиду нахождения на очной форме обучения) до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осеннего призыва граждан на военную службу 2023 года ФИО2 по предъявленным жалобам был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ».

Согласно медицинским заключениям о состоянии здоровья гражданина по результатам медицинского освидетельствования ФИО2, в ходе которых он освидетельствован врачами хирургом, невропатологом, ему были поставлены диагнозы: правосторонний сколиоз нижне-грудного отдела позвоночника первой степени, мигрень с аурой.

Из заключений врачей-специалистов ФИО8 и ФИО6 следует, что на основании 66-д, 24-г Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан дано заключение о том, что ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категории годности «Б-3», «Б-4».

На основании представленных обследований, решением призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категории «Б-4» на основании статей и пунктов расписания болезней 66-д, 24-г, в отношении него принято решение о призыве на военную службу.

Не согласившись указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой в призывную комиссию Республики Татарстан.

Военным комиссариатом Республики Татарстан ФИО2 выдано направление в ГАУЗ РКБ № на стационарное обследование, диагноз: другие психические расстройства в связи с перенесенными заболеваниями.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Республиканской клинической больнице №.

Из эпикриза к медицинской карте стационарного больного ФИО2 следует, что ему поставлен заключительный диагноз: Z02.3- на момент осмотра без психических расстройств.

Из выписки из протокола призывной комиссии Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение призывной комиссии по Менделеевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу гражданина Зиязетдинова ФИО13, 1999 года рождения отменено как нереализованное в ходе текущего призыва. Призыв на военную службу перенесен на весну 2024 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан незаконным, не имеется.

Заявляя требования о признании решения призывной комиссии незаконным, административным истцом доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, суду не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 по состоянию здоровья является не годным к военной службе, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы, изложенные административным истцом в административном иске и в ходе рассмотрения административного дела, не могут явиться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Направление ФИО2 призывной комиссией Республики Татарстан в психоневрологический диспансер для проведения медицинского обследования не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. При прохождении указанного медицинского освидетельствования наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО2 к административным ответчикам призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, военному комиссариату Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о призыве на военную службу, о возложении обязанности на призывную комиссию Менделеевского муниципального района Республики Татарстан устранить нарушения, вынести в отношении ФИО2 решение об освобождении от призыва на военную службу, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Зиязетдинова ФИО12 к административным ответчикам призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, военному комиссариату Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о призыве на военную службу, о возложении обязанности на призывную комиссию Менделеевского муниципального района Республики Татарстан устранить нарушения, вынести в отношении ФИО2 решение об освобождении от призыва на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.