Казымов Антон Николаевич

Дело № 2-1440/2021

43RS0002-01-2021-002081-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 27 апреля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием заместителя Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Сластникова Н.А.,

представителя истца ГУ – ОПФ РФ по Кировской области Медведевой О.В.,

ответчика Бакулина В.А., представителя ответчика – адвоката Рубцова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2021 по иску Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Бакулину В.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности,

установил:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах РФ в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области с иском к Бакулину В.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2020 Бакулин В.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бакулину В.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000000 руб. с лишением права занимать должности на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанных с осуществлением управленческих функций на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Бакулина В.А. под стражей в период с 17.03.2020 по 19.03.2020 назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3 970 000 руб. Приговором суда установлено, что приказом генерального директора АО «ВМП «Авитек» № 177/к от 02.03.2015 Бакулин В.А. назначен на должность техника-экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отдел №58 (управление материально-технического снабжения) АО «ВМП «Авитек» и наделен служебными полномочиями по совершению действий, которые являлись основанием для заключения АО «ВМП «Авитек» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, то есть влекущих юридически-важные последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО «ВМП «Авитек» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО «ВМП «Авитек» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, ...

...либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения. Приказом генерального директора АО «ВМП «Авитек» № 22 от 23.01.2020 Бакулин В.А. уволен с 23.01.2020. В связи с этим Бакулин В.А. в период со 02.03.2015 по 23.01.2020 постоянно выполнял административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2021 установлено, что Бакулин В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «ВМП «Авитек», незаконно получил деньги от директора ООО «Уралпромснаб», ООО ПО «Спецмостконструкция», представителя ООО «СтальМаш-Центр» Уиробина Д.В., директора ООО «Сталь» Чеурина А.С. за совершение действий в интересах представляемых ими юридических лиц, входящих в его служебные полномочия, из которых 4 преступления совершены в значительном размере, 8 преступлений – в крупном размере. Действия лиц по передаче денежных средств в виде коммерческих подкупов, с одной стороны, и действия Бакулина В.А. по их получению с другой стороны, имеют признаки сделки. Полагают, что при получении денежных средств Бакулин В.А. действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами. Таким образом, данные сделки обеими сторонами указывают на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, полученные Бакулиным В.А. денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просят суд – признать сделки по получению Бакулиным В.А. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4 450 938 руб. недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области денежные средства в сумме 4 450 938 руб.

Заместитель Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Сластников Н.А. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ГУ – ОПФ РФ по Кировской области Медведева О.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик Бакулин В.А. и его представитель Рубцов В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что ответчик привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде крупного штрафа, его материальное положение в настоящем время затруднительно, на иждивении имеет двоих детей, мать пенсионерка, в настоящее время ответчик не может устроиться на работу, в содеянном раскаивается, вину признал. Полагают, что иск подан необоснованно. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казымов А.Н., Чеурин А.С., Утробин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2020 Бакулин В.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бакулину В.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 руб. с лишением права занимать должности на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанных с осуществлением управленческих функций на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Бакулина В.А. под стражей в период с 17.03.2020 по 19.03.2020 назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3 970 000 руб.

Приговором суда установлено, что приказом генерального директора АО «ВМП «Авитек» № 177/к от 02.03.2015 Бакулин В.А. назначен на должность техника-экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отдел №58 (управление материально-технического снабжения) АО «ВМП «Авитек» и наделен был служебными полномочиями по совершению действий, которые являлись основанием для заключения АО «ВМП «Авитек» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, то есть влекущих юридически-важные последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО «ВМП «Авитек» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО «ВМП «Авитек» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения.

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2021 установлено, что Бакулин В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «ВМП «Авитек» незаконно получил деньги от директора ООО «Уралпромснаб», ООО ООО ПО «Спецмостконструкция», представителя ООО «СтальМаш-Центр» Уиробина Д.В., директора ООО «Сталь» Чеурина А.С. за совершение действий в интересах представляемых ими юридических лиц, входящих в его служебные полномочия, из которых 4 преступления совершены в значительном размере, 8 преступлений – в крупном размере. Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 85 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации, общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, влечет общие. последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется, в том числе, за счет иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества полученного в результате совершения коррупционных правонарушений подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абзацем десятым подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 351ФЗ), конфискованные денежные средства полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил осуществления федеральными органам государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (пли находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2018 № 1665), администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акте (постановление, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правления ПФР от 19.12.2019 № 688р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации наделены полномочиями администраторов доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершен коррупционных правонарушений.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.12.2020 N 790р «Об осуществлении бюджетных полномочий главка администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фен. Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации» (далее Распоряжение ПФР № 790р), с 1 января 2021 года признал утратившим силу распоряжение Правления ПФР от 19 декабря 2019 г. № 685р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения ПФР № 790р, пунктом 15 Приложения № 4 «Перечень источников доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, администрируемых отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации к Распоряжению ПФР № 790р, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации наделены полномочиями администраторов доходов в отношении денежных средств, полученных от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2021, суд считает установленным, что Бакулин В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 4 450 938 руб., за совершение в интересах дающих и иных лиц, действий, входивших в его служебные полномочия и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения.

Действия лиц по передаче денежных средств в виде коммерческих подкупов, с одной стороны, и действия ответчика по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки.

Таким образом, при получении денежных средств ветчик действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами.

Таким образом, учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, сделки по получению ответчиком денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными сделки по получению Бакулиным В.А. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4 450 938 руб., и, применив последствия недействительности сделок, взыскать с Бакулина В.А. в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного Фонда РФ по Кировской области полученные им денежные средства в размере 4 450 938 руб.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку денежные средства в установленном размере 4 450 938 руб. ответчиком Бакулиным В.А. были получены, назначение наказания за уголовные деяния в виде уголовного штрафа не освобождает ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные им денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности, путем обращения денежных средств в доход государства, и не уменьшает размер его гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 30 454,69 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Бакулину В.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности,- удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Бакулиным В.А. денежных средств, в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4 450 938 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Бакулина В.А. в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного Фонда РФ по Кировской области денежные средства, в размере 4 450 938 руб.

Взыскать с Бакулина В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 30 454,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

В окончательной форме решение принято 27.04.2021.

Судья Тимкина Л.А. Дело №33-3027/2021

№2-1440/2021

43RS0002-01-2021-002081-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе Бакулина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Бакулину В.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности,- удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Бакулиным В.А. денежных средств, в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4450938 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Бакулина В.А. в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного Фонда РФ по Кировской области денежные средства, в размере 4450938 руб.

Взыскать с Бакулина В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 30454,69 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах РФ в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области с иском к Бакулину В.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 августа 2020г. Бакулин В.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000000 руб. с лишением права занимать должности на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанных с осуществлением управленческих функций на срок 2 года. В дальнейшем назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3970000 руб. Указанным приговором установлено, что Бакулин В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «ВМП «Авитек», незаконно получил деньги от директора ООО «Уралпромснаб», ООО ПО «Спецмостконструкция», представителя ООО «СтальМаш-Центр» Уиробина ...

...Д.В., директора ООО «Сталь» Чеурина А.С. за совершение действий в интересах представляемых ими юридических лиц, входящих в его служебные полномочия, из которых 4 преступления совершены в значительном размере, 8 преступлений – в крупном размере. Действия лиц по передаче денежных средств в виде коммерческих подкупов, с одной стороны, и действия Бакулина В.А. по их получению с другой стороны, имеют признаки сделки. При получении денежных средств Бакулин В.А. действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами. Таким образом, данные сделки обеими сторонами указывают на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, полученные Бакулиным В.А. денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просил признать сделки по получению Бакулиным В.А. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4450938 руб. недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области денежные средства в сумме 4450938 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Казымов А.Н., Чеурин А.С., Утробин Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакулин В.А. просит решение суда отменить. С вынесенным решением суда ответчик не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях Кировская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ОПФР по Кировской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Бакулина В.А., его представителя адвоката Рубцова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блинову А.В., представителя ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области Михалева Н.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 августа 2020г. Бакулин В.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение денег в значительном размере лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица и восьми преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение денег в крупном размере лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бакулину В.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 000 руб. с лишением права занимать должности на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанных с осуществлением управленческих функций на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Бакулина В.А. под стражей в период с 17 по 19 марта 2020г. назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3970000 руб.

Приговором суда установлено, что приказом генерального директора АО «ВМП «Авитек» № 177/к от 02 марта 2015г. Бакулин В.А. назначен на должность техника-экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отдел №58 (управление материально-технического снабжения) АО «ВМП «Авитек» и наделен был служебными полномочиями по совершению действий, которые являлись основанием для заключения АО «ВМП «Авитек» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, то есть влекущих юридически-важные последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО «ВМП «Авитек» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО «ВМП «Авитек» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения.

Бакулин В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «ВМП «Авитек» незаконно получил деньги от директора ООО «Уралпромснаб», ООО ПО «Спецмостконструкция», представителя ООО «СтальМаш-Центр» Уиробина Д.В., директора ООО «Сталь» Чеурина А.С. за совершение действий в интересах представляемых ими юридических лиц, входящих в его служебные полномочия, из которых 4 преступления совершены в значительном размере, 8 преступлений – в крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования, в заявленном размере, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 169 ГК РФ пришел к выводу, что действия ответчика по получению незаконного вознаграждения могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку при получении денежных средств ответчик действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия Бакулина В.А. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции правомерно применил к этим действиям положения ст. 169 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя Бакулина В.А. адвоката Рубцова В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что действия Бакулина В.А. по получению денежных средств не обладают признаками сделки, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе и направлены на переоценку выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и не содержат правовых оснований к его отмене.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года по делу № 33-4643/2022

1 инстанция - судья Тимкина Л.А. № 13-1557/2022

43RS0002-01-2021-002081-30

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бакулина В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Бакулина В.А. об отсрочке исполнения решении суда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-1440/2021 сроком до 01.05.2027 в связи с отсутствием финансовой возможности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.08.2022 в удовлетворении заявления Бакулину В.А. отказано.

В частной жалобе Бакулин В.А. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 с Бакулина В.А. в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ взысканы денежные средства в размере 4450938 руб. В настоящее время он не имеет возможности немедленно исполнить решение суда, поскольку его средняя заработная плата составляет 57000 руб., иных доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов в банке не имеет. Из заработной платы ежемесячно выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 час...

...ти заработка, а также оплачивает ежемесячно судебный штраф в размере 66000 руб. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.09.2021.

ОПФР по Кировской области представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. Обязанность по доказыванию тяжелого материального положения возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 удовлетворены исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Бакулину В.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности,- удовлетворить. Признаны недействительными сделки по получению Бакулиным В.А. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4450938 руб., применены последствия недействительности ничтожных сделок. С Бакулина В.А. в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного Фонда РФ по Кировской области взысканы денежные средства в размере 4450938 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 30454,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакулина В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданской делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

28.07.2021 районным судом выданы исполнительные листы.

20.08.2021 зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №

Обращаясь в суд, Бакулин В.А. указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансовой возможности, так как по постановлению Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.09.2021 он ежемесячно оплачивает судебный штраф в размере 66000 руб. сроком 5 лет, также алименты на двоих несовершеннолетних детей.

В подтверждение приведенных доводов заявителем представлены: справка 2-НДФЛ с места работы, копии квитанций об оплате судебного штрафа, копии квитанций о выплате алиментов на детей, копии свидетельств о рождении детей.

Разрешая заявление Бакулина В.А., и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда исходил из того, что отсутствие денежных средств не носит действительно исключительный характер, не возникли серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, при этом отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2027 (на пять лет) не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, отмечая, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания для изменения срока исполнения судебного акта должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения суда, в том числе ссылка на уплату судебного штрафа и алиментов на детей, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Недостаточность у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, именно на заявителя в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать обстоятельства, указанные в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах районный суд обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения. Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1986/2022 (№88-28611/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакулина Вячеслава Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-1440/2021 по иску Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Бакулину Вячеславу Александровичу о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области с иском к Бакулину В.А. о признании сделок по получению Бакулиным В.А. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4450938руб. недействительными, применения последст...

...вий недействительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 августа 2020г. Бакулин В.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение денег в значительном размере лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица и восьми преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение денег в крупном размере лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бакулину В.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000000руб. с лишением права занимать должности на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанных с осуществлением управленческих функции на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ., учитывая срок содержания Бакулина В.А. под стражей в период с 17 по 19 марта 2020г., назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3970000руб.

Приговором суда установлено, что приказом генерального директора АО «ВМП «Авитек» № 177/к от 02 марта 2015г. Бакулин В.А. назначен на должность техника-экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отдел №58 (управление материально-технического снабжения) АО «ВМП «Авитек» и наделен был служебными полномочиями по совершению действий, которые являлись основанием для заключения АО «ВМП «Авитек» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, то есть влекущих юридически-важные последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО «ВМП «Авитек» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО «ВМП «Авитек» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения.

Бакулин В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО «ВМП «Авитек» незаконно получил деньги от директора ООО «Уралпромснаб», ООО ПО «Спецмостконструкция», представителя ООО «СтальМаш-Центр» Уиробина Д.В., директора ООО «Сталь» Чеурина А.С. за совершение действий в интересах представляемых ими юридических лиц, входящих в его служебные полномочия, из которых 4 преступления совершены в значительном размере, 8 преступлений - в крупном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 46, п. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 17 Федерального закона о 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации», п. 4 Правил осуществления федеральными органам государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (пли находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.12.2019 № 688р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации», распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.12.2020 N 790р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом того, что действия ответчика по получению незаконного вознаграждения могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку при получении денежных средств ответчик действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении требований обоснованно принято во внимание, что привлечение к ответственности в рамках уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова