Мичин Александр Владимирович

Дело №2- 122/2024

УИД 69RS0009-01-2024 -000153-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

в открытом судебном заседании 21 августа 2024 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мичину Александру Владимировичу, ООО «СИЯНИЕ ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мичину Александру Владимировичу, ООО «СИЯНИЕ ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что автомобиль Nissan № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс» Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

30 ноября 2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло в результате по вине водителя Мичина Александра Владимировича, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz H239HX75061, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ущерб от ДТП застрахованному автомобилю составил 1130951 рубль 00 копеек.

Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Сумма реализации годных остатков составила 161000 руб., страховая выплата по ОСАГО составила 400000 руб. Таким образом, ущерб соста...

...вил 569951 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 569 951 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Перунов И.П., Ерохин В.М., ООО «Новые транспортные системы», АО «ГСК «Югория».

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мичин А.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «СИЯНИЕ ТК» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Перунов И.П., Ерохин В.М. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новые транспортные системы», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Из отзыва ООО «Новые транспортные системы» на исковое заявление следует, что ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

16 августа 2018 г. между ООО «НТС» и Перуновым И.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 464889. 30 ноября 2022 г. в г. Санкт – Петербурге в 05 час. 17 мин. Перуновым И.П. было арендовано транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Qashqai» г№. Длительность аренды составила 17 час. 41 мин. 42 сек., стоимость аренды 8206 руб. 97 коп. Аренда была завершена 30 ноября 2022 г. в 22 час. 58 мин.

Автомобиль находился во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № П – 01-04/2 от 23 января 2020 г. между АО «Норд» (лизингодатель) и ООО «НТС» (лизингополучатель).

В 19 час. 50 мин. 30 ноября 2022 г. в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием марки «Nissan Qashqai» г.№ под управлением Перунова И.П. и автомобиля марки «Mersedes Benz» г.р.з. № под управлением Мичина А.В., в соответствии с постановлением виновником ДТП признан Мичин А.В.

Судом на основании ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму, подлежащую исчислению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля Мерседес – Бенц 1844 г.р.з. Р239НХ 750 является ООО «СИЯНИЕ ТК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. С233АА797 на основании договора лизинга принадлежал ООО «НТС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810047220001028925 от 30 ноября 2022 года Мичин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя тс Мерседес – Бенц 1844 г.№ 750 30 ноября 2022 г. в 19 час. 50 мин. на 602 км. +910 м. АД М 11 Нева Тосненского района Ленинградской области не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Ниссан Кашкай № 797, принадлежащего ООО «НТС», в результате совершил наезд на данное транспортное средство.

В соответствии с договором страхования N 001АG21 – 1715 от 30 января 2022 года транспортное средство - Ниссан Кашкай г.№, застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на срок с 00:00 30 января 2022 года по 23:59 29 января 2023 года по риску "Ущерб" и "Угон/Хищение" на сумму 1 130 951 руб. Страхователем по данному договору является ООО «НТС».

Потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанный случай был признан страховым, во исполнение договора страхования транспортных средств № 001АТ-21/0435629 от 30 января 2022 г. (КАСКО), между сторонами было заключено 18 января 2023 соглашение о передаче выгодоприобретателем страховщику всех прав на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai С233АА797 в размере 1036 756 руб. 72 коп., 94194 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимся в деле, платёжным поручением № 643 от 07 февраля 2023 г., № 642 от 07 февраля 2023г.

Согласно заключения эксперта, стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai составляет 161000 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Mersedes – Benz, № было застраховано в АО «ГСК «Югория».

Из содержания искового заявления следует, что АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Таким образом, общая выплата, произведенная ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с ДТП от 30 ноября 2022 г., составила 1130951 руб.

23 сентября 2023 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия ООО «Сияние ТК» и Мичину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 569951 руб.

При этом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мичин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СИЯНИЕ ТК», что подтверждается трудовым договором N 102 от 20 апреля 2020 года, согласно которым Мичин А.В. принят на работу водителем автомобиля, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает, что при разрешении требований, заявленных к причинителю вреда, согласия на добровольное возмещение ущерба виновником ДТП не требуется, вместе с тем лицо, причинившее вред, вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Размер произведенного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возмещения ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Мичиным А.В., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «СИЯНИЕ ТК» и управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, принадлежащем учреждению, материального ущерба ООО "НТС" в виде повреждения его транспортного средства доказан. Стоимость произведенного страхового возмещения по договору КАСКО составила 1130951 руб., из которых стоимость годных остатков – 161000 руб., страховая выплата – 400000 руб., таким образом, стоимость ущерба составляет 569951 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Мичиным А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, представитель ответчика ООО «СИЯНИЕ ТК» на данные обстоятельства не ссылался, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения от выплаты возмещения, исходя из бремени доказывания, суду не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СИЯНИЕ ТК» как работодатель и владелец источника повышенной опасности, с которого в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 569951 руб. По изложенным выше обстоятельствам исковые требования к Мичину А.В., состоявшему на момент произошедшего ДТП в трудовых отношениях с ООО «СИЯНИЕ ТК», удовлетворению не подлежат.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «СИЯНИЕ ТК» подлежат возмещению понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 8 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СИЯНИЕ ТК» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить, а к Мичину Александру Владимировичу – отказать.

Взыскать с ООО «СИЯНИЕ ТК» (ОГРН 1027739881047) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) сумму ущерба в размере 569 951 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Дело №2-33/2025 (2 - 367/2024)

УИД 69RS0009-01-2024-000616-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сияние ТК» к Мичину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Сияние ТК» обратилось в суд с иском к Мичину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В основании заявленных требований указано, что 30 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes – Benz, государственный регистрационный номер Р239НХ750 под управлением водителя Мичина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Сияние ТК» и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mersedes – Benz. В результате ДТП транспортному средству Ниссан причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило пострадавшему собственнику автомобиля Ниссан ущерб в размере 1130951 руб. Сумма реализации годных остатков составила 161000 руб., максимальный лимит страховой выплаты составил 400000 руб.

Таким образом, сумма ущерба страховой компании составила 569951 руб.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 23 августа 2024 г. взыскано с ООО «Сияние ТК» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 569 951 руб., а также расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 8900 руб., всего 578851 руб.

Между ООО «Сияние ТК» и Мичиным А.В. заключен договор о полной материальной ответственности № 102 от 20 апреля 2020 г., согласно которого Мичин А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему обществом имущество, в том числе транспортное средство.

05 декабря 2022 г. при возвращении в гараж, Мичину А.В. было предложено написать объяснительную записку по факту произошедшего, однако Мичин А.В. устно сообщил, что попал в ДТП по своей вине, никаких объяснительных писать не будет, в связи с чем был составлен акт № 1 от 05 декабря 2022 г., также водителем было представлено постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом в адрес Мичина А.В. была направлена претензия с просьбой возместить убытки. Мичин А.В. на претензию не ответил, убыток не возместил.

Истец указывает, что он как работодатель имеет право на взыскание с работника суммы выплаченной третьим лицам, в размере выплаченного возмещения.

Поскольку ущерб причинен ответчиком работодателю в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, то на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Мичина А.В. в свою пользу убыток, возникший на основании решения Зубцовского районного суда Тверской области от 23 августа 2024 г. по делу № 2 – 122/2024 в размере 578851 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Сияние ТК» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно сообщив суду, что довод Мичина А.В. об истечении срока исковой давности в данном случае не применим, поскольку истец узнал об убытке после вступления в силу решения Зубцовского районного суда Тверской области по делу № 2 – 122/2024, а именно 24 сентября 2024 г. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Ответчик Мичин А.В. и его представитель Никашина Е.В. надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив возражения на иск.

Из содержания возражений ответчика Мичина А.В. на исковые требования следует, что решением Зубцовского районного суда по гражданскому делу № 2 – 122/2024 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Мичиным А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, представитель ООО «Сияние ТК» на данные обстоятельства не ссылался, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения от выплаты возмещения, суду не представил. Решением суда сумма страхового возмещения была взыскана с истца, как работодателя и владельца источника повышенной опасности, о взыскании ущерба с Мичина А.В. было отказано.

В рамках данного дела, ООО «Сияние ТК» уже предъявляло требования к Мичину А.В. о взыскании с него материального ущерба в порядке суброгации.

Указывает, что решение суда является преюдициальным и не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

На момент ДТП, Мичин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сияние ТК». Согласно трудового договора Мичин А.В. принят на работу водителем автомобиля, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности № 102 от 20 апреля 2020 г. неправомерен, поскольку должность занимаемая истцом не попадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причинного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Так, ДТП произошло 30 ноября 2022 г. Истец запросил с Мичина А.В. объяснительную записку 05 декабря 2022 г. Мичин А.В. отказался от написания объяснительной, о чем составлен акт 05 декабря 2022 г. Таким образом, истцу о произошедшем ДТП стало известно не позднее 5 декабря 2022 г.

Считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба истек 06 декабря 2023 г.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности в отношении требований истца.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 20 апреля 2022 года Мичин А.В. принят на работу в ООО «Сияние ТК» (Московская область, Подольский район, пос. МИС) на должность водителя-автомобиля (т. 1 л.д. 25 - 28).

20 апреля 2022 года с Мичиным А.В. заключен договор о полной материальной ответственности № 102, пунктом 1 которого на Мичина А.В. возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора). (т. 1 л.д. 29).

Согласно постановлению № 18810047220001028925 ИДПС взвода № 1ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Белова И.Б. от 30 ноября 2022 г. Мичин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что он, управляя транспортным средством Мерседес – Бенц 1844 г.р.з. Р239НХ750 с полуприцепом КRON г.р.з. №, 30 ноября 2022 г. в 19 час. 50 мин. на 602 км.+910 м а\д М11 Нева Тосненского района Ленинградской области не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з. <адрес>, принадлежащего ООО «NTS», в результате чего совершил наезд на данное транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай причинены повреждения.

Транспортное средство Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Зубцовский районный суд Тверской области с иском к Мичину А.В. и ООО «Сияние ТК» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 21 августа 2024 г. исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Сияние ТК» удовлетворены, с ООО «Сияние ТК» взыскана сумма ущерба в размере 569 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб. В удовлетворении исковых требований к Мичину А.В. отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 сентября 2024 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Сияние ТК» на банковский счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 ноября 2024 г. перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, дело № 001АS22-045346 в размере 578851 руб. (т. 1 л.д. 69)

Приказом от 12 апреля 2024 года трудовой договор с Мичиным А.В. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). (т.1 л.д. 76).

20 сентября 2024 года ООО «Сияние ТК» в адрес Мичина А.В. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в сумме 569 951 руб. (т. 1 л.д. 22 – 23, 87).

В добровольном порядке Мичин А.В. указанное требование ООО «Сияние ТК» не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Сияние ТК» выплатило третьему лицу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Мичиным А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 578851 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано выше, постановлением № 18810047220001028925 ИДПС взвода № 1ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Белова И.Б. от 30 ноября 2022 г. Мичин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, такое постановления в отношении Мичина А.В. уполномоченным органом вынесено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного 20 апреля 2022 г. с Мичиным А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, работодателем ООО «Сияние ТК» была проведена проверка по факту причиненного работником ущерба, что следует из акта от 05 декабря 2022 г., согласно которого, комиссией на транспортном средстве Mersedes – Benz г.р.з. № были обнаружены значительные повреждения. У работника Мичина А.В. по данному факту были истребованы объяснения. Работник Мичин А.В. заявил, что ущерб возмещать не намерен, отказался давать письменные пояснения. От ознакомления с актом отказался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдено положение ст. 247 ТК РФ об обязательном проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно справке о доходах за 2022 г., сумма дохода Мичина А.В. за 2022 год составила 863 125 рублей 11 копеек, соответственно средний месячный заработок ответчика за 2022 год составил 71 927 рублей (863125 рублей 11 копеек / 12 месяцев).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Мичина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац 1 данного пункта). Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судом установлено, что ответчик Мичин А.В. в браке не состоит, детей не имеет, проживает в д. Николо – Пустынь Зубцовского района совместно с отцом, матерью и Мичиной Г.В., задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не имеет, имеет в собственности недвижимое имущество – земельные участки и жилое помещение, трудоустроен, имеет открытые счета в банках, имеет кредитные обязательства.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 10 февраля 2025 г. следует, что в настоящее время за Мичиным А.В. транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Федеральной налоговой службы информация о доходах физического лица Мичина А.В. за 2022 г. составили 863125 руб. 11 коп., за 2023 г. - 970582 руб. 86 коп., за 2024 г. - 187992 руб.

В ходе проведения подготовки по делу, ответчику Мичину А.В. было предложено представить суду сведения о своем материальном положении.

Доказательств тяжелого материального положения, несения расходов на содержание иждивенцев, о наличии заболеваний, инвалидности и т.д., ответчиком Мичным А.В., суду не представлено.

В связи с чем, исходя из имущественного положения ответчика Мичина А.В., который официально трудоустроен, не имеет задолженности по налогам и страховым взносам, учитывая его семейное положение (холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей), размер причиненного ущерба, степень вины, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 ТК Российской Федерации к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Мичина А.В. причиненного работодателю ущерба в размере 71927 рублей (в пределах среднего месячного заработка за 2022 год).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Мичиным А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Указанное заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, судом не принимается во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что ООО «Сияние ТК» исполнило решение Зубцовского районного суда Тверской области от 21 августа 2024 г. и перечислило на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 578851 руб., что подтверждается платежным поручением № 8395 от 22 ноября 2024 г., то есть исполнило основное обязательство. (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, истцом ООО «Сияние ТК» реализовано право на судебную защиту в пределах срока обращения в суд.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика Мичина А.В. о том, что доводы истца об обязанности ответчика возместить ущерб уже рассматривались.

Действительно, в производстве Зубцовского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2 – 122/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мичину А.В., ООО «Сияние ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Как указано выше, решением суда от 21 августа 2024 г. исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Сияние ТК» удовлетворены, к Мичину А.В. – отказано.

Таким образом, сторонами по ранее рассматриваемому делу являлись истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики – ООО «Сияние ТК» и Мичин А.В., требования заявлялись в порядке суброгации.

В настоящем деле, сторонами являются истец – ООО «Сияние ТК», ответчик Мичин А.В. Требования заявлены в порядке регресса.

Таким образом, полагать, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 16577 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

Исковые требования ООО «Сияние ТК» к Мичину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Мичина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Сияние ТК» (ОГРН 1027739881047) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 71927 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сияние ТК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калязин 15 мая 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием ответчика Смирнова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 44 089 рублей 71 копейки (сорок четыре тысячи восемьдесят девять рублей 71 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рублей 69 копеек (одна тысяча пятьсот двадцать два рубля 69 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Смирнову Роману Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Р.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В основании иска указало, что в результате произошедшего 25 июня 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем КIA ED (CEED), государственный регистрационный знак ......., дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ......., застрахованному по договору...

... добровольного комплексного страхования транспортных средств № ___, которым управлял Мичин А.В.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 176 917 рублей 23 копеек (без учета износа).

Поскольку на момент происшествия ответственность Смирнова Р.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ___, САО «ВСК» возместило обществу убытки частично в размере 132 827 рублей 52 копеек (с учетом износа).

На основании статей 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 51, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, истец рассчитал ущерб, подлежащий возмещению ответчиком: 176 917 рублей 23 копейки (сумма ущерба, без учета износа) – 132 827 рублей 52 копейки (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») = 44 089 рублей 71 копейка, которые просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Смирнов Р.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Максимальная сумма выплат по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM составила 176 917 рублей 23 копейки, что не превышает 400 000 рублей, полагал, что иск должен быть предъявлен к его страховщику – САО «ВСК», ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к нему необходимо отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «ВСК» свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО исполнило в полном объеме, а именно возместило согласно выставленной ООО «СК «Согласие» претензии убытки в размере 132 827 рублей 52 копеек в соответствии с расчетом стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа по ЕМР. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 14 ноября 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме, а также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. При этом ссылается на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией суммой ущерба, определенной без учета износа. Из чего следует, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Смирнов Р.С. ссылается на те же обстоятельства, о которых было заявлено суду первой инстанции.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Смирнову Роману Сергеевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник дорожно-транспортного происшествия Мичин А.В., а также собственник автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, общество с ограниченной ответственностью «Кват».

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смирнов Р.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к нему в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, пояснил, что факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекший за собой дорожно-транспортное происшествие не оспаривает. Однако, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», максимальная сумма выплат по его полису ОСАГО составляет 400 000 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в случае, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Причиненный потерпевшему ущерб, определенный в соответствии с ЕМР в размере 176 917 рублей 23 копеек, выплачен пострадавшему лицу его страховщиком. Страховое возмещение соответствует фактическому ущербу, соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кват», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мичин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 25 июня 2015 года в 15 часов 40 минут на 75 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ......., принадлежавшего ООО «Кват», под управлением Мичина А.В., и автомобиля КIA ED (CEED), государственный регистрационный знак ......., под управлением Смирнова Р.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077140001375858 инспектора ДПС 3 батальон 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2015 года Смирнов Р.С. был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из текста названного постановления следует, что Смирнов Р.С. на 75 км. МКАД, управляя транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак ......., при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак ......., под управлением Мичина А.В.

Инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях водителя Смирнова Р.С. усматривается нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена по ч. 3 ст. 12.14.

Автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ......., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ___ от 23 июня 2014 года. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и ООО «Автофорум», производившему ремонт застрахованного автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 176 917 рублей 23 копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность Смирнова Р.С. по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № ___), ООО «СК «Согласие» обратилось к САО «ВСК» с претензией, в которой просило возместить убытки с учетом износа транспортного средства в размере 132 827 рублей 52 копеек.

Претензия истца была удовлетворена, платежным поручением № 4146 от 19 февраля 2016 года САО «ВСК» перечислило в пользу ООО «СК «Согласие» 132 827 рублей 52 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика Смирнова Р.С. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 44 089 рублей 71 копейку.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по правилам ОСАГО.

При этом пределы ответственности страховой компании ограничиваются, вопреки позиции ответной стороны, не лимитом, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно заказу-наряду № 7791 от 17 августа 2015 года, который является актом выполненных работ, акту разногласий от 04 августа 2015 года и страховому акту (паспорту убытка) № 213553/15, общая сумма выполненных работ по ремонту автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ......., с использованием материалов подрядчика составила 176 917 рублей 23 копейки.

Доказательств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ООО Кват», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ином размере либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ......., ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению № 3100841 от 18 сентября 2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило 176 917 рублей 23 копейки на счет ООО «Автофорум», производившего ремонт поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разница между суммой убытков, причиненных потерпевшему, и страховым возмещением, выплаченным по правилам ОСАГО, в размере 44 089 рублей 71 копейки (176 917 рублей 23 копейки – 132 827 рублей 52 копейки) подлежит взысканию с ответчика Смирнова Р.С. в пользу выплатившего страховое возмещение истца.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик Смирнов Р.С. суду не представил.

При рассмотрении дела ответчик Смирнов Р.С. выразил свое согласие с нарушением им 25 июня 2015 года Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, размер ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ......., не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы мирового судьи противоречат не только общим положениям гражданского законодательства, но и специальному закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и нарушают право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Смирнову Р.С. в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Смирнова Р.С. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 1 522 рублей 69 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117 от 06 февраля 2019 года. Указанные денежные средства суд полагает необходимым взыскать с ответчика Смирнова Р.С. в пользу САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Смирнову Роману Сергеевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Смирнову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 44 089 (сорок четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рублей 69 копеек, а всего взыскать 45 612 (сорок пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со Смирнова Романа Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина