Зиёзда Тоджиддин Джура

Дело № 2-91/2025 (2-2930/2024;)

УИД 66RS0007-01-2024-002786-33

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Храмцову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Новая линия» обратился в суд с иском к Храмцову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа», г/р/з *** под управлением Храмцова А.С., «Тойота Королла», г/р/з *** под управлением Кожановой Ю.А., «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением Курбонова Н.С., собственник Зиезода Т.Д.

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Храмцов А.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Курбонова Н.С. застрахована в АО «Альфа Страхование». Между Зиезода Т.Д. и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии *** от ***. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 59 680 рублей на основании соглашения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нис...

...сан Кашкай» составляет 178 605 рубль. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 118 925 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 579 руб.

В судебном заседании представитель истца Маев Р.Д. (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Чумаченко Т.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы надлежащий размер ущерба составляет 123433,11 руб. (на дату ДТП), в связи с чем взысканию подлежит сумма 62753,11 руб. Полагала, что размер ущерба должен определяться на дату ДТП, а не на дату регистрации автомобиля в органах ГИБДД на иное лицо. Также указала о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как по результатам судебной экспертизы определенные повреждения автомобиля исключены из расчета.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Зиезода Т.Д., Курбонов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа», г/р/з *** под управлением Храмцова А.С., «Тойота Королла», г/р/з *** под управлением Кожановой Ю.А., «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением Курбонова Н.С., собственник Зиезода Т.Д., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.56-62).

АО «Альфа Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности водителей Храмцова А.С. и Курбнова Н.С.

Между Зиезода Т.Д. и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии *** от ***, в соответствии с которым Зиезода Т.Д. уступил ООО «Новая линия» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д.13-14).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что Храмцов А.С., управляя транспортным средством «Киа», выбрал скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендэ Солярис», совершив с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Храмцов А.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Хендэ Солярис», г/р/з ***

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Новая линия» обращался в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между страховщиком и ООО «Новая линия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ***, в котором стороны определили, что размер страховой выплаты составляет 59680 руб. Страховое возмещение в размере 59680 руб. было выплачено в пользу истца на основании платежного поручения от ***. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда (л.д.71-101).

Истцом представлено заключение ООО ИП Сафин К.Р. *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** составляет 178 605 рубль. (л.д.21-28).

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСТРА» Семенову А.С., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Относятся ли все заявленные истцом повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** на *** с участием названного автомобиля и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***?

2. В случае относимости повреждений к ДТП от 08.10.2022 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Р261КС/196 :

-исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Свердловской области, на дату ДТП 08.10.2022 года и на дату 15.08.2023 года,

-в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы (л.д.187-219), повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» частично соответствуют полученным в результате ДТП 08.10.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением о Единой методики от 04.03.2021 № 755-П составляет с учетом износа – 60680 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен на дату ДТП 08.10.2022 составляет 123433 рублей, на дату 15.08.2023 – 191611 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по рыночным ценам.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять ущерб по ценам на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД за иным лицом в связи с переходом права собственности (в данном случае на 15.08.2023), а не момент ДТП.

Расчет следующий:

191611 – 60680 = 130931 рубль.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 118 925 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца во внимание не принимается, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. Представленное истцом заключение ИП Сафина К.Р. составлено на основании акта осмотра от 19.10.2022, проведенного по направлению АО «АльфаСтрахование», в указанном акте исключены повреждения определенных деталей, которые судебный эксперт также исключил из расчета, при этом стоимость ремонта в заключении ИП Сафин К.Р. ниже, чем определена на основании заключения судебной экспертизы.

Расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 579 рублей являются судебными расходами, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как иск удовлетворен в пределах заявленных требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Храмцова Алексея Сергеевича <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН 1207400002347) в возмещение ущерба – 118925 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3579 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025

УИД 66RS0007-01-2024-002786-33

дело № 33-6138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Храмцову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Баранова Ю.В., представителя ответчика – Чумаченко Т.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 08.10.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: «Киа», госномер <№>, под управлением Храмцова А.С., «Тойота Королла», госномер <№> под управлением Кожановой Ю.А., «Хендэ Солярис», госномер <№> под управлением Курбонова Н.С., собственник Зиёзода Т.Д.

В результате данного ДТП автомобилю «Хендэ Солярис» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Храмцов А.С., допустивший нарушение ПДД. Гражданская ответственность Курбонова Н.С. застрахована в АО «Альфа Страхование». Между Зиёзода Т....

...Д. и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии от 12.10.2022 № 2796ц. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 59680 руб. на основании соглашения.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )17. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» составляет 178605 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 118925 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 579 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: в возмещение ущерба – 118925 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3579 руб., по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом безосновательно при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты выводы судебной экспертизы, устанавливающие стоимость ремонта по состоянию на 15.08.2023. Указанная дата обусловлена датой постановки автомобиля на учет в ГИБДД за другим лицом. При этом переход права собственности не всегда совпадает с датой постановки автомобиля на учет в ГИБДД. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент постановки на учет автомобиль был отремонтирован. Согласно предоставленных стороной ответчика доказательств, собственник автомобиля «Хендэ Солярис» за период с 09.10.2022 (следующий день после ДТП) по 15.08.2023 не менее 35 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Судом не истребованы ни договор купли-продажи автомобиля с целью установления в каком виде был продан автомобиль, ни фотографии из базы ЦАФАП, по которым можно было определить период ремонта автомобиля. Дата 15.08.2023 взята судом произвольно. Поскольку в настоящее время не представляется возможным установить реальную дату проведения восстановительного ремонта, то наиболее разумным было бы определить размер ущерба на дату ДТП 08.10.2022, с учетом того, что до рассматриваемого ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» участвовал в 3 ДТП (25.12.2017, 13.02.2018, 11.02.2022), и после ДТП 06.12.2022, а в период с 17.07.2017 по 16.07.2023 на указанный автомобиль была оформлена лицензия на работу в качестве такси.

Поскольку заключение ИП ( / / )18 не может являться доказательством по делу, так как составлено по состоянию на дату 15.03.2024, то не подлежали удовлетворению и расходы, понесенные истцом на выполнение указанного заключения.

Кроме того, суд оставил без внимания отсутствие правового основания для страховой выплаты в денежной форме. Истец изначально пытался ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств ДТП (в частности схемы ДТП, изображенной в извещении о ДТП), фактически полученных в ДТП повреждений, тем самым получить с помощью суда необоснованную материальную выгоду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отсутствии правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта на дату 15.08.2023. Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Курбонов Н.С., Зиёзода Т.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.04.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2022 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа», госномер <№> Храмцова А.С. нарушившего п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД (несоблюдение дистанции до впередиидущего автомобиля, избрание скоростного режима не обеспечивающего постоянный контроль за автомобилем) произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», госномер <№> под управлением Кожановой Ю.А., «Хендэ Солярис», госномер <№> под управлением Курбонова Н.С., собственник Зиёзода Т.Д.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», принадлежащего на праве собственности Зиёзода Т.Д. причинены механические повреждения.

12.10.2022 между Зиезода Т.Д. и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии № 2796ц от 12.10.2022, в соответствии с которым Зиёзода Т.Д. уступил ООО «Новая линия» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 13-14).

25.10.2022 между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая линия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны определили, что размер страховой выплаты составляет 59680 руб. (л.д. 100).

Платежным поручением от 26.10.2022 № 258685 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Новая линия» в размере 59680 руб. (л.д. 101).

15.03.2024 истцом получено заключение ИП ( / / )19. № 5737/24Е, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», составляет 178605 руб. (л.д. 21-28).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема восстановительного ремонта автомобиля с учетом имевших место ДТП, как до рассматриваемого ДТП (08.10.2022), так и после указанной даты, определением суда от 29.08.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ( / / )20 (ООО «Астра»), кандидатура которого предложена ответчиком.

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.12.2024 № 2-2930/2024, выполненной экспертом ( / / )21. (л.д. 187-219): повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» отраженные в актах осмотра и административном материале частично соответствуют полученным в результате ДТП 08.10.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением о Единой методики от 04.03.2021 № 755-П составляет с учетом износа – 60680 руб. (что находится в 10 % погрешности с произведенной страховщиком выплатой по соглашению об урегулировании убытка 59680 руб.); стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен на дату ДТП 08.10.2022 составляет 123433 руб., на дату 15.08.2023 – 191611 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, подп. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о 100 % вине водителя Храмцова А.С. в состоявшемся 08.10.2022 ДТП, недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» и наличия оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда Храмцова А.С, разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (исчисленной по выводам судебной экспертизы да дату регистрации автомобиля за другим владельцем 15.08.2023 в размере 191611 руб.) и страховым возмещением (размер которого по выводам судебной экспертизы составил 60680 руб.) из расчета: 191611 руб. – 60680 руб. = 130931 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничив размер ущерба до поддерживаемой истцом суммы 118925 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда об обстоятельствах ДТП, виновности водителя автомобиля «Киа» Храмцова А.С. в состоявшемся 08.10.2022 ДТП, не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы по состоянию на 15.08.2023, полагая более разумным его определение на дату ДТП 08.10.2022, а также отсутствию правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы, как было установлено выше 25.10.2022 между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая линия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны определили, что размер страховой выплаты составляет 59680 руб. (л.д. 100), а также факт исполнения 26.10.2022 АО «АльфаСтрахование» условий соглашения с выплатой страхового возмещения в размере 59 680 руб. (л.д. 101). При этом страховая выплата (59680 руб.) находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Методики № 755-П) применительно к выводам судебной экспертизы (60680 руб.).

Поскольку при подписании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец выразил желание на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, то выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме является надлежащим исполнением обязательства. В данном случае необходимо руководствоваться п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы от 24.12.2024 № 2-2930/2024, выполненной экспертом Семеновым А.С. (л.д. 187-219).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )26 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ( / / )23. у судебной коллегии также не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, имеющимися в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: административным материалом; фотографиями автомобиля с выплатного дела; объяснениями участников ДТП; приобщенной к материалам дела историей ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис» (л.д. 195).

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ( / / )22 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 576, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению: «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»; «транспортно-трасологические исследования механизма ДТП»; «исследование основных фактических обстоятельств ДТП». Стаж экспертной работы с 2005 года. Кандидатура эксперта предложена самим ответчиком.

Кроме того в исследовательской части судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, экспертом приведены обоснования по установлению среднерыночной стоимости подлежащих замене деталей, c использованием программного комплекса AudaTex. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера деталей в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Решая вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, судебный эксперт руководствуясь «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 определил размер ущерба без учета износа на указанные в определении суда даты 08.10.2022 и 15.08.2023.

В исследовательской части заключения, при определении объема повреждений учитывались: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска), а также детали, требующие ремонтного воздействия на дату ДТП.

Как следует из материалов дела после ознакомления с судебной экспертизой ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков заявлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы не подвергались сомнению.

Действительно применительно к положениям п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем судом не допущено нарушений при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату его регистрации за другим собственником 15.08.2023.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, возникшая на стороне ответчика обязанность, по возмещению ущерба непокрытого страховой выплатой не исполнена на дату разрешения спора (30.01.2025), в связи с этим требование истца по определению размера ущерба на дату 15.08.2023 не противоречит действующему законодательству.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП ( / / )24 по выполнению заключения от 15.03.2024 № 5737/24Е.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимой для определения цены иска.

Заключение ИП ( / / )25. от 15.03.2024 № 5737/24Е. получено истцом и представлено им при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания указанных расходов в качестве судебных издержек и правовых оснований для отказа во взыскании расходов на проведение оценки у суда не имелось.

Поскольку иск удовлетворен в пределах поддерживаемых истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть на 100 %, то суд на законных основаниях, применительно к норме ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмцова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.