Коронен Виталий Андреевич

№ 2-6519/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-008434-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коронена В. А. к администрации Петрозаводского городского округа, Коронену Е. А., Епифановой Л. В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер Коронен А.В., приходящийся ему отцом. В отношении имущества умершего заведено наследственное дело, где истец признан наследником, принявшим наследство. По утверждению истца, в состав наследственного имущества входила квартира <адрес> Вместе с тем, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на Коронена А.В. указанной квартиры, нотариус не включил её в наследственную массу, собственником квартиры является Петрозаводский городской округ. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, и не отозвал его, требование наследников о включении муниципального жилого помещения в состав наследственной массы могут быть удовлетворены. Так, ДД.ММ.ГГГГ Коронен А.В. обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передачи ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа был подписан договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согл...

...асно которого Коронен А.В. приобретает право собственности на спорную квартиру. Указанный договор Коронен А.В. не успел подписать. В связи с этим истец просит включить в наследственную массу квартиру по адресу <адрес>, площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером №, и признать за собой право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. От Коронен Е.А., Епифановой Л.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не возражали против удовлетворения исковых требований. От администрации Петрозаводского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, правопритязаний в отношении жилого помещения не имеют.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, для признания приватизации состоявшейся и включения жилого помещения в наследственную массу необходимо установить факт обращения наследодателя при жизни в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> умер Коронен А.В., приходящийся истцу отцом.

Спорным объектом недвижимости является двухкомнатная квартира, общей площадью 46,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> квартира находится в собственности Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ Коронену А.В. был выдан ордер № серии М на указанную квартиру, в список членов семьи были включены: Коронен М.В. (жена) и Коронен Е.А. (сын).

Согласно адресной справке Коронен А.В. был снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Коронена А.В. открыто наследственное дело № у нотариуса Михалкиной Н. Б., наследниками первой очереди являются Коронен В.А. (сын), Коронен Е.А. (сын), Коронен А.Ф. (мать).

Из наследственного дела к имуществу Коронена А.В. следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является Коронен В.А., которому были выданы свидетельства о праве на наследство. Коронен Е.А. оформил заявление, согласно которому он отказался от наследства, причитающегося ему по закону в пользу Коронена В.А. Коронен А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев принять наследство. Из наследственного дела к имуществу Коронен А.Ф. следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти является Коронен Е.А.

Наследственное имущество состоит из спорной квартиры и автомобиля марки <данные изъяты>.

При жизни Коронен А.В. не успел оформить квартиру в свою собственность, однако, выразил свою волю на приобретение права собственности на квартиру, оформив заявление.

Учитывая положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также имеющиеся по данному делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Коронена А.В. и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Коронена А. В., квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Короненом В. А. (<данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024

Судья Новоселов Э.Г. № 22-637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника осужденного-адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Красильникова Н.В. в интересах осужденного Коронена В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2021 года, которым

Коронен Виталий Андреевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Красильникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по уголовному дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, Коронен В.А. признан виновным в том, что, будучи привлеченным временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 22 мая 2013 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РК к административному наказанию в виде лишения права управления транспор...

...тными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и не сдавшим водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску после вступления постановления в законную силу, 8 сентября 2021 года управлял автомобилем в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением закона. Цитируя положения ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и, обращая внимание на совокупность установленных приговором суда смягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о чрезмерной суровости наказания. Просит учесть, что фактически срок лишения Коронена В.А. права управления транспортными средствами на момент совершения инкриминируемого ему деяния истек; транспортными средствами после лишения его права управления в 2013 году, он более не управлял, а водительское удостоверение не сдал по забывчивости. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. государственный обвинитель Савченко М.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Требования ст.226.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Коронен В.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Правовая оценка содеянного Короненым В.А. по ч.1 ст.264.1 К РФ является верной.

Причины, по которым Коронен В.А. не сдал водительское удостоверения после лишения его права управления транспортными средствами, на правовую оценку содеянного не влияют.

При назначении наказания Коронену В.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Коронена В.А. и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник указывает в своей жалобе: чистосердечное раскаяние в содеянном (о чем свидетельствует полное признание вины и заявление об особом порядке судебного разбирательства), отсутствие судимостей, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд счел возможным назначить Коронену В.А. наказание в виде обязательных работы, срок которых определен в соответствии с требованиями закона.

Как верно отражено в приговоре суда, положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, распространяются на наиболее строгий вид наказания, под которым понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ, вне зависимости от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В данном случае таким видом наказания является лишение свободы, которое Коронену В.А. не назначалось.

Коронен В.А. осужден за оконченное преступление, оснований для применения правил назначения наказания за покушение на преступление, на что указывает защитник в жалобе, также не имеется.

Назначение дополнительного наказания является обязательным, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в соответствии с законом, правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Таким образом, ссылки защитника в жалобе на ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ являются несостоятельными, а назначенное Коронен В.А. наказание является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения или изменения вида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года в отношении Коронена Виталия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий О.В. Пальчун