Златьева Анна Владимировна

Дело № 11-142/2021 23 июля 2021 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Беломор» на определение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«возвратить заявление жилищно-строительного кооператива «Беломор» к Златьевой А. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке приказного производства»,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Беломор» (далее - ЖСК «Беломор») обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и задолженности по взносам на капитальный ремонт. Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ЖСК «Беломор» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять иск к производству для разрешения вопроса по существу. Поскольку кроме требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, спор не подлежит расс...

...мотрению в рамках приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Способ защиты права определяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права может применить только определенный способ защиты гражданских прав (Определение Конституционного суда РФ от <Дата> <№>-О-О).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Мировой судья правильно указала на то обстоятельство, что рассмотрение требований в порядке приказного производства, при условии, что они соответствуют критериям, установленным положениями ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, является обязательным, а рассмотрение таких требований в ином порядке лишь по усмотрению лица, предъявившего соответствующее требование, недопустимо.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Таким образом, предъявление указанного требования в порядке искового производства возможно лишь в случае, если возможность рассмотрения требования в порядке приказного производства была исчерпана.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным определение мирового судьи о возвращении ЖСК «Беломор» искового заявления постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона,, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Беломор» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Дело № 2-4323/2016 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златьевой А. В. к администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, агентству по спорту Архангельской области, государственному автономному учреждению Архангельской области «Молодежный центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Златьева А.В. обратилась в суд с иском к Министерству по делам молодежи и спорту Архангельской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство по делам молодежи и спорту Архангельской области на надлежащего - администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области; определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены агентство по спорту Архангельской области, государственное автономное учреждение Архангельской области «Молодежный центр».

В судебном заседании представитель истца Антипин И.А. представил заявление, подписанное представителем Златьевой А.В. - Антипиной Л.В. и представителем ГАУ Архангельской области «Молодежный центр» Трофимовым А.В. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Государственное автономное учреждение Архангельской области «Молодежный центр» выплачивает Златьевой А.В. денежную компенсацию за неиспользованные ко дню увольнения дни отпуска в количестве 18 дней в размере 61 002 руб.; государственное автономное учреждение Архан...

...гельской области «Молодежный центр» производит Златьевой А.В. оплату по листу временной нетрудоспособности в количестве ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750,30 руб.; всего государственное автономное учреждение Архангельской области «Молодежный центр» по настоящему мировому соглашению выплачивает Златьевой А.В. 70 752,30 руб.

2. Денежные средства в размере 70 752,30 руб. государственное автономное учреждение Архангельской области «Молодежный центр» выплачивает Златьевой А.В. в течение 7 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Октябрьским районным судом города Архангельска.

3. До заключения настоящего мирового соглашения Златьева А.В. в порядке, предусмотренном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается в полном объеме от исковых требований к администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, а также к агентству по спорту Архангельской области, в том числе от требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ко дню увольнению дни отпуска в размере 108 448 руб., от требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., от требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

4. Златьева А.В. отказывается от остальных требований к государственному автономному учреждению Архангельской области «Молодёжный центр», в том числе от требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., от требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

5. Мировое соглашение заключено Сторонами добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы Златьевой А.В., связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, ответчиками по иску не возмещаются и лежат исключительно на Златьевой А.В.

В судебном заседании представитель истца Антипин И.А., представитель ГАУ Архангельской области «Молодежный центр» Трофимов А.В. ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения.

Представитель администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области Ивченко А.В., представитель агентства по спорту Архангельской области Заостровская Ю.В. полагали возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны, согласно предоставленных им ст. 39 ГПК РФ полномочий, могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Полномочия представителей на совершение соответствующего процессуального действия судом проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 152, абз. 5 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Государственное автономное учреждение Архангельской области «Молодежный центр» выплачивает Златьевой А.В. денежную компенсацию за неиспользованные ко дню увольнения дни отпуска в количестве 18 дней в размере 61 002 руб.; государственное автономное учреждение Архангельской области «Молодежный центр» производит Златьевой А.В. оплату по листу временной нетрудоспособности в количестве ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750,30 руб.; всего государственное автономное учреждение Архангельской области «Молодежный центр» по настоящему мировому соглашению выплачивает Златьевой А.В. 70 752,30 руб.

2. Денежные средства в размере 70 752,30 руб. государственное автономное учреждение Архангельской области «Молодежный центр» выплачивает Златьевой А.В. в течение 7 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Октябрьским районным судом города Архангельска.

3. До заключения настоящего мирового соглашения Златьева А.В. в порядке, предусмотренном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается в полном объеме от исковых требований к администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, а также к агентству по спорту Архангельской области, в том числе от требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ко дню увольнению дни отпуска в размере 108 448 руб., от требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., от требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

4. Златьева А.В. отказывается от остальных требований к государственному автономному учреждению Архангельской области «Молодёжный центр», в том числе от требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., от требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

5. Мировое соглашение заключено Сторонами добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы Златьевой А.В., связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, ответчиками по иску не возмещаются и лежат исключительно на Златьевой А.В.

Производство по делу по иску Златьевой А. В. к администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, агентству по спорту Архангельской области, государственному автономному учреждению Архангельской области «Молодежный центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.В. Акишина

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАВ на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № государственное автономное учреждение Архангельской области <данные изъяты> (далее также ГАУ Архангельской области <данные изъяты>, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГАУ Архангельской области <данные изъяты> - директор ЗАВ - подала через мирового судью жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что вина Учреждения во вменённом нарушении отсутствует в связи с недостаточностью денежных средств для выплаты пособия в установленный срок. Кроме того, по мнению ЗАВ, допущенное нарушение нельзя признать повторным, поскольку ранее Учреждение привлекалось к ответственности за иное нарушение законодательства о труде.

ГАУ Архангельской области «Молодежный центр», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направило в судебное заседание защитника по доверенности БВА, которая жалобу поддержала в полном объёме. Пояснила, что проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации были выплачены работнику 16.02.2015. Подтвердила, что 14.11.2014 РЕ...

...В были предоставлены все необходимые документы для назначения пособия по беременности и родам, а также что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловалось. Просила признать правонарушение малозначительным.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ПВН от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 23 декабря 2014 года по 16 января 2015 года в отношении ГАУ Архангельской области <данные изъяты> в связи с поступлением обращения работника была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой в числе прочего было выявлено, что работнику РЕВ по её заявлению от 14.11.2014 денежные средства по листку нетрудоспособности (пособие по беременности и родам) выплачены 15.12.2014, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям к нему, а также не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17).

В связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе МАА от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУ Архангельской области <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ГАУ Архангельской области <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) -установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). При этом страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Материалами подтверждается и никем не оспаривается, что 14.11.2014 РЕВ обратилась к работодателю (ГАУ Архангельской области <данные изъяты>) с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с одновременной просьбой о выплате пособия по беременности и родам, предоставив все необходимые документы (л.д. 22, 24).

С учётом положений п. 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пособие по беременности и родам должно было быть выплачено РЕВ не позднее 05 декабря 2014 года.

В нарушение приведённых норм денежные средства по листку нетрудоспособности РЕВ были выплачены 15.12.2014 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение приведённой нормы проценты за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам были выплачены РЕВ только 16.02.2015 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ГАУ Архангельской области <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копиями распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления РЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями и изменениями к нему, платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе МАА от ДД.ММ.ГГГГ №, устава ГАУ Архангельской области <данные изъяты>.

Представленные доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение было лишено возможности произвести выплату пособия своевременно из-за отсутствия на лицевом счёте суммы страховых взносов, подлежащих перечислению страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации, судья считает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ, если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В то же время, недостаточность денежных средств не освобождает страхователя (работодателя) от обязанности по выплате пособий в установленный законом срок и не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков выплаты пособия.

Более того, согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счёта ГАУ Архангельской области <данные изъяты> в период с 24.11.2014 по 05.12.2014 на указанном счёте имелись денежные средства, достаточные для выплаты пособия.

Судья также учитывает то обстоятельство, что, получив заявление РЕВ о выплате ей пособия по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ, ГАУ Архангельской области <данные изъяты> обратилось в территориальный орган Фонда социального страхования только ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона.

Вина ГАУ Архангельской области <данные изъяты> в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно надлежащим образом не организовало свою деятельность, своевременно не предприняло действия для недопущения нарушений, а после его выявления не выплатило одновременно проценты за просрочку.

Осуществляя должный контроль, Учреждение имело возможность и было обязано обеспечить своевременную выплату РЕВ пособия, а также уплату процентов за несвоевременную выплату, однако не сделало этого.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее ГАУ Архангельской области <данные изъяты> не подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, основана на неверном толковании действующего законодательства и отклоняется судьёй.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Согласно копии вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе МАА от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУ Архангельской области <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 236 ТК РФ, выразившегося в невыплате процентов за задержку причитающихся работникам авансовых выплат.

В рассматриваемом случае ГАУ Архангельской области <данные изъяты> вновь допустило нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в невыплаты процентов за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам.

Таким образом, совершённое правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, несостоятельны, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству участника производства по делу является правом, а не обязанностью судьи.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и является законным.

Кроме того, ГАУ Архангельской области <данные изъяты> воспользовалось своим правом и представило дополнительные доказательства при рассмотрении дела в районном суде. Таким образом, право на защиту было восстановлено.

Вопреки доводам защитника, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к своим обязанностям, повлекло нарушение прав работника на своевременное получение гарантированных государством социальных пособий, то есть имеет высокую социальную опасность.

Такие обстоятельства, как последующее устранение выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюковой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ЗАВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.А. Попов