Златникова Лариса Ивановна

Дело 2-1092/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

представителя истца Златниковой Л.И. - Еремина Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года,

при секретаре Синициной И.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Златниковой Л.И. к Федюкову И.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Златникова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федюкову И.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 33км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением Потапкина Ю.В. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Федюкова И.И. Виновным в ДТП является водитель Федюков И.И., который не справился с управлением, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением № об утрате товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в...

...еличина УТС автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты>

Полагает, что действиями ответчика ей причинен вред имуществу, просит взыскать с Федюкова И.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Федюков И.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Данная территория не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани.

Представитель истца Златниковой Л.И. - Еремин Ю.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Рязани.

Ответчик Федюков И.И., о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Потапкин Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судья передаёт его на рассмотрение в другой суд.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Рязани и должно быть направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Златниковой Л.И. к Федюкову И.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Рязани, для рассмотрения по существу заявленных требований, за неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда г. Рязани через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.В.Салтовская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

23 августа 2016 года.

Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Корчагиной С.И.,

с участием: представителя истца Еремина Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление Златниковой ФИО8 к Федюкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Златникова Л.И. обратилась в суд с иском к Федюкову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Златниковой Л.И., под управлением Потапкина Ю.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП является водитель Федюков И.И., который управляя мотоциклом <данные изъяты> без г.н. не справился с рулевым управлением, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль истца. С учетом уточнений просит взыскать с Федюкова И.И. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования под...

...держал по тем же основаниям.

Ответчик Федюков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Златниковой Л.И., под управлением Потапкина Ю.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Федюкова И.И. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Федюков И.И. управляя мотоциклом <данные изъяты> без г.н. не справился с рулевым управлением, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба Златникова Л.И. обратилась в ИП ФИО6 По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. Величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком, ответчик не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд считает, что указанный размер причиненного ущерба соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу.

Оценивая заключение оценщика № и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы по результатам оценки обоснованное и объективное.

На основании изложенного, заключение ИП ФИО6, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда России от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

С учетом изложенного, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с Федюкова И.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается представленными в материалах дела письменными документами. Указанные расходы понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки истца, понесенные для восстановления нарушенного права. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федюкова ФИО10 в пользу Златниковой ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федюкова ФИО12 в пользу Златниковой ФИО13 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья