Златогурская Любовь Петровна

дело № 33-3965/2017 судья первой инстанции – Домникова М.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Самойловой Е.В.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя ФИО9 – ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО10 и ФИО11 к Администрации города Симферополя о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, орган опеки и попечительства в лице Администрации города Симферополя, по иску ФИО5 к ФИО10 и ФИО11 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года иск ФИО10, ФИО11 удовлетворен.

Признано за ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долей домовладения № по ул. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его брата – ФИО8

Признано за ФИО11 право собственности на <данные изъяты> долей домовладения № по ул. <адрес> в порядке наследован...

...ия по закону после смерти его брата – ФИО8

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО10, ФИО11 о признании недостойным наследником отказано /т. 2 л.д. 168 – 170/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2016 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения /т. 3 л.д. 92-95/.

08 февраля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО9, лица, которое не было привлечено к участию в деле, – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АРК от 13 мая 2002 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование /т.4 л.д. 4-13/.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления представителя ФИО9 – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года отказано / т. 4 л.д. 64-66/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО9 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права / т. 4 л.д. 77-80/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение лишает ФИО9 на наследство по закону после смерти отца на долю дома. В связи с тем, что ФИО9 не был привлечен к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика, он был лишен конституционного права на судебную защиту путем соответственно подачи иска с самостоятельными требованиями относительно предмета спора либо подачи встречного искового заявления. Обжалуемым определением об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции лишил ФИО9 конституционного права на судебную защиту путем обжалования незаконного решения, затрагивающего его права и законные интересы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии со статьями 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3, 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года иск ФИО10, ФИО11 удовлетворен.

Признано за ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его брата – ФИО8

Признано за ФИО11 право собственности на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его брата – ФИО8

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО10, ФИО11 о признании недостойным наследником отказано /т. 2 л.д. 168 – 170/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2016 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения /т. 3 л.д. 92-95/.

Согласно свидетельству о рождении, отцом ФИО9 является ФИО8.

Как пояснял представитель ФИО9, о смерти отца ФИО9 стало известно от ФИО5, которая направила ему сведения о смерти отца, после чего он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, однако данные доводы доказательствами не подтверждены.

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в наследственные права после смерти отца ФИО9 не вступал.

Таким образом, ФИО9 является наследником ФИО8, не принявшим наследство.

Доводы частной жалобы не опровергают данные обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, его права принятым решением суда не затронуты.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО9 - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку решение суда по делу о наследстве может быть обжаловано по апелляционной жалобе не любого лица, а только того наследника, для которого отмена данного судебного постановления имеет имущественные последствия.

Таким образом, право обжалования принадлежит только тому наследнику, который в результате отмены судебного решения, может претендовать на наследство или его часть.

Если же права лица не затрагиваются (лицо является наследником, но не приняло наследство), то законом такое лицо не наделено правом апелляционного обжалования, что исключает возможность восстановления срока, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин только лицу, которое обладает правом такого обжалования.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО9 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Минасян Д.В.,

с участием прокурора Бойко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю об устранении препятствий путём выселения, снятии с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО13, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО23, истца ФИО12, его представителя ФИО20, заключение прокурора ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО32 Е.Н. обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к ФИО2, ФИО13, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым об устранении препятствий путем выселения, снятии с регистрационного учета (л.д. 5-6).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по опросам ...

...миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 47).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 и ФИО1 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности, и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение разделено между сособственниками. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО12 и ФИО32 Е.Н. признано за каждым право собственности на 5/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, в порядке наследования по закону. Таким образом, домовладение в полном объеме принадлежит истцам. Право собственности на него истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО12 и ФИО32 Е.Н. указывают, что ответчики не получали разрешение на вселение в дом и регистрацию места проживания по данному адресу от собственников, не имеют право собственности в нем, отказываются выполнять требования собственников о выселении из домовладения. Своими действиями, связанными с отказом покинуть данное домовладение, ответчики препятствуют истцам владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом на правах собственников. Ответчики были зарегистрированы в доме в 2003 году в порядке исключения, в связи со спорной ситуацией с собственниками по вопросу наследования. На данный момент эта ситуация разрешена, однако ответчики отказываются в добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения, тем самым создают препятствия собственникам в пользовании имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО12 и представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО21 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.75). ФИО13 направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в иске просила отказать (л.д. 81).

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО22, ответчик ФИО3 и ее представитель - ФИО23, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д.79-80).

Представитель ответчика - Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 82).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО24 удовлетворены частично. Истцам устранены препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> Республики Крым путём выселения из него ФИО2, ФИО13, ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 140-145).

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2, ФИО13, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-112).

Апеллянты считают, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принято во внимание то, что фактически право собственности истцов на спорное жилое помещение на сегодняшний день оспорено ФИО29 Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд это ходатайство необоснованно отклонил. Апеллянты полагают, что рассмотреть данное дело до выяснения вопроса о правах ФИО29, как наследника, невозможно, поскольку ФИО12 и ФИО32 Е.Н. могут быть ненадлежащими истцами по делу.

Апеллянты утверждают, что они вселились в спорное домовладение с разрешения предыдущих собственников, а ФИО2 также и в качестве члена семьи истца ФИО1 и, соответственно, после расторжения брака, осталась проживать в нём в качестве бывшего члена семьи.

Также апеллянты указывают, что в силу проживания вместе с ними по указанному адресу малолетних детей: ФИО13 Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Ростислава, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции должен был обсудить в судебном заседании вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками на определённый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Симферополя ФИО25 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО32 Е.Н., ответчик ФИО13, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик ФИО32 Е.Н. обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО23, истца ФИО12, его представителя ФИО20, который также представляет интересы ФИО1, прокурора ФИО19, судебной коллегией дело рассмотрено на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 и её представитель ФИО23 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО32 Е.Н. с 1977 года по 1984 год, проживает в доме с 1977 года, является инвалидом третьей группы, с истцами не поддерживает семейных отношений. В связи с тем, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, материальной возможности приобрести его нет, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, они полагают, что имеются основания для сохранения за ними право пользования жилым помещением в доме, принадлежащем истцам, до изменения их материального положения. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состоят, доказательств отсутствия у них жилого помещения и наличия сложного материального положения у них не имеется.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО20, который также представляет интересы истца ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что ФИО26 до 1984 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО32 Е.Н., в 1984 году она вышла замуж и перешла жить к мужу, через некоторое время вернулась и стала проживать с дочерями в части дома, семейных отношений они не поддерживают, соглашения о пользовании домом также между ними не заключалось.

Прокурор ФИО19 в заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований ФИО12 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения из него ответчиков. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом доме сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО23, истца ФИО12 и его представителя ФИО20, который также представляет интересы ФИО1, заключение прокурора ФИО19, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО13, ФИО3 – без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО12 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём выселения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и её дочери ФИО3 и ФИО13 были вселены в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, в качестве членов семьи, доказательств вселения ответчиков по иным основаниям материалы дела не содержат, как и доказательств наличия семейных отношений между сторонами и наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением. По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО12 и ФИО1 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами ФИО12 и ФИО32 Е.Н. признано право собственности на 5/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, в порядке наследования по закону, за каждым. В иске ФИО2 к ФИО12, ФИО1 о признании недостойными наследникам отказано (л.д. 22-24, 83-86). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никем не отменено.

Истцы ФИО12, ФИО32 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истцов на домовладение по <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Из вышеуказанных решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на домовладение № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес> до 2003 года было зарегистрировано на основании протокола правовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 38 и удостоверения УКХ от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 по 1\7 доли за каждым (л.д. 22-24, 83-86).

Решением Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО5 объявлены умершими. После смерти каждого из семерых собственников жилого дома наследственные дела не заводились. Единственным наследником долей домовладения являлся ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с матерью истцов ФИО12 и ФИО1 – ФИО27

Место жительство истцов зарегистрировано в <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес> с 1976 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество ФИО12 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО32 Е.Н. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело №).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Истец ФИО32 Е.Н. и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1977 года по 1984 год, что не оспаривается сторонами по делу. Ответчик вселилась в жилой дом, как супруга ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ её место проживания зарегистрировано в этом доме.

Дочери ответчика ФИО2 – ФИО13 зарегистрирована в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о регистрации в их паспортах.

Спорное домовладение на момент регистрации в нём ответчиков находилось в частной собственности, и не относилось к государственной, муниципальной форме собственности.

Каких – либо соглашений о сохранении права проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что истцы предъявляли требования к ответчикам об освобождении <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное извещение с требованием об освобождении принадлежащего истцам дома (л.д. 41,42-44).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право собственности истцов на жилой дом не отменено, не признано недействительным. При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении. Их доводы по поводу того, что право собственности истцов фактически оспорено ФИО29 не имеют правового значения, поскольку опровергаются определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2017 года, которыми установлено, что ФИО29 – сын наследодателя ФИО28 является наследником, не принявшим наследство после смерти отца ФИО28

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянтов относительно того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения вопроса о правах ФИО29, как наследника.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2005 года N 455-О).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, не ведут с ними общего хозяйства, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением заключено не было, то они подлежат выселению.

В то же время на истцов не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчиков иным жилым помещением или по сохранению за ними права пользования жилым помещением на определённый срок, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в связи с чем, доводы апеллянтов о необходимости сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку у ответчиков ФИО13 и ФИО3 имеются малолетние дети, они не имеют иного жилого помещения и находятся в трудном материальном положении, а ответчик ФИО2 является инвалидом третьей группы, являются необоснованными. Ответчики и их несовершеннолетние дети не являлись членами семьи истцов, следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о сохранении за ними права пользования жилым помещением. К тому же, апеллянтами в обоснование изложенных обстоятельств не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства их нуждаемости, материального положения и отсутствия иного жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, с учетом длительности разрешения спора о праве собственности истцов на жилое помещение, в течении которого ответчиками не приняты меры для обеспечения жилым помещением, изложенные апеллянтами обстоятельства могут при наличии соответствующих доказательств являться основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Указанная в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им на определенный срок, является правом, а не обязанностью суда при установлении определенных, указанных в данной норме права обстоятельствах, которых ни суд первой инстанции при рассмотрении дела, ни судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не усмотрели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО13, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 г. по делу № 33-1095/2018

Судья в 1-й инстанции Белинчук Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Златогурского Валерия Николаевича, Златогурского Евгения Николаевича к Златогурской Любови Петровне, Гуковой Оксане Александровне, Алексеенко Ирине Александровне, Управлению Федеральной Миграционной службы по Республике Крым, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, об устранении препятствий путем выселения, снятии с регистрационного учёта,

по частной жалобе Златогурского Валерия Николаевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года, которым восстановлен Администрации города Симферополя Республики Крым, как органу опеки и попечительства, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 марта 2017 года,-

у с т а н о в и л а:

14 ноября 2017 года Администрации города Симферополя Республики Крым как органа опеки и попечительства обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 марта 2017 года.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года частично удовлетворён иск Златогурского В.H. и Златогурского Е.Н. к Алексеенко И.А. об устранении препятствий путём выселения, снятии с регистрационного учёта. Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опе...

...ки и попечительства не была привлечена к участию в деле. О принятом решении суда от 13.03.2017 года заявителю стало известно 03.11.2017 года, то есть с момента поступления обращения Уполномоченного по правам ребёнка в Республике Коым от 27.10.2017 года. В связи с чем, просили суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года заявление Администрации города Симферополя Республики Крым как органа опеки и попечительства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 марта 2017 года - удовлетворено.

Администрации города Симферополя Республики Крым как органу опеки и попечительства восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года.

С таким определением не согласился Златогурский Валерий Николаевич и 07 декабря 2017 года подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить.

В частной жалобе апеллянт, в том числе, указывает на то, что причины пропуска Администрацией города Симферополя Республики Крым процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 марта 2017 года не являются уважительными, доказательства нарушения прав несовершеннолетних детей названным судебным актом отсутствуют. По мнению подателя жалобы, Администрация города Симферополя узнала о наличии указанного судебного решения не 03.11.2017 года, а гораздо ранее - 02.10.2017 года, когда Алексеенко И.А. обращаясь в Администрацию города Симферополя относительно данной ситуации, в своем обращении ссылалась на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13.03.2017 года по делу № 2-250/2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И..А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 марта 2017 года иск Златогурского Валерия Николаевича, Златогурского Евгения Николаевича удовлетворен частично. Устранены препятствия в пользовании Златогурскому Валерию Николаевичу, Златогурскому Евгению Николаевичу домовладением № 28 по улице Александра Невского (Розы Люксембург) в городе Симферополе Республики Крым со стороны Златогурской Любови Петровны, Гуковой Оксаны Александровны, Алексеенко Ирины Александровны, путём их выселения из указанного домовладения. В остальной части иска отказано (том 1 листы дела 140-145).

Как усматривается из представленных суду доказательств, о наличии обжалуемого решения суда от 13 марта 2017 года Администрации города Симферополя Республики Крым стало известно лишь 03.11.2017 года, то есть в момент поступления Главе администрации города Симферополя Лукашеву И.М. обращения Уполномоченного по правам ребёнка в Республике Крым от 27.10.2017 года № 801/02-25 (том 2 листы дела 117-118).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счёт возможным восстановить срок на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13.03.2017 года, принимая во внимание, что о наличии обжалуемого решения суда Администрации города Симферополя Республики Крым стало известно 03.11.2017 года, а апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым с заявлением о восстановлении срока получена судом 14.11.2017 года (том 2 листы дела 110-112).

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Златогурского Валерия Николаевича - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Минасян Д.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16 к ФИО1, ФИО14, ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю об устранении препятствий путём выселения, снятии с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым об устранении препятствий путем выселения, снятии с регистрационного учета (том 1, л.д. 5-6).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по вопросам миграц...

...ии отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 47).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО15 и ФИО16 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение разделено между сособственниками. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО15 и ФИО16 признано за каждым право собственности на 5/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес> в порядке наследования по закону. Таким образом, домовладение в полном объеме принадлежит истцам. Право собственности на него истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО15 и ФИО16 указывают, что ответчики не получали разрешение на вселение в дом и регистрацию места проживания по данному адресу от собственников, не имеют право собственности в нем, отказываются выполнять требования собственников о выселении из домовладения. Своими действиями, связанными с отказом покинуть данное домовладение, ответчики препятствуют истцам владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом на правах собственников. Ответчики были зарегистрированы в доме в 2003 году в порядке исключения, в связи со спорной ситуацией с собственниками по вопросу наследования. На данный момент эта ситуация разрешена, однако ответчики отказываются в добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения, тем самым создают препятствия истцам в пользовании имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО15 и представитель истца ФИО16 - адвокат ФИО23 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д.75). ФИО14 направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в иске просила отказать (том 1, л.д. 81).

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО24, ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО25, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (том 1, л.д.79-80).

Представитель ответчика - Отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1, л.д. 82).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15, ФИО26 удовлетворены частично. Истцам устранены препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> Республики Крым путём выселения из него ФИО1, ФИО14, ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 140-145).

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО14, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 108-112).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО14, ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 199-209).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 110-112).

Апеллянт полагает, что в силу проживания совместно с ответчиками по указанному адресу малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции могло негативно повлиять на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие несовершеннолетних детей.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не привлечены надлежащие заинтересованные лица, чьи интересы затрагивает принятое судом решение, а именно орган местного самоуправления в лице администрации <адрес>, наделенной государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлёкшее принятие незаконного решения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был привлечен прокурор, который в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дает заключение по данной категории дел, что в свою очередь также является грубым нарушением норм процессуального права.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 44-47).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО16, ответчик ФИО14, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец ФИО16 обеспечил явку своих представителей. Ответчик ФИО14 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> также направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО15, представителей истца ФИО16 – ФИО27 и ФИО30, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО28, прокурора ФИО22, судебной коллегией дело рассмотрено на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта администрации <адрес> ФИО29 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что поскольку спор не связан с воспитанием детей и участие органа опеки и попечительства не является обязательным, представить заключение органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору нет возможности. В тоже время представитель полагал, что администрация <адрес> должна быть привлечена к участию в деле, поскольку он касается интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 и её представитель ФИО28 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО1 в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, решение суда было обжаловано в кассационном порядке, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Истец ФИО15, представители истца ФИО16 – ФИО27 и ФИО30 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что требования о выселении детей ими заявлены не были, в настоящее время в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о выселении несовершеннолетних детей и снятии их с регистрационного учета.

Прокурор ФИО22 в заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение суда не подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований ФИО15 и ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения из него ответчиков, а пересматривается в части соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО15 и ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём выселения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и её дочери ФИО2 и ФИО14 были вселены в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, в качестве членов семьи, доказательств вселения ответчиков по иным основаниям материалы дела не содержат, как и доказательств наличия семейных отношений между сторонами и наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением. По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО15 и ФИО16 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами ФИО15 и ФИО16 признано право собственности на 5/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, в порядке наследования по закону, за каждым. В иске ФИО1 к ФИО15, ФИО16 о признании недостойными наследниками отказано (том 1, л.д. 22-24, 83-86). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО15, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей (том 1, л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истцов на домовладение по <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-21).

Из вышеуказанных решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на домовладение № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес> до 2003 года было зарегистрировано на основании протокола правовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 38 и удостоверения УКХ от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 по 1\7 доли за каждым (том 1, л.д. 22-24, 83-86).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО4 объявлены умершими. После смерти каждого из семерых собственников жилого дома наследственные дела не заводились. Единственным наследником долей домовладения являлся ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с матерью истцов ФИО15 и ФИО16 – ФИО31

Место жительство истцов зарегистрировано в <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес> с 1976 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество ФИО15 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело №).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Истец ФИО16 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1977 года по 1984 год, что не оспаривается сторонами по делу. Ответчик вселилась в жилой дом, как супруга ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ её место проживания зарегистрировано в этом доме.

Дочери ответчика ФИО1 – ФИО14 зарегистрирована в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о регистрации в их паспортах. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики не оспаривали факт того, что они не являются членами семьи истцов, не состоят с ними в родственных отношениях, соглашения между ними о пользовании жилым помещением не составлялось.

Ответчик ФИО14 вселила в спорное жилое помещение свою малолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО2 – своих малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное домовладение на момент регистрации в нём ответчиков и их малолетних детей находилось в частной собственности, и не относилось к государственной, муниципальной форме собственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы предъявляли требования к ответчикам об освобождении <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное извещение с требованием об освобождении принадлежащего истцам дома (том 1, л.д. 41,42-44).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право собственности истцов на жилой дом не отменено, не признано недействительным. При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, не ведут с ними общего хозяйства, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением заключено не было, то они подлежат выселению.

Представитель апеллянта – администрации <адрес>, ссылаясь на нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, не представил допустимые, относимые и достаточные доказательства, обуславливающие право несовершеннолетних детей проживать в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетних детей, апеллянт оставил без внимания то обстоятельство, что требований к несовершеннолетним детям истцами заявлено не было. Привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле о выселении родителей несовершеннолетних детей из жилого помещения нормами Семейного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. К категории споров, по которым участие такого органа является обязательным (ст. 78 СК РФ), данный спор не относится.

В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Следовательно, место проживания несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения производно от места проживания их родителей. При этом в соответствии со статьей 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Положения статей 63, 80 СК РФ возлагают на родителей обязанность по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей. В том числе, родители обязаны заботиться о их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. При таких обтоятельствах, ссылка апеллянта на то, что решение суда могло негативно повлиять на развитие несовершеннолетних детей, противоречит изложенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле администрации <адрес>, наделенной государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Также не могут быть приняты и доводы апеллянта относительно рассмотрения дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле прокурора в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 135-138) следует, что при рассмотрении дела принимал участие прокурор ФИО33, который дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцами домовладением путем выселения ответчиков.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО14 и ФИО2 обсуждался вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок в связи с наличием у них малолетних детей. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что на истцов не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчиков иным жилым помещением или по сохранению за ними права пользования жилым помещением на определённый срок, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ. Ответчики и их несовершеннолетние дети не являлись членами семьи истцов, следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о сохранении за ними права пользования жилым помещением. К тому же, апеллянтами в обоснование изложенных обстоятельств не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства их нуждаемости, материального положения и отсутствия иного жилого помещения.

Кроме того, с учетом длительности разрешения спора о праве собственности истцов на жилое помещение, в течении которого ответчиками не приняты меры для обеспечения жилым помещением, изложенные апеллянтами обстоятельства явились основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Так, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 48-51), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 97-98), удовлетворено заявление ФИО2 и ей предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело № 2-642/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Козыря Д.В.,

ответчика Алексеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыря Д. В. к Алексеенко И. А., Гуковой О. А., Ярыгиной В. Н. об устранении препятствий,

установил:

Козырь Д.В. обратился в суд с иском к Златогурской Л.П. Ярыгиной В.Н. об устранении препятствий, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. В состав указанной квартиры входит помещение уборной 6-3. Ответчик Златогурская – собственник <адрес> этом же доме лишила истца доступа в уборную, при этом оборудовала вход из <адрес> помещение уборной, а вход в уборную из квартиры истца заложила. Учитывая изложенное, истец просит суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков восстановить вход из помещения истца в уборную, заложить проход в уборную из <адрес>, демонтировать в уборной отопительный котёл, дымоход и трубы, в случае неисполнения решения разрешить истцу самому исполнить решение с последующим взысканием расходов с ответчиков (л.д. 1-3).

Определением от 09.12.2019 г. ответчик Златогурская Л.П. в связи со смертью была заменена на ответчиков (наследников) Алексеенко И.А., Гукову О.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей (л.д. 96).

В судебном заседании истец Козырь Д.В. требования уточнил, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, путём возложения на них обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дверной проём в уборной 6-3 из коридора 6-2, заложить проём в уборную из помещения <адр...

...ес> этого же дома, демонтировать находящиеся в уборной 6-3 твёрдотопливный котёл, дровяную водогрейную колонку, часть трубы, проходящей по уборной 6-3. В случае невыполнения судебного решения добровольно, предоставить истцу самостоятельно, с последующим возложением расходов на ответчиков устранить вышеуказанные препятствия.

Ответчик Алексеенко И.А., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, требования не признала, сослалась на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Ответчик Гукова О.А., действующая за себя и как законный представитель <данные изъяты>, в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её сестры - Алексеенко И.А., которая пояснила, что Гукова О.А. не может присутствовать в суде из-за наличия у неё маленького ребёнка, позиция Гуковой О.А. и Алексеенко И.А. совпадают. Кроме того, Гукова О.А. ранее направляла в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Управления образования Администрации г. Ялта, привлечённый определением от 01.03.2019 г. (л.д. 61), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании было установлено, что Козырю Д.В. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 6-11).

Квартира №<номер> в этом же доме принадлежит по праву наследования Алексеенко И.А., Гуковой О.А., являющимися дочерями умершей <дата> собственницы <адрес> – Златогурской Л.П., последняя завещала всё своё имущество дочерям в равных долях (л.д. 101-122).

Истец ссылается на то, что ответчики лишили его доступа во входящую в состав его <адрес> уборную 6-3, заложили вход из его квартиры в уборную, одновременно оборудовали вход в уборную из <адрес>.

Для проверки доводов истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 22.02.2019 г., по выводам которой установлено, что помещение уборной 6-3 является частью <адрес> (собственник Козырь). Предусмотренный технической документацией дверной проём (вход) из коридора 6-2 <адрес> уборную 6-3 заложен, а из помещения 5-3 <адрес> (собственники Алексеенко и Гукова) в уборную 6-3 оборудован проход.

Также судебные эксперты установили, что в помещении уборной 6-3 находится обслуживающее <адрес> оборудование, в том числе: твёрдотопливный котёл, дровяная водогрейка, колонка, а также труба, проходящая через помещение уборной (л.д. 39-60).

У суда нет оснований не доверять проведённой экспертизе, последняя выполнена двумя компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности. Исследование произведено с учётом всех необходимых нормативных и методических документов.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку помещение уборной 6-3 является составной частью квартиры истца, последний на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранение препятствий заявленными способами, то есть путём возложения на Алексеенко и Гукову обязанности восстановить дверной проём в помещение уборной 6-3 из коридора 6-2, заложить проём в уборную 6-3 из помещения 5-3 <адрес> этого же дома, демонтировать находящиеся в уборной 6-3 твёрдотопливный котёл, дровяную водогрейную колонку, часть трубы, проходящей по помещению 6-3.

Месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в течение которого Козырь просит исполнить Алексеенко и Гукову возложенные обязанности является разумным, в связи с чем, суд полагает возможным указать на этот срок в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела и с целью защиты прав Козыря, суд считает необходимым в случае добровольного неисполнения Алексеенко и Гуковой решения, предоставить право истцу самостоятельно, с последующим возложением всех расходов на ответчиков, устранить указанные в решении препятствия.

Суд не принимает ссылку ответчика Алекссенко на выписку из протокола Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от 03.10.1978 г., согласно которой гражданину ФИО разрешено устройство водяного отопления в квартире <адрес> (л.д. 129).

Представленный документ не даёт право Алексеенко и Гуковой занимать принадлежащую Козырю уборную. Разрешительных документов (проектов, чертежей и т.д.) по поводу устройства твёрдотопливного котла, дровяной водогрейной колонки суду не представлено.

Довод ответчика Алексеенко о необходимости оставления помещения уборной в общем пользовании не основан на нормах действующего законодательства.

Других доводов и доказательств, убедивших суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

В удовлетворении иска Козыря к Ярыгиной В.И. необходимо отказать, поскольку указанный ответчик не является собственником <адрес>.

Государственная пошлина (300 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козыря Д. В. к Алексеенко И. А., Гуковой О. А. удовлетворить.

Обязать Алексеенко И. А., Гукову О. А. устранить Козырю Д. В. препятствия в пользовании квартирой <адрес> путём обязания Алексеенко И. А., Гуковой О. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дверной проём в помещение уборной 6-3 из коридора 6-2, заложить проём в уборной 6-3 из помещения 5-3 <адрес> этого же дома, демонтировать находящиеся в уборной 6-3 твёрдотопливный котёл, дровяную водогрейную колонку, часть трубы, проходящей по помещению уборной 6-3.

В случае невыполнения судебного решения добровольно, предоставить Козырю Д. В. самостоятельно, с последующим возложением расходов на Алексеенко И. А., Гукову О. А. устранить вышеуказанные препятствия.

В удовлетворении исковых требований Козыря Д. В. к Ярыгиной В. Н. отказать.

Взыскать в пользу Козыря Д. В. государственную пошлину 300 рублей с Алексеенко И. А., Гуковой О. А. в долевом порядке по 150 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-250\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

с участием прокурора – Ротаенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО10 к ФИО2, ФИО15, ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, об устранении препятствий путем выселения, снятии с регистрационного учета, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО15, ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю, об устранении препятствий путем выселения, снятии с регистрационного учета.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю ( л.д. 47).

Истцы просили суд:

- устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении истцами домовладением по адресу: <адрес>, путем выселения ответчиков ФИО2, ФИО15, ФИО1 из указанного домовладения;

- снять с регистрационного учета по адресу: по <адрес> ответчиковЗлатогурскую Л.П., ФИО15, ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО14 и ФИО10 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения № по <адрес>, на основании договора дарения от ДД....

...ММ.ГГГГ Соглашением о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение разделено между собственниками.

На основании решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО14 и ФИО10 признано право собственности на 5/21 долей домовладения № по <адрес>, в порядке наследования по закону, за каждым.

Таким образом, истцам принадлежит все домовладение. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы указывают, что ответчики не получали разрешение на вселение и регистрацию по данному адресу от собственника, не имеют право собственности в нем, отказываются выполнять требования собственником о выселении из домовладения. Своими действиями, связанными с отказом покинуть данное домовладение, препятствуют собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом на правах собственников.

Ответчики были зарегистрированы в 2003 г. в порядке исключения, с связи со спорной ситуацией с собственниками по вопросу наследования.

Истец ФИО14 и представитель истца ФИО10 адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.75). ФИО15 направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в иске просила отказать (л.д. 81).

Ответчики ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО12, ФИО1 и ее представитель ФИО13, иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д.79-80).

Ответчик отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 82).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

В заключении, участвующий в деле прокурор считает, что иск в части устранения препятствий в пользовании путем выселения подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО14 и ФИО10 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО14 и ФИО10 признано право собственности на 5/21 долей домовладения № по <адрес>, в порядке наследования по закону, за каждым. В иске ФИО2 к ФИО14, ФИО10 о признании недостойными наследникам отказано (л.д. 22-24, 83-86). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никем не отменено.

Истцы ФИО14, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцом на домовладение по <адрес> зарегистрировано на основании решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-21).

Таким образом, истцам принадлежит все домовладение. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что право собственности на домовладение № по ул. по <адрес> до 2003 г. было зарегистрировано на основании протокола правовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 38 и удостоверения УКХ от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 по 1\7 доли за каждым (л.д. 22-24, 83-86).

Согласно копий паспортов граждан Российской Федерации ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО15 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное домовладение на момент регистрации ответчиков находилось в частной собственности, и не относилось к государственной, муниципальной форме собственности.

Истцы ФИО14, ФИО10 приобрели свое право собственности на спорное домовладение позднее регистрации ответчиков по указанному адресу.

С момента приобретения истцами права собственности на домовладения – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцы не давали своего согласие на сохранение за ответчиками права проживания в указанном домовладении и их вселение и проживание.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 состояла в браке с истцом ФИО10, брак между ними расторгнут в 1984 г. Ответчики по делу ФИО15 и ФИО1, являются совершеннолетними детьми ответчика ФИО2 от других браков.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Как установлено судом ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании путем выселения ответчиков из спорного домовладения являются законными и обоснованными, нашили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению в данной части.

Исковые требования о снятии с регистрации удовлетворению не подлежат поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО15, ФИО1, с регистрационного учета по адресу: <адрес> в силу прямого указания закона и не требует принятия судом решения по данному вопросу.

В связи с изложенным исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО14, ФИО10 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО14, ФИО10 домовладением № по <адрес> со стороны ФИО2, ФИО15, ФИО1, путем их выселения из указанного домовладения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.